Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö halusi kännissä seksiä jota sitten katui. Alkoi syyttää raiskauksesta mistä ei ole mitään näyttöä. Eikö tuo ole väärä ilmianto mistä voi tulla rangaistuksena sakkoa tai enintään kolme vuotta vankeutta. Miehet voivat nostaa kanteen ja tyttö on kohta tuhansien korvausvastuussa tyhmyyttään. Miten ihmeessä edes päihtyi kun ei alaikäiselle saa antaa alkoholia. Päihtynys ei poista vastuuta teoista.

Olisiko ratkaisu jossa sairaalan henkilökunta asentaisi kännisiin tyttöihin suukopan sekä siveysvyön? Avain olisi hoitajilla....

Ei sairaalan henkilökunnalla ole mitään oikeutta puuttua potilaiden tekemisiin paitsi jos kyse on psykoosista tai muusta sekavuustilasta. Tyttö on tavannut lääkärin ja mistään sekavuudesta ei ollut merkkiä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tyttö ei antanut vartijoiden pelastaa itseään?

Tyttö oli kiimassa ja halusi ryhmäseksiä. Ei siinä tilassa mitään pelastusta haluta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tytön kertomus ei sovi yhteen valvontakameratallenteiden kanssa?

koska hän ei ole ollut tarpeesi tajuissaan. Se mitä tyttö kertoo kokeneensa, on se miten hän on tilanteen kokenut. Hänen ruumiinsa on sitten toiminut miesten tahdon mukaan, aivot ovat ohjanneet siinä, koska on ollut ilmiselvä tarve varmistua, että säilyy elossa.

Jos pystyy juttelemaan järkeviä niin miksi ei olisi tajuissaan. Tyttö on lähtenyt vapaaehtoisesti harrastamaan seksiä ja nauttinut siitä. Mieli muuttui vasta seksin harrastamisen jälkeen jostain syystä Sitten hän alkoi syyttää raiskauksesta miehiä ilman mitään näyttöä. Tyttö on koko ajan voinut lähteä miesten luota ilman kenenkään estämistä mutta näin hän ei tehnyt vaan nautti ryhmäseksistä puolen tunnin ajan. Kiima ja nautinto on ohjannut tytön toimintaa. Päihtyny

Täytyy myös muistaa, että siinä on aika törkeen isot rattaat jotka lähtee pyörimään, kun tuon kerran huutaa ilmoille. Kun se väite on tehty, niin tyttö on valvonut ja laskuhumalassa, miehet tyhmiä kun puhelimenkin veivät. Mikäli mielsi seksin miesten puolelta vain hyväksikäytöksi koska luuli että ovat ryöstäneet samalla, niin ymmärtäähän tuon. Sen jälkeen ei tytöllä ole jatkosta mitään sanavaltaa, ellei itse sanoisi suoraan että valehteli. Siinä on poliisit, lääkärit ja tukihenkilöitä ja ehkä vanhemmatkin, kaikki voivottelemassa poloisen kohtaloa. Se on aika iso kynnys ottaa sanoja takaisin. Lisäksi sai tietää ettei ole ryöstetty vasta 5h myöhemmin seritutkimuksissa. Ei selviä, että onko poliisi kuullut ennen vai jälkeen tutkimusten, mutta samana päivänä kuitenkin. Se alkuperäinen kertomus kuulostaa juuri todellisuuden dramatisoinnilta ja osia jätetään pois tarinan kertomiseksi. Sitten kun on käynyt ilmi, että kaikki on nauhalla niin ollaan oltu ihan muistamattomia. 

joko tämän rikollisryhmän taustat eri maissa on selvitetty, paljonko on syytteitä ennestään Ukrainassa / Baltiassa ja missä muualla eri maissa ovat aiemmin saalistaneet uhrejaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laajalti ihmetelty tuomio? En ole huomannut. Eikö täällä juuri eilen ihmetelty sitä missä kolumnit. Hiljaisuus on merkki siitä, että mitään ihmeellistä ei ole tapahtunut.

Sinä nyt olet muutenkin ihminen joka ei näe omaa napaansa kauemmas, joten sinun huomaamisesti todistaa vain omat rajoitteesi.

Oma napa, paras napa.

-- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tytön kertomus ei sovi yhteen valvontakameratallenteiden kanssa?

koska hän ei ole ollut tarpeesi tajuissaan. Se mitä tyttö kertoo kokeneensa, on se miten hän on tilanteen kokenut. Hänen ruumiinsa on sitten toiminut miesten tahdon mukaan, aivot ovat ohjanneet siinä, koska on ollut ilmiselvä tarve varmistua, että säilyy elossa.

Jos pystyy juttelemaan järkeviä niin miksi ei olisi tajuissaan. Tyttö on lähtenyt vapaaehtoisesti harrastamaan seksiä ja nauttinut siitä. Mieli muuttui vasta seksin harrastamisen jälkeen jostain syystä Sitten hän alkoi syyttää raiskauksesta miehiä ilman mitään näyttöä. Tyttö on koko ajan voinut lähteä miesten luota ilman kenenkään estämistä mutta näin hän ei tehnyt vaan nautti ryhmäseksistä puolen tunnin ajan. Kiima ja nautinto on ohjannut tytön toimintaa. Päihtyny

Ihminen kykenee puhumaan järkeviä alentuneessakin tietoisuuden tilassa ja silti hän voi olla samaan aikaan kykenemätön moneen muuhun asiaan, esimerkiksi huolehtimaan itsestään.  Sellainen asia se tajunta on. se, että näennäisesti tyttö on lähtenyt vapaaehtoisesti, ei merkitse suoraan sitä, että tyttö on ollut mukana vapaaehtoisesti. humalaista ihmistä on suhteellisen helppo suosutella ja saada hänet tekemään asioita joita ei oikeasti haluaisi tehdä, koska alkoholi ja sen vaikutukset.  Tytön omat muistikuvat ja tuntemukset oikeasti kertovat siitä ettei hän ole ollut omasta vapaasta tahdostaan tilanteessa mukana.

Miehet todistetusti yli tunnn ajan houkuttelivat tyttöä ja manipuloivat häntä. Miehet tiesivät, että hän on sairaalssa liiallisen päihtymystilan vuoksi ja yksi heistä kerttoi vielä että tyttö vaikutti siltä, kuin olisi ollut huumattu. Tyttö ei siis ollut miestenkään mielestä oikeasti kykenevä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäilet ja epäilet. Moni epäilee. 

 

Kuinkahan moni on lukenut tuomiolauselman edes? 

 

- epäilty

 

jos miehet olivat sairaalassa väkivalt

Väkivallan uhri näköjään on näppärä syyllistää, kun kyseessä on mies. Juuri näin. 

Kantajan tekojen tarkastelua vältetään ja miesten tekemistä korostyetaan ja venytetään.

OK OK. Agenda selvä. 

Vierailija kirjoitti:

Miesten kertomuksissa tyttö on tehnyt aloitteen seksiin suihinotolla. Jos se on totta niin miten miehet olisivat voineet ymmärtää, ettei hän olekaan halukas?

 

Miehet valehtelevat. Kukaan ei suostu vapaaehtoisesti ottamaan suuhunsa pesemätöntä, housuissa pallihiessä muhinutta lihapalaa suuhunsa, jonka kärjessä on kuivunut vihreä möhnä tulppa. Se haju on hirveä.

Dramaturgi olet. 

Ja määrittelet millaista peksiä kaikki muut harrastavat, vaikka sulla on siitä vain kapea ymmärrys, normiymmärrys. 

Miksi osa täällä puhuu kuin seksihalut olisivat olemassa vain miehillä?

Vierailija kirjoitti:

jos miehet olivat sairaalassa väkivaltaisuuden vuoksi siitä voidaan jo vetää johtopäätöksiä vaikka eihän rikollisia saa kyseenalaistaa Suomessa vaan pitää kannustaa että hyvin toimittu jatkakaa samaan malliin ei muuta kuin uutta uhria etsimään

Millaiset johtopäätökset pitäisi vetää, jos joku vetää sinulta nenän poskelle esimrkiksr snägärin jonossa, ja menet sen takia sairaalaan? Minkä rikoksen olet tehnyt?

Pitäisikö sinun osara vetää omat johtopäätöksesi?

Vierailija kirjoitti:

Miksi osa täällä puhuu kuin seksihalut olisivat olemassa vain miehillä?

NO ÄLÄPÄ!! Nimimerkillä 16 vuotiaasta ympäriinsä ihan ilolla kuksinut nainen. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi osa täällä puhuu kuin seksihalut olisivat olemassa vain miehillä?

Miksi olet saanut tuollaisen vaikutelman? Siitäkö, että ihmiset paheksuu sitä, että kolme miestä saalisti alaikäisen tytön sairaalan päivystyksestä tietäen hänen päihtymistilastaan ja suorittivat tälle hyvin kajoavia seksualisia tekoja niin että häneen jäi fyysisiäkin vammoja? Olisiko sinulle pitänyt erikseen laittaa disclaimerina, että tyttö/tytöt nainen/naiset varmaan tykkää kyllä muuten seksistä, mutta ei raiskausseksistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä ovat sun omia keksintöjä, eikä niistä ole mitään näyttöä olemassa. Miehet eivät ole olleet siellä millään saalisretkellä, vaan paikkaamassa kaveriaan sairaalassa.

Haista yksiselitteinen v...u. Tilaisuus tekee varkaan. Se ei ole lieventävä seikka kuitenkaan

Mitä siellä nyt on varastettu. Kenen itsemääräysoikeutta siellä sairaalassa on loukattu?

Jos minä tamperelaisena totean naiselle, että Lähetään paneen. Lähden meneen ja nainen seuraa perässä, minä kyllä tulkitsen sen suostumukseksi.

Olisi suotavaa, että oikeus tekisi samoin

jos pillua saan niin mä lähden mukaan

pillua saan ei mua estä kukaan

odota hetki ostan kondomin

vaikka antaisin sulle kyllä ilmankin

jos pillua saan niin mä lähden mukaan

pillua saan ei mua estä kukaan

otetaan taksi vaikka hervantaan

tammelasta kyllä helmaa saan

-- popeda

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi osa täällä puhuu kuin seksihalut olisivat olemassa vain miehillä?

Miksi olet saanut tuollaisen vaikutelman? Siitäkö, että ihmiset paheksuu sitä, että kolme miestä saalisti alaikäisen tytön sairaalan päivystyksestä tietäen hänen päihtymistilastaan ja suorittivat tälle hyvin kajoavia seksualisia tekoja niin että häneen jäi fyysisiäkin vammoja? Olisiko sinulle pitänyt erikseen laittaa disclaimerina, että tyttö/tytöt nainen/naiset varmaan tykkää kyllä muuten seksistä, mutta ei raiskausseksistä?

Mitkä ovat ne kajoavat seksuaaliset teot joita on tehty? Ja lopettakaa nyt jo se päästä kiinni pitäminen. Jotkut tykkää ja jotkut ei. Mä esimerkiksi tykkään. Asentoja on vaihdeltu ja niissä ohjailtu. Lontiosta pidetty kiinni josta punotusta. Tosin! Nyt iso Huom. Serilausuntoja viikottain lukevana niin tiedän, että erittäin harvinaista on myös lääkärin muotoilu, että ei voida varmaksi sanoa syntyneen seksin yhteydessä. Näin ollen kyse on voinut olla ihan jostain naaman punoituksesta itkun jälkeen ja housujen aiheuttamasta punoituksesta lantiolla. Yleensä ne kirjataan, että havaintojen ja kertomuksen välillä ei ole ristiriitaa. 

Vierailija kirjoitti:

Oikeuden papereissa kuvailtiin ihan tavallista seksin harrastamista. Ei siinä ollut mitään ihmeellistä missään vaiheessa.

No en nyt tiedä ihan tavallista, mutta ei nyt mitenkään järisyttävääkään. Itse aktissa ei siis mitään ihmeellistä, mutta kaverille kans asetelma ei ole ihan joka viikonloppuinen. 

Vanhan lain mukaan piti olla merkkejä pakottamisesta. No nyt ei ollut.

Jäljelle jää uuden lain vaatimus suostumuksesta, jonka naisjärjestöt ajoivat lakiin sen tiedossa olevista näyttöongelmista huolimatta. Yleensä ongelmana on sana vastaan sana: nainen sanoo, että ei ollut suostunut ja mies, että oli. Tämä tapaus poikkeaa tavallisesta siinä, että nainen ei edes muista onko suostunut vai ei.

Innokkaimmat raiskaustuomioita hakevat feministit haluavat jättää miesten käsitykset huomiotta ja kuitata naisten sekoilut väittämällä, että pelkkä alkoholin nauttiminen estää suostumuksen antamisen.

Tämän hyväksyminen olisi aika raju muutos nykymenoon. Jokainen nainen voi kohdallaan laskea paljonko seksin määrä olisi laskenut, jos aina olisi puhallutettu ensin.

Mihin muuhun tätä sovellettaisiin. Jos nainen ei voi päättää kehostaan pienessä sievässä, miten hän voi päättää yhtään mitään parin drinkin jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi osa täällä puhuu kuin seksihalut olisivat olemassa vain miehillä?

Miksi olet saanut tuollaisen vaikutelman? Siitäkö, että ihmiset paheksuu sitä, että kolme miestä saalisti alaikäisen tytön sairaalan päivystyksestä tietäen hänen päihtymistilastaan ja suorittivat tälle hyvin kajoavia seksualisia tekoja niin että häneen jäi fyysisiäkin vammoja? Olisiko sinulle pitänyt erikseen laittaa disclaimerina, että tyttö/tytöt nainen/naiset varmaan tykkää kyllä muuten seksistä, mutta ei raiskausseksistä?

Mistä vammoista oikein puhut?

Tällaisia löysin:

"naarmut ja punoitusvammat kasvoissa, vyötäröllä ja jaloissa"

"Sukuelimissä tai peräaukossa ei ole todettu vamman merkkejä, minkä ei ole todettu kuitenkaan poissulkevan esitiedoissa kerrottuja yhdyntöjä emättimeen."

Mahdollisena syynä vammoille pidetään esim. tätä:

"hän oli ollut seksuaalisessa kanssakäymisessä päihtyneenä metsiköissä yhdessä toisten päihtyneiden kanssa"

Kammottaa tuollaiset äijät jotka edes ajattelee tuollaista toimintaa nuoren kanssa. Kimpassa kolme nuoren tytön kimpussa. Hyi helkkari. Kuinka joku voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeuden papereissa kuvailtiin ihan tavallista seksin harrastamista. Ei siinä ollut mitään ihmeellistä missään vaiheessa.

No en nyt tiedä ihan tavallista, mutta ei nyt mitenkään järisyttävääkään. Itse aktissa ei siis mitään ihmeellistä, mutta kaverille kans asetelma ei ole ihan joka viikonloppuinen. 

No ei se kännissä ambulanssilla sairaalaan kuviokaan varmaan ihan joka viikonloppu toistu.

Vierailija kirjoitti:

Vanhan lain mukaan piti olla merkkejä pakottamisesta. No nyt ei ollut.

Jäljelle jää uuden lain vaatimus suostumuksesta, jonka naisjärjestöt ajoivat lakiin sen tiedossa olevista näyttöongelmista huolimatta. Yleensä ongelmana on sana vastaan sana: nainen sanoo, että ei ollut suostunut ja mies, että oli. Tämä tapaus poikkeaa tavallisesta siinä, että nainen ei edes muista onko suostunut vai ei.

Innokkaimmat raiskaustuomioita hakevat feministit haluavat jättää miesten käsitykset huomiotta ja kuitata naisten sekoilut väittämällä, että pelkkä alkoholin nauttiminen estää suostumuksen antamisen.

Tämän hyväksyminen olisi aika raju muutos nykymenoon. Jokainen nainen voi kohdallaan laskea paljonko seksin määrä olisi laskenut, jos aina olisi puhallutettu ensin.

Mihin muuhun tätä sovellettaisiin. Jos nainen ei voi päättää kehostaan pienessä sievässä, miten hän voi päättää yhtään mitään parin drinkin jälkee

Tässä tapauksessa vaan olisi ollut videomateriaalia itse aktista, jonka perusteella sitä suostumusta olisi voitu arvioida. Eli aivan muuta kuin tyypillinen sana vastaan sana -tapaus näyttöongelmineen.