Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Miehet poistuivat, kun näkivät vartijan tulevan heitä kohti tms. Tiedätkö miten usein nainen syyttää miestä raiskauksesta, vaikka on itse osallistunut siihen halukkaasti? Sitä tapahtuu todella paljon ja sille pitäisi oikeasti tehdä jotain.

Ei olisi tarvinnut kuin näyttää vartijalle puhelimesta se video tästä suostumuksellisesta seksisessiosta, ja kaikelta tältä olisi vältytty, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiks tää tyttö väittänyt, että hänet hylättiin metsään? Ei tapahtunut sitäkään. Valvontakamerat todistavat, että kävelee ihan itse puskasta pois miehen kanssa.

kaikki tytön sanomat kertovat hänen tuntemuksistaan ja kertovat siitä ettei hän olisi halunnut olla tilanteessa. Hän koki ne tilanteet mielensä sisällä tuolla tavalla ja siksi ne kertovat siitä ettei hän ollut tilanteessa omasta täysin vapaasta tahdostaan, vaan toteutti miesten tahtoa. Hänellä ei ehkä ollut kykyä tai taitoa päästä siitä tilanteesta pois.

 

Ihan peruspsykologiaa. Tyttö ei ole valehdellut. Hän on kokenut tilanteen oikeasti tuollaisena.

Hän koki ne tilanteet sillä tavalla, että valvontakameratallenne näytti jotain aivan muuta? Tiedätkö, että tuota kutsutaan valehtelemiseksi?

Ihan peruspsykologiaa, että selittelee, kun jää valehtelemisesta kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä ainoastaan sammuminen tai hyvin lähellä sitä oleminen on oikeuden silmissä sellainen humalatila, joka ei mahdollista suostumuksen antamista. Tyttö oli hyvin kaukana siitä.

 

Onko tää jotain pulushakkia? 

Edelleenkin tyttö vietiin ambulanssilla ensiapuun voimakkaan humalatilan vuoksi. Lisäksi tekijätkin myönsivät, että tyttö oli selkeästi huumattu. Siitä oikeus viis veisasi, koska tyttö hymyili ja joi kahvia. Miten hymyily todistaa, ettei ollut muka aineissa ja humalassa? Tyttö oli lääkkeiden ja alkoholin yhteisvaikutuksen alaisena, eli ei kovinkaan toimintakykyinen 

aika usein muuten kovassa humalassa olevat hymyilevät tai ovat muuten vain onnellisen ja iloisen oloisia

Ei voi olla tytön raiskaus puskassa koska ennen sitä tyttö hymyili ja joi kahvia aulassa.

Samalal logiikalla jos alamme arvioida muitakin rikoksia, mm. tappoja niin leikiksi menee.

Media olisi voinut kirjoittaa sellaisenkin jutun, että tyttö valehteli ja jäi siitä kiinni.

Jännästi miesten kertomus yhdistyy saumattomasti valvontakameratallenteisiin. Tytön tarina ei sinnepäinkään. Ihme juttu tosiaan, että syyttäjä ei valita hoviin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä myös asiaa.

 

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html

Tippa tuli linssiin 

Tuo oli hyvä ja ammattitaitoinen kirjoitus.  Hyvin sanoitettu ja jokaisella pohdittavaa siinä.

Mitä hyvää tuossa oli? Palstalla on ollut miljoona kertaa tiiviimpiä, tyylikkäämpiä tai traagisempia kommentteja. Myös kielioppivirheet kirvelivät silmää. Lukiolaisen 7:n ainekirjoittajan tuherrus. Vain aihe itsessään on hyvä ja tärkeä. Huolettaa vain, että jonkin alan asiantuntija on ilmaisussaan noin kömpelö. Miten kömpelö on ammatissaan?

Vierailija kirjoitti:

Ongelmat lähtivät median kirjoittelusta. Osa on edelleen mediatietojen varassa.

Olen lukenut oikeuden asiakirjat ja kyllä oli aika pöyristyttävä kokemus. Olenko katsonut liikaa TV:n oikeusjuttuja ja niiden perusteellisuutta että tämä käräjäoikeuden istunto tuntui joltain lasten leikiltä oikeudessa.

Lääkärin ja vartijan puheita sekä valvontakameroiden videoita käytettiin tyttöä vastaan vaikka niitä olisi yhtä hyvin voinut käyttää todisteena miehiä vastaan. Miksi jäi sellainen kuva ettei miehiä edes kunnolla kuullusteltu? He puhuivat ristiin aluksi mutta oikeudessa olivat yhteneväisiä lausunnoissaan. Yksi miehistä kuvasi, aika taskauttavaa, sitäkään ei huomioitu. Yriittikö sairaala pestä itsensä puhtaaksi jutusta? Ei kai tyttökään, jos hän olisi ollut kaikessa täysillä mukana, olisi sanonut vartijoille että hänet raiskattiin ja ollut itkuinen? Moni nainen jolla on ollut vastentahtoista seksiä vaikenee häpeän ja ympäristön tuomitseminen vuoksi.

Jopa pieni lapsi tietää mitä valehteleminen tarkoittaa. Lue psykologian kirjasta.

"Lääkärin ja vartijan puheita sekä valvontakameroiden videoita käytettiin tyttöä vastaan vaikka niitä olisi yhtä hyvin voinut käyttää todisteena miehiä vastaan."

Ei voinut käyttää miehiä vastaan, kun kaikki nuo todisteet kertoivat yhtä ja samaa tarinaa tytön kyvystä päättää teoistaan ja vapaaehtoisuudesta tehdä sitä mitä teki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herää kysymys, että aiheuttiko media tämän hullunmyllyn tahallaan?

 

Herää kysymys, että kannattiko kolmikon alunperinkään itse aiheuttaa tämä kohu. 

Sitä saa mitä tilaa 

Kukas tämän kohun tosiasiallisesti aiheuttikaan?

Eikö ne olleet ne paiskaajat jotka itse aiheuttivat oman kuuluisuutensa. Olisivat jättäneet tytsyn rauhaan, niin mitään kohuakaan ei olisi syntynyt 

Kohun aiheutti alunperin tyttö ja myöhemmässä vaiheessa media.

Olisin asettanut miehille mm. seuraavat kysymykset oikeudessa:

Kenen teistä idea oli esittää seksiehdotus tytölle?

Miksi piiritetti tyttöä yli tunnin sairaaalan päivystyksessä jossa hoidetaan sairastuneita ihmisiä?

Miksi ette kysyneet tytön ikää?

Tyttö oli tullut ambulanssilla sairaalaan ja oli humalassa, oliko mielestänne oikein ehdottaa hänelle seksiä sairaalan päivystyksessä?

Kuka riisui tytön? Käskikö joku teistä tytön riisuutumaan? Mitä puhuitte keskenänne ja tytön kanssa?

Sovitteko keskenänne kuka aloittaa seksin ja miten etenette? Kysyittekö tytöltä suostumusta toimiinne?

Miksi kuvasitte?

Miksi ette käyttäneet ehkäisyä?

Oletteko ennen harrastaneet ryhmäseksiä nuoren tytön kanssa?

Miksi tyttö sai naarmuja ja vammoja seksin yhteydessä mutta ette te?

Kerroitte että tyttö oli innokas ja aloitteellinen mutta jälkeenpäin hän kertoi tulleensa raiskatuksi ja oli itkuinen ja on myös käynyt psykologilla, mitä ajattelette siitä?

Media on uutisoinut aivan hevonpaskaa tästä keissistä ja saanut kansan pois järjiltään sen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herää kysymys, että aiheuttiko media tämän hullunmyllyn tahallaan?

 

Herää kysymys, että kannattiko kolmikon alunperinkään itse aiheuttaa tämä kohu. 

Sitä saa mitä tilaa 

Kukas tämän kohun tosiasiallisesti aiheuttikaan?

 

Eikö ne olleet ne paiskaajat jotka itse aiheuttivat oman kuuluisuutensa. Olisivat jättäneet tytsyn rauhaan, niin mitään kohuakaan ei olisi syntynyt 

Kannattaisi seuraavan uroon muistaa, että siitä paiskauksesta voi nousta julkinen älämölö. Joten älä paiskaa edes ensiavussa 

Vierailija kirjoitti:

Kohun aiheutti alunperin tyttö ja myöhemmässä vaiheessa media.

Niinpä, tää kaikki oli ihan normaalia toimintaa, tätä tapahtuu Suomen sairaaloissa päivittäin, siksi siellä on niitä puskia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Missä vaiheessa keskustelu täällä lipesi tytön syyttelyksi valehtelusta?"

Joku toi eilen esille tytön valheita, enkä ollut muistanutkaan miten räväkkää se oli. Valvontakameratallenteista voitiin heti todeta, että eihän tämä niin ole mennyt kuin tyttö selittää.

Lue itse se lokan sivujen asiakirja. Siellä ei ole mitään, mikä muuttaisi joukkoraiskauksen vapaaehtoiseksi seksiksi. Se että tyttö on muistanut asioita väärin, ei tätä tosiasiaa muuta. Tyttö ei saanut rangaistusta valehtelusta, joten se jo kumoaa väitteesi. Hän näkee asiat toisin kuin raiskaajat. Lue se asiakirja. Siellä se on, täällä on viimeisin linkki n. 2o sivua taaksepäin.

Oikeudessa on syyttömyysolettama ja syyttäjän on kyettävä näyttämään syyte toteen. Valehtelu ei ole keskeinen seikka asiassa vaan se, että vartijat ja /tai valvontanauhat ovat nähneet koko muun tapahtuman, paitsi seksiaktit. Tosin myös tästäkin on vartijat nähneet osan. Tässä materiaalissa ei ole mitään sellaista, mikä viittaisi suostumuksen puutteeseen edes etäisesti, eikä myöskään painostukseen tai seksinvonkaamiseen. Saatikka mihinkään pelkotilaan. Ei voida vaan päättää, että raiskaus tämä on ja tyttöparka. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä myös asiaa.

 

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html

Tippa tuli linssiin 

Tuo oli hyvä ja ammattitaitoinen kirjoitus.  Hyvin sanoitettu ja jokaisella pohdittavaa siinä.

Itseasiassa tämä on valitettavan epäammattimainen kirjoitus ja kyseinen psykiatri antaa itsestään tyhmän kuvan. Hän jättää mielipiteessään analysoimatta keskeisiä seikkoja jotka ovat vaikuttaneet käräjäoikeuden arvioon asiassa ja mielipide on kirjoitettu vahvasti tunnepohjalta kyseisen tilanteen faktoista varmistumatta. 

Eikö voi aloittaa sillä että vaatii hävitettyjä videoita palautettavaksi, koska se on uutta todistusmateriaalia? Hovioikeus kuitenkin käsittelee asiaa paljon laajemmista, yhteiskunnallisista näkökulmista. Sairaala ympäristönä on tässä mielestäni koko rikoksen törkeyttä lisäävä tekijä, jolla on suuri yhteisöllinen merkitys. 

Tiedättekö onko näistä miehistä osa naimisissa tai parisuhteessa? Aika kuumat oltavat kotona nyt..