Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siitä ne sitten vetäs mut siihen viereiseen pusikkoon."

"Asianomistaja on kertonut havaitsevansa itsekin ristiriitoja omien muistikuviensa ja videotallenteiden välillä."

"Hän oli videotallenteelta nähnyt, ettei häntä ollut raahattu metsään, vaan hän oli mennyt sinne itse."

 

niinhän siinä käy kun saalistajat valitsevat uhrin joka ei ole tietoinen siitä mitä oikeasti tapahtuu ympärillä, näinhän saalistajat - pedot - toimivat

Videotallenteelta näkyy, että tyttöä viedään kädestä kiinni pitäen metsään. Tytöllä on muistikuva tästä, että vietiin,  mutta koska ei tajunnut harata vastaan, koska ei ymmärtänyt että olisi pitänyt, niin oikeus katsoo tämänkin näiden miesten hyväksi 

Mutta selvästi ohjattiin fyysisesti sinne metsään 

Vierailija kirjoitti:

Tiedättekö onko näistä miehistä osa naimisissa tai parisuhteessa? Aika kuumat oltavat kotona nyt..

Luuletko että reppanoilla olisi vaimo 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedättekö onko näistä miehistä osa naimisissa tai parisuhteessa? Aika kuumat oltavat kotona nyt..

 

Luuletko että reppanoilla olisi vaimo 

Eivät olleet reppanoita nämä miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siitä ne sitten vetäs mut siihen viereiseen pusikkoon."

"Asianomistaja on kertonut havaitsevansa itsekin ristiriitoja omien muistikuviensa ja videotallenteiden välillä."

"Hän oli videotallenteelta nähnyt, ettei häntä ollut raahattu metsään, vaan hän oli mennyt sinne itse."

 

niinhän siinä käy kun saalistajat valitsevat uhrin joka ei ole tietoinen siitä mitä oikeasti tapahtuu ympärillä, näinhän saalistajat - pedot - toimivat

 

Videotallenteelta näkyy, että tyttöä viedään kädestä kiinni pitäen metsään. Tytöllä on muistikuva tästä, että vietiin,  mutta koska ei tajunnut harata vastaan, koska ei ymmärtänyt että olisi pitänyt, niin oikeus katsoo tämänkin näiden miesten hyväksi 

Mutta selvästi ohjattiin fyysisesti sinne met

Taas omia tulkintoja. Käsikynkkää käveltiin toisesta puskasta takaisin kolmanteen jossa raiskausta ei enää tapahtunut ja vain yksi vastaaja oli enää paikalla. Tämä on ainoa tällainen maininta tuomiossa. 

Rahankeräyksestä sen verran, että se pitäisi tehdä ennen kuin tyttö päättää hoviin menosta. Jos raha riittää, päätös on helpompi. Muussa tapauksessa keräyksessä voisi olla, että käyttämätön raha käytetään joko tytön hyväksi esim terapiaan tai sitten se raha lahjoitettaisiin esim rikosuhrien auttamiseen valitulle kohteelle.

30 000 euron terapia? Riittääkö varmasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Missä vaiheessa keskustelu täällä lipesi tytön syyttelyksi valehtelusta?"

Joku toi eilen esille tytön valheita, enkä ollut muistanutkaan miten räväkkää se oli. Valvontakameratallenteista voitiin heti todeta, että eihän tämä niin ole mennyt kuin tyttö selittää.

Lue itse se lokan sivujen asiakirja. Siellä ei ole mitään, mikä muuttaisi joukkoraiskauksen vapaaehtoiseksi seksiksi. Se että tyttö on muistanut asioita väärin, ei tätä tosiasiaa muuta. Tyttö ei saanut rangaistusta valehtelusta, joten se jo kumoaa väitteesi. Hän näkee asiat toisin kuin raiskaajat. Lue se asiakirja. Siellä se on, täällä on viimeisin linkki n. 2o sivua taaksepäin.

Oikeudessa on syyttömyysolettama ja syyttäjän on kyettävä näyttämään syyte toteen. Valehtelu ei ole keskeinen seikka asiassa vaan se, että var

Jos valvontakamerat ja/tai vartijat olisivat olleet paikalla koko ajan molemmissa puskissa jossa itse syytteeseen johtavat teot tapahtuivat ja silloin tyttö olisi vastannut myöntävästi kysymykseen kaikilta kolmelta mieheltä haluaako hän seksiä niin silloin olisi vaikea syyttää raiskauksesta siitäkin huolimatta että tyttö niin jälkeenpäin väitti. 

Mutta silloin olisi tullut miehille syyte alaikäisen alastomana kuvaamisesta ja sukupuolisiveellisyyden loukkaamisesta yleisellä paikalla ja samoin syyte sairaalalle potilasturvallisuuden rikkomisesta ja alaikäisen potilaan kotiutuksen laiminlyönnistä lain edellyttämällä tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä myös asiaa.

 

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html

Tippa tuli linssiin 

Tuo oli hyvä ja ammattitaitoinen kirjoitus.  Hyvin sanoitettu ja jokaisella pohdittavaa siinä.

Itseasiassa tämä on valitettavan epäammattimainen kirjoitus ja kyseinen psykiatri antaa itsestään tyhmän kuvan. Hän jättää mielipiteessään analysoimatta keskeisiä seikkoja jotka ovat vaikuttaneet käräjäoikeuden arvioon asiassa ja mielipide on kirjoitettu vahvasti tunnepohjalta kyseisen tilanteen faktoista varmistumatta. 

Etkö tosiaan muuta tekemistä päivääsi keksi paitsi tuon ikuisesti jatkuvan spämmin jossa kritisoit tyttöä ja tytön kertomusta ja puolustelet noita miehiä? Vai maksaako sinulle joku tuosta spämmistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä myös asiaa.

 

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html

Tippa tuli linssiin 

Tuo oli hyvä ja ammattitaitoinen kirjoitus.  Hyvin sanoitettu ja jokaisella pohdittavaa siinä.

Itseasiassa tämä on valitettavan epäammattimainen kirjoitus ja kyseinen psykiatri antaa itsestään tyhmän kuvan. Hän jättää mielipiteessään analysoimatta keskeisiä seikkoja jotka ovat vaikuttaneet käräjäoikeuden arvioon asiassa ja mielipide on kirjoitettu vahvasti tunnepohjalta kyseisen tilanteen faktoista varmistumatta. 

Etkö tosiaan muuta tekemistä päivääsi keksi paitsi tuon ikuisesti jatkuvan spämmin jossa kritisoit tyttöä ja t

Mitä itse teet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Missä vaiheessa keskustelu täällä lipesi tytön syyttelyksi valehtelusta?"

Joku toi eilen esille tytön valheita, enkä ollut muistanutkaan miten räväkkää se oli. Valvontakameratallenteista voitiin heti todeta, että eihän tämä niin ole mennyt kuin tyttö selittää.

Lue itse se lokan sivujen asiakirja. Siellä ei ole mitään, mikä muuttaisi joukkoraiskauksen vapaaehtoiseksi seksiksi. Se että tyttö on muistanut asioita väärin, ei tätä tosiasiaa muuta. Tyttö ei saanut rangaistusta valehtelusta, joten se jo kumoaa väitteesi. Hän näkee asiat toisin kuin raiskaajat. Lue se asiakirja. Siellä se on, täällä on viimeisin linkki n. 2o sivua taaksepäin.

Oikeudessa on syyttömyysolettama ja syyttäjän on kyettävä näyttämään syyte toteen. Valehtel

Sairaalan silmissä parempi että tyttöä ei raiskattu vaan oli itse suostunut. Vastuu siirtyi tytölle.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä myös asiaa.

 

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html

Tippa tuli linssiin 

Tuo oli hyvä ja ammattitaitoinen kirjoitus.  Hyvin sanoitettu ja jokaisella pohdittavaa siinä.

Itseasiassa tämä on valitettavan epäammattimainen kirjoitus ja kyseinen psykiatri antaa itsestään tyhmän kuvan. Hän jättää mielipiteessään analysoimatta keskeisiä seikkoja jotka ovat vaikuttaneet käräjäoikeuden arvioon asiassa ja mielipide on kirjoitettu vahvasti tunnepohjalta kyseisen tilanteen faktoista varmistumatta. 

Tästä olen samaa mieltä, vaikka itse tuomiosta erimielinen tämän kirjoittajan kanssa. Kökkö töherrys, jonka kruunaa kammottava kieliasu. Hassua, ettei toimitus ehdottanut korjauksia siihe, eikö ne yleensä editoi tekstit?

"Nuori ei ole jälkikäteen muistanut tapahtumia kuin hatarasti ja osittain."

Näinhän se aika usein menee, kun valheen tielle lähtee.

Vierailija kirjoitti:

Rahankeräyksestä sen verran, että se pitäisi tehdä ennen kuin tyttö päättää hoviin menosta. Jos raha riittää, päätös on helpompi. Muussa tapauksessa keräyksessä voisi olla, että käyttämätön raha käytetään joko tytön hyväksi esim terapiaan tai sitten se raha lahjoitettaisiin esim rikosuhrien auttamiseen valitulle kohteelle.

No eihän hoviin kannata lähteä, jos se ole rahoitus varma etukäteen. Niin epävarma keissi tämä on, että tytön kannattaa lähteä vain, jos tietää, että psyyke kestää eikä tarvitse ainakaan pelätä tulevaisuuden tuhoutumista taloudellisesti.

Itse valitettavasti sitoudun antamaan rahaa vain oikeudenkäyntiin, en siis mihinkään yleiseen epämääräiseen rikosuhrien auttamiseen. Tulee ihan anteeksi Pekka -vibat sellaisesta.

Vanhemmat, opettakaa tyttärillenne, ettei miehille tule puhua, hymyillä, heidän kanssaan ei pidä juoda kahvia eikä luoja paratkoon kävellä. Älkää kasvattako tyttäriä pumpulissa, heidän on tiedettävä, millaisia miehiä tuolla maailmalla kulkee. Kasvattakaa heidät syntymästä lähtien rakastamaan ja arvostamaan itseään niin raivoisasti, etteivät epäröi hetkeäkään sanoa ei hyypiöiden lähentelyihin. Pistäkää viimeistään teininä itsepuolustuskursseille.

Katsotaan myös kaikki tuolla maailmalla liikkuessa vähän kanssaihmistenkin perään ja mennään väliin, jos jotakuta haavoittuvaista äijäkööri piirittää.

"Nuori ei ole jälkikäteen muistanut tapahtumia kuin hatarasti ja osittain."

Ne mitä "muisti" menikin sitten päin honkia.

Se on ihan varma, ettei sairaalaa saada mihinkään vastuuseen. Ja vartijan tulkinta kertomuksessa ei tule muuttumaan. Sekin on varma. Muistuu mieleen se keissi, jossa vartijat "taltutti" kuoliaaksi naisen. Heidän "tulkintansa" naisen vaarallisuudesta ja miten kävivät naisen päälle. Ei niillä vartijoilla riitä koulutus tuon enempään kantaan, kuin oma tuntemus. Ja se on puoltamassa tytön suostumusta. Ja kolmen ulkomaalaisen yhteinen tarina. Ihan hirveetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahankeräyksestä sen verran, että se pitäisi tehdä ennen kuin tyttö päättää hoviin menosta. Jos raha riittää, päätös on helpompi. Muussa tapauksessa keräyksessä voisi olla, että käyttämätön raha käytetään joko tytön hyväksi esim terapiaan tai sitten se raha lahjoitettaisiin esim rikosuhrien auttamiseen valitulle kohteelle.

No eihän hoviin kannata lähteä, jos se ole rahoitus varma etukäteen. Niin epävarma keissi tämä on, että tytön kannattaa lähteä vain, jos tietää, että psyyke kestää eikä tarvitse ainakaan pelätä tulevaisuuden tuhoutumista taloudellisesti.

Itse valitettavasti sitoudun antamaan rahaa vain oikeudenkäyntiin, en siis mihinkään yleiseen epämääräiseen rikosuhrien auttamiseen. Tulee ihan anteeksi Pekka -vibat sellaisesta.

Jos kerätyt rahat menee hovin päätöksen maksuun niin mistä sitten rahat terapiaan?

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan varma, ettei sairaalaa saada mihinkään vastuuseen. Ja vartijan tulkinta kertomuksessa ei tule muuttumaan. Sekin on varma. Muistuu mieleen se keissi, jossa vartijat "taltutti" kuoliaaksi naisen. Heidän "tulkintansa" naisen vaarallisuudesta ja miten kävivät naisen päälle. Ei niillä vartijoilla riitä koulutus tuon enempään kantaan, kuin oma tuntemus. Ja se on puoltamassa tytön suostumusta. Ja kolmen ulkomaalaisen yhteinen tarina. Ihan hirveetä.

Iso omena ei mennyt oikein, eikä saa koskaan toistua.

Vierailija kirjoitti:

"Nuori ei ole jälkikäteen muistanut tapahtumia kuin hatarasti ja osittain."

Ne mitä "muisti" menikin sitten päin honkia.

Uhrilla on oikeus muistaa väärin. Itse en muistanut omasta pahoinpitelystäni juuri mitään, ja olin sentään selvin päin. Yritin myös aktiivisesti unohtaa koko jutun mahdollisimman nopeasti. Olisi itsetuhoista mässäillä asialla päivästä toiseen yksityiskohdilla herkutellen. Kaikki pois mielestä vaan, jotta pystyisi jatkamaan elämää.

Vierailija kirjoitti:

Rahankeräyksestä sen verran, että se pitäisi tehdä ennen kuin tyttö päättää hoviin menosta. Jos raha riittää, päätös on helpompi. Muussa tapauksessa keräyksessä voisi olla, että käyttämätön raha käytetään joko tytön hyväksi esim terapiaan tai sitten se raha lahjoitettaisiin esim rikosuhrien auttamiseen valitulle kohteelle.

Rikosuhreille olisi hyvä lahjoittaa, jos rahaa jää käyttämättä