Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Jos se näytti nuorelta lemmeltä vartijoiden silmissä? Vartijat eivät nähneet mitään syytä huoleen, vaan kaksi nolostunutta teiniä, kun jäivät kiinni

Niin. Ja kaksi aikuista miestä tarkkailemassa sivusta, sujuuko kaikki nuorisolla vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauheesti ne vartijat jaksoi syynätä ja kytätä mutta tosipaikan ollessa kyseessä eivät tehneet mitään. Olivat menossa puskaan katsomaan, poltetaanko siellä pilveä, mutta kun kyseessä olikin joukkoraiskaus, menivät lukkoon ja hipsivät paikalta että ei tässä mitään, liian nolo keissi.

Seksi julkisilla paikoilla on joka paikassa rangaistava teko, mutta ei tässä tapauksessa?

EIkö vartijoilla ole tällaiseen velvollisuus puuttua jo siksi? Seksi tapahtui päivystyksen alueella. Miksi eivät soittaneet poliisia paikalle

Kunnioitus. Mulla on alusta asti ollut tuntuma, että vartijat olivat jo hieman varttuneempaa porukkaa. Heillä on paremmin pelisilmää erilaisille tilanteille.

Kaikkien pitäisi lukea se neuropsykologin kirjoitus Hesarista liittyen myös tähän tapaukseen. Raiskauksen tai minkä tahansa tuon tyyppisen teon uhrille on tyypillistä lamaantua, koska ihmisen autonominen hermosto toimii niin. Se menee tilaan "leiki kuollutta", jotta  ihminen selviää hengissä ja  tärkeintä on säilyä hengissä. Tilanne on sokkitilanne ja saattaa rikosta enemmän olla monellekin tuttu siitä, jos on joutunut autokolariin tai on sattunut jotain muuta järkyttävää. Ensihoitajille sangen tuttua myös. 

Sokkitila jatkuu vielä jonkin aikaa tapahtuneen jälkeen. Ei siis ole mitenkään poikkeuksellista käyttäytyä päällisin puolin rauhallisesti ja vaikka ostaa kahvia tai vaikka ruveta kolariautossa siivoamaan murusia istuimelta pää veressä, vaan pikemminkin tyypillistä. Eikä se ole mitenkään ihmisen itsensä kontrolloitavissa. Yhtä vähän se on omassa kontrollissa kuin jos ottaisi diapamin tai pari. Niin on evoluutio ihmisen hermoston kehittänyt ja tämä pitäisi opettaa joka ikiselle oikeustieteellisessä opiskelevalla ja tuomarille. 

Ja ilmeisesti aika monelle täälläkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suhteellisen tyypillinen kiltti nuori, joka oli mennyt alun perin kotibileisiin, joissa alkoholi tehnyt tepposet kokemattomalle käyttäjälle.

Ensimmäisiä kännisekoilujaan morkkiksen vallassa pohdiskeleva kääntää yleensä asiat itselleen parhaIn päin. En ole sellainen tai En ollut oma itseni eivät kuulosta kovinkaan uskottavilta muiden kuin ehkä lapsen vanhempien mielestä.

Ei jatkoon.

Luonnollisesti näin. Jännä, että tytön lausuntoa omasta kunnollisuudestaan on oikeus epäillä, mutta raiskaajien väitteitä siitä, että tyttö antoi suostumuksen, ei samaan aikaan ole mitään syytä epäillä. On teillä valikoivaa tuo luottaminen asianosaisten lausuntoihin.

Vierailija kirjoitti:

Jos se näytti nuorelta lemmeltä vartijoiden silmissä? Vartijat eivät nähneet mitään syytä huoleen, vaan kaksi nolostunutta teiniä, kun jäivät kiinni

 

Niin. Ja kaksi aikuista miestä tarkkailemassa sivusta, sujuuko kaikki nuorisolla vai?

Kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomari ja lautamiehet sen päätöksen teki eikä asianajajat. Ja ei sitä asiaa saa taitavan asianajajankaan kanssa uhrin kannalta paremmaksi ku syyttömyysolettama toimii tekijöiden hyväksi. 

Ei oo mitään semmosta et sano asiat a ja b siel oikeudes niin sit ne jää nalkkiin. Ku tarvitaan myös aihetodisteita.

 

Vielä kerran: Pätevä asianajaja olisi älynnyt nostaa oman syytekohtansa luvattomasta alaikäisen kuvaamisesta. Kuvaaminen on todistettu, samoin se, että tyttö esteli sitä. Näin tapauksessa olisi saatu edes yksi tuomio.

Yksikään auskultoiva oikeustieteen maisteri ei tällaista tajua, kuten et sinäkään.

Sä et näköjään tajua paljoa oikeudesta ku luulet että sen tytön asianajaja saa päättää mistä rikoksista syytettyjä syytetään.

Sä oot varmaan se sama pelle joka kävi kattomassa niiden juristien kuvia ja ulkonäön perusteella päätit et näyttää kyl semmosilta ettei oo ammattitaitoa.

Vierailija kirjoitti:

"kun lopputulosta ihmetellään joka suunnalla?"

En tiedä ketään, joka ihmettelisi. Paitsi muutama Suomen lakia tuntematon tällä palstalla.

Paitsi muutama lakimies ja muu asiantuntija 

Vierailija kirjoitti:

Vartija ei kysynyt mitään. Valaisi tyttöä ja yhtä tekijää.

Semmosia me ollaan me tuppisuiset suomalaiset. Ei saanut tyttökään sanottua, että

Minua tässä vain vasten tahtoani raiskaillaan.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkien pitäisi lukea se neuropsykologin kirjoitus Hesarista liittyen myös tähän tapaukseen. Raiskauksen tai minkä tahansa tuon tyyppisen teon uhrille on tyypillistä lamaantua, koska ihmisen autonominen hermosto toimii niin. Se menee tilaan "leiki kuollutta", jotta  ihminen selviää hengissä ja  tärkeintä on säilyä hengissä. Tilanne on sokkitilanne ja saattaa rikosta enemmän olla monellekin tuttu siitä, jos on joutunut autokolariin tai on sattunut jotain muuta järkyttävää. Ensihoitajille sangen tuttua myös. 

Sokkitila jatkuu vielä jonkin aikaa tapahtuneen jälkeen. Ei siis ole mitenkään poikkeuksellista käyttäytyä päällisin puolin rauhallisesti ja vaikka ostaa kahvia tai vaikka ruveta kolariautossa siivoamaan murusia istuimelta pää veressä, vaan pikemminkin tyypillistä. Eikä se ole mitenkään ihmisen itsensä kontrolloitavissa. Yhtä vähän se on omassa kontrollissa kuin jos ottaisi diapamin tai pari. Niin on evoluutio ihm

Lamaantumisesta ei ole todisteita olemassa niin vaikea uskoa, että se liittyi tähän tapaukseen millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vartijat kuitenkin aika lailla tarkkailleet näitä syytettyä ja uhria. Pitäneet silmällä. Olleet auttamassa tapahtuman jälkeen. Tuo ilmoitus, että vartija paikalla kun olisi vielä ollut, niin eipä oikein muuta oisi voinut vaatia.

Ei tuo lause pelkästään olisi auttanut, jos/kun tyttö ei ole ollut täysin tajuissaan ja kyennyt kunnolla kommunikoimaan. Erityisesti koska tyttö oli vahvan päihtymyksen takia tuotu sinne sairaalaan ambulanssilla, mikä kuvaa tilanteen vakavuutta, heidän olisi sairaalan vastuulla olleen päihtyneen alaikäisen kimpussa kolme miestä keskellä yötä pimeässä pusikossa tavattuaan pitänyt lopettaa koko touhu ja siten varmistaa tytön turvallisuus tai vähintään ihan sanallisesti tytön kanssa kunnolla keskustelemalla selvittää millaisella kunnossa tyttö on, onko hän aikaan ja paikkaan orientoitunut sekä kykenevä ymmärtämään mitä hänelle ollaan tekemässä ja ennen kaikkea, että onko hän siinä mukana vapaaehtoisesti. Ei he pelkällä omalla oletuksellaan voi oikeudessa tyttöä vastaan todistaa, että tytöllä oli kaikki hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomari ja lautamiehet sen päätöksen teki eikä asianajajat. Ja ei sitä asiaa saa taitavan asianajajankaan kanssa uhrin kannalta paremmaksi ku syyttömyysolettama toimii tekijöiden hyväksi. 

Ei oo mitään semmosta et sano asiat a ja b siel oikeudes niin sit ne jää nalkkiin. Ku tarvitaan myös aihetodisteita.

 

Vielä kerran: Pätevä asianajaja olisi älynnyt nostaa oman syytekohtansa luvattomasta alaikäisen kuvaamisesta. Kuvaaminen on todistettu, samoin se, että tyttö esteli sitä. Näin tapauksessa olisi saatu edes yksi tuomio.

Yksikään auskultoiva oikeustieteen maisteri ei tällaista tajua, kuten et sinäkään.

Sä et näköjään tajua paljoa oikeudesta ku luulet että sen tytön asianajaja saa päättää mistä rikoksista syytettyjä syytetään.

<

Sä oot näköjään ite yks helvetin pelle 

Opettelisit ees kirjottaan, niin uskottavuus vois jotenkin niingu kasvaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"kun lopputulosta ihmetellään joka suunnalla?"

En tiedä ketään, joka ihmettelisi. Paitsi muutama Suomen lakia tuntematon tällä palstalla.

 

Paitsi muutama lakimies ja muu asiantuntija 

Oletkohan ymmärtänyt aivan oikein mitä he ovat sanoneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä sillä uhrin asianajajalla oli. Syyttäjä sen syytteen muotoili. Suomen paras asianajaja ei olisi saanut toisenlaista lopputulosta.

Se olisi älynnyt nostaa oman syytekohtansa luvattomasta alaikäisen kuvaamisesta. Kuvaaminen on todistettu, samoin se, että tyttö esteli sitä. Näin tapauksessa olisi saatu edes yksi tuomio.

Yksikään auskultoiva oikeustieteen maisteri ei tällaista tajua. OIkea asianajaja olisi sen tajunnut.

Syyttäjä nostaa syytteet eikä uhrin asianajaja.

Silti asiaan vaikuttaa se, miten uhrin puolelta asia esitellään.

Luonnollisesti se vaikuttaa! Eihän jutut edes mene oikeuteen jos asianomistaja ei määrittele jotain syytä sen oikeuteen viemiseen! Kun itse jouduin vuokralaisen takia ongelmiin, ihan itse jouduin kirjaamaan paperiin, mihin asioihin haen oikeutta. Ja ihan itse sen paperin kiikutin käräjäoikeuteen ja sain sille diaarinrot sun muut. Kukaan syyttäjä ei puolestani pähkinyt, mistä haluan syytteen nostaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat kuitenkin aika lailla tarkkailleet näitä syytettyä ja uhria. Pitäneet silmällä. Olleet auttamassa tapahtuman jälkeen. Tuo ilmoitus, että vartija paikalla kun olisi vielä ollut, niin eipä oikein muuta oisi voinut vaatia.

Ei tuo lause pelkästään olisi auttanut, jos/kun tyttö ei ole ollut täysin tajuissaan ja kyennyt kunnolla kommunikoimaan. Erityisesti koska tyttö oli vahvan päihtymyksen takia tuotu sinne sairaalaan ambulanssilla, mikä kuvaa tilanteen vakavuutta, heidän olisi sairaalan vastuulla olleen päihtyneen alaikäisen kimpussa kolme miestä keskellä yötä pimeässä pusikossa tavattuaan pitänyt lopettaa koko touhu ja siten varmistaa tytön turvallisuus tai vähintään ihan sanallisesti tytön kanssa kunnolla keskustelemalla selvittää millaisella kunnossa tyttö on, onko hän aikaan ja paikkaan orientoitunut sekä kykenevä ymmärtämään mitä hänelle ollaan te

Tyttö pystyi täysin kommunikoimaan. Siitä on hyvin paljon todistusaineisto olemassa.

Kai tyttö saa päättää mistä asiasta hän lähtee oikeuteen vai millä perusteella syyttäjä on syytteen rustannut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauheesti ne vartijat jaksoi syynätä ja kytätä mutta tosipaikan ollessa kyseessä eivät tehneet mitään. Olivat menossa puskaan katsomaan, poltetaanko siellä pilveä, mutta kun kyseessä olikin joukkoraiskaus, menivät lukkoon ja hipsivät paikalta että ei tässä mitään, liian nolo keissi.

Seksi julkisilla paikoilla on joka paikassa rangaistava teko, mutta ei tässä tapauksessa?

EIkö vartijoilla ole tällaiseen velvollisuus puuttua jo siksi? Seksi tapahtui päivystyksen alueella. Miksi eivät soittaneet poliisia paikalle

Tämä. Tässä on mennyt tytön kannalta todella moni asia todella pahasti pieleen. Oikea tosielämän kauhuelokuva, kuten aiemmin kommentoitiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomari ja lautamiehet sen päätöksen teki eikä asianajajat. Ja ei sitä asiaa saa taitavan asianajajankaan kanssa uhrin kannalta paremmaksi ku syyttömyysolettama toimii tekijöiden hyväksi. 

Ei oo mitään semmosta et sano asiat a ja b siel oikeudes niin sit ne jää nalkkiin. Ku tarvitaan myös aihetodisteita.

 

Vielä kerran: Pätevä asianajaja olisi älynnyt nostaa oman syytekohtansa luvattomasta alaikäisen kuvaamisesta. Kuvaaminen on todistettu, samoin se, että tyttö esteli sitä. Näin tapauksessa olisi saatu edes yksi tuomio.

Yksikään auskultoiva oikeustieteen maisteri ei tällaista tajua, kuten et sinäkään.

Sä et näköjään tajua paljoa oikeudesta ku luulet että sen tytön asianajaja saa päättää mistä rikoksista syytettyjä syytetään.

<

Käy katsomassa siloposkia siellä. Ei kieltämättä ammattitaitoisilta eli kokeneilta näytä. Nuoria hampaansa joka aamu ja ilta peseviä pikkurilli pystyssä maailmaa säikkyviä siistissä sisätyössä olevia mentaalihygieenisiä tyyppejä, jotka sysäsivät oikeustieteen maisterille keissin, joka oli heille kaikessa spekunhajussaan liian hankala ja ukrainalaisiakin oli mukana, paras pitää näppinsä erossa tästä ja kaataa roska harjoittelijan niskaan,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin paperit. Siis voi kopioida kuvana wordille ja sitten suurentaa sitä kuvaa.



Ihan törkee keissi. Siis eka on kerrottu että se Davidov jotain kovasti paiskannut tytön maahan, siiten jälkeen päin Kuryl jotain muuttaa, että venäjän tulkin virhe, että ei kovakouraista vaan "asettanut" maahan. Ja noilla äijillä kokeneet asianajajat ja tytöllä joku auskultoiva OTM. Ei oo todellista, miten se firma on kehdannut laittaa noin isoon juttuun auskultoivan kokemattoman?

Linkki firmaan, josta OTM laitettu asialle.

https://www.aepn.fi/yhteystiedot

Jos tietäisit yhtään mitään yhtään mistään niin tietäisit, että aepn on yksi Suomen kovimmista rikosasioita hoitavista toimistoista, äärettömän suosittu ja täynnä rautasia ammattilaisia. Mutta et tiedä niin vaan huutelet naurettavuuksia. 

Luulen että koska tuolla tarjotaan myös venäjänkielistä palvelua triggeröi yhden ketjun vakiokirjoittajan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat kuitenkin aika lailla tarkkailleet näitä syytettyä ja uhria. Pitäneet silmällä. Olleet auttamassa tapahtuman jälkeen. Tuo ilmoitus, että vartija paikalla kun olisi vielä ollut, niin eipä oikein muuta oisi voinut vaatia.

Selittelyn määrästä päätellen tää juttu ottaa sulla nyt todella koville. Mikä erityisesti maailmakuvassasi uhkaa musertua tämän myötä?

Olen eri, mutta koen tehtäväkseni puolustaa oikeutta ja totuutta.

Jos tätä nimitetään oikeudeksi, niin totuus on sitten siitä kaukana. Joudut valitsemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomari ja lautamiehet sen päätöksen teki eikä asianajajat. Ja ei sitä asiaa saa taitavan asianajajankaan kanssa uhrin kannalta paremmaksi ku syyttömyysolettama toimii tekijöiden hyväksi. 

Ei oo mitään semmosta et sano asiat a ja b siel oikeudes niin sit ne jää nalkkiin. Ku tarvitaan myös aihetodisteita.

 

Vielä kerran: Pätevä asianajaja olisi älynnyt nostaa oman syytekohtansa luvattomasta alaikäisen kuvaamisesta. Kuvaaminen on todistettu, samoin se, että tyttö esteli sitä. Näin tapauksessa olisi saatu edes yksi tuomio.

Yksikään auskultoiva oikeustieteen maisteri ei tällaista tajua, kuten et sinäkään.

Sä et näköjään tajua paljoa oikeudesta ku luulet että sen tytön asianajaja saa päättää

Opettele ite laittamaan hyperlinkkejä, juntti ja pelle.

Et osannu laittaa ees sen asianajotoimiston urlia tänne niin et se toimis 🤣