Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin paperit. Siis voi kopioida kuvana wordille ja sitten suurentaa sitä kuvaa.



Ihan törkee keissi. Siis eka on kerrottu että se Davidov jotain kovasti paiskannut tytön maahan, siiten jälkeen päin Kuryl jotain muuttaa, että venäjän tulkin virhe, että ei kovakouraista vaan "asettanut" maahan. Ja noilla äijillä kokeneet asianajajat ja tytöllä joku auskultoiva OTM. Ei oo todellista, miten se firma on kehdannut laittaa noin isoon juttuun auskultoivan kokemattoman?

Linkki firmaan, josta OTM laitettu asialle.

https://www.aepn.fi/yhteystiedot

Jos tietäisit yhtään mitään yhtään mistään niin tietäisit, että aepn on yksi Suomen kovimmista rikosasioita hoitavista toimistoista, äärettömän suosittu ja täynnä rautasia ammattilaisia. Mutta et tiedä niin vaan huutelet naurettavuuksia. 

Laittoivat auskultoivan oikeustieteen maisterin hoitamaan tätä tapausta! Ne kovimmat nössöt olivat vissiin sitten hoitamassa niitä "oikeita" rikoksia sillä aikaa?

Vierailija kirjoitti:

Vartijat kuitenkin aika lailla tarkkailleet näitä syytettyä ja uhria. Pitäneet silmällä. Olleet auttamassa tapahtuman jälkeen. Tuo ilmoitus, että vartija paikalla kun olisi vielä ollut, niin eipä oikein muuta oisi voinut vaatia.

Selittelyn määrästä päätellen tää juttu ottaa sulla nyt todella koville. Mikä erityisesti maailmakuvassasi uhkaa musertua tämän myötä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän hullual sekin, että vastapuolella on 3 asianajajaa ja uhrilla 1. Toki syytettyjä on kolme mutta kun väkisinhän siinä sitten uhri on alakynnessä. Jotenkin uhrillakin pitäisi olla saman verran tukea takanaan kuin on raiskaajilla, eihän se muuten ole tasaveroista. Nehän saavat tämän takia puheaikaakin väistämättä oikeudessa enemmän.

Ei se 91 asianajajaakaan ois välttämättä sen enempää auttanu

Välttämättä mikään ei auta, mutta etukäteen on tehtävä kaikkensa. Auskultoiva oikeustieteen maisteri oli tytöllä apuna, raiskaajilla kolme piinkovaa oikeaa asianajajaa.

Tuomari ja lautamiehet sen päätöksen teki eikä asianajajat. Ja ei sitä asiaa saa taitavan asianajajankaan kanssa uhrin kannalta paremmaksi ku syyttömyysolettama toimii tekijöiden hyväksi. 

Ei oo mitään semmosta et sano asiat a ja b siel oikeudes niin sit ne jää nalkkiin. Ku tarvitaan myös aihetodisteita.

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä sillä uhrin asianajajalla oli. Syyttäjä sen syytteen muotoili. Suomen paras asianajaja ei olisi saanut toisenlaista lopputulosta.

Se olisi älynnyt nostaa oman syytekohtansa luvattomasta alaikäisen kuvaamisesta. Kuvaaminen on todistettu, samoin se, että tyttö esteli sitä. Näin tapauksessa olisi saatu edes yksi tuomio.

Yksikään auskultoiva oikeustieteen maisteri ei tällaista tajua. OIkea asianajaja olisi sen tajunnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat kuitenkin aika lailla tarkkailleet näitä syytettyä ja uhria. Pitäneet silmällä. Olleet auttamassa tapahtuman jälkeen. Tuo ilmoitus, että vartija paikalla kun olisi vielä ollut, niin eipä oikein muuta oisi voinut vaatia.

Selittelyn määrästä päätellen tää juttu ottaa sulla nyt todella koville. Mikä erityisesti maailmakuvassasi uhkaa musertua tämän myötä?

Olen eri, mutta koen tehtäväkseni puolustaa oikeutta ja totuutta.

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä sillä uhrin asianajajalla oli. Syyttäjä sen syytteen muotoili. Suomen paras asianajaja ei olisi saanut toisenlaista lopputulosta.

Oliko se muotoiltu niin, että tästä tulisi esimerkkitapaus tämän uuden lain kannalta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauheesti ne vartijat jaksoi syynätä ja kytätä mutta tosipaikan ollessa kyseessä eivät tehneet mitään. Olivat menossa puskaan katsomaan, poltetaanko siellä pilveä, mutta kun kyseessä olikin joukkoraiskaus, menivät lukkoon ja hipsivät paikalta että ei tässä mitään, liian nolo keissi.

Seksi julkisilla paikoilla on joka paikassa rangaistava teko, mutta ei tässä tapauksessa?

Ehkä siksi eivät halunneet puuttua? Kunnioittivat nuorta lempeä.

Haista sinä pitkä paska. Nuori ihminen on joutunut järkyttävän rikoksen uhriksi ja sinä puhut jostain "nuoresta lemmestä". Tukehdu kieleesi. Jo tänä iltana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä sillä uhrin asianajajalla oli. Syyttäjä sen syytteen muotoili. Suomen paras asianajaja ei olisi saanut toisenlaista lopputulosta.

Se olisi älynnyt nostaa oman syytekohtansa luvattomasta alaikäisen kuvaamisesta. Kuvaaminen on todistettu, samoin se, että tyttö esteli sitä. Näin tapauksessa olisi saatu edes yksi tuomio.

Yksikään auskultoiva oikeustieteen maisteri ei tällaista tajua. OIkea asianajaja olisi sen tajunnut.

Syyttäjä nostaa syytteet eikä uhrin asianajaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä sillä uhrin asianajajalla oli. Syyttäjä sen syytteen muotoili. Suomen paras asianajaja ei olisi saanut toisenlaista lopputulosta.

Oliko se muotoiltu niin, että tästä tulisi esimerkkitapaus tämän uuden lain kannalta? 

Käsittääkseni suostumuslaki ei näyttele mitään roolia tässä rikostapauksessa. Tai ainakin tämä tapaus menee ihan samalla tavalla nykylain kuin vanhan lain mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tytön itkullekin oikeus on tehnyt aivan käsittämättömän olettaman, että se itku johtui vaan siitä, että luuli tavaroiden kadonneen. Ei niistä kauheuksista, mitä tyttö on joutunut kokemaan."

Näinhän se todisteiden valossa on mennyt. Eihän tyttö alkanut itkemään seksin jälkeen, vaan vasta kun ei löytänyt tavaroitaan.

Joka oli uskoakseni panemisen jälkeen? Ei ihminen ole mikään kone, että kaikki reaktiot yms tulee poikkeuksetta välittömästi, vaan välillä se ottaa aikansa ymmärtää mitä on tapahtunut. 

-eri 

Ja mitähän muuta siinä tapahtui juuri ennen itkua kuin se, ettei tavaroita löytynyt. Tämä saatanan lauma pervoja vihdoin jätti rauhaan eikä uhrin tarvinnut e

Jos tällainen traumareaktio olisi tai tietoisesti näin toiminut, niin oikeudessa hänen olisi tullut osata tällaisesta kertoa. Tai mikään muukaan reaktio. Mutta ei osannut. Hän ei voi olla samaan aikaan täysin kassalla ja toisaalta toimia tietoisuutta edellyttävien reaktioiden johdattelemana. Nämä teidän spekulaatiot eivät vaan kestä minkäänlaista järjellistä tarkastelua. Mitään uhkaa ei tilanteessa ole ollut, muuta kun teidän mielikuvituksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Tuomari ja lautamiehet sen päätöksen teki eikä asianajajat. Ja ei sitä asiaa saa taitavan asianajajankaan kanssa uhrin kannalta paremmaksi ku syyttömyysolettama toimii tekijöiden hyväksi. 

Ei oo mitään semmosta et sano asiat a ja b siel oikeudes niin sit ne jää nalkkiin. Ku tarvitaan myös aihetodisteita.

Vielä kerran: Pätevä asianajaja olisi älynnyt nostaa oman syytekohtansa luvattomasta alaikäisen kuvaamisesta. Kuvaaminen on todistettu, samoin se, että tyttö esteli sitä. Näin tapauksessa olisi saatu edes yksi tuomio.

Yksikään auskultoiva oikeustieteen maisteri ei tällaista tajua, kuten et sinäkään.

Vierailija kirjoitti:

Tyttö ollut liian päissään ja miehet käyttäneet porukalla tilaisuuden hyväksi. Kuvaaminen nöyryytystä. Väärin. Päivystyksen kuuluisi olla turvallinen paikka.

Siinä panivat ja kuvasivat päivystyksessä valvontakameroiden alla vartijoiden ja muun yleisön katsellessa vierestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauheesti ne vartijat jaksoi syynätä ja kytätä mutta tosipaikan ollessa kyseessä eivät tehneet mitään. Olivat menossa puskaan katsomaan, poltetaanko siellä pilveä, mutta kun kyseessä olikin joukkoraiskaus, menivät lukkoon ja hipsivät paikalta että ei tässä mitään, liian nolo keissi.

Seksi julkisilla paikoilla on joka paikassa rangaistava teko, mutta ei tässä tapauksessa?

Ehkä siksi eivät halunneet puuttua? Kunnioittivat nuorta lempeä.

Haista sinä pitkä paska. Nuori ihminen on joutunut järkyttävän rikoksen uhriksi ja sinä puhut jostain "nuoresta lemmestä". Tukehdu kieleesi. Jo tänä iltana. 

Älkäämme ruokkiko trollia.

Lopettakaa tämä laiton pälinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä sillä uhrin asianajajalla oli. Syyttäjä sen syytteen muotoili. Suomen paras asianajaja ei olisi saanut toisenlaista lopputulosta.

Se olisi älynnyt nostaa oman syytekohtansa luvattomasta alaikäisen kuvaamisesta. Kuvaaminen on todistettu, samoin se, että tyttö esteli sitä. Näin tapauksessa olisi saatu edes yksi tuomio.

Yksikään auskultoiva oikeustieteen maisteri ei tällaista tajua. OIkea asianajaja olisi sen tajunnut.

Syyttäjä nostaa syytteet eikä uhrin asianajaja.

Silti asiaan vaikuttaa se, miten uhrin puolelta asia esitellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin paperit. Siis voi kopioida kuvana wordille ja sitten suurentaa sitä kuvaa.



Ihan törkee keissi. Siis eka on kerrottu että se Davidov jotain kovasti paiskannut tytön maahan, siiten jälkeen päin Kuryl jotain muuttaa, että venäjän tulkin virhe, että ei kovakouraista vaan "asettanut" maahan. Ja noilla äijillä kokeneet asianajajat ja tytöllä joku auskultoiva OTM. Ei oo todellista, miten se firma on kehdannut laittaa noin isoon juttuun auskultoivan kokemattoman?

Linkki firmaan, josta OTM laitettu asialle.

https://www.aepn.fi/yhteystiedot

Jos tietäisit yhtään mitään yhtään mistään niin tietäisit, että aepn on yksi Suomen kovimmista rikosasioita hoitavista toimistoista, äärettömän suosittu ja täynnä rautasia ammattilaisia. Mutta et tiedä niin vaan huutelet naurettavuuksia. 

Näkyykö tuo osaaminen jotenkin tämän jutun lopputuloksesta kun lopputulosta ihmetellään joka suunnalla?

Maineella ei ole paljoa merkitystä jos se ei näy tuloksessakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauheesti ne vartijat jaksoi syynätä ja kytätä mutta tosipaikan ollessa kyseessä eivät tehneet mitään. Olivat menossa puskaan katsomaan, poltetaanko siellä pilveä, mutta kun kyseessä olikin joukkoraiskaus, menivät lukkoon ja hipsivät paikalta että ei tässä mitään, liian nolo keissi.

Seksi julkisilla paikoilla on joka paikassa rangaistava teko, mutta ei tässä tapauksessa?

Ehkä siksi eivät halunneet puuttua? Kunnioittivat nuorta lempeä.

Haista sinä pitkä paska. Nuori ihminen on joutunut järkyttävän rikoksen uhriksi ja sinä puhut jostain "nuoresta lemmestä". Tukehdu kieleesi. Jo tänä iltana. 

Jos se näytti nuorelta lemmeltä vartijoiden silmissä? Vartijat eivät nähneet mitään syytä huoleen, vaan kaksi nolostunutta teiniä, kun jäivät kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Suhteellisen tyypillinen kiltti nuori, joka oli mennyt alun perin kotibileisiin, joissa alkoholi tehnyt tepposet kokemattomalle käyttäjälle.

Ensimmäisiä kännisekoilujaan morkkiksen vallassa pohdiskeleva kääntää yleensä asiat itselleen parhaIn päin. En ole sellainen tai En ollut oma itseni eivät kuulosta kovinkaan uskottavilta muiden kuin ehkä lapsen vanhempien mielestä.

Ei jatkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauheesti ne vartijat jaksoi syynätä ja kytätä mutta tosipaikan ollessa kyseessä eivät tehneet mitään. Olivat menossa puskaan katsomaan, poltetaanko siellä pilveä, mutta kun kyseessä olikin joukkoraiskaus, menivät lukkoon ja hipsivät paikalta että ei tässä mitään, liian nolo keissi.

Seksi julkisilla paikoilla on joka paikassa rangaistava teko, mutta ei tässä tapauksessa?

EIkö vartijoilla ole tällaiseen velvollisuus puuttua jo siksi? Seksi tapahtui päivystyksen alueella. Miksi eivät soittaneet poliisia paikalle

"kun lopputulosta ihmetellään joka suunnalla?"

En tiedä ketään, joka ihmettelisi. Paitsi muutama Suomen lakia tuntematon tällä palstalla.