Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi siitä ei ole nostettu syytettä että alaikäisestä on kuvattu seksuaalista videomateriaalia? Eikö se ole lapsib0rn0a? Vai selviääkö siitäkin, jos uhri on melkein 18?

Varmaan koska sitä videota ei ole enää ollut...oli poistettu ja poliisi ei ole saanut sitä palautettua.

Kyllä jos on haluja voidaan se saada takaisin. 

 

 

Tämäkin vielä. syyttäjä vaikuttaa täysin tympääntyneeltä uhriin, puolustasianajajaa ei kiinnosta ajaa asiaa, tuomari syyllistää tyttöä itseään ilimiselvässä tilanteessa, vartija antaa touhun jatkua vaikka järki sanoo, ettei se voi olla ookoo eikä poliisia huvita tuhlata määrärahoja videoasian selvittämiseen vaikka siihen on tosiasiassa

Tekijät ulkomaalaisia. Kukaan ei halua sekaantua koska rassismi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nyt-puhuu-malmin-joukkoraiskausjutu…

 

onhan tämä kerrassaan outoa, että tuomiota ei tule, koska TYTTÖ ei muista tapahtumia ja kolme miestä on ehtinyt sopia johdonmukaisesti stoorit. TYTTÖ kertoo asioista vain repaleisesti. Siis mitä hittoa! Eikö tämä jo kerro, ettei ole kyennyt tilanteessa puolustautumaan mitenkään. 

 

Eikä varsinkaan ole ollut siinä kunnossa, että olisi voinut edes antaa suostumusta moiselle käsittelylle tai mihinkään muuhunkaan. 

Tämänhän pitäisi nykyään olla täysin itsestään selvää ja tässä tapauksessa sairaalakäynnistä on jopa jäänyt todisteet, miten vahvassa päihtymystilassa alaikäinen uhri on ollut. Ystävätkin on olleet hänestä niin huolissaan, että toimittaneet sinne sairaalaan, joten aivan käsittämätöntä, miten oikeus lopulta tulkitseekin, että on täysin ymmärtänyt kaiken mitä hänelle ollaan tekemässä. Johan ne repaleiset muistikuvatkin kertoo, että uhri on ollut niin tiedottomassa tilassa, ettei ole mitenkään kyennyt puolustamaan itseään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo juttu varmaan syyttäjälle ollut kovin turhauttava...asianomistajan kertomus muuttunut ilmeisen paljon ja ollut ristiriidassa esim tallenteiden kanssa ja sitten hän ei muista enää mitään. Miksi tuota enää hoviin lähtisi viemään. 

syyttäjän, huom. naispuolisen, kommentissa iltapäivälehdessä paistoi turhautuminen. Mutta siitä paistoin sellainen turhautuminen että aivan kuin hän olisi ollut ärtynyt tähän uhriin. Jokin uhrissa tuntuu aiheuttavan sen, että sekä hänen asianajajansa tuomari että syyttäjä ovat haluttomia asettumaan hänen puolelleen. useimmat uhrit saavat apua näin selkeässä jutussa. mikä tässä uhrissa on niin erilaista, että hän aiheuttaa vain halua sysätä juttu hänen omille harteilleen

moniko näistä naispuolisista oikeden edustajista haluaisi saman kohtelun omalle lapselleen, joka

No onhan esim Tähkälle saatu tuomio ihan vain siksi, että väitetty uhri oli kertonut tapauksesta useille henkilöille lähdettyään itse vapaaehtoisesti hotellihuoneeseen. Ja mitä oli oikeasti tapahtunut? Naimisissa ollut aikuinen nainen tullut katumapäälle, kun oli suudeltu hotellihuoneessa ja sanonut ehkä jopa ei. On voinut olla aidosti tuomion arvoinen, mutta verrattuna tähän keissiin tuntuu hullulta, että umpikänniseltä nuorelta tytöltä vaaditaan enemmän perusteluja, että onkin kieltäytynyt puskassa raiskauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo juttu varmaan syyttäjälle ollut kovin turhauttava...asianomistajan kertomus muuttunut ilmeisen paljon ja ollut ristiriidassa esim tallenteiden kanssa ja sitten hän ei muista enää mitään. Miksi tuota enää hoviin lähtisi viemään. 

syyttäjän, huom. naispuolisen, kommentissa iltapäivälehdessä paistoi turhautuminen. Mutta siitä paistoin sellainen turhautuminen että aivan kuin hän olisi ollut ärtynyt tähän uhriin. Jokin uhrissa tuntuu aiheuttavan sen, että sekä hänen asianajajansa tuomari että syyttäjä ovat haluttomia asettumaan hänen puolelleen. useimmat uhrit saavat apua näin selkeässä jutussa. mikä tässä uhrissa on niin erilaista, että hän aiheuttaa vain halua sysätä juttu hänen omille harteilleen

moniko näistä naispuolisista oikeden edustajista haluaisi saman kohtelun omalle lapselleen, joka

No onhan tällaisissakin tapauksissa olemassa konteksti eli asiayhteys, josta voi päätellä asioita. Kuten sanottu, tällä perusteella voi dementikon rai kata koska se ei osaa jälkikäteen sanoa, antoiko suostumuksen vai ei.

Se ei voi poistaa rikosta, että uhri on niin jopa elämän uhri, ettei pysty jälkikäteen valehtelemaan, että kielsin monta kertaa. Puolustasianjajan olisi itse asiassa pitänyt kehottaa tyttöä sanomaan näin riippumatta siitä, mitä muistaa ja mitä ei. Useimpia puolustusasianajajat osaavat neuvoa tekemään näin. mIksi tämän tytön tapauksessa kaikki meni toisin.

Jos vanhus rais kataan sairaalassa ja tekijä sanoo että uhri sanoi joo ja uhri sanoo, että ei muista, niin rikosta ei ole tapahtunut? NIinkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi siitä ei ole nostettu syytettä että alaikäisestä on kuvattu seksuaalista videomateriaalia? Eikö se ole lapsib0rn0a? Vai selviääkö siitäkin, jos uhri on melkein 18?

Varmaan koska sitä videota ei ole enää ollut...oli poistettu ja poliisi ei ole saanut sitä palautettua.

Kyllä jos on haluja voidaan se saada takaisin. 

 

 

Tämäkin vielä. syyttäjä vaikuttaa täysin tympääntyneeltä uhriin, puolustasianajajaa ei kiinnosta ajaa asiaa, tuomari syyllistää tyttöä itseään ilimiselvässä tilanteessa, vartija antaa touhun jatkua vaikka järki sanoo, ettei se voi olla ookoo eikä poliisia huvita tuhlata määrärahoja videoasian selvittämiseen vaikka siihen on tosiasiassa

Huomio on kiinnitettävä oikeuden edustajiin ja tekijöihin. Siinä on vastaus. Näiden tuomioiden jälkeen minun on yhä vaikeampi uskoa että eliitti ei ajaisi Euroopan väestönvaihtoa. Tervetuloa ukrainalaiset rintamakarkurit, hedelmät ovat kypsiä poimittaviksenne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nyt-puhuu-malmin-joukkoraiskausjutu…

 

onhan tämä kerrassaan outoa, että tuomiota ei tule, koska TYTTÖ ei muista tapahtumia ja kolme miestä on ehtinyt sopia johdonmukaisesti stoorit. TYTTÖ kertoo asioista vain repaleisesti. Siis mitä hittoa! Eikö tämä jo kerro, ettei ole kyennyt tilanteessa puolustautumaan mitenkään. 

 

Jep. Edes sillä ei ole oikeudessa mitään merkitystä, että tytön raiskauksen jälkeen miesten lopulta poistuttua kohdannut vartijakin on kertonut, että tyttö on ollut itkuinen ja hysteerinen sekä kertonut, että hänet on raiskattu.

Aika vaikea vartijan on ollut todentaa missä kohtaa ryhmäseksi oli muuttunut raiskaukseksi jos edes raiskausta ei ollut tapahtunut kuten oikeus oli päättänyt.

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä ei myöskään valita päätöksestä, vain tyttö itse on ilmoittanut haluavansa valittaa hovioikeuteen."

Onko syyttäjän haluttomuutta valittaa perusteltu mitenkään?

Jostain luin, että syyttäjä ei valita, kun tyttö ei muista mitään. Tilanne ei luotettavasti muutu hovioikeudessa. 

Taisi olla sekin, että vartija yllätti porukan ekassa puskassa ja tyttö vaan rauhallisesti nolostuneena alkoi pukra vaatteita. 

Vaikuttaisi siltä, että tyttö on ollut esim. lapsena hyväksikäytetty ja sitten teini-iässä alkoholi astuu kuvioihin ja humalassa harjoitetaan seksiä satunnaisten kumppanien kanssa, koska omat rajat on jo rikottu kertaalleen. Minulla on kokemusta tästä. Usein lapsena hyväksikäytetyllä on aikuisena tunne, että seksiä pitää antaa kaikille, jotka keksii pyytää.

Tyttö alkaa jutella saalistavien miesten kanssa alun perinkin, ei tunnista heidän aikeitaan. Sitten vielä palaa takaisin rikospaikalle lisää hyväksikäytettäväksi käytyään ensin välillä odotushuoneessa. Se on kaikkein omituisinta.

On mahdollista, että on menty "sovinnossa" naimaan mutta sitten miesten kohtelu on ollutkin väkivaltaista ja naista esineellistävää, koska lähtökohtaisesti tämäntyyppiset miehet halveksii naista, joka ryhtyy heidän kanssaan seksiin. Tilanne on muuttunut raiskaukseksi. Olisiko rahaa mahdollisesti alun perin tarjottu tytölle, kun suostui lähtemään miesten kanssa.

Kuka nainen tai tyttö haluaisi tulla kohdelluksi tuolla tavalla? Ei kukaan ellei sitten hard core -masokisti.

Sairaala ei suojellut potilastaan kunnolla, eikä vartija valvonut ukkojen toimia kunnolla. Miksi he ylipäätään hengailivat vastaanotossa, se on jäänyt epäselväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä ei myöskään valita päätöksestä, vain tyttö itse on ilmoittanut haluavansa valittaa hovioikeuteen."

Onko syyttäjän haluttomuutta valittaa perusteltu mitenkään?

Jostain luin, että syyttäjä ei valita, kun tyttö ei muista mitään. Tilanne ei luotettavasti muutu hovioikeudessa. 

Taisi olla sekin, että vartija yllätti porukan ekassa puskassa ja tyttö vaan rauhallisesti nolostuneena alkoi pukra vaatteita. 

Löysin

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011202975.html

Appelsiinin älykkyys on megaluokkaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekijät ukrainalaisia, ainakin kaksi niistä. Ovatko täällä sotaa paossa? No Suomi on turvallinen maa, täältä ei ketään vasten tahtoa lähetetä rintamalle. 

oiskos lähdettä tälle väitteelle?

Nimet on saatu virallisista papereista ja ne ovat kiertäneet tälläkin palstalla monta kertaa. Nimien perusteella kaksi ukrainalaista ja yksi latvialainen.

-eri

 

Mistä erotat ukrainalaisen nimen venäläisestä? Yhdenkään nimen perässä ei lukenut, että kansallisuus olisi ollut latvialainen 

Kirjoitusasusta. Esimerkiksi yhden tekijän nimi oli Serhii (ukrainalainen versio Sergeistä).

En minä ymmärrä, miksi ukrainalaisia tai ylipäätään itäeurooppalaisia pitäisi idealisoida. Slaavilaiset kulttuurit (venäläiset toki etunenässä) ovat pitkälti sovinistisia machokulttuureja, vaikka eivät olekaan niin täynnä naisvihaa kuin... eräät muut.

Vierailija kirjoitti:

Olivatko tuomarit miehiä vai naisia?

Syyttäjä ainakin nainen eikä aio valittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nyt-puhuu-malmin-joukkoraiskausjutu…

 

onhan tämä kerrassaan outoa, että tuomiota ei tule, koska TYTTÖ ei muista tapahtumia ja kolme miestä on ehtinyt sopia johdonmukaisesti stoorit. TYTTÖ kertoo asioista vain repaleisesti. Siis mitä hittoa! Eikö tämä jo kerro, ettei ole kyennyt tilanteessa puolustautumaan mitenkään. 

 

Eikä varsinkaan ole ollut siinä kunnossa, että olisi voinut edes antaa suostumusta moiselle käsittelylle tai mihinkään muuhunkaan. 

Tämänhän pitäisi nykyään olla täysin itsestään selvää ja tässä tapauksessa sairaalakäynnistä on jopa jäänyt todisteet, miten vahvassa päihtymystilassa alaikäinen uhri on ollut. Ystävätkin on olleet hänestä ni

Malmin päivystys on niin täynnä väkeä ettei sieltä ketään tiedotonta väkisin viedä ilman että nousee härdelli.

Ja miten tiedoton alaikäinen tyttö edes on päästetty ostamaan kahvia autoimaatista jä lähtemään ulos ryhmäseksiä harrastamaan. Vartjakin kävi hänelle huomauttamassa että laittaa vaatteet päälle ja menee miehineen muualle panemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä ei myöskään valita päätöksestä, vain tyttö itse on ilmoittanut haluavansa valittaa hovioikeuteen."

Onko syyttäjän haluttomuutta valittaa perusteltu mitenkään?

Jostain luin, että syyttäjä ei valita, kun tyttö ei muista mitään. Tilanne ei luotettavasti muutu hovioikeudessa. 

Taisi olla sekin, että vartija yllätti porukan ekassa puskassa ja tyttö vaan rauhallisesti nolostuneena alkoi pukra vaatteita. 

Rauhallisuus johtui siitä, että hän oli shokissa. Shokissa oleva ihminen ei riehu eikä itke, vaan vaikuttaa luonnottomankin tyyneltä. Nolostuminen taas oli vartijan tulkinta tytön käytöksestä, siitä ei pysty sanomaan juuta eikä jaata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juttu on omituinen. Alaikäistä, joka on tuotu päivystykseen voimakkaan päihtynystilan vuoksi ambulanssilla, ei pitäisi jättää valvomatta sairaalassa missään vaiheessa. Asiassa ei ole mitään epäselvyyttä, etteikö hoitohenkilökunnalla olisi velvollisuus ilmoittaa päivystävälle lastensuojelun työntekijälle asiasta. Alaikäisen ei pitäisi päästä valvonnasta kuin vasta sitten, kun päivystävä lastensuojelun työntekijä ja/tai alaikäisen huoltaja tulee häntä hakemaan.

Tässä pitää tutkia toimintatavat ja henkilöstömitoitus. Oliko henkilökunnalla resursseja valvoa potilaita? Johdolla on velvollisuus järjestää riittävästi resursseja. Valitettavasti päättävät tahot tekevät vain päätöksiä ja vastuu päätöksistä jää rivityöntekijälle.

Tässä pitää tutkia äidin vastuu kun on päästänyt lapsen kaupungille ottamaan berseet ja berseeseen. Onko äiti edes soittanut poliisille ja tehnyt katoamisilmoitusta kun lasta ei kuulu kotiin vaikka kello on yli keskiyön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo juttu varmaan syyttäjälle ollut kovin turhauttava...asianomistajan kertomus muuttunut ilmeisen paljon ja ollut ristiriidassa esim tallenteiden kanssa ja sitten hän ei muista enää mitään. Miksi tuota enää hoviin lähtisi viemään. 

syyttäjän, huom. naispuolisen, kommentissa iltapäivälehdessä paistoi turhautuminen. Mutta siitä paistoin sellainen turhautuminen että aivan kuin hän olisi ollut ärtynyt tähän uhriin. Jokin uhrissa tuntuu aiheuttavan sen, että sekä hänen asianajajansa tuomari että syyttäjä ovat haluttomia asettumaan hänen puolelleen. useimmat uhrit saavat apua näin selkeässä jutussa. mikä tässä uhrissa on niin erilaista, että hän aiheuttaa vain halua sysätä juttu hänen omille harteilleen

moniko näistä naispuolisista oikeden edustajista haluaisi saman kohtelun omalle lapselleen, joka ei osannut jälkikäteen todistettavasti ilmaista t

"Naispuolisen tuomarin turhautuminen ja ärtymys uhria kohtaan" Hyvänen aika sentää, eikö tuohonkin keissiin pitäisi päteä jotku lakipykälät tässä sivistyneessä maassa? Ei kai nyt ihmisiä tuomita turhautumien ja omien mieltymysten perusteella? Näiden tuomareiden nimet esiin ja heti.

Taas on meetoot menny liian pitkälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä ei myöskään valita päätöksestä, vain tyttö itse on ilmoittanut haluavansa valittaa hovioikeuteen."

Onko syyttäjän haluttomuutta valittaa perusteltu mitenkään?

Jostain luin, että syyttäjä ei valita, kun tyttö ei muista mitään. Tilanne ei luotettavasti muutu hovioikeudessa. 

Taisi olla sekin, että vartija yllätti porukan ekassa puskassa ja tyttö vaan rauhallisesti nolostuneena alkoi pukra vaatteita. 

Kai siinä nyt nolostuu, kun tilanne on noin karmaiseva. Tilanne olisi voinut purkautua, jos vartija olisi jaksanut hieman tuhlata eneergiaansa ja kysyä, että onko sulla kaikki ok ja oletko täällä omasta halusta tai että tarvitsetko apua. Mutta eipä jaksanut vartija avata suutaan, kun palkan saa  vähemmälläkin. Kaikilla tähän keissiin sotkeutuneilla "auttjilla" tuntuu olevan sama asenne. Media joutuu taas kerran hoitamaan oikeuspuolen asiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intiassa tyttö olisi kuollut raiskauksen jälkeen. Siellä naisen arvo on vähäisempi kuin eläimen. Siellä nainen ei lähde ventovieraan miehen mukaan kuten Suomessa tapahtuu.

Jep, koska Suomessa raiskaus on aina naisen syy. Nainen viettelee puolustuskyvyttömän miehen, joka ei ymmärrä miksi naista ei saa raiskailla miten haluaa, kun koko ajan sitä kerjää olemalla suomalainen nainen.

Käyttämäsi ilmaus "r*skaus on aina naisen syy" on huomattavan harhaanjohtava ja olisi mahdollista vain tilanteessa jossa mies syyttää naista r*skauksesta, ja nainen todettaisiin syylliseksi. Tätä ei juuri tapahdu.

Toisaalta yleisemmässä tilanteessa jossa nainen syyttää miestä, on mahdollista että asia tuomitaan miehelle langettavasti. Tässä tapauksessa se olisi "miehen syytä". Mutta mikäli mies todetaan syyttömäksi, tuo syyttömäksi toteaminen sisältää samalla myös toteamuksen ettei r*skausta ole tapahtunut. Näin ollen r*skaus ei ole kenenkään - ei siis myöskään naisen - syy, koska sitä ei tapahtunut.

Käytännössä ilmaus "r on aina naisen syy" ei ole ainoastaan epätosi, mutta myös käytännössä mahdoton.

Mutta jos se kuulostaa sopivan raflaavalta, niin eikö sitä voisi vähän käyttää? :D No, ehkä mautonta vitsailla vakavan asian äärellä.

Vierailija kirjoitti:

Suomeen pitäisi saada valamiehet...

Ei saatana missään nimessä!