Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Miksi siitä ei ole nostettu syytettä että alaikäisestä on kuvattu seksuaalista videomateriaalia? Eikö se ole lapsib0rn0a? Vai selviääkö siitäkin, jos uhri on melkein 18?

Niin, luulisi että nämä videot on vielä netistä kaivettavissa, vaikka olisikin poistettu näkyvistä.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä tyttö muisti lukeneensa, että odotettavissa olisi mukavia pelihetkiä, ja siksi lähti miesten matkaan?

Pelihetket ja valkoiset miehet..

Näissä tuomioissa ei ole mitään logiikkaa. Taannoin eräs nuori mies tuomittiin, olisko ollut jopa ehdottomaan, vankeusrangaistukseen kymmenen vuoden takaisesta teosta. Teon olosuhteet erittäin epäselvät, tekijäkin tuolloin alaikäinen tai siinä rajoilla, 17-18 v, klassinen sana vastaan sana-tapaus. Nyt sitten tässä tapauksessa kaikki syytteet hylättiin eikä edes valitettu eteen päin?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisitte tyytyväisiä että Suomessa on riippumaton oikeuslaitos ja asioita käsitellään oikeudenkäynnissä siitä näkökulmasta täyttääkö teko voimassaolevan lainsäädännön mukaisen rikoksen tunnusmerkistön eikä asioita ratkaista tunteella tai sen mukaan mikä on kansan mielestä oikein. Jos lainsäädännössä on mielestänne vikaa, äänestätte sinne eduskuntaan sitten sellaisia henkilöitä jotka muuttaa sitä. 

"...asioita käsitellään oikeudenkäynnissä siitä näkökulmasta täyttääkö teko voimassaolevan lainsäädännön mukaisen rikoksen tunnusmerkistön"

Miksi ihmeessä meillä sitten on näitä tapauksia, miten hovioikeus on ollut eri mieltä käräjäoikeuden tuomioista? 

Koska näyttöä on arvoitu eri tavalla ja on päädytty eri lopputulemaan. Ihan niin yksinkertaista. Ihmiset on erehtyviä ja tulkitsevat myös asioita eri tavalla. Mutta tässä ei syyttäjän arvion mukaan ole edellytyksiä arvion muuttumiselle ja siksi ei valita. Simple as. 

Vierailija kirjoitti:

No lue sieltä tuomiosta tarkemmin. Todistelun perusteella nainen ei ole ollut sellaisessa humalatilassa että sitä olisi käytetty hyväksi ja miehet ovat voineet luottaa siihen että hän on antanut suostumuksensa seksiin. Pelkotilaa ei ole ollut eikä väkivaltaa. Tai syyttäjä ei ole ainakaan pystynyt näitä näyttämään toteen. 

 

Miten joku voi olla näin hölmö. Jos tyttö ei oikeasti muista onko antanut suostumuksen, ja miehet sanovat ,että joo, kyllä se antoi, niin sekö riittää todisteeksi siitä, että tyttö halusi. Kai nyt miehet sanovat jälkikäteen noin, oli tilanne mikä tahansa!

Ja se ukko on voinut sanoa tytölle, että lähdetkö minun kanssani meille, olet tosi nätti jne. Eli on voinut riaata ihan normaaliin tapaan ja tyttö, joka on ehkä huonosta kodista tai humalassa hyvin romantiikan ja läheisyyden kaipuinen, on voinut haluta yksinkertaisesti vain seuraa, jotta ei tarvitsisi olla yksin krapulassa. AIvan perussettiä, jota ihmiset haluavat toisistaan. Ja totdellisuus olikin jotain, mihin tyttö ei antanut suostumustaan, vaikka oli ehkä vapaaehtoisesti lähtenyt matkaan - koska luuli lähtevänsä itsestään romanttisesti kiinnostuneen miehen matkaan. Se ei ole oikeutus joukkorais kaa miselle - mutta naistuomarien mukaan ilmeisesti on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ne miehet on siellä sairaalassa tehneet? Ovatko ihan tarkoituksella olleet etsimässä mahdollista humalaista nuorta naisuhria hänet raiskatakseen, sillä ihan suunnitellulta toiminnaltahan tuo vaikuttaa.

Oliko nämä edes ekaa kertaa asialla? Tuskin ainakaan vikaa, koska nythän heillä on ihan oikeuden päätöskin siitä ettei tuollaisessa toiminnassa ole mitään väärää saati rikollista kunhan vaan uhri lähtee omin jaloin matkaan. 

Ja tämä lienee kerrottu myös kaikille kavereille.

Eiköhän tuo ole ollut heille ihan totuttua ja ennakkoon suunniteltua toimintaa, kun kenelläkään ei kerrotusta ole ollut mitään muuta syytä hakeutua sinne sairaalaan.

Haittasiko se väitetty "nokka poskella" jotenkin tämän yhden epäillyn tekemisiä? Ainahan sitä voi keksiä syyn jonka varjolla oleskelu paikassa x on mahdollista ja etenkin jos toiminta on ns ammattimaista. Ei silloin jätetä mitään sattuman varaan.

Miksi tämä muuten tarvitsi oikein kaksin kappalein saattajia itselleen vaikka se "nokka poskella" ei kuitenkaan haitannut yhtään uhrin saalistamista, pahoinpitelemistä eikä r ais kaamistakaan? Ilmeisesti seisokkikin tuli ongelmitta kun kerran spermakin lensi.

Ei tuollainen ole päivystyspotilas vaan siellä hoidetaan akuutteja sairauksia ja vammoja joiden kanssa ei voi odottaa aamuun. Ilmankos normaalit ihmiset ei tässä maassa enää apua saa kun julkinen on tukossa tällaisista "potilaista".

Olivatko tuomarit miehiä vai naisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

käyttikö nainen burkhaa?

Vihjailuista päätellen käytti?

Kuinka muuten naista voi kolme miestä panna yhtäaikaa, sitä en ymmärrä. Naistuomarin tuomitsemattajättämisen toki tässä maassa jo ymmärrän?

Kolme miestä voi panna yhtä aikaa niin uskomattomalta se kuulostaakin. Tuskin kuitenkaan sellaista on Malmilla harrastettu vaan ne hommat on varattu ammattilaisille.

Osin yhtäaikaa panivat Appelsin kirjoitti, ovat siis ammattilaisia? Kaikkiko?

Miksi oikeus vetosi siihen että koska nuori pystyi ostamaan kahvia automaatista ja lukemaan kirjaa niin hän pystyi myös päättämään itse mitä tekee ja mihin suostuu?

Alaikäinen nuori oli yli 2 promillen humalassa, miksi ei pyydetty lääkärin lausuntoa mitä tuollainen humalatila merkitsee nuorelle ja hänen kyvylleen päättää asiosta?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nyt-puhuu-malmin-joukkoraiskausjutu…

onhan tämä kerrassaan outoa, että tuomiota ei tule, koska TYTTÖ ei muista tapahtumia ja kolme miestä on ehtinyt sopia johdonmukaisesti stoorit. TYTTÖ kertoo asioista vain repaleisesti. Siis mitä hittoa! Eikö tämä jo kerro, ettei ole kyennyt tilanteessa puolustautumaan mitenkään. 

 

Vierailija kirjoitti:

Miksi siitä ei ole nostettu syytettä että alaikäisestä on kuvattu seksuaalista videomateriaalia? Eikö se ole lapsib0rn0a? Vai selviääkö siitäkin, jos uhri on melkein 18?

Varmaan koska sitä videota ei ole enää ollut...oli poistettu ja poliisi ei ole saanut sitä palautettua.

Juosten kustu koko oikeudenkäynti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma tytär on tuon ikäinen, niin tämä uutinen menee todella pahasti tunteisiin. Miten paljon tuossa tuhotaankaan ihmistä, voi olla loppuelämää haittaavat seuraukset. Seksuaalisuuden tulisi olla hyvä, iloinen, luottamuksellinen asia ja hänelle tehtiin nyt sitten noin ja vielä sairaalan päivystyksestä lähtiessä. Ihan hirveää.

Mksi teinit juovat viinaa ja harrastavat seksiä jos eivät ole siihen valmiita. Mikä on vanhempien vastuu tässä kun tiedetään että monet vanhemmat hankkivat alkoholia lapselleen. Voi olla että näin oli asian laita myös Malmin tytön tapauksessa. Ovat nuoret naiset tyhmiä vai mikä niitä vaivaa kun on yleistä tietoa että alkoholista tulee känniin ja että miehet haluavat elämässä seksiä enemmän kuin mitään muuta. Jokainen hyvännäköinen nainen on miehelle kohde ja haaste päästä nussimaan. T: Mies

Toisena miehenä voin todistaa tämän väitteen todeksi

Kyllä se on vain ja ainoastaan rikollisten tuomarien vika. Laki on tehty oikein, mutta tuomarit eivät ikinä noudata lakeja, kosks ovat osa rikollismafiaa.

17v vanha nainen, joka on pienessä maistissa, haluaa ryhmäseksiä lähes yhtä kiimaisena kuin 12-14 vuotta vanha, pienessä maistissa oleva nainen. Meillä on ollut useita vastaavanlaisia #metoo jutskia "oikeudessa" joissa on ollut 12-14v naisia ilottelemassa, yleensä viriilien ja karvaisten herrasmiesten kanssa joiden kanssa ovat myös maistelleet päihdyttäviä aineita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma tytär on tuon ikäinen, niin tämä uutinen menee todella pahasti tunteisiin. Miten paljon tuossa tuhotaankaan ihmistä, voi olla loppuelämää haittaavat seuraukset. Seksuaalisuuden tulisi olla hyvä, iloinen, luottamuksellinen asia ja hänelle tehtiin nyt sitten noin ja vielä sairaalan päivystyksestä lähtiessä. Ihan hirveää.

Mksi teinit juovat viinaa ja harrastavat seksiä jos eivät ole siihen valmiita. Mikä on vanhempien vastuu tässä kun tiedetään että monet vanhemmat hankkivat alkoholia lapselleen. Voi olla että näin oli asian laita myös Malmin tytön tapauksessa. Ovat nuoret naiset tyhmiä vai mikä niitä vaivaa kun on yleistä tietoa että alkoholista tulee känniin ja että miehet haluavat elämässä seksiä enemmän kuin mitään muuta. Jokainen hyvännäköinen nainen on miehelle kohde ja haaste päästä nussimaan. T: Mie

Ai viinaa juovat teinit on se ongelma eikä ne miehet joille jokainen hyvännäköinen nainen on haaste päästä nussimaan? Tässä tiivistettynä miksi meillä on seksuaalirikoksia. 

Vierailija kirjoitti:

Tekijät ukrainalaisia, ainakin kaksi niistä. Ovatko täällä sotaa paossa? No Suomi on turvallinen maa, täältä ei ketään vasten tahtoa lähetetä rintamalle. 

Mikk Saare, sähän on puoliksi Ukri. Muutenkin, mitä halvattua sinä turvonnut tappijalkainen 2 lastaan adoptiolle menettänyt huolehdit muiden Ukrien tilasta? 

Vierailija kirjoitti:

Sekin olisi varmaan ok, että houkuttelee umpihumalaisen automaatilla nostamaan tilinsä tyhjäksi ja antamaan rahat itselle? Tai menee sairaalan päivystykseen väijymään vekselin kanssa ja ottaa siihen allekirjoituksen alkoholimyrkytyksen rajamailla olevalta?

Ok.

Tai se, että lähtee kännissä autolla ajelemaan. Osasi ajaa autoa humalatilastaan huolimatta, olisi lieventävä tekijä tai vapauttava tuomio rattijuopumuksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Olivatko tuomarit miehiä vai naisia?

Naisia. Toinen heistä syyttäjänä toimiessaan vainonnut päivi räsästä

Rikoksen uhri ei humalatilansa takia muista antaneensa suostumusta, mutta rehellisenä ihmisenä ei ole varma. Väkivaltaisen seksuaalirikoksen tekijät taas väittää humalaisen uhrin suorastaan pyytäneen heiltä saamansa käsittelyn joten oikeus päättää uskoa tekijöitä eikä näe missään tapahtuneen minkäänlaista rikosta.

Ei, näyttö ei riitä vaikka uhri on humalassa, alaikäinen ja hänessä on pahoinpitelyvammoja ja tekijöiden spermaa ja hän kertoo ensimmäiselle tapaamalleen ihmiselle tulleensa r* iskatuksi useamman tekijän toimesta.

Ihan oikeasti. Tämä ei ole minun Suomeni.