Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Mistä tiedetään mitä tarkoitusta varten tyttö lähti miehen (miesten) mukaan? Jospa tarkoitus oli alun perin vain käydä ulkona tupakalla?

nainen antoi suostumuksen kuten marinin uudessa seksilaissa vaaditaan

pulinat pois

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä on alaikäisyydellä kun hän oli kuitenkin yli 16 vuotta ja syytetyt eivät olleet missään auktoriteettiasemassa häneen.

Alaikäisyydellä nimenomaan on väliä ja syytetyt on olleet paitsi jopa yli tuplasti vanhemmalla iällään ja sen myötä suuremmalla elämänkokemuksellaan, myös lukumäärällisesti selkeässä valta-asemassa suhteessa tyttöön.

Tuo pitää kyllä paikkaansa mutta kysymys kuuluu onko ikäero liian suuri. Se jää punnittavaksi hovioikeudessa varsinkin jos tyttö on antanut suostumuksen alkuun harrastaa seksiä nuoren kaverin kanssa. Oikeudenkäyntiasiakirjoissa syytetyt ovat asiaa selittäneet niin että varmaan jokainen oli muka kysynyt luvan seksin harrastamiseen tytön kanssa. Eipä tuota taida voida mitenkään selvittää jälkikäteen. 

Vartijoiden keskeytettyä seksin harrastamisen toiminta jatkui vähän ajan kuluttua toisessa puskassa. Jos tyttö oli jos siihen mennessä harrastanut useamman kanssa seksiä niin aika vaikea on kiistää etteikö tyttö olisi antanut suostumusta seksin harrastamiseen kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti: Känniset kuitenkin lasketaan näihin itsestään ja teoistaan vastuussa oleviin. Tyttö harrasti seksiä omasta vapaasta tahdostaan.

 

 

Kuka sinä olet sanomaan, että harrasti vapaasta tahdostaan? Koko juttu perustuu aihetodisteisiin. Äimistellään videoita ja kävelytyyliä ja niiden perusteella tehdään tulkintoja siitä, mitä tyttö halusi tai ei. Sinä olet vielä surkeampi asiaa arpomaan, mutta niin vain päätät hänen puolestaan, mitä hän asiasta ajatteli.

Heti tapahtuman jälkeen hän oli hysteerinen ja itki. Sen unohdat kätevästi täysin.

 

 

 

En ole oikeusoppinut todellakaan eikä minun mielipitelläni ole mitään merkitystä. Oikeusoppineet ovat itse tehneet

Valvontakameran kuvissa se kolmas mies taluttaa tyttöä käsikynkassa puskaan. Siis joku 35 v. vie, johdattelee käsikynkkaa jo raiskattua, humaltunutta 17 v. tyttöä takaisin puskaan. En tulkitse sitä, että itse käveli. Ja tässäkin uskottiin vain tämän miehen sanaa, koska hän "muisti", mitä tapahtui.

Vierailija kirjoitti:

En näe, että nuo pykälät koskisivat Malmin tapausta. Noissa luetellaan kohtia, joita vaaditaan siihen, että tavallinen raiskaus muuttuisi törkeäksi raiskaukseksi. Ongelma on se, että tässä se raiskauspykälä ei täyty.

Edellä joku väitti, ettei tytön alaikäisyydellä ole väliä, koska hän on jo yli 16-vuotta täyttänyt ja siihen on vastattu korostamalla Suomen lain näkökulmaa raiskauksen uhrin alaikäisyyteen. Sillä siis todellakin on väliä, vaikka Käräjäoikeuden mielestä on uskottavaa, ettei ne lapsen hyväksikäyttäjät voineet uskoa uhriaan lapseksi, koska heidän kotimaassaan lapsia ei tavata yöllä ulkona päihtyneinä. Todellisuudessahan he tulee maininneeksi, että ovat ajatelleet uhrin olleen lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Miten sillä vastapuolella oli niin kalliit asianajajat? Kuka ne niille maksoi? Valtioko? Meneekö se oikeasti niin, että valtio maksaa syytetyille ilmaiset asianajajat, mutta uhri saa tyytyä johonkin avustajaan?

Syytettyjen oikeudenkäynti kulut määrättiin kokonaisuudessaan valtion korvattavaksi! 

Selviää käräjäoikeuden päätöksestä.

Eli veronmaksajat maksaa poikien perverssin elostelun alaikäisen tytön kanssa!

Jos yhteenlasketut oikeuskulut kärjäoikeudessa olivat 35 000 ja asianajajan mukaan hovikäsittely tulee edukkaammaksi, niin voisi päätellä, että maks 40 000 menee olettaen että tyttö saa jonkin paremman asianajajan kuin oikeusaputoimiston hänelle määräämän perustollukan.

"Vartijoiden keskeytettyä seksin harrastamisen toiminta jatkui vähän ajan kuluttua toisessa puskassa. Jos tyttö oli jos siihen mennessä harrastanut useamman kanssa seksiä niin aika vaikea on kiistää etteikö tyttö olisi antanut suostumusta seksin harrastamiseen kaikille."

Ei todellakaan ole. Tuohan on aivan mielivaltaista tulkintaa tytön puolesta. Sinä et ole ollut katsomassa, yrittikö hän estellä äijiä, ajatteliko hän, että haluaa raiskauksen loppuvan ja pelkäsikö hän sitä estellä. Hän itse heti ilmoitti tulleensa raiskatuksi ja itki hysteerisesti. 

olikohan henkilökunnasta joku vinkannut että nyt olis ensiapussa nuorta lihaa

Vierailija kirjoitti:

Jos yhteenlasketut oikeuskulut kärjäoikeudessa olivat 35 000 ja asianajajan mukaan hovikäsittely tulee edukkaammaksi, niin voisi päätellä, että maks 40 000 menee olettaen että tyttö saa jonkin paremman asianajajan kuin oikeusaputoimiston hänelle määräämän perustollukan.

40 000 on raha, joka on täysin mahdollista saada keräyksellä aikaan. Se ei sentään ole mikään 200 000.

Puskaan menoista ja tuloista on kyllä videomateriaalia. Niissä ei tarvitse luottaa kenenkään sanaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En näe, että nuo pykälät koskisivat Malmin tapausta. Noissa luetellaan kohtia, joita vaaditaan siihen, että tavallinen raiskaus muuttuisi törkeäksi raiskaukseksi. Ongelma on se, että tässä se raiskauspykälä ei täyty.

Edellä joku väitti, ettei tytön alaikäisyydellä ole väliä, koska hän on jo yli 16-vuotta täyttänyt ja siihen on vastattu korostamalla Suomen lain näkökulmaa raiskauksen uhrin alaikäisyyteen. Sillä siis todellakin on väliä, vaikka Käräjäoikeuden mielestä on uskottavaa, ettei ne lapsen hyväksikäyttäjät voineet uskoa uhriaan lapseksi, koska heidän kotimaassaan lapsia ei tavata yöllä ulkona päihtyneinä. Todellisuudessahan he tulee maininneeksi, että ovat ajatelleet uhrin olleen lapsi.

Iällä ei ole merkitystä, kun seksin suojaikäraja on 16.

Tää on käsittämätön tapaus enkä ole lukenut kaikkia kommentteja, joten ehkä tää mun huomio on tullut jo esille. Mutta itse ajattelen että VAIKKA tämä tyttö olisi jostain syystä näennäisesti suostunut kohdeltavaksi näin, ovat miehet siitä huolimatta minun mielestäni rikollisia.

Ensinnäkin kyseessä on alaikäinen ihminen eli lapsi, hän oli huomattavan päihtynyt ja - hyvänen aika - sairaalan päivystyksessä! Eli kykenemätön päättämään että nyt on hyvä ajatus harrastaa suojaamatonta yhdyntää KOLMEN aikuisen miehen kanssa pusikossa, ja vielä p.aukkoon ja suuhun! 

Eli nämä aikuiset tekijät ovat joka tapauksessa hyväksikäyttäneet syyntakeettomassa tilassa olevaa alaikäistä, vaikka tyttö kuinka olisi ollut menossa mukana. En voi ymmärtää miksei syyttäjä vienyt asiaa eteenpäin. 

Vierailija kirjoitti:

Hän itse heti ilmoitti tulleensa raiskatuksi ja itki hysteerisesti. 

Tämän pitäisi riittää kenelle tahansa kertomaan, ettei akti ollut vapaaehtoinen. Videokuvat eivät ole kuvia uhrin pään sisältä. Niiden perusteella asioiden päättely on vain tulkintaa, joka tässä tapauksessa on ollut harvinaisen pahantahtoista uhria kohtaan. Täällä on esitelty runsaasti tapauksia, joissa tulkinta on ollut toiseen suuntaan.

Sekoitat nyt niitä törkeän raiskauksen pykäliä tähän. Raiskaus on oltava olemassa ennen kuin se voi olla törkeä. Meiltä puuttuu se raiskaus tästä.

Vierailija kirjoitti:

Puskaan menoista ja tuloista on kyllä videomateriaalia. Niissä ei tarvitse luottaa kenenkään sanaan.

niiden päätteleminen tytön tahdoksi on vahvaa, värittynyttä tulkintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En näe, että nuo pykälät koskisivat Malmin tapausta. Noissa luetellaan kohtia, joita vaaditaan siihen, että tavallinen raiskaus muuttuisi törkeäksi raiskaukseksi. Ongelma on se, että tässä se raiskauspykälä ei täyty.

Edellä joku väitti, ettei tytön alaikäisyydellä ole väliä, koska hän on jo yli 16-vuotta täyttänyt ja siihen on vastattu korostamalla Suomen lain näkökulmaa raiskauksen uhrin alaikäisyyteen. Sillä siis todellakin on väliä, vaikka Käräjäoikeuden mielestä on uskottavaa, ettei ne lapsen hyväksikäyttäjät voineet uskoa uhriaan lapseksi, koska heidän kotimaassaan lapsia ei tavata yöllä ulkona päihtyneinä. Todellisuudessahan he tulee maininneeksi, että ovat ajatelleet uhrin olleen lapsi.

Iällä ei ole merkitystä, kun seksin suojaikäraja on 16.

Kyllä sillä nimenomaisesti on, kun kyseessä on alaikäinen. Etenkin kun vanhin tekijöistä on ollut vähintään kaksi kertaa tytön ikäinen, ilmeisesti n. 40-vuotias. Lue edellisillä sivuilla olevat asiaa koskevat kommentit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos yhteenlasketut oikeuskulut kärjäoikeudessa olivat 35 000 ja asianajajan mukaan hovikäsittely tulee edukkaammaksi, niin voisi päätellä, että maks 40 000 menee olettaen että tyttö saa jonkin paremman asianajajan kuin oikeusaputoimiston hänelle määräämän perustollukan.

40 000 on raha, joka on täysin mahdollista saada keräyksellä aikaan. Se ei sentään ole mikään 200 000.

Tähän rahaan tai johonkin rahaan on lisättävä palkkio psykologille, joka tulee selittämään, miksi raiskauksissa käy niin, että uhri ei taistele aktiivisesti vastaan vaan voi jopa näyttää siltä, että haluaa tilannetta. Haluamisella tarkoitan sitä, että on pantavana eikä vastusta.

Tämä tuntuu olevan ainoa keino, millä videoiden "todistavuus" kumotaan. Kun ei näköjään edes oikeuden edustajat tajua tätä juttua (vaikka se on aivan yleistietoa, että uhrit jäätyvät)

Vähemmän kuin käräjäoikeudessa yleensä. Tämä johtuu siitä, että esitutkintamateriaaliin jo perehdytty ja käräjäoikeuden tuomio jo tiedossa. Ei hovivaiheessa yleensä tule uutta materiaalia, mikä vaatisi lisäperehtymistä. 

En voi tietää sitä, mikä (ilmeisesti) varakkaiden syytettyjen sopimus omien asianajajien kanssa on, mutta hinta varmasti tuo 250 + alv. Voi olla isompi. En tiedä, mitä ovat sopineet asianajajansa kanssa. Jokaisellahan on oma. 

Tytön edelleen valtion varoista, koska vähävarainen. 

asianajaja

 

siis eikö sulla ole sen vertaa selkärankaa ja kokemusta alastasi, että voisit hintahaarukan heittää. Minä väitän muiden antamien arvioiden perusteella, että haarukka olisi 56 000 - 80 000 euron luokkaa.

tieto on oleellinen sen kannalta, miten iso keräyspotti tälle pitäisi saada että hoviin kannattaisi lähteä. Et sitten raukkamainen nilkki edes tämän vertaa viitsinyt olla mukana.

Tässä nähdään, mitä asianajajat ovat. Ja noiden käsiin pitää uskoa elämänsä. Varokaa, ihan oikeasti.

Voin heittää hatusta vaikka mitä. Kyse ei ole selkärangan, vaan tiedon puutteesta. Tekijät ilmeisesti varakkaita, joten he ovat voineet sopia oman asianajajan kanssa kaikkea esim. 200 - 300 e + alv.

Tämä vaikuttaa tietysti kustannuksiin. 

Tytön kustannukset olleet 120 + alv mukaan, joten ne tod HOssa 4000. Miesten sitten riippuen sopimuksista. Itse maksavat, jos häviävät. 

Jos sanon, vaikka 50.000, ja hovin tuomiossa ylempi, haukutaan minua surkeaksi asianajajaksi. Jos sanon, että 80.000 ja hovin tuomiossa alempi, haukutaan minua surkeaksi asianajajaksi, koska olen sitä toisesta syystä.

Mitä haluat, että sanon??

En voi tietää, muuta kuin sen, että tekijöillä on varaa ja tämän vuoksi heidän tuntipalkkionsa on eri kuin asianomistajalla. Mikä on sopimus oman asianajan kanssa? Tuomiossa ei sitä sanota. Koska syyte hylätty, siksi valtion varoista.

asianajaja

"Kyllä sillä nimenomaisesti on, kun kyseessä on alaikäinen. Etenkin kun vanhin tekijöistä on ollut vähintään kaksi kertaa tytön ikäinen, ilmeisesti n. 40-vuotias. Lue edellisillä sivuilla olevat asiaa koskevat kommentit."

Mikä merkitys suojaikärajalla siis on? Tottakai se tarkoittaa sitä, että sen jälkeen saa harrastaa seksiä aikuisten kanssa. Alle 16-vuotiaskin saa harrastaa seksiä, mutta silloin kumppanin iän on oltava lähellä omaa ikää.