Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

eiköhän ammatti hitsari tienaa 20 eur tunti vanha bemarin paska ei montaa tonnia maksa

Vierailija kirjoitti:

Millä rahalla uhri olisi asianajajan hankkinut? Kesätyörahoilla? Uhri jää kyllä oivaan väliin näissä. Apua ei saa kuin nimellisesti, kun taas vastapuoli saa kaiken. Tässäkin tapauksessa siellä oli varatuomarista alkaen pätevää porukkaa hoitamassa juttua. Summatkin sen kertovat: tytön avustaja vähän päälle 5000 euroa, kallein raiskaajien asianajaja (ilmeisesti se varatuomari) 35 000 eur.

 

Kommentoin. 

Varatuomari on vähemmän koulutettu kuin asianajaja. 

En nyt ehdi hakea sitä tuomiota netin syövereistä, mutta eikö se 35 000 ollut puolustuksen yhteensä olevat kustannukset?? Voin olla väärässä.

Hintaeroja joka tapauksessa selittää se, että tytöllä ollut valtion varoista (120 e/h + alv) ja ilmeisesti tekijät ovat olleet työssäkäyviä tai muuten varakkaita, joten asianajajan palkkio on yleensä 250 e/h + alv. Riippuu mitä on sovittu. 

Epäiltyjen tuntihinta siis kaksi

aisia ajetaan aina yhtä paskasti

laskutus toki toimii

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tyttö oli niin humalassa, että ei muista tapahtumia, miten hän on voinut antaa vakavasti otettavan suostumuksen oikeuden mielestä?

Ei suostumukseen muistia tarvita. Riittää kun pystyy kävelemään. Tyttö käveli vapaaehtoisesti miesten kanssa puskaan harrastamaan seksiä. Vartijan keskeytykse jälkeen siirtyi miesten kanssa toiseen puskaan ihan itse. Videonäyttöä on. Mitä väliä sillä on mitä tyttö muistaa oikeuden toteutumisen kannalta.

Tähkän jutussa nainen käveli vapaaehtoisesti Tähkän kanssa ihan itse. Hän siirtyi myös hotellihuoneeseen ihan itse.

käyttiköhän kahviautomaattia

Pidät oikeuslaitosta idioottina, koska et ymmärrä Suomen lakia. Jokainen, joka pystyy kävelemään ja puhumaan, vastaa teoistaan, riippumatta siitä mitä päässä tapahtuu. Omaa typeryyttään ei voi lain edessä perustella sillä, että oli kännissä, eikä muista.

Vierailija kirjoitti:

Kaksi jalkapalloilijaa raiskasi teinitytön Hangon regatassa. Helsingin hovioikeus on tuoreella päätöksellään alentanut törkeästä raiskauksesta tuomitun Anilton Cesar Cruzin, 40, rangaistusta.

Joukkoraiskaus tapahtui heinäkuussa 2013. Paikallisessa jalkapalloseurassa pelannut Cruz oli tuolloin 29-vuotias. Uhri vain 17-vuotias.

Tyttö oli lähtenyt kavereidensa kanssa Hankoon muutamaksi päiväksi. He tutustuivat jalkapalloilijoihin perjantai-iltana. Viikonlopun aikana Cruz yhdessä 19-vuotiaan joukkuetoverinsa kanssa raiskasi tytön väkivalloin, useita kertoja.

Ystävä esti ilmoittamasta

Tyttö olisi halunnut kertoa kokemastaan seksuaaliväkivallasta aikuisille välittömästi, mutta hänen hyvä ystävänsä esteli.

Ystävä sanoi tytölle, että heidän ystävyytensä päättyisi, jos tämä kertoisi asiasta eteenpäin. Ystävä nimittäin pelkäsi, että tyttöjä ranga

10.3.2025

Hovioikeus lievensi tuomiota vuosikymmenen takaisesta raiskauksesta

Helsingin hovioikeus lievensi rangaistusta heinäkuussa 2013 Hangon regatan aikaan tapahtuneesta raiskauksesta.

Hovioikeus päätyi lieventämään Anilton Cesar Cruzin, 40, rangaistusta puolella vuodella rikoksesta kuluneen huomattavan pitkän ajan takia. Oikeus huomioi rangaistuksessa myös, että Cruz menetti työnsä ja asuntonsa eikä ole kyseessä olevan teon jälkeen syyllistynyt rikoksiin.

Vierailija kirjoitti:

Se, että saa valtion varoista, ei kerro asianajajan/lakimiehen huonoudesta, vaan ainoastaan siitä, että päämies on vähävarainen. 

Minäkin ollut alalla 30 vuotta ja on paljon töitä, jotka valtion varoista eli 120 e. Osa vakuutusyhtiön oikeusturvasta (250) tai itse maksavia (250 --). Ei ole mitään eroa siihen, miten asiat hoidetaan.

asianajaja

Kerro samalla arvio siitä, mitä tytölle tulee kustantamaan oikeudenkäynnin vienti hoviin oikealla asianajajalla? Jos syyte ei muutu ja hän maksaa viulut, riittääkö 200 000 eur? Mikä on todennäköinen haitari rahasummalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tyttö oli niin humalassa, että ei muista tapahtumia, miten hän on voinut antaa vakavasti otettavan suostumuksen oikeuden mielestä?

Ei suostumukseen muistia tarvita. Riittää kun pystyy kävelemään. Tyttö käveli vapaaehtoisesti miesten kanssa puskaan harrastamaan seksiä. Vartijan keskeytykse jälkeen siirtyi miesten kanssa toiseen puskaan ihan itse. Videonäyttöä on. Mitä väliä sillä on mitä tyttö muistaa oikeuden toteutumisen kannalta.

Tämähän on kätevää, niin sitten kaikki kävelemään kykenevät muistisairaat voi käydä poimimassa puskaan nussittaviksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka sinne saataisiin Suomen paras asianajaja niin mitä se muuttaa? Laki on sama kaikille ja tuomari päättää.

Ehkä tapausta voisi lähestyä jo syytteen asettelulla jotenkin eri näkökulmasta uhrin alaikäisyyttä, vahvaa päihtymistilaa, sairaalaa tekoympäristönä, tekijöiden ja uhrin suurta ikäeroa, uhrin heikompaa asemaa yksinäisenä alaikäisenä tyttönä joukkoa jopa tuplasti itseään vanhempia miehiä vastaan, miesten teon suunnitelmallisuutta, tyttöön kohdistettua groomausta ymv. ymv. huomioiden.

Mitä väliä on alaikäisyydellä kun hän oli kuitenkin yli 16 vuotta ja syytetyt eivät olleet missään auktoriteettiasemassa häneen.

Vahva päihtymistila vaikuttaa jos on tiedoton mutta tässä tyttö pystyi kävelemään, ostamaan kahvia, käymään tupakalla eli toimimaan aika lailla normaalisti.

Sairaalan vastuu tapahtumista päättyi siinä vaiheessa kun hän poistui sairaalasta ulos.

Ikäerolla ei ole väliä koska tyttö oli yli 16 vuotta.

Miehet olivat myös päihtyneitä joten vaikea sanoa miten suunnitelmallista seksin harrastaminen oli ja lähinnä mieleen tulee suostuiko tyttö seksiin yhden vai kaikkien kanssa.

Vartijat ovat keskeyttäneet ensimmäisen puskasession eli nähneet tytön ja yhden miehistä harrastamassa seksiä jonka jälkeen miehet ja tyttö ovat siirtyneet toiseen puskaan.

Siellä seksi on jatkunut ja vasta tämän jälkeen tyttö on hakeutunut vartijan luo selittäen että hänet on raiskattu.

Pakottamisesta ei ole näyttöä kuten selviä väkivallan merkkejä joten miten oikeus muuttaa käräjäoikeuden päätöstä.

Kävelevä päihtynyt on päätöksentekokykyinen ja vastuullinen teoistaan oikeuden näkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei auta.

Aivan sama, mitä sinä vikiset. Kuten täällä jo todettua, se on jo oma rangaistuksensa että joutuvat uuteen oikeudenkäyntiin ja roikkumaan löysässä hirressä sitä vartoilessaan. Eivät kuvien perusteella näyttäneet niin paatuneilta rikollisilta, etteikö heille millään sellaisella olisi mitään väliä. Ainoa mitä tarvittaisiin vielä lisäksi, olisi julkista häpeää.

He eivät ole rikollisia.

Perustele väitteesi. Kalliit autot, kellot ynnä muu viittaa siihen, ettei laivahitsarin palkoilla ole niitä vermeitä saatu. Ja jos olisivat kunniallisesti työelämässä olevia normiveronmaksajia, eikö heidän olisi kuulunut maksaa itse asianajajansa? Näin kai ei ollut tässä? Vai onko se niin, että joka oikeuasteessa uhri on se, j

Tänne oli yhdessä ketjussa linkitetty oikeuden pöytäkirjat,  joissa oli jokaisen syytetyn asianajaja mainittu,  sekä palkkio. Oli myös kerrottu,  että jäävät Suomen valtion eli meidän veronmaksajien maksettavaksi. Jo pelkästään asianajajien palkkiot olivat kymmeniätuhansia ja siihen vielä tulkit ja kaikki muut kulut päälle. Ja suomalainen veronmaksaja maksaa tämän kaiken,  kyllä on hullua menoa. 

Vierailija kirjoitti:

"Tuon edellä esitetyn valehtelukiellon johdosta olen oppinut jo ajat sitten, että en kysy koskaan asiakkaalta ensimmäisenä, toisena tai koskaan, että TEITKÖ SEN. Vaan, että oletko kiistänyt vai myöntänyt. Siitä lähdetään rakentamaan juttua."

- idioottiasianajaja

Katsokaa. Tällaiset ajavat asioitanne. Eivät toisin sanoen aja asiakkaan asiaa vaan OMAA asiaansa. Vermistelevat, etteivät joudu vastuuseen mistään.

Tässä tytön tapauksessa tyttö olisi voinut täysin puhtaalla omallatunnolla sanoa, ettei ole antanut lupaa ryhmäseksiin. Kukaan ei olisi voinut todistaa vastaan, jo siksi, ettei mitään lupia ole kyselty. 

Hyvä asianajaja olisi kannustanut tyttöä olemaan varma intuitiostaan, joka hänellä oli tapahtumien kulusta. Mitään varmaahan ei mielikuvista voi sanoa. Tietenkään. Mutat varmuus omasta intuitiosta olisi tehnyt aivan eri vaikutuksen tuomareihin.

Tyttö voi sanoa että ei antanut lupaa ryhmäseksiin mutta todistusta heikentää se että hän ei muista tapahtumia tarkasti joten miten todistukselle voisi antaa kovinkaan paljon arvoa. Videonäytön ja vartijan todistuksen mukaan hän on mennyt miesten mukana puskaan harrastamaan seksiä ja sitten vielä siirtynyt toiseen puskaan.

Vierailija kirjoitti:

Pidät oikeuslaitosta idioottina, koska et ymmärrä Suomen lakia. Jokainen, joka pystyy kävelemään ja puhumaan, vastaa teoistaan, riippumatta siitä mitä päässä tapahtuu. Omaa typeryyttään ei voi lain edessä perustella sillä, että oli kännissä, eikä muista.

Ensinnäkin mulle laki ei ole pyhä muuttumaton ja kiveen hakattu niinkuin se tuntuu sulle olevan, laki on ihmistä varten ei toisinpäin. Toisekseen jokainen, joka pystyy kävelemään ja puhumaan, vastaa teoistaan ei pidä paikkaansa ja varsinkin riippuen siitä, mitä päässä tapahtuu. Ja jos rikoksista syytetään uhrin typeryyttä olemme täysin barbaarinen maa. Mikään ei pakottanut näitä miehiä hyväksikäyttämään tytön typeryyttä eikä tytön typeryys oikeuta törkeään raiskaukseen ja teon kuvaamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Tänne oli yhdessä ketjussa linkitetty oikeuden pöytäkirjat,  joissa oli jokaisen syytetyn asianajaja mainittu,  sekä palkkio. Oli myös kerrottu,  että jäävät Suomen valtion eli meidän veronmaksajien maksettavaksi. Jo pelkästään asianajajien palkkiot olivat kymmeniätuhansia ja siihen vielä tulkit ja kaikki muut kulut päälle. Ja suomalainen veronmaksaja maksaa tämän kaiken,  kyllä on hullua menoa. 

Miksi uhri saa huonommat ja halvemmat avut? Täältä ymmärsin ettei hän edes saanut oikeaa asianajajaa, koska uhri ei saa sellaista. Onko se niin? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei auta.

Aivan sama, mitä sinä vikiset. Kuten täällä jo todettua, se on jo oma rangaistuksensa että joutuvat uuteen oikeudenkäyntiin ja roikkumaan löysässä hirressä sitä vartoilessaan. Eivät kuvien perusteella näyttäneet niin paatuneilta rikollisilta, etteikö heille millään sellaisella olisi mitään väliä. Ainoa mitä tarvittaisiin vielä lisäksi, olisi julkista häpeää.

He eivät ole rikollisia.

Perustele väitteesi. Kalliit autot, kellot ynnä muu viittaa siihen, ettei laivahitsarin palkoilla ole niitä vermeitä saatu. Ja jos olisivat kunniallisesti työelämässä olevia normiveronmaksajia, eikö heidän olisi kuulunut maksaa itse asianajajansa? Näin kai ei ollut tässä? Vai

Syyttäjä olisi varmaan voinut tehdä syyttämättäjättämispäätöksen niin ei olisi tarvinnut maksaa. Tästä tuli ihan turha härdelli nyt.

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut mitään pakulla ajavaa hitsariporukkaa nämä. 

Karkureita joiden pitäisi olla puolustamassa isänmaataan, eikä joukkoraiskaamassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidät oikeuslaitosta idioottina, koska et ymmärrä Suomen lakia. Jokainen, joka pystyy kävelemään ja puhumaan, vastaa teoistaan, riippumatta siitä mitä päässä tapahtuu. Omaa typeryyttään ei voi lain edessä perustella sillä, että oli kännissä, eikä muista.

Ensinnäkin mulle laki ei ole pyhä muuttumaton ja kiveen hakattu niinkuin se tuntuu sulle olevan, laki on ihmistä varten ei toisinpäin. Toisekseen jokainen, joka pystyy kävelemään ja puhumaan, vastaa teoistaan ei pidä paikkaansa ja varsinkin riippuen siitä, mitä päässä tapahtuu. Ja jos rikoksista syytetään uhrin typeryyttä olemme täysin barbaarinen maa. Mikään ei pakottanut näitä miehiä hyväksikäyttämään tytön typeryyttä eikä tytön typeryys oikeuta törkeään raiskaukseen ja teon kuvaamiseen.

Känniset kuitenkin lasketaan näihin itsestään ja teoistaan vastuussa oleviin. Tyttö harrasti seksiä omasta vapaasta tahdostaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tyttö oli niin humalassa, että ei muista tapahtumia, miten hän on voinut antaa vakavasti otettavan suostumuksen oikeuden mielestä?

Ei suostumukseen muistia tarvita. Riittää kun pystyy kävelemään. Tyttö käveli vapaaehtoisesti miesten kanssa puskaan harrastamaan seksiä. Vartijan keskeytykse jälkeen siirtyi miesten kanssa toiseen puskaan ihan itse. Videonäyttöä on. Mitä väliä sillä on mitä tyttö muistaa oikeuden toteutumisen kannalta.

Tämähän on kätevää, niin sitten kaikki kävelemään kykenevät muistisairaat voi käydä poimimassa puskaan nussittaviksi.

Kirjoitin vähän eri tilanteesta ja kyse ei ollut muistisairaista vaan päihtyneestä. Jokaisen viinaa nauttivan kannattaa miettiä kuinka paljon juo. Kuka käski tyttöä vetää viinaa niin paljon kuin vain voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että saa valtion varoista, ei kerro asianajajan/lakimiehen huonoudesta, vaan ainoastaan siitä, että päämies on vähävarainen. 

Minäkin ollut alalla 30 vuotta ja on paljon töitä, jotka valtion varoista eli 120 e. Osa vakuutusyhtiön oikeusturvasta (250) tai itse maksavia (250 --). Ei ole mitään eroa siihen, miten asiat hoidetaan.

asianajaja

 

Kerro samalla arvio siitä, mitä tytölle tulee kustantamaan oikeudenkäynnin vienti hoviin oikealla asianajajalla? Jos syyte ei muutu ja hän maksaa viulut, riittääkö 200 000 eur? Mikä on todennäköinen haitari rahasummalle?

Täällä heitellää rahasummia, mitä maksaa ja kuka maksaa. Jos varattoman kulut maksaa veronmaksaja, varakas taas on varmasti valmis maksamaan,  saadakseen oikeutta. Eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut mitään pakulla ajavaa hitsariporukkaa nämä. 

 

Karkureita joiden pitäisi olla puolustamassa isänmaataan, eikä joukkoraiskaamassa.

eipä ollu raiskaus

Vierailija kirjoitti:

Tyttö voi sanoa että ei antanut lupaa ryhmäseksiin mutta todistusta heikentää se että hän ei muista tapahtumia tarkasti joten miten todistukselle voisi antaa kovinkaan paljon arvoa. Videonäytön ja vartijan todistuksen mukaan hän on mennyt miesten mukana puskaan harrastamaan seksiä ja sitten vielä siirtynyt toiseen puskaan.

Niin, että jos todistus ei ole satasen täydellisen timangi, niin ei sitä sitten kannata antaa ollenkaan? Mahtava logiikkaa. Tällä samalla logiikallahan tässä keississä päätettiin jättää tuomitsematta laittomasta videokuvaamisestakin, koska kokonaisuutta ajatellen se oli vähäinen rikos. Näin porukalle ei saatu edes rikesakkoa.

Oleko yksi noista asianajajista? Voin sinulle kertoa, että JOKA IKINEN konsti kannattaa käyttää jo sen vuoksi, että KAIKISSA nähdyissä haastatteluissa tuomarit ja syyttäjät ovat hyvin ynseään ja ylimielisen tympääntyneeseen sävyyn toistelleet, että tuomio tuli, koska tyttö ei muista mitään.

-> Jos tyttö olisi rohkaistu esiintymään varmemmin ja sanomaan selvästi, ettei mitään lupaa ollut antanut, se olisi muuttanut asenteet aivan toisenlaisiksi! Sen sijaan oikeusavustaja tai mikä lie on painottanut tytölle, että ei saa valehdella vaan pitää mieluiten puhua itseään vastaan, jotta nyt ei ainakaan narramaan ryhtyisi, koska... niin, mitä? Minkä rangaistuksen tyttö olisi voinut saada? Ei yhtään mitään. Hän olisi voinut voittaa tai hävitä. Nyt hän ei voinut kuin hävitä.

Mitä väliä on alaikäisyydellä kun hän oli kuitenkin yli 16 vuotta ja syytetyt eivät olleet missään auktoriteettiasemassa häneen.

Alaikäisyydellä nimenomaan on väliä ja syytetyt on olleet paitsi jopa yli tuplasti vanhemmalla iällään ja sen myötä suuremmalla elämänkokemuksellaan, myös lukumäärällisesti selkeässä valta-asemassa suhteessa tyttöön.