Lue keskustelun säännöt.
Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin
01.05.2025 |
Malmin kohuttu sairaalatapaus herättää kysymyksen siitä, onko Suomessa jotain pahoin pielessä.
Kommentit (6197)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidät oikeuslaitosta idioottina, koska et ymmärrä Suomen lakia. Jokainen, joka pystyy kävelemään ja puhumaan, vastaa teoistaan, riippumatta siitä mitä päässä tapahtuu. Omaa typeryyttään ei voi lain edessä perustella sillä, että oli kännissä, eikä muista.
Ensinnäkin mulle laki ei ole pyhä muuttumaton ja kiveen hakattu niinkuin se tuntuu sulle olevan, laki on ihmistä varten ei toisinpäin. Toisekseen jokainen, joka pystyy kävelemään ja puhumaan, vastaa teoistaan ei pidä paikkaansa ja varsinkin riippuen siitä, mitä päässä tapahtuu. Ja jos rikoksista syytetään uhrin typeryyttä olemme täysin barbaarinen maa. Mikään ei pakottanut näitä miehiä hyväksikäyttämään tytön typeryyttä eikä tytön typeryys oikeuta törkeään raiskaukseen ja teon kuvaamiseen.
Känniset kuitenkin lasketaan näihin it
Teko muuttui joukkoraiskaukseksi, joka kuvattiin vastoin tytön tahtoa. Oikeudessa tytöllä olisi pitänyt olla oikea asianajaja, joka ajaa hänen etuaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten sillä vastapuolella oli niin kalliit asianajajat? Kuka ne niille maksoi? Valtioko? Meneekö se oikeasti niin, että valtio maksaa syytetyille ilmaiset asianajajat, mutta uhri saa tyytyä johonkin avustajaan?
Avustaja on sama kuin asianajaja. Seksuaalirikoksissa asianomistajalle määrätään oikeudenkäyntiavustaja valtion varoista (asianajaja hakee itse määräystä). Valtio maksaa 120 euron mukaan. Tässä tapauksessa tekijät ilmeisesti töissä tai varakkaita, joten tuntihinta tuplat. Koska syyte hylättiin valtion varoista. Jos syyte olisi mennyt läpi, niin tekijät maksaneet itse.
asianajaja
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä on alaikäisyydellä kun hän oli kuitenkin yli 16 vuotta ja syytetyt eivät olleet missään auktoriteettiasemassa häneen.
Alaikäisyydellä nimenomaan on väliä ja syytetyt on olleet paitsi jopa yli tuplasti vanhemmalla iällään ja sen myötä suuremmalla elämänkokemuksellaan, myös lukumäärällisesti selkeässä valta-asemassa suhteessa tyttöön.
Mutta Suomen lain näkökulmasta? Sun mielipide asiasta ei vaikuta lopputulokseen.
Vierailija kirjoitti: Känniset kuitenkin lasketaan näihin itsestään ja teoistaan vastuussa oleviin. Tyttö harrasti seksiä omasta vapaasta tahdostaan.
Kuka sinä olet sanomaan, että harrasti vapaasta tahdostaan? Koko juttu perustuu aihetodisteisiin. Äimistellään videoita ja kävelytyyliä ja niiden perusteella tehdään tulkintoja siitä, mitä tyttö halusi tai ei. Sinä olet vielä surkeampi asiaa arpomaan, mutta niin vain päätät hänen puolestaan, mitä hän asiasta ajatteli.
Heti tapahtuman jälkeen hän oli hysteerinen ja itki. Sen unohdat kätevästi täysin.
en vieläkään aivan ymmärrä miksi nämä olivat tulleet malmiin jostain turusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
en vieläkään aivan ymmärrä miksi nämä olivat tulleet malmiin jostain turusta
??
Oikeusaputoimiston määräämä avustaja on juurikin sitä, hommaansa määrätty rutiinipuurtaja, joka jo lähtökohtaisesti vihaa sitä, että on joutunut töihin. Se on vähän kuin huoltomies, joka on määrätty menemään siivoamaan oksennus rappukäytävästä. Ihan yhtä hyvällä sykkeellä ja sydämestä hoitaa asiaansa.
Kokemusta on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä on alaikäisyydellä kun hän oli kuitenkin yli 16 vuotta ja syytetyt eivät olleet missään auktoriteettiasemassa häneen.
Alaikäisyydellä nimenomaan on väliä ja syytetyt on olleet paitsi jopa yli tuplasti vanhemmalla iällään ja sen myötä suuremmalla elämänkokemuksellaan, myös lukumäärällisesti selkeässä valta-asemassa suhteessa tyttöön.
Mutta Suomen lain näkökulmasta? Sun mielipide asiasta ei vaikuta lopputulokseen.
Suomen lain näkökulmasta:
Kysymys on törkeästä raiskauksesta, jos raiskauksessa
käytetään tai uhataan käyttää vakavaa henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
rikoksen tekee useampi kuin yksi henkilö,
rikoksella aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,
rikos tehdään erityisen raaalla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai
kohteena on 18 vuotta nuorempi lapsi
ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyttö oli niin humalassa, että ei muista tapahtumia, miten hän on voinut antaa vakavasti otettavan suostumuksen oikeuden mielestä?
Ei suostumukseen muistia tarvita. Riittää kun pystyy kävelemään. Tyttö käveli vapaaehtoisesti miesten kanssa puskaan harrastamaan seksiä. Vartijan keskeytykse jälkeen siirtyi miesten kanssa toiseen puskaan ihan itse. Videonäyttöä on. Mitä väliä sillä on mitä tyttö muistaa oikeuden toteutumisen kannalta.
Sinulla on sen verran erikoinen käsitys suostumuksesta että kannattanee tuolla asenteella varautua jo etukäteen tuomioihin.
Ei nämä ole minun käsityksiä ollenkaan. Tuossa on esimerkiksi iltapäivälehden juttu kun nainen vietteli päihtyneen miehen ja ei tuomittu raiskauksesta, ks. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fb61ce53-f496-4dba-a162-ac1815bf9286.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeusaputoimiston määräämä avustaja on juurikin sitä, hommaansa määrätty rutiinipuurtaja, joka jo lähtökohtaisesti vihaa sitä, että on joutunut töihin. Se on vähän kuin huoltomies, joka on määrätty menemään siivoamaan oksennus rappukäytävästä. Ihan yhtä hyvällä sykkeellä ja sydämestä hoitaa asiaansa.
Kokemusta on.
Ei ne sitä palkkiota vihaa, joten innoissaan lähtevät hommiin. Ne vain eivät tee mitään muuta kuin muodolliset kuviot. Se on myös helppoa, koska asiakkaat harvemmin tietävät, mitä heillä olisi oikeus vaatia tai saada.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä on alaikäisyydellä kun hän oli kuitenkin yli 16 vuotta ja syytetyt eivät olleet missään auktoriteettiasemassa häneen.
Alaikäisyydellä nimenomaan on väliä ja syytetyt on olleet paitsi jopa yli tuplasti vanhemmalla iällään ja sen myötä suuremmalla elämänkokemuksellaan, myös lukumäärällisesti selkeässä valta-asemassa suhteessa tyttöön.
Mutta Suomen lain näkökulmasta? Sun mielipide asiasta ei vaikuta lopputulokseen.
Tuossa on joku lakimiehen vastaus päihtyneen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Kyse on siitä pystyykö päihtynyt puolustautumaan. Jos tyttö on kävellyt itse puskaan harrastamaan seksiä niin toki hän olisi voinut kävellä sieltä pois halutessaan. Ks. https://www.minilex.fi/a/p%C3%A4ihtyneen-seksuaalinen-hyv%C3%A4ksik%C3%…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisää Suomen laista:
Seksuaalista hyväksikäyttöä koskeva rikoslain pykälä on tarkoitettu erityisen haavoittuvien uhriryhmien lisäsuojaksi ja se käsittää tekoja, joissa tekijä saa asemaansa hyväksikäyttäen erityisessä heikommassa tai haavoittuvassa asemassa olevan henkilön osallistumaan sukupuoliyhteyteen tai seksuaalista itsemääräämisoikeutta olennaisesti loukkaavaan seksuaaliseen tekoon.
Laissa luetellaan seuraavat heikommassa tai haavoittuvassa asemassa olevat henkilöryhmät:
koulussa, laitoksessa, työsuhteessa tai vapaa-ajan toiminnassa olevat 18 vuotta nuoremmat henkilöt, jotka ovat tekijän määräysvallan tai valvonnan alaisena taikka muussa niihin rinnastettavassa alisteisessa suhteessa tekijään
18 vuotta nuorempi henkilö, jonka kyky itsenäisesti päättää seksuaalisesta käyttäytymisestään on hänen kypsymättömyytensä sekä osapuolten ikäeron vuoksi olennaisesti heikompi kuin tekijällä
henkilö, joka on hoidettavana sairaalassa tai muussa laitoksessa ja jonka mahdollisuus muodostaa tai ilmaista tahtoaan on sairauden, vammaisuuden tai muun heikkoudentilan vuoksi heikentynyt
henkilö, jonka mahdollisuus muodostaa tai ilmaista tahtoaan on heikentynyt toisen henkilön erityisen valta-aseman väärinkäytön vuoksi.
Seksuaalisen hyväksikäytön yritys on rangaistava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että saa valtion varoista, ei kerro asianajajan/lakimiehen huonoudesta, vaan ainoastaan siitä, että päämies on vähävarainen.
Minäkin ollut alalla 30 vuotta ja on paljon töitä, jotka valtion varoista eli 120 e. Osa vakuutusyhtiön oikeusturvasta (250) tai itse maksavia (250 --). Ei ole mitään eroa siihen, miten asiat hoidetaan.
asianajaja
Kerro samalla arvio siitä, mitä tytölle tulee kustantamaan oikeudenkäynnin vienti hoviin oikealla asianajajalla? Jos syyte ei muutu ja hän maksaa viulut, riittääkö 200 000 eur? Mikä on todennäköinen haitari rahasummalle?
Vähemmän kuin käräjäoikeudessa yleensä. Tämä johtuu siitä, että esitutkintamateriaaliin jo perehdytty ja käräjäoikeuden tuomio jo tiedossa. Ei hovivaiheessa yleensä tule uutta materiaalia, mikä vaatisi lisäperehtymistä.
En voi tietää sitä, mikä (ilmeisesti) varakkaiden syytettyjen sopimus omien asianajajien kanssa on, mutta hinta varmasti tuo 250 + alv. Voi olla isompi. En tiedä, mitä ovat sopineet asianajajansa kanssa. Jokaisellahan on oma.
Tytön edelleen valtion varoista, koska vähävarainen.
asianajaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jo yleisen elämänkokemuksen perusteella on selvää, ettei tyttö halunnut julkista, kuvattua, kylmässä likaisessa maastossa tapahtuvaa joukkoraiskausta. Hän on myös itse asian sanonut ja ollut järkyttynyt teon jälkeen. Kyseessä on rikos, vaikka lain porsaanreiät ja tytön heikko valmistelu oikeudenistuntoon mahdollistivat sen, ettei siitä tullut tuomiota tässä oikeusasteessa.
En näe, että nuo pykälät koskisivat Malmin tapausta. Noissa luetellaan kohtia, joita vaaditaan siihen, että tavallinen raiskaus muuttuisi törkeäksi raiskaukseksi. Ongelma on se, että tässä se raiskauspykälä ei täyty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Känniset kuitenkin lasketaan näihin itsestään ja teoistaan vastuussa oleviin. Tyttö harrasti seksiä omasta vapaasta tahdostaan.
Kuka sinä olet sanomaan, että harrasti vapaasta tahdostaan? Koko juttu perustuu aihetodisteisiin. Äimistellään videoita ja kävelytyyliä ja niiden perusteella tehdään tulkintoja siitä, mitä tyttö halusi tai ei. Sinä olet vielä surkeampi asiaa arpomaan, mutta niin vain päätät hänen puolestaan, mitä hän asiasta ajatteli.
Heti tapahtuman jälkeen hän oli hysteerinen ja itki. Sen unohdat kätevästi täysin.
En ole oikeusoppinut todellakaan eikä minun mielipitelläni ole mitään merkitystä. Oikeusoppineet ovat itse tehneet tulkintoja nykylaista ja sellainen käsitys jää että jos päihtynyt pystyy puolustautumaan niin se riittää ja hän voi ilmaista suostumuksensa. Tiedoton eli täysin sammunut ei pysty puolustautumaan millään tavalla.
Tässä tapauksessa tyttö on ollut päihtynyt mutta ihan itse on kävellyt puskaan harrastamaan seksiä. Ei ole näyttöä pakotuksesta videokuvan mukaan ja vartijan todistuksen mukaan. Päihtymys varmasti vaikuttaa harkintakykyyn ja tuskin tyttö olisi seksiä lähtenyt selvinpäin harrastamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vähemmän kuin käräjäoikeudessa yleensä. Tämä johtuu siitä, että esitutkintamateriaaliin jo perehdytty ja käräjäoikeuden tuomio jo tiedossa. Ei hovivaiheessa yleensä tule uutta materiaalia, mikä vaatisi lisäperehtymistä.
En voi tietää sitä, mikä (ilmeisesti) varakkaiden syytettyjen sopimus omien asianajajien kanssa on, mutta hinta varmasti tuo 250 + alv. Voi olla isompi. En tiedä, mitä ovat sopineet asianajajansa kanssa. Jokaisellahan on oma.
Tytön edelleen valtion varoista, koska vähävarainen.
asianajaja
siis eikö sulla ole sen vertaa selkärankaa ja kokemusta alastasi, että voisit hintahaarukan heittää. Minä väitän muiden antamien arvioiden perusteella, että haarukka olisi 56 000 - 80 000 euron luokkaa.
tieto on oleellinen sen kannalta, miten iso keräyspotti tälle pitäisi saada että hoviin kannattaisi lähteä. Et sitten raukkamainen nilkki edes tämän vertaa viitsinyt olla mukana.
Tässä nähdään, mitä asianajajat ovat. Ja noiden käsiin pitää uskoa elämänsä. Varokaa, ihan oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä on alaikäisyydellä kun hän oli kuitenkin yli 16 vuotta ja syytetyt eivät olleet missään auktoriteettiasemassa häneen.
Alaikäisyydellä nimenomaan on väliä ja syytetyt on olleet paitsi jopa yli tuplasti vanhemmalla iällään ja sen myötä suuremmalla elämänkokemuksellaan, myös lukumäärällisesti selkeässä valta-asemassa suhteessa tyttöön.
Mutta Suomen lain näkökulmasta? Sun mielipide asiasta ei vaikuta lopputulokseen.
Suomen lain näkökulmasta:
Kysymys on törkeästä raiskauksesta, jos raiskauksessa
käytetään tai uhataan käyttää vakavaa henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
rikoksen tekee useampi kuin yksi henkilö,
Varmaan näin mutta raiskausta ei tapahtunut käräjäoikeuden päätöksen mukaan.
Jopas ootte tänään laiskoja kommentoimaan. Ei juuri kasva tää ketju enää.
Kyllä minä naisena moisen käsittelyn jälkeen kokisin itseni raiskatuksi ja häpäistyksi!