Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Puskaan menoista ja tuloista on kyllä videomateriaalia. Niissä ei tarvitse luottaa kenenkään sanaan.

Puskaan menoa ja tuloa ei voi tulkita, että henkilö haluaa seksiä. Olen nähnyt paljon ihmisiä menevän ja tulevan puskista yksin, kaksi, kolmin enkä ole tulkinnut sitä, että henkilö tai henkilöt haluavat seksiä, koska siellä kulkevat. Missään ei ole todistetta siitä, että tyttö antoi luvan seksiin. Kahvinjuominen ei tarkoita, että haluaa seksiä. Käveleminen ei tarkoita sitä myöskään. Raiskaaja sanoo aina, että raiskattu tahtoi seksiä. Tyttö ilmoitti heti, että hänet on raiskattu ja iski hysteerisesti. Vain se on ainoa todellinen hänen antamansa todiste tapahtumasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En näe, että nuo pykälät koskisivat Malmin tapausta. Noissa luetellaan kohtia, joita vaaditaan siihen, että tavallinen raiskaus muuttuisi törkeäksi raiskaukseksi. Ongelma on se, että tässä se raiskauspykälä ei täyty.

Edellä joku väitti, ettei tytön alaikäisyydellä ole väliä, koska hän on jo yli 16-vuotta täyttänyt ja siihen on vastattu korostamalla Suomen lain näkökulmaa raiskauksen uhrin alaikäisyyteen. Sillä siis todellakin on väliä, vaikka Käräjäoikeuden mielestä on uskottavaa, ettei ne lapsen hyväksikäyttäjät voineet uskoa uhriaan lapseksi, koska heidän kotimaassaan lapsia ei tavata yöllä ulkona päihtyneinä. Todellisuudessahan he tulee maininneeksi, että ovat ajatelleet uhrin olleen lapsi.

Tyttö oli 17,99999999v.

Vierailija kirjoitti:

"Vartijoiden keskeytettyä seksin harrastamisen toiminta jatkui vähän ajan kuluttua toisessa puskassa. Jos tyttö oli jos siihen mennessä harrastanut useamman kanssa seksiä niin aika vaikea on kiistää etteikö tyttö olisi antanut suostumusta seksin harrastamiseen kaikille."

Ei todellakaan ole. Tuohan on aivan mielivaltaista tulkintaa tytön puolesta. Sinä et ole ollut katsomassa, yrittikö hän estellä äijiä, ajatteliko hän, että haluaa raiskauksen loppuvan ja pelkäsikö hän sitä estellä. Hän itse heti ilmoitti tulleensa raiskatuksi ja itki hysteerisesti. 

Sitä ei voi kiistää etteikö tyttö harrastanut seksiä jonkun miehen kanssa niin että vartijat näkivät. Sitten hän siirtyi toiseen puskaan miesten kanssa jatkamaan seksin harrastamista. Käveli ihan itse ja olisi voinut lähteä pois tilanteesta mutta ei tehnyt niin. Tytön muistikuvat ovat hatarat eikä hän edes muistanut tilanteita edeltävästi kun on näytetty videokuvaa vaikka sairaalan sisältä kun hän on keskustellut miesten kanssa.

Ongelma on siinä että kukaan sivullinen ei ole ollut katsomassa seksin harrastamista toisesa puskassa eli pakotettiinko silloiin seksiin vai ei. Väkivallasta ei ole näyttöä. Vasta sen jälkeen tyttö on hakenut apua ja kertonut tulleensa raiskatuksi. Siinä on vartijan todistus että tyttö harrastaa seksiä ilmeisen vapaaehtoisesti jonkun kanssa ja sitten toinen todistus kun tyttö kertoo tulleensa raiskatuksi. Mieltä voi aina muuttaa seksin harrastamisen suhteen mutta tyttö kertoi tulleensa raiskatuksi vasta lähes puoli tuntia seksin harrastamisen aloittamisesta.

"

Jos sanon, vaikka 50.000, ja hovin tuomiossa ylempi, haukutaan minua surkeaksi asianajajaksi. Jos sanon, että 80.000 ja hovin tuomiossa alempi, haukutaan minua surkeaksi asianajajaksi, koska olen sitä toisesta syystä.

asianajaja"

Mikä ihme sinua vaivaa? Et uskalla nimettömänä anonyymillä keskustelupalstalla arvioida summaa sillä perusteella, että jälkikäteen sinua arvostellaan? Oletko ihan pihalla, siis tyyliin koko ajan? Juotko vapaa-ajalla vai mikä on ongelmasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sillä vastapuolella oli niin kalliit asianajajat? Kuka ne niille maksoi? Valtioko? Meneekö se oikeasti niin, että valtio maksaa syytetyille ilmaiset asianajajat, mutta uhri saa tyytyä johonkin avustajaan?

Syytettyjen oikeudenkäynti kulut määrättiin kokonaisuudessaan valtion korvattavaksi! 

Selviää käräjäoikeuden päätöksestä.

Eli veronmaksajat maksaa poikien perverssin elostelun alaikäisen tytön kanssa!

Slava Ukraini?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vartijoiden keskeytettyä seksin harrastamisen toiminta jatkui vähän ajan kuluttua toisessa puskassa. Jos tyttö oli jos siihen mennessä harrastanut useamman kanssa seksiä niin aika vaikea on kiistää etteikö tyttö olisi antanut suostumusta seksin harrastamiseen kaikille."

Ei todellakaan ole. Tuohan on aivan mielivaltaista tulkintaa tytön puolesta. Sinä et ole ollut katsomassa, yrittikö hän estellä äijiä, ajatteliko hän, että haluaa raiskauksen loppuvan ja pelkäsikö hän sitä estellä. Hän itse heti ilmoitti tulleensa raiskatuksi ja itki hysteerisesti. 

Sitä ei voi kiistää etteikö tyttö harrastanut seksiä jonkun miehen kanssa niin että vartijat näkivät. Sitten hän siirtyi toiseen puskaan miesten kanssa jatkamaan seksin harrastamista. Käveli ihan itse ja olisi voinut lähteä pois tilanteesta mutta ei tehnyt niin. Tytön muistikuvat ovat hatarat eikä hän edes

Tyttö oli luullut tulleensa ryöstetyksi, ilmeisesti siksi keksi syyttää raiskauksesta. Ei voinut enää perääntyä, vaikka omaisuus löytyikin, oli seksin tiimellyksessä pudonnut metsään.

Lukematta näitä kaikkia kommentteja, mutta miten olisi ollut tuomion laita, jos kyseessä olisi ollut 17-vuotias poika.

Vierailija kirjoitti: Siinä on vartijan todistus että tyttö harrastaa seksiä ilmeisen vapaaehtoisesti jonkun kanssa ja sitten toinen todistus kun tyttö kertoo tulleensa raiskatuksi. Mieltä voi aina muuttaa seksin harrastamisen suhteen mutta tyttö kertoi tulleensa raiskatuksi vasta lähes puoli tuntia seksin harrastamisen aloittamisesta.

Vartijan todistus ei ole missään mielessä neutraali. Hänen oma ammattitaitonsa kyseenalaistuu, jos hän sanoon, että hänen mielestään tyttö pakotettiin seksiin, mutta häntä ei napannut mennä väliin. Totta kai hän sanoo, oli totuus mikä hyvänsä, että homma oli puhdasta rakkautta ja kaikki onnellisia.

Miksi vartijan sanaan luotetaan kuin jumalan sanaan konsanaan? Hän on ihan samanlainen tilanteen tulkitsija kuin muutkin, pahempikin, koska hänen täytyy ajatella seuraavia yt-neuvotteluita ja oman ammattitaitonsa kyseenalaistusta. Hänellä ei ole missään vaiheessa ollut mitään muuta vaihtoehtoa kuin sanoa, että homma oli vapaaehoista.

Ihan hullua, että tytön kohtalo jätetään noin epäneutraalin tahon käsiin.

Vierailija kirjoitti:

Lukematta näitä kaikkia kommentteja, mutta miten olisi ollut tuomion laita, jos kyseessä olisi ollut 17-vuotias poika.

Jos myös hän olisi vapaaehtoisesti seksissä mukana, niin tietysti myös silloin tuomio olisi sama.

Vierailija kirjoitti:

"

Jos sanon, vaikka 50.000, ja hovin tuomiossa ylempi, haukutaan minua surkeaksi asianajajaksi. Jos sanon, että 80.000 ja hovin tuomiossa alempi, haukutaan minua surkeaksi asianajajaksi, koska olen sitä toisesta syystä.

asianajaja"

 

 

Mikä ihme sinua vaivaa? Et uskalla nimettömänä anonyymillä keskustelupalstalla arvioida summaa sillä perusteella, että jälkikäteen sinua arvostellaan? Oletko ihan pihalla, siis tyyliin koko ajan? Juotko vapaa-ajalla vai mikä on ongelmasi?

Voihan sitä ryypätä työn ohessa, raskas työ vaatii raskaat huvit  ;)

Ahaa 

Vierailija kirjoitti:

Lukematta näitä kaikkia kommentteja, mutta miten olisi ollut tuomion laita, jos kyseessä olisi ollut 17-vuotias poika.

17-vuotias vahvasti humalainen poika ja joukko miehiä, joista vanhin n. 40-vuotta? Mitäpä itse veikkaat?

Ahaa 

"Mieltä voi aina muuttaa seksin harrastamisen suhteen mutta tyttö kertoi tulleensa raiskatuksi vasta lähes puoli tuntia seksin harrastamisen aloittamisesta."

No eihän ne äijät päästäneet häntä lähtemään, vaan kädestä pitäen ohjattiin humaltanut teini takaisin ja sitten taju kankaalla jättivät sinne makaamaan, että anteeksi nyt kovasti tytön puolesta, että puoli tuntia meni "seksin harrastamisen" eli tässä tapauksessa etukäteen suunnitellun ja tapahtuma hetkellä kuvatun joukkoraiskauksen alkamisesta.

Ahaa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Siinä on vartijan todistus että tyttö harrastaa seksiä ilmeisen vapaaehtoisesti jonkun kanssa ja sitten toinen todistus kun tyttö kertoo tulleensa raiskatuksi. Mieltä voi aina muuttaa seksin harrastamisen suhteen mutta tyttö kertoi tulleensa raiskatuksi vasta lähes puoli tuntia seksin harrastamisen aloittamisesta.

 

Vartijan todistus ei ole missään mielessä neutraali. Hänen oma ammattitaitonsa kyseenalaistuu, jos hän sanoon, että hänen mielestään tyttö pakotettiin seksiin, mutta häntä ei napannut mennä väliin. Totta kai hän sanoo, oli totuus mikä hyvänsä, että homma oli puhdasta rakkautta ja kaikki onnellisia.

Miksi vartijan sanaan luotetaan kuin jumalan sanaan konsanaan? Hän on ihan samanlainen tilanteen tulkitsija kuin muutkin, pahempikin, koska hänen täytyy ajatella seuraavia yt-neuvotteluita ja oman ammattitaitonsa kyseenalaistusta. Hänellä ei ole miss

Epäneutraalin😂😭🤣😭😭😂😭😭😂😂😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"

Jos sanon, vaikka 50.000, ja hovin tuomiossa ylempi, haukutaan minua surkeaksi asianajajaksi. Jos sanon, että 80.000 ja hovin tuomiossa alempi, haukutaan minua surkeaksi asianajajaksi, koska olen sitä toisesta syystä.

asianajaja"

 

 

Mikä ihme sinua vaivaa? Et uskalla nimettömänä anonyymillä keskustelupalstalla arvioida summaa sillä perusteella, että jälkikäteen sinua arvostellaan? Oletko ihan pihalla, siis tyyliin koko ajan? Juotko vapaa-ajalla vai mikä on ongelmasi?

Voihan sitä ryypätä työn ohessa, raskas työ vaatii raskaat huvit  ;)

Ja eihän ne täysillä käy muutenkaan. Muistellaan  vain sitä ihme läpsyäijää, joka antoi outoja lausuntoja merikaapelitapauksen yhteydessä ja sitten sitä yhtä julkkisasiantuntijaa, joka pahoinpiteli naisystäväänsä.

Vierailija kirjoitti:

Ahaa 

Ahhahhaa

Vierailija kirjoitti:

"Mieltä voi aina muuttaa seksin harrastamisen suhteen mutta tyttö kertoi tulleensa raiskatuksi vasta lähes puoli tuntia seksin harrastamisen aloittamisesta."

No eihän ne äijät päästäneet häntä lähtemään, vaan kädestä pitäen ohjattiin humaltanut teini takaisin ja sitten taju kankaalla jättivät sinne makaamaan, että anteeksi nyt kovasti tytön puolesta, että puoli tuntia meni "seksin harrastamisen" eli tässä tapauksessa etukäteen suunnitellun ja tapahtuma hetkellä kuvatun joukkoraiskauksen alkamisesta.

Tänne sitäpaitsi oli joku ystävällinen sielu laittanut maininnan tapauksesta, jossa häkki heilahti neljä vuotta raiskauksen jälkeenkin vielä. Tässä viive oli puoli tuntia, mitä ei voi viiveenä edes pitää.