Lue keskustelun säännöt.
Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin
01.05.2025 |
Malmin kohuttu sairaalatapaus herättää kysymyksen siitä, onko Suomessa jotain pahoin pielessä.
Kommentit (6197)
Tämä on kyllä aika uskomatonta kuinka monen mielestä tämä tapaus tuntuu olevan ihan ok puhtaasti siksi, että laki voidaan ehkä mahdollisesti tulkita sallivan tällaisen.
Vaimon rai*kauskin oli lain silmissä ihan tuntematon käsite vielä muutama vuosikymmen sitten, mutta kyllä jokainen tolkun ihminen silti ymmärsi, että ei se siitä huolimatta ok ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Varsinkin raiskaustapauksissa rajanveto on häilyvää." Sana sanaa vastaan -asetelmassahan noissa usein ollaan. Väkisinkin menee ratkaisuja pieleen, se on selvää.
Moni tuomittu on jälkikäteen paljastunut syyttömäksi. Tosin toisin päin varmasti vielä mininkerroin enemmän, eli useampi syyllinen on jäänyt huomiotta.
katoin teidän linkkejä näistä mahdollisista tekijöistä,matkatyöt? aika pinnallinen luksus fiilis välittyi kuvista.itä euroopan tyyliä kuvissa, hotellin uima altaat ja muut?
miten nää oli malmin sairaalassa ? miksei yksityisellä tai työterveydessä?onko raiskattu pitkin maailmaa? matka töissä.? laivat ja hotellit voi olla rikospaikkoja?.
miten rahat ja elanto tullut. ????en usko et on ainoa ja eka rikos edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Tili oli hetki sitten jo yksityinen. Kohta on muutkin.
Se oli sitä jo aiemmin. Mutta näkyy se profiilikuva pienenä pylpyränä edelleen, jossa se siisti koulupojan kauluspaita päällä tuijottelee loistavaan tulevaisuuteen häilyväisten varjojen seassa. Käykää katsomassa. Tässä on joukkoraiskaaja. Katsokaa, miten erilaisena tuokin elukka itsensä näkee. Ymmärrätte paremmin, niiden psykologiaa, sitä, että ne luulevat olevansa ihmisiä siinä missä muutkin ja sen takia täysin tunnottomia tekojensa suhteen. Käykää katsomassa, miten tavalliselsta tuo yrittää näyttää ja opetelkaa pelkäämään noita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on juuri tuo olettamus. VOI SIIS OLETTAA. Kuka olettaa? Käräjätuomari ei voi olettaa. Käräjätuomari ei voi myöskään olettaa tuomiossa, että poistetussa videossa olisi näkynyt sitä tai tätä.
Sehän se annetussa oikeuden päätöksessä ihmetyttääkin, miten hysteerisesti itkevän tytön ilmoitus, että hän on tullut raiskatuksi on sivuutettu sillä, että itkun voidaan katsoa eli olettaa johtuvan siitä, että tyttö on yksin maasta havahduttuaan luullut kadottaneensa tavaransa. Tuohan on ihan selkeä oletus, joka kaiken lisäksi tehdään täysin tytön sanoja vastaan.
Lisäksi tytön ilmeitä ja eleitä miesten seurassa ennen tapahtunutta on tulkittu siten, että niiden on tulkittu eli oletettu tarkoittaneen, että tyttö on halukas ja suostuvait o
Terveysoikeuden professori Lasse Lehtonen pohti potilaan päätöksentekokykyä seuraavasti Lääkärilehdessä:
Humalatilaan liittyen arvioidaan lähinnä sitä, pysyykö potilas jaloillaan, voiko hänet lähettää kotiin ja onko saattoväkeä, joka lupaa viedä hänet kotiin selviämään.
Ei siis kovin kummoiset vaatimukset ole jotta ei tarvitse sairaalaseurantaa ja muuta huolenpitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitko asianajaja kertoia menikö tämä tuomio oikein?
En ole sama Asianajaja vaan toinen rikosasioita työkseni hoitava. Monen pettymykseksi on todettava, että oikeudellisesti on täysin perusteltu tuomio ja on äärettömän epätodennäköistä, että se miksikään hovioikeudessa muuttuisi. Tätä keskustelua lukiessa on ikävää, kun moni värittää tapahtuman tosiasioita värikynällä, mikä mielikuva sitten leviää muille. Tuomio on tosiaan luettavissa ja mielipide kannattaa muodostaa siihen pohjautuen. Niin käräjäoikeuskin teki. Suostumuksen olemassaolon puolesta on asiassa esitetty näyttöä ja sen puutteesta ei ole muuta, kun tytön käytös tapahtuman jälkeen ja käsitys siitä, että hän ei olisi välttämättä tällaiseen suostunut. Tuomiot on annettava näyttöön pohjautuen, se
Eikö ole pelottavaa, miten täällä nimenomaan asianajajat käyvät selittämässä, miten oikein ja kaunista tämä tapahtuma oli? Ihan samalla tavalla kuin kaikki ammattikkunnat ovat täysin kyvyttömiä näkemään oman amattikuntansa ongelmakohtia. Sen takia todelliset muutokset nousevat aina systeemien ulkopuolelsta ja pakottavat ne muuttumaan. Koska ne itse ovat siihen täysin kyvyttömiä. Koska on niin paljon helpompaa vain nostaa rahansa ja nyökytellä mukana. Jos nämä kaksi ovat vielä naisia - mutta toisaalta, en ihmettele, vaikka olisivatkin. Olihan se syyttäjäkin.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä aika uskomatonta kuinka monen mielestä tämä tapaus tuntuu olevan ihan ok puhtaasti siksi, että laki voidaan ehkä mahdollisesti tulkita sallivan tällaisen.
Vaimon rai*kauskin oli lain silmissä ihan tuntematon käsite vielä muutama vuosikymmen sitten, mutta kyllä jokainen tolkun ihminen silti ymmärsi, että ei se siitä huolimatta ok ollut.
Missä viestissä on sanottu tämän olevan ok?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivotaan että jatkossa teinitytöt eivät joisi itseään niin jurriin että eivät kykene harkitsemaan tekemisiään. Kannattaa suosiolla jättää alkoholin nauttiminen vasta siihen ikään kun alkoholia voi itse ostaa kaupasta.
Toivotaan, ettei jatkossa lähes sammumistilassa olevia tyttöjä kuljeteta Malmille saalistajien uhreiksi.
En ymmärrä miksi ei viety Kisahalliin selviämishoitoasemalle kun sieltä näitä löytyy pilvin pimein. Ovat siellä hyvässä hoidossa ihan oikeasti.
En ole sama Asianajaja vaan toinen rikosasioita työkseni hoitava. Monen pettymykseksi on todettava, että oikeudellisesti on täysin perusteltu tuomio ja on äärettömän epätodennäköistä, että se miksikään hovioikeudessa muuttuisi. Tätä keskustelua lukiessa on ikävää, kun moni värittää tapahtuman tosiasioita värikynällä, mikä mielikuva sitten leviää muille. Tuomio on tosiaan luettavissa ja mielipide kannattaa muodostaa siihen pohjautuen. Niin käräjäoikeuskin teki. Suostumuksen olemassaolon puolesta on asiassa esitetty näyttöä ja sen puutteesta ei ole muuta, kun tytön käytös tapahtuman jälkeen ja käsitys siitä, että hän ei olisi välttämättä tällaiseen suostunut. Tuomiot on annettava näyttöön pohjautuen, se on ihan meidän kaikkien turva, vaikka se välillä johtaisikin moraalisesti vääriin lopputuloksiin.
Kiitos sinulle kollega. Olemme samalla alalla. Tunnistan sinut samalla alalla olevaksi kirjoitustyylisi ja asiasisältösi perusteella
Kummankin ammattia epäillään palstalla, koska eiväthän juristit palstalla kirjoittele :) No, näköjään kirjoittelevat.
Tuomio herättää tunteita ja ymmärrän sen. Mutta olen lukenut tuomion. Harvinainen, poikkeuksellinen tilanne. Yleensä paiskaustilanteista ei mitään todisteita. Se, menestyykö hovissa, on sitten eri juttu.
Mutta, kiitos henkisestä tuesta. Yrittänyt tuoda asiallista näkökulmaa tähän näkemysten/oletusten/kuvitelmien -sävyttämään keskusteluun tällä palstalla.
asianajaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko tyttö kirjoitettu ulos sairaalasta.Eikö sairaalalla ole velvoitus ottaa yhteyttä omaisiin tällaisilla tapaiuksissa että hakevat nuoren kotiin?
Tätä minäkin ihmettelen. Missä vanhemmat tai holhoaja? Oliko kukaan tulossa hakemaan? Mitä tyttö sairaalassa odotti? Tunnin ennättivät miehet siinä taivutella mukaansa, ai että kun äitinä olisin tullut paikalle ja nähnyt ajoissa ne äijät jututtamassa mun tyttöä. Mun raivolla ei olisi ollut mitään rajaa, s a a ta n an hirviöt.
Samanikäsen nuoren tytön äitinä tämä juttu on ihan hirveä, siksi tuntuu ihan järkyttävältä jos nuo hirviöäijät pääsee kuin koira veräjästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitko asianajaja kertoia menikö tämä tuomio oikein?
En ole sama Asianajaja vaan toinen rikosasioita työkseni hoitava. Monen pettymykseksi on todettava, että oikeudellisesti on täysin perusteltu tuomio ja on äärettömän epätodennäköistä, että se miksikään hovioikeudessa muuttuisi. Tätä keskustelua lukiessa on ikävää, kun moni värittää tapahtuman tosiasioita värikynällä, mikä mielikuva sitten leviää muille. Tuomio on tosiaan luettavissa ja mielipide kannattaa muodostaa siihen pohjautuen. Niin käräjäoikeuskin teki. Suostumuksen olemassaolon puolesta on asiassa esitetty näyttöä ja sen puutteesta ei ole muuta, kun tytön käytös tapahtuman jälkeen ja käsitys siitä, että hän ei olisi välttämättä tällaiseen suostu
Jollekin tämä saasta on vitsi🤮
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen tyytyväinen nykylakiin ja oikeuden päätökseen. En halua elää mielivaltaisen lain maassa.
Vierailija kirjoitti:
Asianajaja tulkitsee lakia päämiehensä edun mukaisesti ja esittää nämä seikat oikeudelle. Olemme velvoitettuja kunnioittamaan lakia ja oikeusjärjestystä. Tätä me teemme ja lupaan, että jos tarvitset asianajajaa, niin hoidamme työmme siten että tuskin tulet eroa huomaamaan, ellet halua jotain joka olisi suoraan lain vastaista.
Haha, ihan varmasti. Edes kykysi muotoilla teräviä lauseita ei ole sitä luokkaa, että minkäänlainen kyky argumentoida olisi sinulle luonteenomainen taito. Ja samanlainen auktoriteettiuskoinen nysväri, jota kiinnosti vain nostaa palkkionsa ja lähteä kotiin surffailemaan, oli tytöllä apuna.
On laatuasianajajia, jotka saavat aikaan vapauttavia tuomioita jopa talousrikollisille, ja sitten on sellaisia, jotka vain nimitetään uhrille, jotta sillä muodon vuoksi olisi joku, jolla on asianajolupa. Kuulut tähän alempaan kastiin. Sen huomaa jo siitä kömpelöyydestä, jolla artikuloit. Rahalla tytölle saadaan hoviin oikea asianajaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomaatteko miten nämä asianajajaksi itsensä täällä esittelevät kirjoittavat, kuin kylmät koneet? Ja tuollaiset jääkaapit edustavat ihmisiä oikeudessa. Ei ihme, ettei juttu johtanut raiskaustuomioihin. Paljonkohan noiden digitaalisielujen tilille ropsahti asianajopalkkioita tyhjästä "työstä"? Miksi ei vaadittu palauttamaan näitä poistettuja videoita, todistusaineistoja? Niistä olisi varmaan näkynyt mukavan selkeästi ilmi kuka puhuu totta ja kuka valehtelee. Hoviin vaan tämä juttu, katsotaan loppuun asti tämä keissi. Alkaa kansalaisilla mitta olla täynnä tätä "suomi on oikeusvaltio" - jargonia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivotaan että jatkossa teinitytöt eivät joisi itseään niin jurriin että eivät kykene harkitsemaan tekemisiään. Kannattaa suosiolla jättää alkoholin nauttiminen vasta siihen ikään kun alkoholia voi itse ostaa kaupasta.
Toivotaan, ettei jatkossa lähes sammumistilassa olevia tyttöjä kuljeteta Malmille saalistajien uhreiksi.
En ymmärrä miksi ei viety Kisahalliin selviämishoitoasemalle kun sieltä näitä löytyy pilvin pimein. Ovat siellä hyvässä hoidossa ihan oikeasti.
Kaverihan sen ambulanssin soitti. Kysy niiltä.
Minusta asianajajat kertoivat miksi tuomiota ei tullut, vaikka varmasti suurin osa ajatteli, että Rais kauksesta oli kyse. Todisteet olivat miesten puolella ja heitä oli kolme asiaa vahvistamassa.
Voisihan tämän käydä vielä hovissa katsastamassa, vaikka tuomio varmaan ei muutu jos ei uusia todisteita tule?
Vierailija kirjoitti:
"Varsinkin raiskaustapauksissa rajanveto on häilyvää." Sana sanaa vastaan -asetelmassahan noissa usein ollaan. Väkisinkin menee ratkaisuja pieleen, se on selvää.
Mutta harvoin niin yliampuvan törkeän räikeäasti kuin tässä tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otan kollegalta koppia, olen siis se toinen Asianajaja. Minäkään en ole Tähkän tuomiota lukenut, mutta uutiset luin. Se mikä siinä oli ainakin eri kun tässä, oli että asianomistaja pystyi antamaan johdonmukaisen tapahtumankulun. Tämä onkin se tavallisin skenaario, eli on versiot x ja y tapahtumista ja sitten niitä peilataan muuhun näyttöön. Jos asianomistaja antaa johdonmukaisen ja uskottavan kertomuksen, niin se saattaa joissain tilanteissa painaa merkittävästikin, vaikka oikeuskäytännön valossa se ei saisi olla lähtökohtaisesti uskottavampi, kun vastaajankaan kertomus.
Kun luulet muka tietäväsi, voitkin sitten antaa vastauksen siihen, miksi tytön asianajaja oli täysin kyvytön valmentamaan tyttöä vastaamaan kysymyksiin suostumuksesta epäröimät
Saako muka uhri valehdella oikeuden edessä? Silloin voi syyttää mistä vaan ja sen seurauksena viaton voidaan tuomita teosta mihin hän ei ole syyllistynyt. Luulen että valehtelu on rikollista.
Kuuluuko näiden tummien tyttöjen kulttuuriin seksin harrastaminen pusikossa? Varmaan kyllä, kun missä muualla sitä näissä kehitysmaissa harrastettaisiin?
Selkeästi laivanrakennusinsinöörejä. Jotka jostain syystä reissailevat kovasti ja näyttävät joltain rehvakkaasti bemarien vieressä poseeraavilta wannabe-gangstereilta.