Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Minusta asianajajat kertoivat miksi tuomiota ei tullut, vaikka varmasti suurin osa ajatteli, että Rais kauksesta oli kyse. Todisteet olivat miesten puolella ja heitä oli kolme asiaa vahvistamassa. 

Voisihan tämän käydä vielä hovissa katsastamassa, vaikka tuomio varmaan ei muutu jos ei uusia todisteita tule?

Tytöllehän se jäätävä lasku tulee maksettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko tyttö kirjoitettu ulos sairaalasta.Eikö sairaalalla ole velvoitus ottaa yhteyttä omaisiin tällaisilla tapaiuksissa että hakevat nuoren kotiin?

Tätä minäkin ihmettelen. Missä vanhemmat tai holhoaja? Oliko kukaan tulossa hakemaan? Mitä tyttö sairaalassa odotti? Tunnin ennättivät miehet siinä taivutella mukaansa, ai että kun äitinä olisin tullut paikalle ja nähnyt ajoissa ne äijät jututtamassa mun tyttöä. Mun raivolla ei olisi ollut mitään rajaa, s a a ta n an hirviöt.

Samanikäsen nuoren tytön äitinä tämä juttu on ihan hirveä, siksi tuntuu ihan järkyttävältä jos nuo hirviöäijät pääsee kuin koira veräjästä. 

Kulkeeko sinun tyttö myös miesten perässä pusikkoihin?

Vierailija kirjoitti:

En ole sama Asianajaja vaan toinen rikosasioita työkseni hoitava. Monen pettymykseksi on todettava, että oikeudellisesti on täysin perusteltu tuomio ja on äärettömän epätodennäköistä, että se miksikään hovioikeudessa muuttuisi. Tätä keskustelua lukiessa on ikävää, kun moni värittää tapahtuman tosiasioita värikynällä, mikä mielikuva sitten leviää muille. Tuomio on tosiaan luettavissa ja mielipide kannattaa muodostaa siihen pohjautuen. Niin käräjäoikeuskin teki. Suostumuksen olemassaolon puolesta on asiassa esitetty näyttöä ja sen puutteesta ei ole muuta, kun tytön käytös tapahtuman jälkeen ja käsitys siitä, että hän ei olisi välttämättä tällaiseen suostunut. Tuomiot on annettava näyttöön pohjautuen, se on ihan meidän kaikkien turva, vaikka se välillä johtaisikin moraalisesti vääriin lopputuloksiin.

 

Kiitos sinulle kollega. Olemme samalla alalla. Tunnistan sinut samalla alalla

"Kiitos henkisestä tuesta" Voi teitä raukkoja. Juristit ne viimeisenä mitään henkistä tukea tässä asiassa kaipaavat. Ihan muualla ovat ne tahot, jotka kaipaavat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko kuvia siitä kun aloittivat seksin?

Videota kaivataan täälläkin.

On myynnissä eräällä pornosivustolla.

"Ei se olisi muuttanut mitään."

Olisihan. Koko keissi perustuu siihen, ainakin syyttäjän (naispuolisen) mukaan, että kun tyttö ei osaa sanoa varmaksi, antoiko suostumuksen vai ei.

jos se hemmetin asianajaja olisi sanonut tytölle, että hän saa sanoa ja hänen kuuluu sanoa, että ei antanut minkäänlaista suostumusta ja sen hän sentään muistaa, niin tilanne olisi ollut täysin eri.

Asianajaja kuittasi hillot mutta ei tehnyt muuta kuin oli muodon vuoksi olemassa. Tekemättä olennaisinta palkkionsa eteen. Sama virhe ei saa tapahtua toistamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otan kollegalta koppia, olen siis se toinen Asianajaja. Minäkään en ole Tähkän tuomiota lukenut, mutta uutiset luin. Se mikä siinä oli ainakin eri kun tässä, oli että asianomistaja pystyi antamaan johdonmukaisen tapahtumankulun. Tämä onkin se tavallisin skenaario, eli on versiot x ja y tapahtumista ja sitten niitä peilataan muuhun näyttöön. Jos asianomistaja antaa johdonmukaisen ja uskottavan kertomuksen, niin se saattaa joissain tilanteissa painaa merkittävästikin, vaikka oikeuskäytännön valossa se ei saisi olla lähtökohtaisesti uskottavampi, kun vastaajankaan kertomus. 

 

 

 

Kun luulet muka tietäväsi, voitkin sitten antaa vastauksen siihen, miksi tytön asianajaja oli täysin kyvytön valmentamaan tyttöä vastaamaan kysymyksiin suostumuksesta epäröimät

Asianomistajalla on totuudessapysymisvelvollisuus eli asianomistaja ei saa sanoa valetta. Vastaamatta saa jättää. Myöskään avustaja ei saa oikeudessa esittää väitetä, jonka tietää valheeksi. Joskus ilman avustajan myötävaikutusta asianomistaja päättää rikastuttaa ja vahvistaa kertomustaan oikeuteen. Lopputulos on erittäin harvoin uskottava. Jos tyttö ei muista kun pätkiä, niin preppauksessa on keskitytty varmaankin tähän ja ristikuulustelusta selviämiseen. Lisäksi kaikkia seikkoja jotka puhuvat suostumuksen puutteesta asianomistajan näkökulmasta tuodaan esiin. Muutaman tällaisen kohdan olin huomaavinani myös tuomioon kirjatusta kertomuksesta. 

- Muualla kun Sörnäisissä oleva Asianajaja 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Varsinkin raiskaustapauksissa rajanveto on häilyvää." Sana sanaa vastaan -asetelmassahan noissa usein ollaan. Väkisinkin menee ratkaisuja pieleen, se on selvää.

Mutta harvoin niin yliampuvan törkeän räikeäasti kuin tässä tapauksessa.

Tämä ei ollut sana sanaa vastaan. Oli ihan oikeat todisteet eli tuomiokin on todennäköisemmin enemmän oikein.

Tyttö jätti vastaamatta sen anaaliyhdyntäkohdan. Ei saanut valehdella. Eli sitä ei todellakaan tapahtunut.

no uskon et asianajajat ,voi olla palstalla lukemassa,mutta ette vaikuta kovin fiksuilta, siksi ei uskota.se oikeuden paperi oli ilmeisesti raiskareiden sanelema teksti ja siksi oikeusmurha tapahtui. tytön  kertomusta ei kuultu ja ei lisätty oikeudessa käsittelyyn?mitään?,puolustaja tai avustaja ei tehnyt mitään? tytön avuksi,seisoi suu auki oikeudessa ihmettelemässä?tämä vaikutelma tulee tapauksesta.kunnon puolustus olisi ollut parempi.

oikeudessa on tietyt jutut ja kaavat.kyse ei ole siitä.

sairaalaan tullut ei oleta tulevansa rikoksen uhriksi, vaan saavansa apua ja hoitoa.minkälainen hourula on malmin sairaalan henkilökunta ,kun ei mitään vastuuta asiasta.tytön puolustus ala arvoinen?miksi? oliko tyttö köyhä,sairas edelleen ? aivan uskomatonta paskaa,suomen oikeuslaitos,hyvä että paljastui tämä ala arvoisuus.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo jotkut haluaa.



Ei lapsi voi koskaan suostua väkivaltaiseen ryhmä-juttuun. Ja vielä ulkona vieraitten miesten kanssa. Humalassa. 

Oli ilmeisesti niin mukavaa kanssakäyminen kaikkien osalta, että kaiken lopuksi tyttö jätettiin yksin metsään ruhjeilla ja sammuneena makaamaan. Ja sairaalan kameroiden mukaan naureskeltiin kuvamateriaalille. Mutta kun kerran antoi suostumuksen huutavat nämä oikeusoppineet. Siitähän oppii, vai mitä!

Jotenkin tuntuu, että monessa muussa raiskaustapauksessa, josta on tullut tuomio, on tuomari on usein tarkastellut kriittisemmin raiskaajan tarinaa, että onko ollut uskottavaa, että uhri olisi suostunut ventovieraan suorittamaan seksuaaliseen väkivaltaan. En tiedä, onko sellaisissa tapauksissa ollut sitten miestuomari.

Tässäkin on esim. revitty hiuksista ja riepoteltu risukossa, mutta näköjään väkivaltainen gangbang kolmen ventovieraan kanssa pusikossa sairaalareissun yhteydessä on sitten kuitenkin ollut näköjään normiseksiä oikeuden mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Huomaatteko miten nämä asianajajaksi itsensä täällä esittelevät kirjoittavat, kuin kylmät koneet? Ja tuollaiset jääkaapit edustavat ihmisiä oikeudessa. Ei ihme, ettei juttu johtanut raiskaustuomioihin. Paljonkohan noiden digitaalisielujen tilille ropsahti asianajopalkkioita tyhjästä "työstä"? Miksi ei vaadittu palauttamaan näitä poistettuja videoita, todistusaineistoja? Niistä olisi varmaan näkynyt mukavan selkeästi ilmi kuka puhuu totta ja kuka valehtelee. Hoviin vaan tämä juttu, katsotaan loppuun asti tämä keissi. Alkaa kansalaisilla mitta olla täynnä tätä "suomi on oikeusvaltio" - jargonia. 

he puhuvat ammatistaan käsin. yrittävät avata miten oikeuskoneisto toimii. Tällä palstalla vain taitaa olla niin tyhmää lukijakuntaa, että heille pitäisi erikseen jokaiseen viestiin laittaa disclaimereita siltä varalta, että alkavat lisäillä kirjoituksiin omia tulkintojaan - vaikka sitten kirjoittajasta.

Vierailija kirjoitti:

En ole sama Asianajaja vaan toinen rikosasioita työkseni hoitava. Monen pettymykseksi on todettava, että oikeudellisesti on täysin perusteltu tuomio ja on äärettömän epätodennäköistä, että se miksikään hovioikeudessa muuttuisi. Tätä keskustelua lukiessa on ikävää, kun moni värittää tapahtuman tosiasioita värikynällä, mikä mielikuva sitten leviää muille. Tuomio on tosiaan luettavissa ja mielipide kannattaa muodostaa siihen pohjautuen. Niin käräjäoikeuskin teki. Suostumuksen olemassaolon puolesta on asiassa esitetty näyttöä ja sen puutteesta ei ole muuta, kun tytön käytös tapahtuman jälkeen ja käsitys siitä, että hän ei olisi välttämättä tällaiseen suostunut. Tuomiot on annettava näyttöön pohjautuen, se on ihan meidän kaikkien turva, vaikka se välillä johtaisikin moraalisesti vääriin lopputuloksiin.

 

Kiitos sinulle kollega. Olemme samalla alalla. Tunnistan sinut samalla alalla

Kiitos asianajaja, nyt sitten tietää mistä saa helpoiten sek*siä niin alaikäisiltä  juopuneilta nuorilta, muistisairailta ja mielenterveyspotilailta. 

Haluan tämän keissin kansainvälisiin lehtiin, laitan vinkin, katsotaan mitä mieltä siellä ollaan miesten, sairaalan ja oikeuden osuudesta.

miten jos kolme vieraskielistä naista olisi houkutellut 17v juopuneen pojan puistoon lokakuussa nussimaan

Vierailija kirjoitti:

Haluan tämän keissin kansainvälisiin lehtiin, laitan vinkin, katsotaan mitä mieltä siellä ollaan miesten, sairaalan ja oikeuden osuudesta.

Tulee mieleen USA:n poliisien tekemät murhat...

Kyllä tuo juttu on jo jonkin verran levinnyt ulkomaisessa somessa.

Vierailija kirjoitti:

Tyttö jätti vastaamatta sen anaaliyhdyntäkohdan. Ei saanut valehdella. Eli sitä ei todellakaan tapahtunut.

Olisi saanut paljon vahvemman keissin kertomalla perseraiskauksesta. Selvästikään sitä ei ole ollut.

Linkki noihin videoihin ja kuviin?