Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Jotkut ammattilaiset haluavat tulla tänne pätemään, kun assosioivat itsensä tuomareihin ns. kansan lynkkausmielialaa vastaan. 

 

Jos se juttu niin yksiselitteinen olisi, samahan olisi ollut alun perinkin jättää syyttämättä, koska syyttäjät tekevät solkenaan syyttämättäjättämispäätöksiä. 

 

Omallakin kohdalla kävi niin, että juosten kustun päätöksen takana perusteluna oli mm., että tekijä sanoi, ettei ole tehnyt mitään. Jouduin viemään jutun oikeuteen omalla riskillä ja voitin. 

Miehet taisivat puhua totta koko ajan. Heillä on yhtenevä kertomus, vaikka eivät ehtineet sopia siitä keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö jätti vastaamatta sen anaaliyhdyntäkohdan. Ei saanut valehdella. Eli sitä ei todellakaan tapahtunut.

Olisi saanut paljon vahvemman keissin kertomalla perseraiskauksesta. Selvästikään sitä ei ole ollut.

Näissä keisseissä häpeä vaikeuttaa puhumista. Asian sanominen voi tuntua nöyryyttävältä. Miksi uhreja yhä kohdellaan kuin epäiltyjä.

Vierailija kirjoitti:

Jotkut ammattilaiset haluavat tulla tänne pätemään, kun assosioivat itsensä tuomareihin ns. kansan lynkkausmielialaa vastaan. 

 

Jos se juttu niin yksiselitteinen olisi, samahan olisi ollut alun perinkin jättää syyttämättä, koska syyttäjät tekevät solkenaan syyttämättäjättämispäätöksiä. 

 

Omallakin kohdalla kävi niin, että juosten kustun päätöksen takana perusteluna oli mm., että tekijä sanoi, ettei ole tehnyt mitään. Jouduin viemään jutun oikeuteen omalla riskillä ja voitin. 

DINDU NUFFIN!

Miksi tuo miesporukka raiskaisi naisen? Eikö heistä ole saanut kuvan aika menestyneinä ja suosittuina miehinä. Sellaiset tuppaa saamaan seksiä ilmankin.

Juuri näiden kommenttien vuoksi, joissa ajatukset ja tosiasiat lähtevät lennolla laukalle, on todella hyvä että meillä on tosiaan oikeusjärjestelmä eikä epäiltyjä lynkata torilla. Ihan kamala maailma elää olisi sellainen. Se on helppo huudella tuomioita kun kyseessä on ulkomaalaiset ja vieraat henkilöt mutta miettikää edes hetki sitä tilannetta jos kyseessä olisi teidän oma lapsi tai sukulainen joka olisi vastaavasta epäiltynä! Tai sinä itse. Haluaisitteko te, että tuomio jaetaan kansan mututuntumalla vai näyttöön perustuen? Ja antakaa hyvät ihmiset rauhaa myös sille tytölle älkääkä päättäkö hänen puolestaan mitä hänen kuuluisi raskaassa tilanteessa tehdä. Kyse on hänen elämästään, ei teidän patoutumien purkamisesta.

Muusikko Lauri Tähkä tuomittiin Turun hovioikeudessa pakottamisesta seksuaaliseen tekoon uhri helpottui tuomiosta

Tuomioksi tuli 70 päivää ehdollista ja erilaisia maksuja 20 000 euroa.

nainen lähti aamuyöllä keikan jälkeen tähkän kanssa hotellihuoneeseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö jätti vastaamatta sen anaaliyhdyntäkohdan. Ei saanut valehdella. Eli sitä ei todellakaan tapahtunut.

Olisi saanut paljon vahvemman keissin kertomalla perseraiskauksesta. Selvästikään sitä ei ole ollut.

Näissä keisseissä häpeä vaikeuttaa puhumista. Asian sanominen voi tuntua nöyryyttävältä. Miksi uhreja yhä kohdellaan kuin epäiltyjä.

😂

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että monessa muussa raiskaustapauksessa, josta on tullut tuomio, on tuomari on usein tarkastellut kriittisemmin raiskaajan tarinaa, että onko ollut uskottavaa, että uhri olisi suostunut ventovieraan suorittamaan seksuaaliseen väkivaltaan. En tiedä, onko sellaisissa tapauksissa ollut sitten miestuomari.

Tässäkin on esim. revitty hiuksista ja riepoteltu risukossa, mutta näköjään väkivaltainen gangbang kolmen ventovieraan kanssa pusikossa sairaalareissun yhteydessä on sitten kuitenkin ollut näköjään normiseksiä oikeuden mukaan.

Ei ole mitään muuta näyttöä mistään hiuksista repimisestä tai puskassa riepottelusta kun tytön epäselvä kertomus. Vammat olivat lieviä eikä lääkärikään voinut sanoa miten ovat syntyneet. Ihan yhtä hyvin ovat siis voineet syntyä myös suostumuksellisesta seksistä puskassa. 

Vierailija kirjoitti:

Muusikko Lauri Tähkä tuomittiin Turun hovioikeudessa pakottamisesta seksuaaliseen tekoon uhri helpottui tuomiosta

Tuomioksi tuli 70 päivää ehdollista ja erilaisia maksuja 20 000 euroa.

 

nainen lähti aamuyöllä keikan jälkeen tähkän kanssa hotellihuoneeseen

Toivon, että puskakeissi muuttaa suhtautumista näihin. Nainen ei ole aina viaton uhri.

Vierailija kirjoitti:

Juuri näiden kommenttien vuoksi, joissa ajatukset ja tosiasiat lähtevät lennolla laukalle, on todella hyvä että meillä on tosiaan oikeusjärjestelmä eikä epäiltyjä lynkata torilla. Ihan kamala maailma elää olisi sellainen. Se on helppo huudella tuomioita kun kyseessä on ulkomaalaiset ja vieraat henkilöt mutta miettikää edes hetki sitä tilannetta jos kyseessä olisi teidän oma lapsi tai sukulainen joka olisi vastaavasta epäiltynä! Tai sinä itse. Haluaisitteko te, että tuomio jaetaan kansan mututuntumalla vai näyttöön perustuen? Ja antakaa hyvät ihmiset rauhaa myös sille tytölle älkääkä päättäkö hänen puolestaan mitä hänen kuuluisi raskaassa tilanteessa tehdä. Kyse on hänen elämästään, ei teidän patoutumien purkamisesta.

Sorry, mutta se ei millään tavalla lisää minun turvallisuuden tunnettani, että tapahtunut on Suomessa käytännössä sallittua. Tässähän ei ole kysymys siitä, että olisi esim. epäselvää, oliko yhdyntöjä puskassa tapahtunut, oliko tyttö tuotu yli kahden promillen humalassa ambulanssilla sairaalaan ja oliko tyttö shokissa heti tapahtuneen jälkeen. 

Oulun käräjäoikeus on antanut ensimmäisen tuomionsa Oulussa viime vuonna paljastuneesta laajasta seksuaalirikoskokonaisuudesta.

Se on tuominnut Rahmani Gheibalin neljän vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Käräjäoikeuden mukaan Rahmani oli 13-vuotiaan tytön kanssa sukupuoliyhteydessä ja teki hänelle seksuaalisia tekoja, jotka olivat omiaan vahingoittamaan lapsen kehitystä.

Hän myös pakotti kertaalleen tytön jatkamaan sukupuoliyhteyttä väkivaltaa käyttämällä. Mies löi lasta kasvoihin, käteen, takapuoleen ja puristi kädestä. Lisäksi mies yritti pakottaa tytön ottamaan sukupuolielimen suuhunsa ja kun tämä kieltäytyi, mies yritti lyödä tyttöä ja veti tätä hiuksista.

Käräjäoikeus piti kumpaakin seksuaalirikosta törkeänä. Se otti päätöksessään huomioon esimerkiksi sen, että raiskaus tehtiin alistavalla ja nöyryyttävällä tekotavalla. Lisäksi oikeus huomioi muun muassa sen, että sukupuoliyhteys oli suojaamaton, osapuolten välinen ikäero oli suuri ja mies käytti hyväkseen tytön ihastusta ja kiinnostusta.

Gheibalin on täytynyt käsittää, että asianomistajan toimintakyvyssä, kyvyssä ilmaista itseään sekä käsityskyvyssä on ollut puutteita, se totesi.

Seksuaalirikokset tapahtuivat huhtikuun ja syyskuun välisenä aikana viime vuonna yksityisasunnossa Oulussa.

Osapuolet olivat tavanneet, tutustuneet ja pitäneet yhteyttä Facebookissa, Instagramissa, WhatsAppissa, minkä lisäksi he tapasivat joitakin kertoja.

Oikeudessa esitettiin todisteina muun muassa Facebookin Messenger-viestejä ja Instagramin viestejä. Lisäksi siellä katsottiin tytölle tehdyt haastattelut, kuultiin hänen huoltajaansa sekä todistajia.

Syytetty kiisti syyllistyneensä rikoksiin. Hän ei halunnut tulla kuulluksi oikeudessa. Tästä syystä todisteena käytettiin hänen poliisille antamiaan kertomuksia. Niissäkin hän kiisti syyllisyytensä.

Käräjäoikeuden mielestä kirjalliset todisteet ja muu henkilötodistelu tukivat tytön kertomusta.

Korvauksia 22 000 euroa

Käräjäoikeus määräsi, että tuomitun pitää maksaa tytölle vahingonkorvauksia yhteensä 22 000 euroa kivusta, särystä, kärsimyksestä sekä psyykkisen tilan heikkenemisestä. Lisäksi hänen pitää maksaa tämän oikeuskuluja noin 7800 euron edestä.

Tuomitun omat, noin 17 000 euron suuruiset oikeuskulut maksetaan valtion varoista tuomitun taloudellisen tilanteen vuoksi.

Gheibali määrättiin pidettäväksi edelleen vangittuna. Hänet passitettiin Oulun vankilaan.

Käräjäoikeus kertoo ratkaisustaan julkisella selosteella. Se on määrännyt oikeudenkäyntiasiakirjat ja alaikäisen uhrin sekä hänen huoltajiensa henkilöllisyyden salassapidettäväksi 60 vuoden ajaksi.

Käräjäoikeus ratkaisi asian kahden käräjätuomarin ja kahden lautamiehen kokoonpanossa. Tuomio on yksimielinen.

Tuomittu aikoo valittaa, asianomistaja ja syyttäjä tyytyväisiä

Rahmani Gheibalia avustanut asianajaja Jaana Piipari kertoo, että he ovat pettyneitä käräjäoikeuden tuomioon ja aikovat valittaa siitä hovioikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö jätti vastaamatta sen anaaliyhdyntäkohdan. Ei saanut valehdella. Eli sitä ei todellakaan tapahtunut.

Olisi saanut paljon vahvemman keissin kertomalla perseraiskauksesta. Selvästikään sitä ei ole ollut.

Näissä keisseissä häpeä vaikeuttaa puhumista. Asian sanominen voi tuntua nöyryyttävältä. Miksi uhreja yhä kohdellaan kuin epäiltyjä.

Häpesi niin paljon, että päätti hävitä oikeudessa?

Törkeimmän Oulu-vyyhden ensimmäinen tuomio: Mies saalisti 13-vuotiasta sosiaalisessa mediassa - löi kasvoihin samaan aikaan, kun raiskasi

Oulun käräjäoikeus on tuominnut Rahmani Gheibalin törkeistä seksuaalirikoksista.

Oulun käräjäoikeus on antanut ensimmäisen tuomion seksuaalirikosjutussa, jossa on syytettyä kahdeksan ulkomaalaistaustaisia miestä yhden alaikäisen tytön hyväksikäytöstä.

Poliisin mukaan suomea taitamattomat ulkomaalaistaustaiset miehet ovat houkutelleet alaikäisiä tyttöjä sosiaalisen median kautta kontaktiin heidän kanssaan.

Tekohetkellä 13-vuotiaan tytön epäillään joutuneen kuukausia kestäneen törkeän seksuaalisen hyväksikäytön ja törkeiden raiskausten uhriksi viime kesän ja syksyn aikana. Rikosten epäillään tapahtuneen Oulussa yksityisasunnoissa.

Rovaniemen hovioikeus on antanut kolme tuomiota liittyen toissa vuonna Oulussa paljastuneeseen seksuaalirikosvyyhtiin. Siinä kahdeksan miestä tuomittiin käräjäoikeudessa eri pituisiin vankeusrangaistuksiin yhteen alaikäiseen tyttöön kohdistuneista seksuaalirikoksista.

Hovioikeus on antanut tuomionsa Rahmani Gheibalin, Qayssar Mohsin Sbahi Aldhulaieinin ja Abdo Ibrahim Ahmedin rikoksista.

Oulun käräjäoikeus tuomitsi parikymppisen Rahmani Gheibalin neljän vuoden vankeuteen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja törkeästä raiskauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö jätti vastaamatta sen anaaliyhdyntäkohdan. Ei saanut valehdella. Eli sitä ei todellakaan tapahtunut.

Olisi saanut paljon vahvemman keissin kertomalla perseraiskauksesta. Selvästikään sitä ei ole ollut.

Näissä keisseissä häpeä vaikeuttaa puhumista. Asian sanominen voi tuntua nöyryyttävältä. Miksi uhreja yhä kohdellaan kuin epäiltyjä.

Häpesi niin paljon, että päätti hävitä oikeudessa?

Se, millainen asenne tuomarilla vaikuttaa olevan, vaikuttaa todella paljon. Jos tilanne ei tunnu turvalliselta ja tuomari vaikuttaa kylmältä, kipeimmistä asioista voi olla todella vaikea kertoa. Olen joutunut itse tämän kokemaan. Siinä tulee tavallaan uudestaan nöyryytetyksi ja naurunalaiseksi, jos on olo, ettei uskota. Myöhemmin sitten käytetään uhria vastaan, jos kertomus poliisilla eroaa yhtään yksityiskohdiltaan siitä, mitä sanoo oikeudessa. (Siis että jokin asia jää tai unohtuu mainitsematta, on siirrytty seuraavaan kysymykseen tms.)

Vierailija kirjoitti:

Juuri näiden kommenttien vuoksi, joissa ajatukset ja tosiasiat lähtevät lennolla laukalle, on todella hyvä että meillä on tosiaan oikeusjärjestelmä eikä epäiltyjä lynkata torilla. Ihan kamala maailma elää olisi sellainen. Se on helppo huudella tuomioita kun kyseessä on ulkomaalaiset ja vieraat henkilöt mutta miettikää edes hetki sitä tilannetta jos kyseessä olisi teidän oma lapsi tai sukulainen joka olisi vastaavasta epäiltynä! Tai sinä itse. Haluaisitteko te, että tuomio jaetaan kansan mututuntumalla vai näyttöön perustuen? Ja antakaa hyvät ihmiset rauhaa myös sille tytölle älkääkä päättäkö hänen puolestaan mitä hänen kuuluisi raskaassa tilanteessa tehdä. Kyse on hänen elämästään, ei teidän patoutumien purkamisesta.

Häh? En ole koskaan pahoinpidellyt lastani, mutta jos täysi-ikäinen poikani olisi tehnyt tuollaista, vetelisin tuppiremmillä persuuksille. Tuollaiset joukolla humalaista nuorta naista pusikossa panevat miehet kohtelivat häntä törkeästi, olipa se lain nimissä rikos tai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Kerrankin samaa mieltä Aplarin kanssa. 

Itse olen joka kerta ollut hänen linjoilla. Yksi niistä harvoista fiksuista toimittajista, joita ei va sem mis tolaisuus ole mädättänyt.