Lue keskustelun säännöt.
17-vuotiaan tytön joukkoraiskausta koskevat keskustelut poistetaan
27.04.2025 |
Miksi?
Eikö tyttöihin ja naisiin kohdistuvasta väkivallasta saa keskustella?
Tuo käräjäoikeuden päätös on täysin järjenvastainen. Toivottavasti tytön asianajaja vie tämän jutun hoviin.
Kommentit (1195)
Vierailija kirjoitti:
hyvä mahdollisuus siihen, että tuomio muuttuu hovissa.
Miksi muuttuisi? Tyttö oli vapaaehtoisesti lähtenyt miesten mukaan pusikkoon, sitä ei (ikävä kyllä) saa mitenkään raiskaukseksi.--
Miten kukin haluaa tulkita tilanteen? Niinpä.
Vastaavasti joku voi tulkita että kolmekymppiset äijät taluttivat 17-vuotiaan (täysi lapsihan tuonikäinen on vielä) julkisella yleisellä paikalla sijaitsevaan pusikkoon (joka käyty etukäteen ilmeisesti tarkistamassa ) voidakseen yhtyä suojaamattomaan seksiaktiin jokainen vuorotellen ja yhdessä tyttöön jonka kanssa ei yhteistä kieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos puhutaan maa han muuttajista, niin 99% ihmisistä ajattelee, että tekijä on musta. Haluan vaan muistuttaa, että nämä olivat työperäisiä ukrainalaisia. Oikeuden päätös oli vinkki sille yhteisölle, että täällä maassa saa tehdä naisille mitä tahansa.
Taputetaan päähän vain, voi voi! Koko maa on täynnä sairasta porukkaa.
Virossa oli neuvostoaikana RAISKAUSKESKUKSIA. Ihmisellä on vastuu käytöksestään. Todellakin. Muutenkin tämä maa on jo menossa konkurssiin. Joku 17-vuotiaan äiti itkee tytön kohtaloa ketjun alussa. Voi voi. Siinä kurkusta kaadettu viinaa väkisin. Surullista.
Tässä linkki juttuun miksi syyttäjä ei valita hovioikeuteen. Kannattaa lukea. Appelsin kyllä poiminut vain omaa agendaa ajavat kohdat omaan juttunsa. Ohittanut esim. paikalle menneiden vartijoiden kertomuksen kokonaan. Heidän jotka ovat omin silmin todistaneet osan tapahtumista.
Vierailija kirjoitti:
Jos puhutaan maa han muuttajista, niin 99% ihmisistä ajattelee, että tekijä on musta. Haluan vaan muistuttaa, että nämä olivat työperäisiä ukrainalaisia. Oikeuden päätös oli vinkki sille yhteisölle, että täällä maassa saa tehdä naisille mitä tahansa.
Huomautan, että kaksi oli ukrainalaista.
Miten tätä tapausta hoitaneen syyttäjän haluttomuus valittaa tästä tapauksesta perusteltiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten tätä tapausta hoitaneen syyttäjän haluttomuus valittaa tästä tapauksesta perusteltiin?
Lue tästä: ei ole näyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti selvittävät sairaalan resurssoinnin ja toimintatavat. Ei tuossa kunnossa olevaa lasta voi jättää valvomatta.
Herrat eivät välttämättä olleet ensimmäistä kertaa asialla.
"lasta"
Häntä ei ole missään kutsuttu lapseksi vuosiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin!
Faktoja kertaava kommentti tässä
Niin, asiaa koko juttu ja hyvin kummallinen tulkinta oikeuden henkilöiltä. Vielä vähemmän ymmärrän syyttäjän päätöstä ettei viitsi edes yrittää valittaa kun päätös on järjenvastainen ja pohjimmiltaan perustuu just siihen että joku tulkitsee jotain yhteen suuntaan muttei ota toisia todisteita näemmä ollenkaan huomioon. Eikä pelkkä kahvin osto esim. todista toimintakykyä kun tiettävästi jotkut onnistuu ajamaan autoakin yli 4 promillen humalassa törmäilemättä. Pitäiskö noikin sitten jättää rankaisematta kun ne selvästi on ainakin näennäisen toimintakykyisiä (jos unohdetaan kaikki muut todisteet).
Ullalle kuitenkin huomautus ettei ole mitään "oikeutta" tai "lakia" joka tekisi itsekseen
Ajattelet just väärinpäin.
Jos joku ajaa autoa neljän promille humalassa, se ei ole oikeustoimikelvoton ja kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan ajaa autoa. Se on todellakin huono päätös, mutta ei muiden syytä. Ei edes niiden jotka auton kyytiin nousee.
Vierailija kirjoitti:
Onko tuomareista paljon miesasiamiehiä? Vrt Kangasalan 13v rai sompun toimesta mattotelineellä: ei tuomiota.
Tää on kerrottu sulle jo.
Lisäksi voidaan verrata myös siihen, että täysikäinen nainen juotti 14v pojan humalaan ja r_iskasi. Ei tuomiota naiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hmm, onkohan yhteiskunnassa jotain vikaa? Saako nainen saada nautintoa raiskauksesta? Saako nainen asettautua ehdoin tahdoin raiskattavaksi? Onko se raiskaus vai rakastelua?
MINÄ HALUAN, ETTÄ MINUA ESTETÄÄN. HALUAN RAJOJA. SELKEÄMPIÄ RAJOJA: Estetään asettumasta raiskattavaksi. Saan nautintoa siitä. Voisinko katsoa itseäni ulkopuolelta? Tuleeko minulle parempi olo? Parantaisiko se minut?
Estetään humalaista kävelemästä heikon jään yli Töölönlahdella kevättalvella, Tiedän, voin tippua jäihin ja kuolla. Se ei ole minun vikani. Syytän humalaa ja sitä, ettei kukaan ohikulkija estänyt minua. Yhteiskuntaa. Miksi olen päätynyt tähän tilaan. Jonkun pitää auttaa.
Kylmä ei tunnu niin kylmältä humalassa. Oikeastaan aika helppo kuolema. Vielä parempi, jos joku pelastaa minut. Oi, suudellaan.
Eksistentiaalinen kriisi. Se on tuossa, sanon minä. Joskus sitä toivoo, että jotain tapahtuu. Tulisi jokin muutos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapaus on vietävä hovi-oikeuteen! Sotii kaikkea oikeustajua sekä toisen ihmisen kunnioittamista vastaan.
Mitä olisi mahtanut tuumata tästä järkyttävästä tapauksesta suorapuheinen ja järkevä Tuomari Judge Judy!
https://youtu.be/2Cg3cUnYjYg?feature=shared
Samaa mieltä. Ulla Appelsinin esim. tulisi järjestää kansalaiskeräys. Tämä juttu tulisi katsoa loppuun asti.
Ulla haluaa jatkaa vain koska tekijät olivat ulkkareita.
Ullaa harmittaa kun nainen voi haluta kolmelta ulkomaalaiselta mieheltä samaan aikaan, muttei suomalaisilta velliperseiltä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hyvä mahdollisuus siihen, että tuomio muuttuu hovissa.
Miksi muuttuisi? Tyttö oli vapaaehtoisesti lähtenyt miesten mukaan pusikkoon, sitä ei (ikävä kyllä) saa mitenkään raiskaukseksi.--
Miten kukin haluaa tulkita tilanteen? Niinpä.
Vastaavasti joku voi tulkita että kolmekymppiset äijät taluttivat 17-vuotiaan (täysi lapsihan tuonikäinen on vielä) julkisella yleisellä paikalla sijaitsevaan pusikkoon (joka käyty etukäteen ilmeisesti tarkistamassa ) voidakseen yhtyä suojaamattomaan seksiaktiin jokainen vuorotellen ja yhdessä tyttöön jonka kanssa ei yhteistä kieltä.
Unohdat muutamia yksityiskohtia... akti keskeytettiin jo kerran. Nainen puki vaatteet päällensä ja siirtyi jatkamaan miesten kanssa nautiskelua.
Miksi sinulle on vaikea uskoa että joku nainen voi haluta seksiä? Myös vieraan 30+ miehen kanssa? Jopa useamman?
Parinvaihto ja cuck-kulttuuri on täällä suomessakin ihan arkipäivää. Nyt nainen katui humalassa tehtyä päätöstä.
Jos saman ikäinen poika humalassa hyppää rattiin ja tappaa kaksi sen vuoksi, onko katuminen ja humalatilaan vetoaminen riittävä kääntämään asia allejääneiden syyksi? Mitäs kävelivät siellä kadulla. Suojatie on vain suositus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vartija on tullut pusikkoon keskeyttämään ensimmäisen yhdynnän. Tyttö olisi voinut siinä pyytää apua. Pukenut vain vaatteet ja vaihtanut pusikkoa ja homma jatkunut.
Lisäksi miehet on kysynyt jo sisällä, haluaako tyttö seksiä ja tämä on vastannut myöntävästi ja lähtenyt metsään vapaaehtoisesti.
Mitä muuta tästä voisi olettaa, kun että homma on ollut suostumuksellista?
Oksettavaa homma noilta miehiltä kyllä, mutta tytöllä on ollut mahdollisuuksia perääntyä.
Aika turha vedota mihinkään suostumuksellisuuteen, jos tyttö on ollut niin kännissä, ettei ymmärrä eikä muista mitään. Kai tässä koko homman pointti on se, voiko äärimmäisen päihtynyt alaikäinen todella antaa luotettavasti suostumusta yhtään mihinkään. Kaiken järjen mukaan ei voi, koska kognitio ei tuossa tilassa toimi. Mutta oikeuden mielestä tämä on ilmeisesti epäolennaista. Toki se on eri asia, jos on kännipäissään jostain syystä saanut päähänpiston, että tämähän on hyvä idea ja lähtenyt mukaan. Se ei silti anna miehille lupaa tehdä mitä tahansa. Tilanne todennäköisesti tytön näkökulmasta edennyt ikävään suuntaan ja on ehkä jossain vaiheessa tämän tajunnut, mutta ei ole osannut/pystynyt kolmea miestä vastaan tilannetta kääntämään mihinkään muuhun suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartija on tullut pusikkoon keskeyttämään ensimmäisen yhdynnän. Tyttö olisi voinut siinä pyytää apua. Pukenut vain vaatteet ja vaihtanut pusikkoa ja homma jatkunut.
Lisäksi miehet on kysynyt jo sisällä, haluaako tyttö seksiä ja tämä on vastannut myöntävästi ja lähtenyt metsään vapaaehtoisesti.
Mitä muuta tästä voisi olettaa, kun että homma on ollut suostumuksellista?
Oksettavaa homma noilta miehiltä kyllä, mutta tytöllä on ollut mahdollisuuksia perääntyä.
Aika turha vedota mihinkään suostumuksellisuuteen, jos tyttö on ollut niin kännissä, ettei ymmärrä eikä muista mitään. Kai tässä koko homman pointti on se, voiko äärimmäisen päihtynyt alaikäinen todella antaa luotettavasti suostumusta yhtään mihinkään. Kaiken järjen mukaan ei voi, koska kognitio ei tuossa tilassa toimi. Mutta oikeuden mielestä täm
Tietysti humaltunut voi antaa suostumuksensa luotettavasti. Tyttö ei ollut tiedottomassa tilassa, kuten yrität asian kääntää. Se on lukenut kirjaa, selaillut kännykkää, hakenut kahvia, jutellut miesten kanssa...
ja sitä alkoi panettaa laskuhumalassa
ja sitä alkoi kaduttaa krapulassa. Itkukin johtui siitä että se luuli tulleensa ryöstetyksi. Kamat löytyi kyllä ihan mihin hän oli niitä jättänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartija on tullut pusikkoon keskeyttämään ensimmäisen yhdynnän. Tyttö olisi voinut siinä pyytää apua. Pukenut vain vaatteet ja vaihtanut pusikkoa ja homma jatkunut.
Lisäksi miehet on kysynyt jo sisällä, haluaako tyttö seksiä ja tämä on vastannut myöntävästi ja lähtenyt metsään vapaaehtoisesti.
Mitä muuta tästä voisi olettaa, kun että homma on ollut suostumuksellista?
Oksettavaa homma noilta miehiltä kyllä, mutta tytöllä on ollut mahdollisuuksia perääntyä.
Aika turha vedota mihinkään suostumuksellisuuteen, jos tyttö on ollut niin kännissä, ettei ymmärrä eikä muista mitään. Kai tässä koko homman pointti on se, voiko äärimmäisen päihtynyt alaikäinen todella antaa luotettavasti suostumusta yhtään mihinkään. Kaiken järjen mukaan ei voi, koska kognitio ei tuossa tilassa toimi. Mutta oikeuden mielestä tämä on ilmeisesti epäolennaista. Toki se on eri asia, jos on kännipäissään jostain syystä saanut päähänpiston, että tämähän on hyvä idea ja lähtenyt mukaan. Se ei silti anna miehille lupaa tehdä mitä tahansa. Tilanne todennäköisesti tytön näkökulmasta edennyt ikävään suuntaan ja on ehkä jossain vaiheessa tämän tajunnut, mutta ei ole osannut/pystynyt kolmea miestä vastaan tilannetta kääntämään mihinkään muuhun suuntaan.
Kognitio ei toimi = humalassa tekee huonoja päätöksiä.
Joku lyö vetoa
Joku hyppää rattiin
Miten se on muiden syytä? Katumus ei poista omaa vastuuta
Sinulla ei ole myöskään mitään tietoa siitä miten tilanne on "todennäköisesti edennyt ikävään suuntaan" joten voisit perustaa tekstiti faktoihin joita julkisuudessa on esitetty, ei omiin arvailuihisi. Oikeudella on faktat käytössään. Edes syyttäjä ei lähde edistämään asiaa.
Oliko tämä herrasmies-kolmikko jättänyt tytön sinne pusikkoon ja menneet naureskelemaan videotallenteille sairaalan edustalle?
Mitä jos tyttö olisikin lyönyt päänsä/tukehtunut oksennukseen , kun kolmimiehisen kiihkon keskellä ( suojaamattomassa sukupuolikontaktissa, oraali-emätinyhdynnässä vuorotellen ja välillä yhtäaikaa) riepoteltu ja vahingossa menehtynyt sinne lokakuiseen pusikkoon?
No kun se itse sinne halusi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartija on tullut pusikkoon keskeyttämään ensimmäisen yhdynnän. Tyttö olisi voinut siinä pyytää apua. Pukenut vain vaatteet ja vaihtanut pusikkoa ja homma jatkunut.
Lisäksi miehet on kysynyt jo sisällä, haluaako tyttö seksiä ja tämä on vastannut myöntävästi ja lähtenyt metsään vapaaehtoisesti.
Mitä muuta tästä voisi olettaa, kun että homma on ollut suostumuksellista?
Oksettavaa homma noilta miehiltä kyllä, mutta tytöllä on ollut mahdollisuuksia perääntyä.
Aika turha vedota mihinkään suostumuksellisuuteen, jos tyttö on ollut niin kännissä, ettei ymmärrä eikä muista mitään. Kai tässä koko homman pointti on se, voiko äärimmäisen päihtynyt alaikäinen todella antaa luotettavasti suostumusta yhtään mihinkään. Kaiken järjen mukaan ei voi, koska kognitio ei tuossa tilassa toimi. Mutta oikeuden mielestä tämä on ilmeisesti epäolennaista. Toki se on eri asia, jos on kännipäissään jostain syystä saanut päähänpiston, että tämähän on hyvä idea ja lähtenyt mukaan. Se ei silti anna miehille lupaa tehdä mitä tahansa. Tilanne todennäköisesti tytön näkökulmasta edennyt ikävään suuntaan ja on ehkä jossain vaiheessa tämän tajunnut, mutta ei ole osannut/pystynyt kolmea miestä vastaan tilannetta kääntämään mihinkään muuhun suuntaan.
Ihan hyviä pointteja sinulla, mutta tässä on juurikin se syy, miksi omaa päihtymistään pitää osata kontrolloida. Fakta on, että ihminen, sekä mies että nainen, tekee päihtyneenä hölmöjä ratkaisuja. Niistä seuraa sitten epämääräisiä tilanteita, joita on vaikea todistaa suuntaan tai toiseen. Tässä kävi nyt valitettavasti, mutta kaiken syynä on lopulta päihtyminen. Jos tyttö olisi ollut selvinpäin, mitään ei olisi tapahtunut. Myös miehet tekee kännissä kaikkea, mitä joutuvat katumaan. Toki nämä miehet tuskin katuvat mitään, mutta tilanteen epämääräisyyden vuoksi heitä on erittäin vaikea syyttää laittomuuksista.
Ikävä juttu, mutta kyllä tyttö itse tähän lähti. Todisteet on sen verran vahvat. Jos on typerä ja kännissä, niin kaikkea voi tapahtua. Itsekin teininä tehnyt kaikkea tyhmää, mutta ei olisi tullut mieleenkään lähteä oikeuteen parkumaan omia seksiseikkailuja.
Jos puhutaan maa han muuttajista, niin 99% ihmisistä ajattelee, että tekijä on musta. Haluan vaan muistuttaa, että nämä olivat työperäisiä ukrainalaisia. Oikeuden päätös oli vinkki sille yhteisölle, että täällä maassa saa tehdä naisille mitä tahansa.