17-vuotiaan tytön joukkoraiskausta koskevat keskustelut poistetaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija on tullut pusikkoon keskeyttämään ensimmäisen yhdynnän. Tyttö olisi voinut siinä pyytää apua. Pukenut vain vaatteet ja vaihtanut pusikkoa ja homma jatkunut. 

Lisäksi miehet on kysynyt jo sisällä, haluaako tyttö seksiä ja tämä on vastannut myöntävästi ja lähtenyt metsään vapaaehtoisesti. 

Mitä muuta tästä voisi olettaa, kun että homma on ollut suostumuksellista? 

Oksettavaa homma noilta miehiltä kyllä, mutta tytöllä on ollut mahdollisuuksia perääntyä. 

Aika turha vedota mihinkään suostumuksellisuuteen, jos tyttö on ollut niin kännissä, ettei ymmärrä eikä muista mitään. Kai tässä koko homman pointti on se, voiko äärimmäisen päihtynyt alaikäinen todella antaa luotettavasti suostumusta yhtään mihinkään. Kaiken järjen mukaan ei voi, koska kognitio ei tuossa tilassa toimi. Mutta oikeuden mielestä täm

Kaksi asiaa ihmetyttää. Miksi alaikäinen oli kännissä ja miksi hän lähti ventovieraitten miesten mukaan ihan tuosta vaan. Miksi nuori nainen ei mennyt kotiin tai soittanut vanhempiaan hakemaan. Tuntuu vähän siltä että hän jäi hengailemaan päivystykseen kun halusi seuraa tai jotain. Jos pystyy käymään tupakalla niin yleensä pitää olla aika hyvässä toimintakunnossa ja ajatuksen kulkea joten ihan ihmetyttää miksi hän suostui seksiin useamman ihmisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija on tullut pusikkoon keskeyttämään ensimmäisen yhdynnän. Tyttö olisi voinut siinä pyytää apua. Pukenut vain vaatteet ja vaihtanut pusikkoa ja homma jatkunut. 

Lisäksi miehet on kysynyt jo sisällä, haluaako tyttö seksiä ja tämä on vastannut myöntävästi ja lähtenyt metsään vapaaehtoisesti. 

Mitä muuta tästä voisi olettaa, kun että homma on ollut suostumuksellista? 

Oksettavaa homma noilta miehiltä kyllä, mutta tytöllä on ollut mahdollisuuksia perääntyä. 

Aika turha vedota mihinkään suostumuksellisuuteen, jos tyttö on ollut niin kännissä, ettei ymmärrä eikä muista mitään. Kai tässä koko homman pointti on se, voiko äärimmäisen päihtynyt alaikäinen todella antaa luotettavasti suostumusta yhtään mihinkään. Kaiken järjen mukaan ei voi, koska kognitio ei tuossa tilassa toimi. Mutta oikeuden mielestä täm

Oikeuskirjallisuudessa suostumusta ei voi antaa tiedoton eli tajunnantasoltaan alentunut tai unessa oleva. Päihtymys sinällään ei estä suostumuksen antoa jos on hereillä ja kykenee loogiseen toimintaan kuten puhumaan, liikkumaan, käymään tupakalla tai ostamaan kahvia. Se että suostuu asioihin joita katuu jälkikäteen on eri asia kuin että ei antaisi suostumusta ollenkaan.

Mikäli teko on kuvattu (videotallenne)niin eikö seksiaktien salakuvaaminen enää ole Suomessa laitonta?

Suomessa sai ainakin aikanaan vuonna kovan tuomion seksiaktejaan salakuvannut ja kavereilleen näyttänyt henkilö vuonna 2016.

Tälle kolmikolle ei siis mitään seuraamuksia salakuvaamisesta videotallenteelle? 

Vierailija kirjoitti:

Mikäli teko on kuvattu (videotallenne)niin eikö seksiaktien salakuvaaminen enää ole Suomessa laitonta?

Suomessa sai ainakin aikanaan vuonna kovan tuomion seksiaktejaan salakuvannut ja kavereilleen näyttänyt henkilö vuonna 2016.

Tälle kolmikolle ei siis mitään seuraamuksia salakuvaamisesta videotallenteelle? 

Oliko edes salakuvaamista? Tätä juttua kun olen lukenut, niin en ihmettele vaikka olisi ihan yhteisymmärryksessä kuvattu.🙄

 

Eikö se ole suostumuksen merkki jos imee kullia ahnaasti kuten Malmin tyttö on tehnyt oikeudenkäyntiasiakirjojen mukaan.-

--"ahnaasti"? Millä perusteella kuvailet noin? Oliko tilanteesta olemassa videotallenne? Ja jos tallenne oli vailla kohteen kiistatonta suostumusta, niin eikö se ole salakuvaamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija on tullut pusikkoon keskeyttämään ensimmäisen yhdynnän. Tyttö olisi voinut siinä pyytää apua. Pukenut vain vaatteet ja vaihtanut pusikkoa ja homma jatkunut. 

Lisäksi miehet on kysynyt jo sisällä, haluaako tyttö seksiä ja tämä on vastannut myöntävästi ja lähtenyt metsään vapaaehtoisesti. 

Mitä muuta tästä voisi olettaa, kun että homma on ollut suostumuksellista? 

Oksettavaa homma noilta miehiltä kyllä, mutta tytöllä on ollut mahdollisuuksia perääntyä. 

Aika turha vedota mihinkään suostumuksellisuuteen, jos tyttö on ollut niin kännissä, ettei ymmärrä eikä muista mitään. Kai tässä koko homman pointti on se, voiko äärimmäisen päihtynyt alaikäinen todella antaa luotettavasti suostumusta yhtään mihinkään. Kaiken järjen mukaan ei voi, koska kognitio ei

Itsekin ihmettelen, että miksi hän siellä päivystyksessä notkui, kun oli jo ihan tolpillaan. Miksi ei lähtenyt kotiin? Kuka hengailee sairaalassa juomassa kahvia ja nus sii miehiä puskassa? Outo homma. Toivon että tämä tapahtuma sai ajattelemaan ja jatkossa käyttäytyy fiksummin 

Teko tapahtunut valvontakamerojen ulottumattomissa ja ulkopuolisilta suojassa.

Eli onko käyty etsimässä tekopaikka etukäteen minne tyttö viedään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juttua ei viedä Hovioikeuteen, näyttöä kun ei ole.

Avustaja harkitsee vievänsä, mutta tähän liittyy riski. Koska syyttäjä ei vie asiaa oikeuteen, niin tytön pitää viedä asia itse oikeuteen. Tähän sisältyy riski, että joutuu maksamaan miesten oikeudenkäyntikulut, jos häviää.

Aina kannattaa yrittää, hyvä mahdollisuus siihen, että tuomio muuttuu hovissa.

Miksi olisi hyvä mahdollisuus? Mikä muuttuu tarinassa?

Moni käräjäoikeuden päätös suomessa on suuri vitsi.

Myöhemmin (Iltalehden mukaan) kaksi miehistä palasi päivystyksen pihalle. He katselivat puhelintaan ja naureskelivat. (eli onko ne salakuvannu mitä kaikkea äijät tytölle tehny?)

Vierailija kirjoitti:

Myöhemmin (Iltalehden mukaan) kaksi miehistä palasi päivystyksen pihalle. He katselivat puhelintaan ja naureskelivat. (eli onko ne salakuvannu mitä kaikkea äijät tytölle tehny?)

On

Hän (vartija) huomasi kuinka miehet näyttivät neuvottelevan kuka tytön kanssa menisi juttelemaan.

Yksi heistä kävi myös kiertämässä pusikon ennen kuin kaikki neljä loipulta suuntasivat sinne.

(Iltalehden artikkelista 28/4)

 

-- Oliko tämä herrasmies-kolmikko jättänyt tytön sinne pusikkoon ja menneet naureskelemaan videotallenteille sairaalan edustalle?

Mitä jos tyttö olisikin lyönyt päänsä/tukehtunut oksennukseen , kun kolmimiehisen kiihkon keskellä ( suojaamattomassa sukupuolikontaktissa, oraali-emätinyhdynnässä vuorotellen ja välillä yhtäaikaa)  riepoteltu ja vahingossa menehtynyt sinne lokakuiseen pusikkoon? 

No kun se itse sinne halusi. 

---> Seuraavan kerran hän (tyttö) havahtui varhain aamulla metsiköstä makaamasta (Iltalehden jutun mukaan)

 

Onneksi havahtui . Olivat äijät vain hauskanpitonsa jälkeen jättäneet tytön sinne metsikköön. Kerrassaan hienoja herrasmiehiä.

Todella järkyttää tämä tapaus kyllä.

 

Siis ovatko ihmiset oikeasti sitä mieltä, että ihmisellä ei ole mitään vastuuta omista tekemisistään? Hän on itse omin jaloin sinne puskaan lähtenyt ja oikein paikkaakin vaihtanut ja jatkanut  vaikka silloin olisi ollut mahdollisuus poistua! 

Vierailija kirjoitti:

Hän (vartija) huomasi kuinka miehet näyttivät neuvottelevan kuka tytön kanssa menisi juttelemaan.

Yksi heistä kävi myös kiertämässä pusikon ennen kuin kaikki neljä loipulta suuntasivat sinne.

(Iltalehden artikkelista 28/4)

 

Kuulin, ettei tytöllä ja miehillä olisi ollut yhteistä kieltä.

Ihmetyttää mitä hittoa aikamiehet (kolmikymppiset) käy kyttäilemässä päivystyksessä nuorta rankasta humalasta selviämässä ollutta tyttöä ja ehdottelemassa seksiä?Kielitaito näytti tuohon ehdotteluun riittäneen vaikka yhteistö kieltä ei ollut...

kannattisikohan tutkia mieskolmikon aiempia harrastuksia, oliko ihan eka kerta tällainen pusikkoon  (yhteisymmärryksessä) taluttelu ja videointi?

Teon tapahtumapaikan (kylmä pusikko julkisella paikalla), itse teon toteuttamisen (3 aikuista ja kohteena 17v ) , itse teko (suojaamattomia seksiakteja kolme miestä yhdessä ja erikseen)+ teon taltioiminen(kännykkäkuvaaminen teosta) --kaiken tämän kokonaisuutena käsittämättömän kuvottava teko. 

 

--->Luin koko tuomion pöytäkirjan. Ja sillä perusteella omaa pohdintaani seuraavassa.

Tyttö on varmaankin todella antanut suostumuksensa seksuaaliseen kanssakäymiseen alunperin------->mutta kuinka monelle näistä miehistä? Tätä lähtisin tarkentamaan hovissa.

---->  Tyttö on ilmaissut kuulusteluissa työntäneensä käden kohti puhelinta, jolla kuvattiin ja kääntäneensä päätään pois. TÄMÄ ON AKTIIVINEN KIELTÄYTYMINEN. ---

Juurikin näin.

Miksi tyttö oli viety ensiapuun sen sijaan että olisi viety kotiinsa huoltajiensa luo? Onko taas jotkut narkkipiirit kyseessä kuulostaa siltä. 

Vierailija kirjoitti:

Siis ovatko ihmiset oikeasti sitä mieltä, että ihmisellä ei ole mitään vastuuta omista tekemisistään? Hän on itse omin jaloin sinne puskaan lähtenyt ja oikein paikkaakin vaihtanut ja jatkanut  vaikka silloin olisi ollut mahdollisuus poistua! 

Mielestäsi tässä tapauksessa siis taas kerran vastuu on vain tuolla alaikäisellä tytöllä eikä kenelläkään muulla?

Ja muutenkin olet hokenut nyt samansisältöistä kommenttia varmaan satoja kertoja näihin ketjuihin joten mitä jos lopettaisit. 

Mun alaikäisen humaltuneen poliisit toivat kotiinsa selviämään sairaalan odotustilan sijaan. Jos tarvitsee sairaalahoitoa kutsutaan huoltaja sinne odotustilaan. Missä oli huoltaja? Ryyppäämässä tai narkkaamassa itse? 

Vierailija kirjoitti:

Hmm, onkohan yhteiskunnassa jotain vikaa? Saako nainen saada nautintoa raiskauksesta? Saako nainen asettautua ehdoin tahdoin raiskattavaksi? Onko se raiskaus vai rakastelua? 

Nainen oli tapahtumahetkellä mukana omasta tahdostaan ja lähti miesten mukaan harrastamaan seksiä ja kun vartija meni hätistämään pois ja käski naisen pukeutua tämä lähti miesten perään uuteen pusikkoon. Erikoinen raiskaus.