17-vuotiaan tytön joukkoraiskausta koskevat keskustelut poistetaan

Vierailija kirjoitti:

Kulttuuririkastumisen myötä myös Suomen oikeuslaitos omaksuu kehitysmaiden oikeuskäytännöt. Rikoksen uhri häviää ilmeisesti jo siksi, että tekijöitä oli useampi. Eli kolmen hyvämaineisen herrasmiehen sana yhtä huonomaineista humalaista alaikäistä tyttöä vastaan.

Jos tyttö oli faktisesti alaikäinen tekohetkellä - mitä vit**n väliä on sillä, että äijät olettivat tytön olevan täysi-ikäinen?

Oli vielä pari päivää alaikäinen. Varmaan sitten olisi jokin täysin toisin jos olisikin ollut sen pari päivää vanhempi? Eli käytännössä täysi-ikäinen.

Vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Jos oma käytös ei ole hallinnassa humalassa niin kannattaisi varmaan välttää sitä humalatilaa ainakin julkisilla paikoilla. Ihminen on vastuussa itsestään ja laki on voimassa myös humalassa törttöillessä.

Nämä kolme miestä olivat päivystyksessä aiemmin tapahtuneen väkivaltatilanteen vuoksi. Miksi heidän törttöilyyn ei puututtu niin että poliisi tai vartija olisi ollut heidän seuranaan koko päivystyskäynnin ajan? Jos syyllistyt väkivaltaan, on oletettavaa ettet ole rauhallinen siellä ensiavussakaan. Ja miksi syyllistät uhria törttöilystä? Sairaala on vastuussa potilaistaan ja asiakkaistaan. Jos ihminen tuodaan ambulanssilla päivystykseen, ei hänen paikkansa ole käytävillä vaan valvonnassa. Nämä miehet oli hätyytelty pois sairaalan alueelta jälkikäteen mutta olivat palanneet takaisin ja lopputuleman olemme saaneet lukea lehdistä. 

"Miksi vartijat eivät uskaltaisi sanoa mitään? Eihän heidän tehtävänä ole valvoa kuka lähtee kenenkin mukaan. "

No vaikka siksi,että häpesivät? Eivät olleet kiinnostuneet tarpeeksi varmistaakseen oliko kyseessä kuinka suostumuksellinen teko?

Eivät sitten enää uskaltaneet mitään sanoa.

Luulitko että olisivat sanoneet oikeudessa: "joo, pidin sitä kummallisena,  mutta lähdin pois,kun ei kiinnostanut".

Seksin suojaikäraja on 16-vuotta Suomessa eli sen suhteen tuossa ei ollut mitään laitonta.

Vierailija kirjoitti:

"Vasta talvellahan oli lehdissä juttua naisihmisestä, joka halusi maksaa kotimatkansa juhlista taksikuskille ns. "luonnossa".

 

Syytti ukolleen sitten kotona taksikuskia raiskauksesta ja taksikuski pääsi käräjille ja säästyi tuomiolta ainoastaan taksinsa turvakameran nauhoitteen ansiosta! Ilman sitä olisivat mahdollisuutensa puolustautua olleet olemattomat, kun on ollut näitä tummempia taksiraiskareita lehdissä kerran kuukaudessa!

 

Älä luota, kuvaa salaa aina!"

T:incceli

 

Mikä muuten miehiä vaivaa,että ovat niin auliita ottamaan "maksun luonnossa" . Yök.

Ei toki raiskauksesta syyttäminenkään syyttä ole oikein, mutta salakuvaaminen on rikos.

Taksin turvakamera on siis rikos😯

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet vapauttanut tuomari on sama nainen, joka syyttäjänä maalittanut ja vainonnut Päivi Räsästä.

#naisvihamäkyväksi

Mistä tämä tieto?

Junes selvittää keissiä parhaillaan.

Onko tämä kyseinen herra millään tavalla luotettava? Mikä on hänen motiivinsa tapauksen selvittämiseen? Miten kyseinen herra kuvittelee muuttavansa käräjäoikeuden päätöksen?

Miten mä tän sulle muotoilisin. Hänen esi

Etkös sinä, eri, uhonnut survivaaliketjussa osaavasi valmistaa suolaa, mutta et tahtonut kertoa kuinka? Selvisi sitten lopulta, että aioit valmistaa ruokasuolaa keittämällä kusta kasaan!

Harhasi siitä kenen kanssa kuvittelet juttelevasi näyttää vaan pahenevan. Kannattaisko itse käväistä päivystyksessä?

Vierailija kirjoitti:

Kulttuuririkastumisen myötä myös Suomen oikeuslaitos omaksuu kehitysmaiden oikeuskäytännöt. Rikoksen uhri häviää ilmeisesti jo siksi, että tekijöitä oli useampi. Eli kolmen hyvämaineisen herrasmiehen sana yhtä huonomaineista humalaista alaikäistä tyttöä vastaan.

Jos tyttö oli faktisesti alaikäinen tekohetkellä - mitä vit**n väliä on sillä, että äijät olettivat tytön olevan täysi-ikäinen?

Tästä on ennakkotapauksia olemassa, että luuleminen täysi-ikäiseksi ei ole selitys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos oma käytös ei ole hallinnassa humalassa niin kannattaisi varmaan välttää sitä humalatilaa ainakin julkisilla paikoilla. Ihminen on vastuussa itsestään ja laki on voimassa myös humalassa törttöillessä.

Nämä kolme miestä olivat päivystyksessä aiemmin tapahtuneen väkivaltatilanteen vuoksi. Miksi heidän törttöilyyn ei puututtu niin että poliisi tai vartija olisi ollut heidän seuranaan koko päivystyskäynnin ajan? Jos syyllistyt väkivaltaan, on oletettavaa ettet ole rauhallinen siellä ensiavussakaan. Ja miksi syyllistät uhria törttöilystä? Sairaala on vastuussa potilaistaan ja asiakkaistaan. Jos ihminen tuodaan ambulanssilla päivystykseen, ei hänen paikkansa ole käytävillä vaan valvonnassa. Nämä miehet oli hätyytelty pois sairaalan alueelta jälkikäteen mutta olivat palanneet takaisin ja lopputuleman olemme saaneet lukea lehdistä. 

Suomessa mädät tuomarit rakastavat rikollisia, mitä pahempia sen enemmän paapotaan; ja mitään keinoja ei ole estää näiden toimintaa - rikollisilla on kaikkein parhaimmat edut Suomessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos oma käytös ei ole hallinnassa humalassa niin kannattaisi varmaan välttää sitä humalatilaa ainakin julkisilla paikoilla. Ihminen on vastuussa itsestään ja laki on voimassa myös humalassa törttöillessä.

Nämä kolme miestä olivat päivystyksessä aiemmin tapahtuneen väkivaltatilanteen vuoksi. Miksi heidän törttöilyyn ei puututtu niin että poliisi tai vartija olisi ollut heidän seuranaan koko päivystyskäynnin ajan? Jos syyllistyt väkivaltaan, on oletettavaa ettet ole rauhallinen siellä ensiavussakaan. Ja miksi syyllistät uhria törttöilystä? Sairaala on vastuussa potilaistaan ja asiakkaistaan. Jos ihminen tuodaan ambulanssilla päivystykseen, ei hänen paikkansa ole käytävillä vaan valvonnassa. Nämä miehet oli hätyytelty pois sairaalan alueelta jälkikäteen mutta olivat palanneet takaisin ja lopputuleman olemme saaneet lukea lehdistä. 

Tuskin poliisi oli tietoinen näiden slaavien tappelusta. Ei ne siitä poliisille ilmoita.

Lehdissä oikeudella on ollut hyvät perusteet. 

Mutta silti minun on vaikea ajatella, että 17 vuotias koululainen haluaa seksiä kylmässä pusikossa kolmen miehen kanssa. Voisin kuvitella, että humalatilaa on käytetty hyväkseen.

Vierailija kirjoitti:

Kulttuuririkastumisen myötä myös Suomen oikeuslaitos omaksuu kehitysmaiden oikeuskäytännöt. Rikoksen uhri häviää ilmeisesti jo siksi, että tekijöitä oli useampi. Eli kolmen hyvämaineisen herrasmiehen sana yhtä huonomaineista humalaista alaikäistä tyttöä vastaan.

Jos tyttö oli faktisesti alaikäinen tekohetkellä - mitä vit**n väliä on sillä, että äijät olettivat tytön olevan täysi-ikäinen?

Suojaikä on Suomessa 16 vuotta, joten tämä 17-vuotias neitonen saa jakaa laillisesti ihan niin kuin haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmallisin kohta on se, kun vartija näkee seksiaktin. Tyttö ei pyydä vartijalta apua, vaan siirtyy seuraavaan puskaan jatkamaan.

Ja taas oletat että tuo oli selvinpäin ja kykeni harkitsemaan tekojaan. 

Sekin harrastaminen kännissä ei ole kiellettyä.

On se, uuden lain mukaan.

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä oli se, että sattui olemaan tytön terveydentilasta selvitystä. Lääkäri oli juuri tutkinut tekoa ennen tytön ja todennut tämän olleen humalaiseksi hyväkuntoinen. 

Jos tuo olisi tapahtunut jossain muualla kuin sairaalassa, nuo olisi tuomittu. Nyt sattui olemaan ammattilaisen tutkimus tytön kunnosta

Näin sattumanvaraisia asioita nämä on

 

 

Miten nuokin haaskat osasivat käydä ensiavussa metsästämässä nuoria naisia. Kenelle tulee edes mieleen 

Yksi niistä oli ollut tappelussa ja mennyt päivystykseen murtuneen nenän takia. Lukee oikeuden pöytäkirjoissa jotka tulleet julkisiksi.

 

Murtuneella nenällä tuli sitten mieleen, että hoi kimppakivataan tuo alai

Videoita ei ole vuodettu nettiin, vaan kuvaaja poisti ne. Yritä pysyä todellisuudessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa että siellä oikeussalissa istuu lainoppineita tuomareita ja asianajajia, jos lainkäyttö on näin lyhytnäköistä?

Missä rikos, josta pitäisi tuomita?

Sepä se, kun edes tyttö itse ei tiennyt oliko suostunut vai ei seksiin.

Eli sitten ei ollut, jos ei tiedä suostuneensa. Tuon ikäinen ei välttämättä edes ymmärrä, mitä "suostumus" tarkoittaa. Se ei tarkoita, että sanoo ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos oma käytös ei ole hallinnassa humalassa niin kannattaisi varmaan välttää sitä humalatilaa ainakin julkisilla paikoilla. Ihminen on vastuussa itsestään ja laki on voimassa myös humalassa törttöillessä.

Nämä kolme miestä olivat päivystyksessä aiemmin tapahtuneen väkivaltatilanteen vuoksi. Miksi heidän törttöilyyn ei puututtu niin että poliisi tai vartija olisi ollut heidän seuranaan koko päivystyskäynnin ajan? Jos syyllistyt väkivaltaan, on oletettavaa ettet ole rauhallinen siellä ensiavussakaan. Ja miksi syyllistät uhria törttöilystä? Sairaala on vastuussa potilaistaan ja asiakkaistaan. Jos ihminen tuodaan ambulanssilla päivystykseen, ei hänen paikkansa ole käytävillä vaan valvonnassa. Nämä miehet oli hätyytelty pois sairaalan alueelta jälkikäteen mutta olivat palanneet takaisin ja lopputuleman olemme saaneet luk

"Tuskin poliisi oli tietoinen näiden slaavien tappelusta. Ei ne siitä poliisille ilmoita."

No miksi pitäisi ilmoittaa? Pahoinpitely on asianomistajarikos ja saattaahan rangaistu olla itsekin sitä mieltä, että ihan aiheesta tuli nokkaan pipi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lehdissä oikeudella on ollut hyvät perusteet. 

Mutta silti minun on vaikea ajatella, että 17 vuotias koululainen haluaa seksiä kylmässä pusikossa kolmen miehen kanssa. Voisin kuvitella, että humalatilaa on käytetty hyväkseen.

 

oikeus antoi juuri oikeutuksen saalistaa jatkossa humalaisia koululaisia sairaaloissa ja sitä ilmeisesti haluttiinkin tällä päätöksellä, tuetaan näitä saalistajia kaikin tavoin

Humalaiset 17-vuotiaat sairaalan aulassa on niin arkipäivää Suomessa, että kukaan ei edes ehdota, että tyttö voisi vähän rajoittaa juomistaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa että siellä oikeussalissa istuu lainoppineita tuomareita ja asianajajia, jos lainkäyttö on näin lyhytnäköistä?

Missä rikos, josta pitäisi tuomita?

Sepä se, kun edes tyttö itse ei tiennyt oliko suostunut vai ei seksiin.

Sulle pitäisi olla päivänselvää että näin humalassa oleva ihminen tarvitsee suojelua eikä miesten lähestymistä seksi mielessä. Kuka ylipäätään ehdottaa seksiä kenellekään sairaalan päivystyksessä tai tuhannen päissään olevalle alaikäiselle? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa että siellä oikeussalissa istuu lainoppineita tuomareita ja asianajajia, jos lainkäyttö on näin lyhytnäköistä?

Missä rikos, josta pitäisi tuomita?

Sepä se, kun edes tyttö itse ei tiennyt oliko suostunut vai ei seksiin.

Sulle pitäisi olla päivänselvää että näin humalassa oleva ihminen tarvitsee suojelua eikä miesten lähestymistä seksi mielessä. Kuka ylipäätään ehdottaa seksiä kenellekään sairaalan päivystyksessä tai tuhannen päissään olevalle alaikäiselle? 

Joku päissään oleva ukrainalainen voisi näin tehdä. Bileiden jatkot ehkä?

Niin. Sairaala on sairaala. Miten miehet muka olettivat sairaalassa aamuyöllä olevan tytön olevan kunnossa ja kykenevä tekemään yhtään mitään päätöksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmallisin kohta on se, kun vartija näkee seksiaktin. Tyttö ei pyydä vartijalta apua, vaan siirtyy seuraavaan puskaan jatkamaan.

Ja taas oletat että tuo oli selvinpäin ja kykeni harkitsemaan tekojaan. 

Sekin harrastaminen kännissä ei ole kiellettyä.

Kännisen alaikäisen kanssa on.

Ja yleisellä paikalla roisia. Miksi raavaat miehet eivät ole Ukarainassa, isänmaataan puolustamassa?