17-vuotiaan tytön joukkoraiskausta koskevat keskustelut poistetaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos oma käytös ei ole hallinnassa humalassa niin kannattaisi varmaan välttää sitä humalatilaa ainakin julkisilla paikoilla. Ihminen on vastuussa itsestään ja laki on voimassa myös humalassa törttöillessä.

 

Oli niin humalassa,että ambulanssi haki selviämään... odotti vanhempiaan siellä.

 

Tässä ei kyllä nyt kukaan ottanut koppia.

Lisäksi. Sori nyt vaan. Niin päivystyksen lääkärin kommentit/kirjaukset varmaan kiireessä tehty. Ei se ole arvioinut siinä onko tyttö siinä kunnossa,että voi suostumuksen antaa. (Ei selvästi ollut).

Ja yksi miehistäkin luuli sen olevan huumeissa?! Sitten vetelivät kaikki paljaalla? 

Mikään ei käy järkeen.

Ei lääkärin tehtäviin kuuluu arvioida potilaidensa kuntoa suostumuksen antamiseen. Ellei sitten puhuta oikeudenkäynnistä, siellä lääkärin mielipiteellä voi olla väliä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä oli se, että sattui olemaan tytön terveydentilasta selvitystä. Lääkäri oli juuri tutkinut tekoa ennen tytön ja todennut tämän olleen humalaiseksi hyväkuntoinen. 

Jos tuo olisi tapahtunut jossain muualla kuin sairaalassa, nuo olisi tuomittu. Nyt sattui olemaan ammattilaisen tutkimus tytön kunnosta

Näin sattumanvaraisia asioita nämä on

 

 

Miten nuokin haaskat osasivat käydä ensiavussa metsästämässä nuoria naisia. Kenelle tulee edes mieleen 

Yksi niistä oli ollut tappelussa ja mennyt päivystykseen murtuneen nenän takia. Lukee oikeuden pöytäkirjoissa jotka tulleet julkisiksi.

 

Hyvä,että joku lyönyt nekkuun. Miksiköhän tosin..

Eli nokka on poskella, mutta kyllä nyt pikku kimpparaiskaus aina maistuu? Ei saakeli.

"Tuhosivat", eli kopiot pilveen tai muuhun varmaan paikkaan, ja alkuperäiset videot poistivat."

Se video oli todiste. Onko Suomen poliisi niin avuton,ettei saa videota kaivettua esiin?

Jenkeissä ne kaivaa aina vaikka olisi kuinka poistettu etc. 

(Kyllä, katson true crimea)

 Eli nämä jössikät ovat valmiina ja vapaudessa uusimaan tekojaan.  Ja mitä enemmän tällaisia tekoja jössiköillä, sitä pienemmät tuomiot tulee. Jokin järjenvastainen paljousalennus. Lisäksi tämä tuomioistumen päätös rohkaisee kaikkia jössiköiden kaltaisia vässyköitä käyttämään joukkovoimaa ja tekemään tämänkaltaisia tekoja edelleen, koska seurauksena on vain päähäntaputusta.

Vaikea uskoa että siellä oikeussalissa istuu lainoppineita tuomareita ja asianajajia, jos lainkäyttö on näin lyhytnäköistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos oma käytös ei ole hallinnassa humalassa niin kannattaisi varmaan välttää sitä humalatilaa ainakin julkisilla paikoilla. Ihminen on vastuussa itsestään ja laki on voimassa myös humalassa törttöillessä.

Tämän sanomisesta se yksi naispoliisi sai traktorin peräkärryllisen paskaa niskaan, kun sanoi ääneen, että suurin osa seksuaalirikoksista ei tapahtuisi, jos edes vähän himmaisi sen alkoholin kanssa.

Tätä se on, kun on vain oikeuksia, mutta vastuuta omasta käytöksestä ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos oma käytös ei ole hallinnassa humalassa niin kannattaisi varmaan välttää sitä humalatilaa ainakin julkisilla paikoilla. Ihminen on vastuussa itsestään ja laki on voimassa myös humalassa törttöillessä.

 

Oli niin humalassa,että ambulanssi haki selviämään... odotti vanhempiaan siellä.

 

Tässä ei kyllä nyt kukaan ottanut koppia.

Lisäksi. Sori nyt vaan. Niin päivystyksen lääkärin kommentit/kirjaukset varmaan kiireessä tehty. Ei se ole arvioinut siinä onko tyttö siinä kunnossa,että voi suostumuksen antaa. (Ei selvästi ollut).

Ja yksi miehistäkin luuli sen olevan huumeissa?! Sitten vetelivät kaikki paljaalla? 

Mikään ei käy järkeen.

Ei lääkärin tehtäviin kuuluu arvioida potilaidensa kuntoa suostumuksen antamiseen. Ellei

Viittasin siihen vain,koska sitä oli käytetty täällä todisteena muka tytön kunnosta ja,mainittu oikeusasiakirjoissa.

Vartijat ei varmaan uskaltanut sanoa mitään. Suojelivat omaa persettään.

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa että siellä oikeussalissa istuu lainoppineita tuomareita ja asianajajia, jos lainkäyttö on näin lyhytnäköistä?

Missä rikos, josta pitäisi tuomita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä oikein on ongelma? Tyttö halusi kännissä munaa ja sai sitä. Sitten tuli katumapäälle ja väitti tulleensa raiskatuksi mutta oikeus totesi ettei tullut raiskatuksi. Case closed.

Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen tyttö joka haluaa kännissä kimppaa.

Miksi näissä aina tarjotaan vastaukseksi, että naiset ja tytöt jotenkin mystisesti vain "tulevat katumapäälle" ihan ilman mitään syytä sovussa harrastetun seksin jälkeen? Miksi vtussa tulisivat?

Kiima haihtui ja samalla järki palasi päähän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos oma käytös ei ole hallinnassa humalassa niin kannattaisi varmaan välttää sitä humalatilaa ainakin julkisilla paikoilla. Ihminen on vastuussa itsestään ja laki on voimassa myös humalassa törttöillessä.

 

Oli niin humalassa,että ambulanssi haki selviämään... odotti vanhempiaan siellä.

 

Tässä ei kyllä nyt kukaan ottanut koppia.

Lisäksi. Sori nyt vaan. Niin päivystyksen lääkärin kommentit/kirjaukset varmaan kiireessä tehty. Ei se ole arvioinut siinä onko tyttö siinä kunnossa,että voi suostumuksen antaa. (Ei selvästi ollut).

Ja yksi miehistäkin luuli sen olevan huumeissa?! Sitten vetelivät kaikki paljaalla? 

Mikään ei käy järkeen.

Ei lääkärin tehtäviin kuuluu arvioid

Viittasin siihen vain,koska sitä oli käytetty täällä todisteena muka tytön kunnosta ja,mainittu oikeusasiakirjoissa.

 

Vartijat ei varmaan uskaltanut sanoa mitään. Suojelivat omaa persettään.

Miksi vartijat eivät uskaltaisi sanoa mitään? Eihän heidän tehtävänä ole valvoa kuka lähtee kenenkin mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmallisin kohta on se, kun vartija näkee seksiaktin. Tyttö ei pyydä vartijalta apua, vaan siirtyy seuraavaan puskaan jatkamaan.

Eiköhän tämä kohta tuhonnut keissin siinä määrin, että ei jatketa hovissa.

Jos tapat jonkun kännipäissä, niin humala ei ole lieventävä tekijä oikeudessa. Sama toimii seksiaktin kanssa. Se on voi, voi ja morkkikseen ei kuole.

Jos ajat jonkun päälle autolla kännissä, silloin pääsee taposta / murhasta nuhteilla.

Uutista tuutataan ulos TTssa, mikä on ainoa hyvä asia. Negatiivinen julkisuus saa toivottavasti aikaan muutoksia näin järjettömiin oikeudenpäätöksiin. Miksi vartija ei puuttunut tilanteeseen jo silloin, kun sairaalan odotustilassa kuuli miten nämä miehet suunnitteli tämän nuoren naisen lähestymistä ja piti sitä kummallisena? Miksei kukaan muu puuttunut, varmasti päivystystiloissa oli muitakin ulkopuolisia ihmisiä tai henkilökuntaa? Miksi ihminen, joka on tuotu ambulanssilla sairaalaan päivystykseen, ei ole valvonnassa ja turvassa ja erillisessä tilassa vaan saa haahuilla pitkin käytäviä? (Tästä on valvontakamerakuvaa). Vastuu on annettu sairaalalle siinä vaiheessa kun hänet on ambulanssilla sinne tuotu. Hävettää tämän maan hyysääminen rikollisia kohtaan, lastensuojelun ongelmat, uhrien syyllistäminen ja vähättely. Kotiväkivaltaankin pitäisi puuttua tiukemmin ja suojella uhattua - jokin lähestymiskielto on ihan pelkkä vitsi. Jokaisen meistä on velvollisuus auttaa, jos joku apua tarvitsee - sen pitäisi olla jo ihan päivänselvää.  Miten voi olla niin että uhatun pitää pahimmassa tapauksessa muuttaa koko elämänsä suojellakseen itseään kun yhteiskunta ei siihen pysty? Siinä samassa vangit saa uuden elämän: päivärahaa, koulutuksen jopa lomia vankilasta. Mihin vanki mitään lomia tarvitsee? Tämän käräjäoikeuden päätös oli kuin märkä rätti joka ikisen naisen kasvoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa että siellä oikeussalissa istuu lainoppineita tuomareita ja asianajajia, jos lainkäyttö on näin lyhytnäköistä?

Missä rikos, josta pitäisi tuomita?

Sepä se, kun edes tyttö itse ei tiennyt oliko suostunut vai ei seksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä oikein on ongelma? Tyttö halusi kännissä munaa ja sai sitä. Sitten tuli katumapäälle ja väitti tulleensa raiskatuksi mutta oikeus totesi ettei tullut raiskatuksi. Case closed.

Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen tyttö joka haluaa kännissä kimppaa.

Miksi näissä aina tarjotaan vastaukseksi, että naiset ja tytöt jotenkin mystisesti vain "tulevat katumapäälle" ihan ilman mitään syytä sovussa harrastetun seksin jälkeen? Miksi vtussa tulisivat?

Nainen on aina mieleltään epävakaa ja epäluotettava mieheen verrattuna.

No tuosta en tiedä, mutta kyllä itseä ainakin on useammankin kerran harmittanut aamulla että tuli taas kerran pantua jonkun baarituttavuuden kanssa. Se kun oli kännissä aivan mahtavan voimaantunut idea jossain ihmeellisessä itsevarmuusboostissa, mutta sitten aamusta sitä olikin taas ihan oma eli tylsä, huonoitsetuntoinen ja kiltti itsensä. Ei siis mikään villi sinkkubilettäjä vaan ihan tavallisesta parisuhteesta haaveileva perhekeskeinen nainen.

Ketään muuta kuin itseään ei kyllä koskaan käynyt mielessäkään syyttää, koska se "känniminä" oli siinä ihan täysillä mukana vaikka aamusta pelkkä ajatuskin lähinnä vain kuvotti.

Sittemmin päätin luopua alkoholista ihan kokonaan ja samalla luovuin myös seksin harrastamisesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet vapauttanut tuomari on sama nainen, joka syyttäjänä maalittanut ja vainonnut Päivi Räsästä.

#naisvihamäkyväksi

Mistä tämä tieto?

Junes selvittää keissiä parhaillaan.

Onko tämä kyseinen herra millään tavalla luotettava? Mikä on hänen motiivinsa tapauksen selvittämiseen? Miten kyseinen herra kuvittelee muuttavansa käräjäoikeuden päätöksen?

Miten mä tän sulle muotoilisin. Hänen esiin kaivamat asiat ovat julkisia. Sen kun itse pengot

Etkös sinä, eri, uhonnut survivaaliketjussa osaavasi valmistaa suolaa, mutta et tahtonut kertoa kuinka? Selvisi sitten lopulta, että aioit valmistaa ruokasuolaa keittämällä kusta kasaan!

Törkeä alaikäisen hyväksikäyttö x3 nyt ainakin kumminkin.

"Vasta talvellahan oli lehdissä juttua naisihmisestä, joka halusi maksaa kotimatkansa juhlista taksikuskille ns. "luonnossa".

Syytti ukolleen sitten kotona taksikuskia raiskauksesta ja taksikuski pääsi käräjille ja säästyi tuomiolta ainoastaan taksinsa turvakameran nauhoitteen ansiosta! Ilman sitä olisivat mahdollisuutensa puolustautua olleet olemattomat, kun on ollut näitä tummempia taksiraiskareita lehdissä kerran kuukaudessa!

Älä luota, kuvaa salaa aina!"

T:incceli

Mikä muuten miehiä vaivaa,että ovat niin auliita ottamaan "maksun luonnossa" . Yök.

Ei toki raiskauksesta syyttäminenkään syyttä ole oikein, mutta salakuvaaminen on rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä oikein on ongelma? Tyttö halusi kännissä munaa ja sai sitä. Sitten tuli katumapäälle ja väitti tulleensa raiskatuksi mutta oikeus totesi ettei tullut raiskatuksi. Case closed.

Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen tyttö joka haluaa kännissä kimppaa.

Miksi näissä aina tarjotaan vastaukseksi, että naiset ja tytöt jotenkin mystisesti vain "tulevat katumapäälle" ihan ilman mitään syytä sovussa harrastetun seksin jälkeen? Miksi vtussa tulisivat?

Kiima haihtui ja samalla järki palasi päähän?

Pikemminkin känni haihtui. Mitään aitoa/oikeaa kiimaa ei koskaan ollutkaan vaan se oli kännistä kuvitelmaa, että tässä on nyt sellainen mies jonka kanssa haluaa nähdä vielä seuraavanakin päivänä ja etenkin että se mieskin ajattelee samalla tavalla eli ei ole vain "pillunperässä".

Tämä tosin pätee millään tasolla tuohon malmin puskaraiskaukseen, koska eihän se mikään rais kaus olekaan että itse toivoo ja kuvittelee kännipäissään ihan omiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä oikein on ongelma? Tyttö halusi kännissä munaa ja sai sitä. Sitten tuli katumapäälle ja väitti tulleensa raiskatuksi mutta oikeus totesi ettei tullut raiskatuksi. Case closed.

Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen tyttö joka haluaa kännissä kimppaa.

Miksi näissä aina tarjotaan vastaukseksi, että naiset ja tytöt jotenkin mystisesti vain "tulevat katumapäälle" ihan ilman mitään syytä sovussa harrastetun seksin jälkeen? Miksi vtussa tulisivat?

Kiima haihtui ja samalla järki palasi päähän?

Sinä omia kommentteja peukuttava joka et ikinä naista ole saanut vapaaehtoisesti voit mennä roskiin. Nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa että siellä oikeussalissa istuu lainoppineita tuomareita ja asianajajia, jos lainkäyttö on näin lyhytnäköistä?

Missä rikos, josta pitäisi tuomita?

 

niin nyt siis kaikki sairaaloihin etsimään humalaisia tyttöjä - tämän oikeuden päätöksen perusteella ketään ei voi tuomita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä oikein on ongelma? Tyttö halusi kännissä munaa ja sai sitä. Sitten tuli katumapäälle ja väitti tulleensa raiskatuksi mutta oikeus totesi ettei tullut raiskatuksi. Case closed.

Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen tyttö joka haluaa kännissä kimppaa.

Miksi näissä aina tarjotaan vastaukseksi, että naiset ja tytöt jotenkin mystisesti vain "tulevat katumapäälle" ihan ilman mitään syytä sovussa harrastetun seksin jälkeen? Miksi vtussa tulisivat?

Kiima haihtui ja samalla järki palasi päähän?

Sinä omia kommentteja peukuttava joka et ikinä naista ole saanut vapaaehtoisesti voit mennä roskiin. Nyt.

Olen nainen.