17-vuotiaan tytön joukkoraiskausta koskevat keskustelut poistetaan

Älä lähre sinne!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet vapauttanut tuomari on sama nainen, joka syyttäjänä maalittanut ja vainonnut Päivi Räsästä.

#naisvihamäkyväksi

Mistä tämä tieto?

Junes selvittää keissiä parhaillaan.

Onko tämä kyseinen herra millään tavalla luotettava? Mikä on hänen motiivinsa tapauksen selvittämiseen? Miten kyseinen herra kuvittelee muuttavansa käräjäoikeuden päätöksen?

Miten mä tän sulle muotoilisin. Hänen esiin kaivamat asiat ovat julkisia. Sen kun itse pengot ne tiedot ja tarkistat. Junes on kyllä luotettava.

Terve, eri!

Oletko sinä se kusenkeittäjä ja villivihannesasiantuntija, joka kertoi pystyvänsä ruokkimaan perheensä suoraan marraskuisen suomalaismetsän varvuilla? Ja nyt sä tunget lähetyssaarnaamaan tänne!

Olet sä kyllä eri epeli! Hae apua itsellesi!

Ah, olet tyypillinen palstavasuri josta ei tarvitse edes raapaista pintaa kun hulluus paistaa läpi vaikka väkisin :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Mantila ollu tuomarina? Yäk! 

Ei ollut vaan Maija Päivinen. 

Syyttänyt Räsästä Raamatun siteeraamisesta ja laittanut Räsäsen suuhun sanoja joita tämä ei ollut sanonut. 

tuomareille pitää voida antaa potkut / vankeustuomiot korruptioista, eivät voi olla kansalaisten yläpuolella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuhun en ota kantaa, mutta merkillistä ettei näiden epäiltyjen tekijöiden syyllisyydestä saatu mukamas riittäviä todisteita kun just vastikään tuomittiin eräs nuori mies, jonka paikalla olostakaan laivan yökerhossa ei saatu näyttöä. Silti oikeus katsoi hänen syyllistyneen epäiltyyn tekoon yökerhon tanssilattialla ja tuomio oli oikeastaan aika kovakin ja isot korvaukset vielä päälle.

Ja ei, en vähättele ainuttakaan seksuaalirikosta (tai muutakaan rikosta) mutta onhan se nyt "hieman" eri asia jos joku käpälöi haarovälistä ja sormettaa kuin se, että melaa tulee kolmeen reikään samaan aikaan ja tämä vielä kuvataan. Ja se kaikki muu väkivalta sitten siihen vielä päälle.

Mutta ei ole näyttöä. Juu ei.

Videomateriaali ei riitä näytöksi. 

Ymmärtääkseni yksi sankari sai pelkästä kuvaamisesta (kotonaan) jumalattoman ison ja näemmä loppuiän kestävän rangaistuksen.

Tuota noin, tuliko jollekin kuvatulle tuomio videomateriaalia perusteella?

Aivan, ei. Tämä videomateriaali vain kertoi että oli syyllistynyt salakuvaukseen, eli täysin eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmallisin kohta on se, kun vartija näkee seksiaktin. Tyttö ei pyydä vartijalta apua, vaan siirtyy seuraavaan puskaan jatkamaan.

Eiköhän tämä kohta tuhonnut keissin siinä määrin, että ei jatketa hovissa.

Jos tapat jonkun kännipäissä, niin humala ei ole lieventävä tekijä oikeudessa. Sama toimii seksiaktin kanssa. Se on voi, voi ja morkkikseen ei kuole.

No oliskohan se vähän eri asia jos itse toimit kännipäissäsi tekemällä rikoksia kuin että joudut rikoksen kohteeksi kännipäissäsi. Sulla ei oikein päässä raksuta vissiin kun on aivan eri asioita nuo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sählämit asialla, ei saa tuomita vaan pitää ymmärtää heidän kulttuuria.

Tällä kertaa asialla olivat kaksi ukrainalaista ja latvialainen.

Davidovskis, Andrejs

Kyryliuk, Serhii ja

Umanets, Kiril.

https://x.com/juneslokka?lang=fi

Ukrainalaisia sotilaskarkureita, jotka kiittivät tällä tavalla turvapaikastaan.

Facebook

https://www.facebook.com kiril.umanets.5

Works at RS Consulting OÜ. . Lives in Turku, Finland. . From Uman, Ukraine. Photos. . Photos. See more from Kiril Umanets.

https://www.facebook.com kiril.umanets.5

"Sisältö ei ole käytettävissä tällä hetkellä"

RS Consulting Oü, Turku

Hesarin uutisointi aiheesta oli huono. Ainakin minulle muodostui erilainen käsitys tapahtumista, kun vertaan HS vs oikeuden asiakirjat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuhun en ota kantaa, mutta merkillistä ettei näiden epäiltyjen tekijöiden syyllisyydestä saatu mukamas riittäviä todisteita kun just vastikään tuomittiin eräs nuori mies, jonka paikalla olostakaan laivan yökerhossa ei saatu näyttöä. Silti oikeus katsoi hänen syyllistyneen epäiltyyn tekoon yökerhon tanssilattialla ja tuomio oli oikeastaan aika kovakin ja isot korvaukset vielä päälle.

Ja ei, en vähättele ainuttakaan seksuaalirikosta (tai muutakaan rikosta) mutta onhan se nyt "hieman" eri asia jos joku käpälöi haarovälistä ja sormettaa kuin se, että melaa tulee kolmeen reikään samaan aikaan ja tämä vielä kuvataan. Ja se kaikki muu väkivalta sitten siihen vielä päälle.

Mutta ei ole näyttöä. Juu ei.

Videomateriaali ei riitä näytöksi. 

Ymmärtääkseni yksi sankari sai

Tuhosivat videomateriaalin. Siitähän olisi näkynyt paremmin tytön kunto ja suostumus,kun jostain valvon takameroista,joissa ei edes ääntä.. 

Hämärä juttu on kyllä.

Jos oma käytös ei ole hallinnassa humalassa niin kannattaisi varmaan välttää sitä humalatilaa ainakin julkisilla paikoilla. Ihminen on vastuussa itsestään ja laki on voimassa myös humalassa törttöillessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä oli se, että sattui olemaan tytön terveydentilasta selvitystä. Lääkäri oli juuri tutkinut tekoa ennen tytön ja todennut tämän olleen humalaiseksi hyväkuntoinen. 

Jos tuo olisi tapahtunut jossain muualla kuin sairaalassa, nuo olisi tuomittu. Nyt sattui olemaan ammattilaisen tutkimus tytön kunnosta

Näin sattumanvaraisia asioita nämä on

 

 

Miten nuokin haaskat osasivat käydä ensiavussa metsästämässä nuoria naisia. Kenelle tulee edes mieleen 

Yksi niistä oli ollut tappelussa ja mennyt päivystykseen murtuneen nenän takia. Lukee oikeuden pöytäkirjoissa jotka tulleet julkisiksi.

Hyvä,että joku lyönyt nekkuun. Miksiköhän tosin..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuhun en ota kantaa, mutta merkillistä ettei näiden epäiltyjen tekijöiden syyllisyydestä saatu mukamas riittäviä todisteita kun just vastikään tuomittiin eräs nuori mies, jonka paikalla olostakaan laivan yökerhossa ei saatu näyttöä. Silti oikeus katsoi hänen syyllistyneen epäiltyyn tekoon yökerhon tanssilattialla ja tuomio oli oikeastaan aika kovakin ja isot korvaukset vielä päälle.

Ja ei, en vähättele ainuttakaan seksuaalirikosta (tai muutakaan rikosta) mutta onhan se nyt "hieman" eri asia jos joku käpälöi haarovälistä ja sormettaa kuin se, että melaa tulee kolmeen reikään samaan aikaan ja tämä vielä kuvataan. Ja se kaikki muu väkivalta sitten siihen vielä päälle.

Mutta ei ole näyttöä. Juu ei.

Videomateriaali ei riitä näytöksi. 

Tuhosivat videomateriaalin. Siitähän olisi näkynyt paremmin tytön kunto ja suostumus,kun jostain valvon takameroista,joissa ei edes ääntä.. 

 

Hämärä juttu on kyllä.

"Tuhosivat", eli kopiot pilveen tai muuhun varmaan paikkaan, ja alkuperäiset videot poistivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä oli se, että sattui olemaan tytön terveydentilasta selvitystä. Lääkäri oli juuri tutkinut tekoa ennen tytön ja todennut tämän olleen humalaiseksi hyväkuntoinen. 

Jos tuo olisi tapahtunut jossain muualla kuin sairaalassa, nuo olisi tuomittu. Nyt sattui olemaan ammattilaisen tutkimus tytön kunnosta

Näin sattumanvaraisia asioita nämä on

 

 

Miten nuokin haaskat osasivat käydä ensiavussa metsästämässä nuoria naisia. Kenelle tulee edes mieleen 

Yksi niistä oli ollut tappelussa ja mennyt päivystykseen murtuneen nenän takia. Lukee oikeuden pöytäkirjoissa jotka tulleet julkisiksi.

 

Hyvä,että joku lyönyt nekkuun. Miksiköhän tosin..

Tulivat ukrainalaisista bileistä. Slaavit on väkivaltaisia.

Vierailija kirjoitti:

Jos oma käytös ei ole hallinnassa humalassa niin kannattaisi varmaan välttää sitä humalatilaa ainakin julkisilla paikoilla. Ihminen on vastuussa itsestään ja laki on voimassa myös humalassa törttöillessä.

Tämän sanomisesta se yksi naispoliisi sai traktorin peräkärryllisen paskaa niskaan, kun sanoi ääneen, että suurin osa seksuaalirikoksista ei tapahtuisi, jos edes vähän himmaisi sen alkoholin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä oikein on ongelma? Tyttö halusi kännissä munaa ja sai sitä. Sitten tuli katumapäälle ja väitti tulleensa raiskatuksi mutta oikeus totesi ettei tullut raiskatuksi. Case closed.

Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen tyttö joka haluaa kännissä kimppaa.

Miksi näissä aina tarjotaan vastaukseksi, että naiset ja tytöt jotenkin mystisesti vain "tulevat katumapäälle" ihan ilman mitään syytä sovussa harrastetun seksin jälkeen? Miksi vtussa tulisivat?

Nainen on aina mieleltään epävakaa ja epäluotettava mieheen verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä oli se, että sattui olemaan tytön terveydentilasta selvitystä. Lääkäri oli juuri tutkinut tekoa ennen tytön ja todennut tämän olleen humalaiseksi hyväkuntoinen. 

Jos tuo olisi tapahtunut jossain muualla kuin sairaalassa, nuo olisi tuomittu. Nyt sattui olemaan ammattilaisen tutkimus tytön kunnosta

Näin sattumanvaraisia asioita nämä on

 

 

Miten nuokin haaskat osasivat käydä ensiavussa metsästämässä nuoria naisia. Kenelle tulee edes mieleen 

Yksi niistä oli ollut tappelussa ja mennyt päivystykseen murtuneen nenän takia. Lukee oikeuden pöytäkirjoissa jotka tulleet julkisiksi.

 

Hyvä,että joku lyönyt nekkuun. Miksiköhän tosin..

Raiskaaja to saa monesti kuonoonsa.

Vierailija kirjoitti:

Jos oma käytös ei ole hallinnassa humalassa niin kannattaisi varmaan välttää sitä humalatilaa ainakin julkisilla paikoilla. Ihminen on vastuussa itsestään ja laki on voimassa myös humalassa törttöillessä.

Oli niin humalassa,että ambulanssi haki selviämään... odotti vanhempiaan siellä.

Tässä ei kyllä nyt kukaan ottanut koppia.

Lisäksi. Sori nyt vaan. Niin päivystyksen lääkärin kommentit/kirjaukset varmaan kiireessä tehty. Ei se ole arvioinut siinä onko tyttö siinä kunnossa,että voi suostumuksen antaa. (Ei selvästi ollut).

Ja yksi miehistäkin luuli sen olevan huumeissa?! Sitten vetelivät kaikki paljaalla? 

Mikään ei käy järkeen.

Hehheh,"siksi"juuri,kun ovat niitä JukrAinalaisia peeVelin Pa scahousu-pÄRkkeleitä! Voi voi,SeRHii the surKImusta&co.Kylkyl säälin,kyllä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä oikein on ongelma? Tyttö halusi kännissä munaa ja sai sitä. Sitten tuli katumapäälle ja väitti tulleensa raiskatuksi mutta oikeus totesi ettei tullut raiskatuksi. Case closed.

Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen tyttö joka haluaa kännissä kimppaa.

Miksi näissä aina tarjotaan vastaukseksi, että naiset ja tytöt jotenkin mystisesti vain "tulevat katumapäälle" ihan ilman mitään syytä sovussa harrastetun seksin jälkeen? Miksi vtussa tulisivat?

Varmaan samasta syystä kun uskoi tulleensa ryöstetyksi, muttei ollut tullutkaan. Kamppeet löytyi sieltä puskasta kyllä, tai läheltä sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sählämit asialla, ei saa tuomita vaan pitää ymmärtää heidän kulttuuria.

Nyt ei ollut tässä sählämit asialla vaan 2 ukrainalaista ja 1 liettualainen.

Että Slava Ukraina vaan .

Samaa sontaa eri paketissa vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuhun en ota kantaa, mutta merkillistä ettei näiden epäiltyjen tekijöiden syyllisyydestä saatu mukamas riittäviä todisteita kun just vastikään tuomittiin eräs nuori mies, jonka paikalla olostakaan laivan yökerhossa ei saatu näyttöä. Silti oikeus katsoi hänen syyllistyneen epäiltyyn tekoon yökerhon tanssilattialla ja tuomio oli oikeastaan aika kovakin ja isot korvaukset vielä päälle.

Ja ei, en vähättele ainuttakaan seksuaalirikosta (tai muutakaan rikosta) mutta onhan se nyt "hieman" eri asia jos joku käpälöi haarovälistä ja sormettaa kuin se, että melaa tulee kolmeen reikään samaan aikaan ja tämä vielä kuvataan. Ja se kaikki muu väkivalta sitten siihen vielä päälle.

Mutta ei ole näyttöä. Juu ei.

 

Vasta talvellahan oli lehdissä juttua naisihmisestä, joka halusi maksaa kotimatkansa juhlista taksikuskille ns. "luonnossa".

Syytti ukolleen sitten kotona taksikuskia raiskauksesta ja taksikuski pääsi käräjille ja säästyi tuomiolta ainoastaan taksinsa turvakameran nauhoitteen ansiosta! Ilman sitä olisivat mahdollisuutensa puolustautua olleet olemattomat, kun on ollut näitä tummempia taksiraiskareita lehdissä kerran kuukaudessa!

Älä luota, kuvaa salaa aina!