17-vuotiaan tytön joukkoraiskausta koskevat keskustelut poistetaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Semmoinen jäi ihmetyttämään, että vartija sai porukan kiinni itse teossa. Miksei tyttö pyytänyt häneltä apua, vaan siirtyi toiseen puskaan jatkamaan hommaa?

Koska tyttö oli vahvassa humalassa?

Jännä miten tuossa oletetaan että tää tyttö olisi paitsi paljon kokeneempi niin myös selvinpäin ja tekisi harkittuja päätöksiä vaikka oli just tuotu ambulanssilla sairaalaan humalan vuoksi. 

Toisaalta valvontavideoiden mukaan oli toimintakykyinen, käytti ruoka-automaattia yms.

Vierailija kirjoitti:

Tuolla oikeuden päätös, 31 sivua. Lukekaa ennen kuin sensuuri vie viestin.

 

https://www.jlokka.fi/2025/04/kolme-miesta-vei-humalaisen-nuoren.html

Eli sekä syyttäjä, että tuomari olivat molemmat naisia.

Suomen oikeuslaitos on vellihousujen tyyssija, missä on Amerikan rangaistukset! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Semmoinen jäi ihmetyttämään, että vartija sai porukan kiinni itse teossa. Miksei tyttö pyytänyt häneltä apua, vaan siirtyi toiseen puskaan jatkamaan hommaa?

Koska tyttö oli vahvassa humalassa?

Jännä miten tuossa oletetaan että tää tyttö olisi paitsi paljon kokeneempi niin myös selvinpäin ja tekisi harkittuja päätöksiä vaikka oli just tuotu ambulanssilla sairaalaan humalan vuoksi. 

Ei oltu "just tuotu". 

Oli tuotu aiemmin, sitä ei kerrota monelta, mutta  "aamuyöllä". Kaikenlaista ehti tekemään, joi kahvia ja luki kirjaakin. Ja tunnin oli ehtinyt jo tutustua noihin sälleihin ennen ensimmäistä tekoa, joka oli varhain aamulla. Puoli kuuden aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet vapauttanut tuomari on sama nainen, joka syyttäjänä maalittanut ja vainonnut Päivi Räsästä.

#naisvihamäkyväksi

Mistä tämä tieto?

 

Netistä löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Semmoinen jäi ihmetyttämään, että vartija sai porukan kiinni itse teossa. Miksei tyttö pyytänyt häneltä apua, vaan siirtyi toiseen puskaan jatkamaan hommaa?

Vartija ei puhunut mitään. Ehkä siinä tuli tunne, että on tavallaan osallinen. Tyttöhän oli yksin tuntemattomien keskellä. 

Likkaa varmaan hävetti ihan helvetisti. Oli muutenkin varmaan sanat aika hukassa ja signaalit sekaisin, oli tilanne sitten mikä hyvänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet vapauttanut tuomari on sama nainen, joka syyttäjänä maalittanut ja vainonnut Päivi Räsästä.

#naisvihamäkyväksi

Mistä tämä tieto?

Junes selvittää keissiä parhaillaan.

Onko tämä kyseinen herra millään tavalla luotettava? Mikä on hänen motiivinsa tapauksen selvittämiseen? Miten kyseinen herra kuvittelee muuttavansa käräjäoikeuden päätöksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Papereista kävi myös ilmi, että tytöllä oli alkoholin kanssa epäyhteensopiva lääkitys käytössä. Miehet sanoivat, että tyttö vaikutti kuin olisi ennemminkin huumeissa kuin humalassa.

Eikä kuitenkaan ollut järkeä jättää tyttö rauhaan?

Kaikki osallistujat olivat päihtyneitä. Miehet olivat tulossa ukrainalaisista bileistä, joissa oli ollut tappelua tms.

Ja kun bileistä tulleet miehet olivat juopuneita, oli sopivaa tehdä ihan mitä vain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolla oikeuden päätös, 31 sivua. Lukekaa ennen kuin sensuuri vie viestin.

 

https://www.jlokka.fi/2025/04/kolme-miesta-vei-humalaisen-nuoren.html

Eli sekä syyttäjä, että tuomari olivat molemmat naisia.

Naistuomarin nimellä löytyy kans uutisia, joista käy ilmi että sama nainen on vainonnut Päivi Räsästä syyttäjänä ollessaan.

Vierailija kirjoitti:

Koska on ihan normaalia iskeä humalainen alaikäinen sairaalan ensiavusta ja viedä se lähimetsään. Sanoo käräjäoikeus.

Tuo päätös on aivan täysin käsittämätön. Toivottavasti päätöksen tehneiden tuomareiden nimet ovat jossain jo kierrossa. Ansaitsevat ihan kaiken ravan aivan täysin, mitä niskaansa saavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Semmoinen jäi ihmetyttämään, että vartija sai porukan kiinni itse teossa. Miksei tyttö pyytänyt häneltä apua, vaan siirtyi toiseen puskaan jatkamaan hommaa?

Koska tyttö oli vahvassa humalassa?

Jännä miten tuossa oletetaan että tää tyttö olisi paitsi paljon kokeneempi niin myös selvinpäin ja tekisi harkittuja päätöksiä vaikka oli just tuotu ambulanssilla sairaalaan humalan vuoksi. 

Toisaalta valvontavideoiden mukaan oli toimintakykyinen, käytti ruoka-automaattia yms.

Syyllistätkö uhrin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Semmoinen jäi ihmetyttämään, että vartija sai porukan kiinni itse teossa. Miksei tyttö pyytänyt häneltä apua, vaan siirtyi toiseen puskaan jatkamaan hommaa?

Vartija ei puhunut mitään. Ehkä siinä tuli tunne, että on tavallaan osallinen. Tyttöhän oli yksin tuntemattomien keskellä. 

Likkaa varmaan hävetti ihan helvetisti. Oli muutenkin varmaan sanat aika hukassa ja signaalit sekaisin, oli tilanne sitten mikä hyvänsä.

Ajantaju menee myös humalassa sekaisin, varsinkin jos ottanut vielä lääke+alko. Tarkoitan, että vartijan tulemisesta siirtyminen seuraavaan metsään on voinut tuntua parilta sekunnilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet vapauttanut tuomari on sama nainen, joka syyttäjänä maalittanut ja vainonnut Päivi Räsästä.

#naisvihamäkyväksi

Mistä tämä tieto?

Junes selvittää keissiä parhaillaan.

Onko tämä kyseinen herra millään tavalla luotettava? Mikä on hänen motiivinsa tapauksen selvittämiseen? Miten kyseinen herra kuvittelee muuttavansa käräjäoikeuden päätöksen?

Miten mä tän sulle muotoilisin. Hänen esiin kaivamat asiat ovat julkisia. Sen kun itse pengot ne tiedot ja tarkistat. Junes on kyllä luotettava. Sen verran monta vuotta olen häntä seurannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolla oikeuden päätös, 31 sivua. Lukekaa ennen kuin sensuuri vie viestin.

 

https://www.jlokka.fi/2025/04/kolme-miesta-vei-humalaisen-nuoren.html

Eli sekä syyttäjä, että tuomari olivat molemmat naisia.

Naistuomarin nimellä löytyy kans uutisia, joista käy ilmi että sama nainen on vainonnut Päivi Räsästä syyttäjänä ollessaan.

Mistä tämä tieto?

Eikö kristityn vaino olekaan toivottavaa?

Pääsee marttyyriksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet vapauttanut tuomari on sama nainen, joka syyttäjänä maalittanut ja vainonnut Päivi Räsästä.

#naisvihamäkyväksi

Mistä tämä tieto?

Junes selvittää keissiä parhaillaan.

Onko tämä kyseinen herra millään tavalla luotettava? Mikä on hänen motiivinsa tapauksen selvittämiseen? Miten kyseinen herra kuvittelee muuttavansa käräjäoikeuden päätöksen?

Median tehtävä on kertoa asioista. Jännä kyllä nykyinen mediamme on omistautunut lähinnä valitsemiensa asioiden salaamiseen kansalta. Samoin mediakritiikkiä tai sen tapaistakaan ei nykyään media itse harrasta joten sekin jää kansalaisten vastuulle, ja median edustajat sitä sitten somesta mahdollisuuksien mukaan sensuroi tai maalittaa kritisoijia kuten hesari on tehnyt mm. poupolollle ja sanna ukkolalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet vapauttanut tuomari on sama nainen, joka syyttäjänä maalittanut ja vainonnut Päivi Räsästä.

#naisvihamäkyväksi

Mistä tämä tieto?

Junes selvittää keissiä parhaillaan.

Onko tämä kyseinen herra millään tavalla luotettava? Mikä on hänen motiivinsa tapauksen selvittämiseen? Miten kyseinen herra kuvittelee muuttavansa käräjäoikeuden päätöksen?

Alanuolista päätellen ei ole luotettava, motiivina on herättää epäluottamusta oikeuslaitokseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska on ihan normaalia iskeä humalainen alaikäinen sairaalan ensiavusta ja viedä se lähimetsään. Sanoo käräjäoikeus.

Tuo päätös on aivan täysin käsittämätön. Toivottavasti päätöksen tehneiden tuomareiden nimet ovat jossain jo kierrossa. Ansaitsevat ihan kaiken ravan aivan täysin, mitä niskaansa saavat.

On tiedossa. Joku linkitti Junes Lokan sivut, joissa oli käräjien papereista kopiot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Papereista kävi myös ilmi, että tytöllä oli alkoholin kanssa epäyhteensopiva lääkitys käytössä. Miehet sanoivat, että tyttö vaikutti kuin olisi ennemminkin huumeissa kuin humalassa.

Eikä kuitenkaan ollut järkeä jättää tyttö rauhaan?

Kaikki osallistujat olivat päihtyneitä. Miehet olivat tulossa ukrainalaisista bileistä, joissa oli ollut tappelua tms.

Ja kun bileistä tulleet miehet olivat juopuneita, oli sopivaa tehdä ihan mitä vain?

Heillä oli naisen suostumus. Seksi humalassa ei ole laitonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus on muuttunut kesken tapahtuman, eikä ole ollut yhteistä kieltä.

Ehkä on, ehkä ei. Tarttis todistaa se jotenkin. 

No tämä "tuomio" kyllä kannustaa joukkora is kauksiin, kun sitten on kolmen sana yhtä vastaan. Jätetään kännykkään vain oman edun mukaiset kuvaukset, muut poistetaan. 

Olennaista tässä oli ennen kaikkea videotallenteet, vartija ja korjauksen tehnyt lääkäri,  jotka kaikki puolsivat miesten kertomusta. Tytöllä ei ollut paljoa muuta kuin oma tarinansa, joka oli osin ristiriitainen ja osin vetosi muistamattomuuteensa. Kurja keissi, mutta näyttö ei nyt puoltanut väitetyn uhrin kantaa. 

Tässä pitäisi nyt käyttää sitä yleistä elämänkokemusta jonka mukaan kuka tahansa yleisjärjen omaava ihminen ymmärtää, että kukaan, ei kukaan, 17-vuotias tyttö halua yhdyntää ja penistä suuhun kolmen tuntemattoman miehen kanssa pusikossa.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet vapauttanut tuomari on sama nainen, joka syyttäjänä maalittanut ja vainonnut Päivi Räsästä.

#naisvihamäkyväksi

Mistä tämä tieto?

Junes selvittää keissiä parhaillaan.

Onko tämä kyseinen herra millään tavalla luotettava? Mikä on hänen motiivinsa tapauksen selvittämiseen? Miten kyseinen herra kuvittelee muuttavansa käräjäoikeuden päätöksen?

Alanuolista päätellen ei ole luotettava, motiivina on herättää epäluottamusta oikeuslaitokseen.

Fasistin puhetta