Lue keskustelun säännöt.
17-vuotiaan tytön joukkoraiskausta koskevat keskustelut poistetaan
27.04.2025 |
Miksi?
Eikö tyttöihin ja naisiin kohdistuvasta väkivallasta saa keskustella?
Tuo käräjäoikeuden päätös on täysin järjenvastainen. Toivottavasti tytön asianajaja vie tämän jutun hoviin.
Kommentit (1195)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla oikeuden päätös, 31 sivua. Lukekaa ennen kuin sensuuri vie viestin.
https://www.jlokka.fi/2025/04/kolme-miesta-vei-humalaisen-nuoren.html
Eli sekä syyttäjä, että tuomari olivat molemmat naisia.
Naistuomarin nimellä löytyy kans uutisia, joista käy ilmi että sama nainen on vainonnut Päivi Räsästä syyttäjänä ollessaan.
Mistä tämä tieto?
Eikö kristityn vaino olekaan toivottavaa?
Pääsee marttyyriksi.
Teille fasisteille vain
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Papereista kävi myös ilmi, että tytöllä oli alkoholin kanssa epäyhteensopiva lääkitys käytössä. Miehet sanoivat, että tyttö vaikutti kuin olisi ennemminkin huumeissa kuin humalassa.
Eikä kuitenkaan ollut järkeä jättää tyttö rauhaan?
Kaikki osallistujat olivat päihtyneitä. Miehet olivat tulossa ukrainalaisista bileistä, joissa oli ollut tappelua tms.
Ja kun bileistä tulleet miehet olivat juopuneita, oli sopivaa tehdä ihan mitä vain?
Heillä oli naisen suostumus. Seksi humalassa ei ole laitonta.
Suostumus oli annettu (jos oli) vain yhdelle. Muut syytetyt eivät edes olleet sitä kyselleet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Semmoinen jäi ihmetyttämään, että vartija sai porukan kiinni itse teossa. Miksei tyttö pyytänyt häneltä apua, vaan siirtyi toiseen puskaan jatkamaan hommaa?
Koska tyttö oli vahvassa humalassa?
Jännä miten tuossa oletetaan että tää tyttö olisi paitsi paljon kokeneempi niin myös selvinpäin ja tekisi harkittuja päätöksiä vaikka oli just tuotu ambulanssilla sairaalaan humalan vuoksi.
Toisaalta valvontavideoiden mukaan oli toimintakykyinen, käytti ruoka-automaattia yms.
Ja videon perusteella mutuillen maallikoiden toimesta (kuten tuomari ja lautamiehet/naiset/tiesmitkä) tää humalatila tai henkinen toimintatila nykyään määritellään eikä esim. verikokeella ja psykiatrin tekemillä testeillä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Semmoinen jäi ihmetyttämään, että vartija sai porukan kiinni itse teossa. Miksei tyttö pyytänyt häneltä apua, vaan siirtyi toiseen puskaan jatkamaan hommaa?
Koska tyttö oli vahvassa humalassa?
Jännä miten tuossa oletetaan että tää tyttö olisi paitsi paljon kokeneempi niin myös selvinpäin ja tekisi harkittuja päätöksiä vaikka oli just tuotu ambulanssilla sairaalaan humalan vuoksi.
Toisaalta valvontavideoiden mukaan oli toimintakykyinen, käytti ruoka-automaattia yms.
Tuossako se raja oikeasti menee?
Siis olen ihan oikeasti ollut siinä luulossa, että vahvasti päihtyneen kanssa ei harrasteta seksiä, koska se vaikuttaa paitsi toimintakykyyn, myös päätöksentekoon ja ylipäätään ymmärrykseen siitä mitä ympärillä oikeasti tapahtuu.
Harva se päivä näkyy ihmisiä, jotka ovat ihan selkeästi ihan ulalla, kännissä tai jossain aineissa, mutta kävelevät omin jaloin esimerkiksi bussiin ja maksavat matkansa. Tällaiset asiat onnistuvat automaattisesti, mutta jos kysyisit noilta ihmisiltä jotain, vastaus olisi todennäköisesti soperrusta tai sekavaa jaarittelua. Yksi paikallinen juoppo "puhui iloisen näköisenä" kaikille jotka tulivat vastaan, mutta puhe olikin sitten ihan jossain omissa sfääreissä olevan ihmisen höpötystä.
Tuntuu jotenkin järkyttävältä, että ilmeisesti raja sitten meneekin vasta siinä, että tajuttomana maassa örisevän kanssa makaaminen on raiskaus. Ja varmaan siinäkin tapauksessa keksittäisiin sata syytä, miksi uhri oli täysin mukana menossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska on ihan normaalia iskeä humalainen alaikäinen sairaalan ensiavusta ja viedä se lähimetsään. Sanoo käräjäoikeus.
Tuo päätös on aivan täysin käsittämätön. Toivottavasti päätöksen tehneiden tuomareiden nimet ovat jossain jo kierrossa. Ansaitsevat ihan kaiken ravan aivan täysin, mitä niskaansa saavat.
Päätös on käsittämätön näin äkkiä lukien, mutta käräjäoikeuden näkökulmasta katsottuna ei ollut näyttöä. Ja kun näyttöä ei ole, tehdään syyttämättäjättämispäätös. Valitan.
Ehkä noilla bileistä tulleilla miehillä oli parempi asianajaja kuin uhriksi päätyneellä nuorella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Semmoinen jäi ihmetyttämään, että vartija sai porukan kiinni itse teossa. Miksei tyttö pyytänyt häneltä apua, vaan siirtyi toiseen puskaan jatkamaan hommaa?
Koska tyttö oli vahvassa humalassa?
Jännä miten tuossa oletetaan että tää tyttö olisi paitsi paljon kokeneempi niin myös selvinpäin ja tekisi harkittuja päätöksiä vaikka oli just tuotu ambulanssilla sairaalaan humalan vuoksi.
Toisaalta valvontavideoiden mukaan oli toimintakykyinen, käytti ruoka-automaattia yms.
Syyllistätkö uhrin?
Mitään uhria ei ollut, jos toimittiin omasta halusta, joten ei tässä uhria syyllistetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Papereista kävi myös ilmi, että tytöllä oli alkoholin kanssa epäyhteensopiva lääkitys käytössä. Miehet sanoivat, että tyttö vaikutti kuin olisi ennemminkin huumeissa kuin humalassa.
Eikä kuitenkaan ollut järkeä jättää tyttö rauhaan?
Kaikki osallistujat olivat päihtyneitä. Miehet olivat tulossa ukrainalaisista bileistä, joissa oli ollut tappelua tms.
Ja kun bileistä tulleet miehet olivat juopuneita, oli sopivaa tehdä ihan mitä vain?
Heillä oli naisen suostumus. Seksi humalassa ei ole laitonta.
Suostumus oli annettu (jos oli) vain yhdelle. Muut syytetyt eivät edes olleet sitä ky
Eikö siinä seksissä ollut jo heti aluksi kaksi mukana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet vapauttanut tuomari on sama nainen, joka syyttäjänä maalittanut ja vainonnut Päivi Räsästä.
#naisvihamäkyväksi
Mistä tämä tieto?
Junes selvittää keissiä parhaillaan.
Onko tämä kyseinen herra millään tavalla luotettava? Mikä on hänen motiivinsa tapauksen selvittämiseen? Miten kyseinen herra kuvittelee muuttavansa käräjäoikeuden päätöksen?
Median tehtävä on kertoa asioista. Jännä kyllä nykyinen mediamme on omistautunut lähinnä valitsemiensa asioiden salaamiseen kansalta. Samoin mediakritiikkiä tai sen tapaistakaan ei nykyään media itse harrasta joten sekin jää kansalaisten vastuulle, ja median edustajat sitä sitten somesta ma
Miten tuleekaan ajatuksiin MV ja Seiska!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Semmoinen jäi ihmetyttämään, että vartija sai porukan kiinni itse teossa. Miksei tyttö pyytänyt häneltä apua, vaan siirtyi toiseen puskaan jatkamaan hommaa?
Koska tyttö oli vahvassa humalassa?
Jännä miten tuossa oletetaan että tää tyttö olisi paitsi paljon kokeneempi niin myös selvinpäin ja tekisi harkittuja päätöksiä vaikka oli just tuotu ambulanssilla sairaalaan humalan vuoksi.
Toisaalta valvontavideoiden mukaan oli toimintakykyinen, käytti ruoka-automaattia yms.
Syyllistätkö uhrin?
Mitään uhria ei ollut, jos toimittiin omasta halusta, joten ei tässä uhria syyllistetä.
Mistä päättelet tytön toimineen omasta halusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus on muuttunut kesken tapahtuman, eikä ole ollut yhteistä kieltä.
Ehkä on, ehkä ei. Tarttis todistaa se jotenkin.
No tämä "tuomio" kyllä kannustaa joukkora is kauksiin, kun sitten on kolmen sana yhtä vastaan. Jätetään kännykkään vain oman edun mukaiset kuvaukset, muut poistetaan.
Olennaista tässä oli ennen kaikkea videotallenteet, vartija ja korjauksen tehnyt lääkäri, jotka kaikki puolsivat miesten kertomusta. Tytöllä ei ollut paljoa muuta kuin oma tarinansa, joka oli osin ristiriitainen ja osin vetosi muistamattomuuteensa. Kurja keissi, mutta näyttö ei
Tässä pitäisi nyt käyttää sitä yleistä elämänkokemusta jonka mukaan kuka tahansa yleisjärjen omaava ihminen ymmärtää, että kukaan, ei kukaan, 17-vuotias tyttö halua yhdyntää ja penistä suuhun kolmen tuntemattoman miehen kanssa pusikossa.
Tuomari ja syyttäjä olivat naisia. Luulisi heidän tietävän, että mitä nainen haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Semmoinen jäi ihmetyttämään, että vartija sai porukan kiinni itse teossa. Miksei tyttö pyytänyt häneltä apua, vaan siirtyi toiseen puskaan jatkamaan hommaa?
Koska tyttö oli vahvassa humalassa?
Jännä miten tuossa oletetaan että tää tyttö olisi paitsi paljon kokeneempi niin myös selvinpäin ja tekisi harkittuja päätöksiä vaikka oli just tuotu ambulanssilla sairaalaan humalan vuoksi.
Toisaalta valvontavideoiden mukaan oli toimintakykyinen, käytti ruoka-automaattia yms.
Syyllistätkö uhrin?
Mitään uhria ei ollut, jos toimittiin omasta halusta, joten ei tässä uhria syyllistetä.
Ei kukaan halua edes kännipäissään tuollaista "seksiä"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta tuntuu, että tytön käyttämä lääke on tässä se sekavuustekijä. Alkoholi yksinään ei vielä saa tuota aikaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska on ihan normaalia iskeä humalainen alaikäinen sairaalan ensiavusta ja viedä se lähimetsään. Sanoo käräjäoikeus.
Tuo päätös on aivan täysin käsittämätön. Toivottavasti päätöksen tehneiden tuomareiden nimet ovat jossain jo kierrossa. Ansaitsevat ihan kaiken ravan aivan täysin, mitä niskaansa saavat.
Päätös on käsittämätön näin äkkiä lukien, mutta käräjäoikeuden näkökulmasta katsottuna ei ollut näyttöä. Ja kun näyttöä ei ole, tehdään syyttämättäjättämispäätös. Valitan.
Ehkä noilla bileistä tulleilla miehillä oli parempi asianajaja kuin uhriksi päätyneellä nuorella.
Jos rikosta ei ole tapahtunut, ei voi olla rikoksen uhriakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi poistetaan kun osa ei osaa keskustella aiheesta asiallisesti. Kyllä sä ap tuon tiedät.
suomessa keskustelu on vaarallisempaa kuin teko
Tämä!!! Suomessa pitää vain hyssytellä hiljaa. Jopa tällä palstalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Semmoinen jäi ihmetyttämään, että vartija sai porukan kiinni itse teossa. Miksei tyttö pyytänyt häneltä apua, vaan siirtyi toiseen puskaan jatkamaan hommaa?
Koska tyttö oli vahvassa humalassa?
Jännä miten tuossa oletetaan että tää tyttö olisi paitsi paljon kokeneempi niin myös selvinpäin ja tekisi harkittuja päätöksiä vaikka oli just tuotu ambulanssilla sairaalaan humalan vuoksi.
Toisaalta valvontavideoiden mukaan oli toimintakykyinen, käytti ruoka-automaattia yms.
Ja videon perusteella mutuillen maallikoiden toimesta (kuten tuomari ja lautamiehet/naiset/tiesmitkä) tää humalatila tai henkinen toimintatila nykyään määritellään eikä esim. verikokeella ja psykiatrin tekemillä testeillä?
Asianomistaja ei esittänyt psykiatrin tekemiä testejä oikeudessa, joten niitä ei voitu käyttää todisteena. Veren alkoholipitoisuus taas ei kerro kauheasti, kun jollekin 2 promillea on sammumispiste, kun taas joku toinen voi rupatella tunnin vieraiden miesten kanssa, lukea kirjaa, käyttää puhelinta, liikkua itsenäisesti ja ilman tukea, ostaa kahvia automaatista jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska on ihan normaalia iskeä humalainen alaikäinen sairaalan ensiavusta ja viedä se lähimetsään. Sanoo käräjäoikeus.
Tuo päätös on aivan täysin käsittämätön. Toivottavasti päätöksen tehneiden tuomareiden nimet ovat jossain jo kierrossa. Ansaitsevat ihan kaiken ravan aivan täysin, mitä niskaansa saavat.
On tiedossa. Joku linkitti Junes Lokan sivut, joissa oli käräjien papereista kopiot.
Kertokaapa vielä herra Juneksen motiivit tämän asian suhteen!
Herra Junes Lokan maine on hyvin epäilyttävä. Hän nostaa oikeusjuttuja milloin mistäkin syystä Miksi hän on etsinyt tämän nimenomaisen tapauksen "käsittelyynsä"?
Menstruaattori jonka ikä on 17v, on nainen, ei tyttö. Tyttö on lyhenne sanasta tyttölapsi, lapsi on ihminen joka ei vielä ole saavuttanut puberteettiaan. Tytöstä tulee biologisesti täysi nainen, hedelmällinen nainen, puberteetissa. "On normaalia että ensivuoto (menarche) tapahtuu 10-15 vuoden ikäisenä" lähde: https://www.verywellhealth.com/what-is-menarche-2721865
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet vapauttanut tuomari on sama nainen, joka syyttäjänä maalittanut ja vainonnut Päivi Räsästä.
#naisvihamäkyväksi
Mistä tämä tieto?
Junes selvittää keissiä parhaillaan.
Onko tämä kyseinen herra millään tavalla luotettava? Mikä on hänen motiivinsa tapauksen selvittämiseen? Miten kyseinen herra kuvittelee muuttavansa käräjäoikeuden päätöksen?
Miten mä tän sulle muotoilisin. Hänen esiin kaivamat asiat ovat julkisia. Sen kun itse pengot ne tiedot ja tarkistat. Junes on kyllä luotettava. Sen verran monta vuotta olen häntä seurannut.
Etenkin kunnianloukkaussyytteen nostaminen toimittajaa vastaan. Epäilemättä luotettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska on ihan normaalia iskeä humalainen alaikäinen sairaalan ensiavusta ja viedä se lähimetsään. Sanoo käräjäoikeus.
Tuo päätös on aivan täysin käsittämätön. Toivottavasti päätöksen tehneiden tuomareiden nimet ovat jossain jo kierrossa. Ansaitsevat ihan kaiken ravan aivan täysin, mitä niskaansa saavat.
Päätös on käsittämätön näin äkkiä lukien, mutta käräjäoikeuden näkökulmasta katsottuna ei ollut näyttöä. Ja kun näyttöä ei ole, tehdään syyttämättäjättämispäätös. Valitan.
Ehkä noilla bileistä tulleilla miehillä oli parempi asianajaja kuin uhriksi päätyneellä nuorella.
Niin, näyttöä pakottamisesta ei saatu kun tyttö oli niin kännissä. Tässä oli tilanne joka on moraalisesti äärimmäisen paheksuttava, mutta siihen ei ole lakipykälää olemassa.
Jos et kykene kunnolla vastaamaan, niin anna olla. Se, että sinä pidät kyseistä herraa luotettavana, ei tee hänestä kaikkien silmissä luotettavaa. kerropa vielä kysiesen herran motiivit, haluaako edistää omaa uraansa?