Lue keskustelun säännöt.
17-vuotiaan tytön joukkoraiskausta koskevat keskustelut poistetaan
27.04.2025 |
Miksi?
Eikö tyttöihin ja naisiin kohdistuvasta väkivallasta saa keskustella?
Tuo käräjäoikeuden päätös on täysin järjenvastainen. Toivottavasti tytön asianajaja vie tämän jutun hoviin.
Kommentit (1195)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä syyttäjät valittaa niin herkästi, että syyttäjäkin tietää nyt, syystä x, ettei hovissa menisi läpi.
Tytölle on lätkäisty maailman surkein syyttäjä
No eipä itsekään valita. Tosiasia on, että me ei tiedetä kukaan mitä tapahtui. Oikeuden on tutkittava faktoja. Ei mennä sen mukaan mitä haluttais uskoa.
Moniko valittaisi jos sanotaan, ettei hyödytä mitään? Oikeudenkäynti on raskasta.
Olen joskus ollut oikeudessa rikoksen uhrina ja kyllä se oikeudenkäynti tuntui siltä kuin olisin itse ollut
Huono ja heikko syyttäjä? Mihin tämä väite perustuu?
Sulla on edelleen kyselyikä?
Vastaa vain sinulle esitettyihin kysymyksiin, äläkä esitä tyhmää! Muuten joudun tekemään sen johtopäätöksen, ettet tiedä asiasta mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä syyttäjät valittaa niin herkästi, että syyttäjäkin tietää nyt, syystä x, ettei hovissa menisi läpi.
Tytölle on lätkäisty maailman surkein syyttäjä
No eipä itsekään valita. Tosiasia on, että me ei tiedetä kukaan mitä tapahtui. Oikeuden on tutkittava faktoja. Ei mennä sen mukaan mitä haluttais uskoa.
Moniko valittaisi jos sanotaan, ettei hyödytä mitään? Oikeudenkäynti on raskasta.
Just tästä syystä tuo homma on annettu normaalisti syyttäjälle vakavissa rikoksissa. Että oikeus tapahtuisi eikä mahdollinen syyllinen voisi pelkästään uhria painostamalla välttyä oikeudelta.
Huvittavaa miten räsästä jahdattiin ja jahdataan kait edelleen joka ainoan oikeusasteen läpi vaikka turpaan tulee syyttäjälle hyvin perusteellisesti ja perustellusti joka tasolla erikseen, toisin kuin tässä tapauksessa joka on paljon vähemmän selkeä tuossa mielessä.
Semmoinen jäi ihmetyttämään, että vartija sai porukan kiinni itse teossa. Miksei tyttö pyytänyt häneltä apua, vaan siirtyi toiseen puskaan jatkamaan hommaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä syyttäjät valittaa niin herkästi, että syyttäjäkin tietää nyt, syystä x, ettei hovissa menisi läpi.
Tytölle on lätkäisty maailman surkein syyttäjä
No eipä itsekään valita. Tosiasia on, että me ei tiedetä kukaan mitä tapahtui. Oikeuden on tutkittava faktoja. Ei mennä sen mukaan mitä haluttais uskoa.
Moniko valittaisi jos sanotaan, ettei hyödytä mitään? Oikeudenkäynti on raskasta.
Olen joskus ollut oikeudessa rikoksen uhrina ja kyllä se o
Vastaa vain sinulle esitettyihin kysymyksiin, äläkä esitä tyhmää! Muuten joudun tekemään sen johtopäätöksen, ettet tiedä asiasta mitään.
Lapsi kulta, ei täällä kukaan ole vastaamassa typeriin kysymyksiisi tai osallistumassa pulushakkiisi. Mene kyselemään äidiltäsi.
Vierailija kirjoitti:
Semmoinen jäi ihmetyttämään, että vartija sai porukan kiinni itse teossa. Miksei tyttö pyytänyt häneltä apua, vaan siirtyi toiseen puskaan jatkamaan hommaa?
Koska tyttö oli vahvassa humalassa?
Jännä miten tuossa oletetaan että tää tyttö olisi paitsi paljon kokeneempi niin myös selvinpäin ja tekisi harkittuja päätöksiä vaikka oli just tuotu ambulanssilla sairaalaan humalan vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet vapauttanut tuomari on sama nainen, joka syyttäjänä maalittanut ja vainonnut Päivi Räsästä.
#naisvihamäkyväksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus on muuttunut kesken tapahtuman, eikä ole ollut yhteistä kieltä.
Ehkä on, ehkä ei. Tarttis todistaa se jotenkin.
No tämä "tuomio" kyllä kannustaa joukkora is kauksiin, kun sitten on kolmen sana yhtä vastaan. Jätetään kännykkään vain oman edun mukaiset kuvaukset, muut poistetaan.
Olennaista tässä oli ennen kaikkea videotallenteet, vartija ja korjauksen tehnyt lääkäri, jotka kaikki puolsivat miesten kertomusta. Tytöllä ei ollut paljoa muuta kuin oma tarinansa, joka oli osin ristiriitainen ja osin vetosi muistamattomuuteensa. Kurja keissi, mutta näyttö ei nyt puoltanut väitetyn uhrin kantaa.
Eikö yksi syytetyistäkin muuttanu
Joo muutti yksi syytetytyistäkin kertomustaan, muttei sille varmaan ihan hirveästi painoarvoa muutenkaan annettu. Videotallenteilta kävi ilmi, ettei tyttö ollut ihan kauhean kännissä ja käveli itsenäisesti ja oma-aloitteisesti molemmille pelipaikoille miesten kanssa. Ja jos käynnissä olikin raiskaus, niin olisi pitänyt jotenkin pystyä se kertomaan vartijalle, joka keskeytti puuhat. Nythän käytännössä kaikki näyttö puolsi miesten tarinaa tapahtumista. Tai vähintään sen verran, että jäi varteenotettava epäilys siitä, että tyttö oli tapahtumissa mukana omasta halusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen noita papereita nyt lukenut ja anaaliseksiä ei ole kyllä harrastettu. Siitä ei ole sen enempää tytöllä kuin miehilläkään havaintoa.
Tuolla oikeuden päätös, 31 sivua. Lukekaa ennen kuin sensuuri vie viestin.
https://www.jlokka.fi/2025/04/kolme-miesta-vei-humalaisen-nuoren.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Semmoinen jäi ihmetyttämään, että vartija sai porukan kiinni itse teossa. Miksei tyttö pyytänyt häneltä apua, vaan siirtyi toiseen puskaan jatkamaan hommaa?
Vartija ei puhunut mitään. Ehkä siinä tuli tunne, että on tavallaan osallinen. Tyttöhän oli yksin tuntemattomien keskellä.
Papereista kävi myös ilmi, että tytöllä oli alkoholin kanssa epäyhteensopiva lääkitys käytössä. Miehet sanoivat, että tyttö vaikutti kuin olisi ennemminkin huumeissa kuin humalassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Semmoinen jäi ihmetyttämään, että vartija sai porukan kiinni itse teossa. Miksei tyttö pyytänyt häneltä apua, vaan siirtyi toiseen puskaan jatkamaan hommaa?
Hommat oli kesken, siksi niitä täytyi jatkaa, eikö se ole kaikille ihan selvää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Semmoinen jäi ihmetyttämään, että vartija sai porukan kiinni itse teossa. Miksei tyttö pyytänyt häneltä apua, vaan siirtyi toiseen puskaan jatkamaan hommaa?
Koska tyttö oli vahvassa humalassa?
Jännä miten tuossa oletetaan että tää tyttö olisi paitsi paljon kokeneempi niin myös selvinpäin ja tekisi harkittuja päätöksiä vaikka oli just tuotu ambulanssilla sairaalaan humalan vuoksi.
Ei oikeudessa ole oletettu tytön olleen selvin päin. Myöskään nuo miehet eivät olleet selvin päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, onko NYT keskusteltu tarpeeksi?
Vierailija kirjoitti:
Miehet vapauttanut tuomari on sama nainen, joka syyttäjänä maalittanut ja vainonnut Päivi Räsästä.
#naisvihamäkyväksi
Mistä tämä tieto?
Vierailija kirjoitti:
Junes tietää nimet: Karim, Mohammed ja Mohammed. Samalta ajalta oli toinenkin törkeä r_iskaus, mutta siinä vain yksi tekijä; afrikkalainen.
Älä valehtele!
Vierailija kirjoitti:
Papereista kävi myös ilmi, että tytöllä oli alkoholin kanssa epäyhteensopiva lääkitys käytössä. Miehet sanoivat, että tyttö vaikutti kuin olisi ennemminkin huumeissa kuin humalassa.
Eikä kuitenkaan ollut järkeä jättää tyttö rauhaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet vapauttanut tuomari on sama nainen, joka syyttäjänä maalittanut ja vainonnut Päivi Räsästä.
#naisvihamäkyväksi
Mistä tämä tieto?
Junes selvittää keissiä parhaillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Papereista kävi myös ilmi, että tytöllä oli alkoholin kanssa epäyhteensopiva lääkitys käytössä. Miehet sanoivat, että tyttö vaikutti kuin olisi ennemminkin huumeissa kuin humalassa.
Eikä kuitenkaan ollut järkeä jättää tyttö rauhaan?
Kaikki osallistujat olivat päihtyneitä. Miehet olivat tulossa ukrainalaisista bileistä, joissa oli ollut tappelua tms.
Kelpaa minullekin.
M42