17-vuotiaan tytön joukkoraiskausta koskevat keskustelut poistetaan

Selkeästi on suostunut seksiin, mutta jälkikäteen on kaduttanut.

Toivottavasti tyttö löytänyt itselleen hyvän terapeutin, tulee tarpeeseen.

Eihän se ollut rais kaus. Tästä on ihan oikeuden päätös.

Vierailija kirjoitti:

Ohis.

Muistan miten yksi paikallispoliisi viihteellä iski nuoria naisia. Pyysi nähdä toki paperit ennenkuin alkoi hommiin.

Olin siis yöelämässä töissä. Lievästi sanottuna oksetti. Vaikka ei laillisesti tehnyt mitään väärää.

Nämä taas kuvasivatkin vielä alaikäistä.

Tässä jutussa ei mikään ole kohdallaan. Sotii niin oikeudentajua vastaan. Onko syyttäjäkään tehtävien tasalla?

Päivystyksessähän saa vielä sen rannekkeen missä lukee nimi ja syntymäaika? Jos tullut kerta ambulanssilla sinne?

Noihan vetosi ettei muka tienneet kyseessä olevan alaikäisen?

Ja sehän olikin juuri täyttämässä 18 v. Sillä perusteella oikeus perusteli, että ei voitu tietää sitä alaikäisyyttä.ja eihän mikään laki sitä edes kiellä etteikö 17 v kanssa saa olla

Mutta tuohon esimerkkiisi: hyvähän se vaan on et poliisi halusi varmistaa, ettei ole alaikäinen kyseessä. Mikä ongelma tuossa nyt on? Jos kaikki haluaa samaa asiaa, niin mikä meni väärin???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näkispä videon

runkkumatskuu

 

Haluat laitonta materiaalia katsottavaksi?

Vinkki tästä nettipoliisille,kiitos!

eipä sen kuvaamisessa mitään laitonta ollut

ei ainakaan mainita uutisessa

ainoastaan todiste

 

Jos ei raiskaus sulle riitä niin alaikäinen. Alaikäisen seksuaalimateriaalin hallussapito ja jako on rikollista.

Juu ja siellä kerrottiin että oli ymmärrettävää ettei alaikäisyys tullut selville, hän oli lähes 18 ja humalssa (alaikäisen ei kuuluisi olla humalassa, eihän?)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä jokainen 17-vuotias toivoo kahden promillen kännissä munaa suuhun, perseeseen ja pilluun jossain puskassa tuntemattomilta miehiltä.

Omassa nuoruudessani näin ei ollut. Onko maailma muuttunut?

Oliko sun nuoruudessa reva esillä legginsseissä kauppareissulla tai peppubikinit?

Ei? 

Joo, maailma on muuttunut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa naiset opettaa tyttärillenne, että ketään ei KOSKAAN jätetä ryypätessä yksin!!! Mikä näitä nykynuoria vaivaa, kun ei ollut ketään kaveria mukana? 

Niinpä, mutta kyllähän toisaaalta olettaisi että kun tyttö on saatu terveydenhuollon pariin voisi luottaa että on turvassa. 

 

Eipä terveydenhuoltokaan voi pakottaa ihmistä kuin erittäin rajoitetusti. Jos päättää itse lähteä pusikkoon, niin sille ei voi mitään. 

 

Ei voi mitään tehdä, lapsetkin voi viedä pusikkoon ja vartijat vaan viheltelee vieressä. Sellaista tämä on nykyään.

Tässä tapauksessa (niukinnaukin alle 18 v) "lapsi" meni kyllä ihan itse ja hyväntuulisena sinne tallenteiden mukaan. Turha vartijoita syyttää, että heistä asia ei näyttäytynyt huolestuttavalta. Sitä emme tiedä mitä kaikkea sen jälkeen tapahtui. 

"Mutta tuohon esimerkkiisi: hyvähän se vaan on et poliisi halusi varmistaa, ettei ole alaikäinen kyseessä. Mikä ongelma tuossa nyt on? Jos kaikki haluaa samaa asiaa, niin mikä meni väärin???"

Koska se oli poliisi jo vanhempi. Oksettavaa iskeä juuri täysikäisiä. Kaikki laillinen ei ole välttämättä moraalista.

Saisin minäkin lain mukaan tehdä sitä ja tätä. En tee,koska sotii oikeudentajua vastaan.

kuvottava tuomari ei tajua mitään,haluan tietää tuomarin ja lakimiesten äö tuloksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohis.

Muistan miten yksi paikallispoliisi viihteellä iski nuoria naisia. Pyysi nähdä toki paperit ennenkuin alkoi hommiin.

Olin siis yöelämässä töissä. Lievästi sanottuna oksetti. Vaikka ei laillisesti tehnyt mitään väärää.

Nämä taas kuvasivatkin vielä alaikäistä.

Tässä jutussa ei mikään ole kohdallaan. Sotii niin oikeudentajua vastaan. Onko syyttäjäkään tehtävien tasalla?

Päivystyksessähän saa vielä sen rannekkeen missä lukee nimi ja syntymäaika? Jos tullut kerta ambulanssilla sinne?

Noihan vetosi ettei muka tienneet kyseessä olevan alaikäisen?

Oikeusmur ha on mielestäni aika selvästi tapahtunut. Mutta miksi puhut alaikäisyydestä? Tyttö on ylittänyt suojaiän, joten tuossa suhteessa ei ole ongelmaa. Muilta osin vaikuttaa aika selvältä, että tyttö kyllä rais kattiin. Ja sanon tämän realistina, joka

Luitko iltalehden selostuksen tapahtumista? Raiskattu ei kerää kamojaan ja jatka matkaa seuraavaan pusikkoon kun niiden iloittelu keskeytetään. Eikä kävele käsikynkkää takaisin ja lähde kolmannelle kierrokselle.

Vartija vartioi vain ettei kukaan keskeytä hyviä leikkihetkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan älytöntä. Se nuori jääkiekkoilija tuomittiin raiskauksesta koska laittoi sormen emättimeen. 

Väärä rotu, näet. 

Ihan samaa rotuahan nämä ovat 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä jokainen 17-vuotias toivoo kahden promillen kännissä munaa suuhun, perseeseen ja pilluun jossain puskassa tuntemattomilta miehiltä.

Miksi jokainen toivoisi? Ei jokaisen tarvitse toivoa. Tuo toivoi ja sai

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä jokainen 17-vuotias toivoo kahden promillen kännissä munaa suuhun, perseeseen ja pilluun jossain puskassa tuntemattomilta miehiltä.

Omassa nuoruudessani näin ei ollut. Onko maailma muuttunut?

On. Naisille opetetaan et on voimaannuttavaa kun tekee itsestään seksiobjektin. Sitähän tuutataan joka paikasta. Onko mennyt ohi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuon tytön tausta on, miksi tuomarit vihasivat häntä niin kovasti?

Varmaan kaunis vaalea suomalaistyttöä. Tuomari taas keski-ikäinen, oletettavasti vasemmistolainen, täti. Lopputulos sen mukainen.

Tuomari tais olla äärioikeistolainen persu, niillä on geeneissä viha.

Vierailija kirjoitti:

"Mutta tuohon esimerkkiisi: hyvähän se vaan on et poliisi halusi varmistaa, ettei ole alaikäinen kyseessä. Mikä ongelma tuossa nyt on? Jos kaikki haluaa samaa asiaa, niin mikä meni väärin???"

 

Koska se oli poliisi jo vanhempi. Oksettavaa iskeä juuri täysikäisiä. Kaikki laillinen ei ole välttämättä moraalista.

Saisin minäkin lain mukaan tehdä sitä ja tätä. En tee,koska sotii oikeudentajua vastaan.

Eipä kuulu kenellekään mitä kaksi aikuista vapaaehtoisesti keskenään touhuavat, kun eivät muita satuta

Slava Ukraini

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäisyä ei varmaan käytetty? Mikä on todennäköisyys, että nuori nainen järjissään suostuisi edes siihen saati kolmeen miehen lokakuisessa puskassa.

 

Kukaan ei usko, että tämä tyttö olisi järjissään lähtenyt pusikkoon kolmen äijän kanssa, joista kaksi yli kaksi kertaa sitä vanhempia.

Kukaan ei sitä usko.

Koko juttu ihan mätä.

Ja mädätköön ne äijät.oksettavat saastat.

Miksi kuvittelet että naiset on aina fiksuja ja "järjissään"

Humalassa voi tehdä huonoja valintoja. Joku menee rattiin ja ajaa kolarin, tappaen matkustajat ja toisen autoilijan. Toiset naida nasauttaa metikössä.

Ei poista omaa vastuuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuon tytön tausta on, miksi tuomarit vihasivat häntä niin kovasti?

Varmaan kaunis vaalea suomalaistyttöä. Tuomari taas keski-ikäinen, oletettavasti vasemmistolainen, täti. Lopputulos sen mukainen.

Tuomari tais olla äärioikeistolainen persu, niillä on geeneissä viha.

mutta jos tekijät olivatkin uus suomalaisia, niin silloin tuomari olikin demlan jäsen, niinkuin ne aina on. demokraattiset lakimiehet kannattaa tämänlaista toimintaa?

Varokaa Malmin sairaalaa!