Lue keskustelun säännöt.
IS: Kaisa Juuso: Emme kaikki ikääntyessämme voi olla vammaisia
04.04.2025 |
Minja Koskela (vas) sai Kaisa Juusolta (ps) vastauksen, joka sai hänet reagoimaan poikkeuksellisesti.
Kommentit (367)
Ansiosidonnaista maksettiin vuonna 2023 vain 1,9 miljardia https://www.tyj.fi/tilastot/
Mutta ansiosidonnaisesta leikattiin lapsikorotukset pois ja se porrastettiin.
Hallitus haluaa leikata 9 miljardia. Mistä se leikataan, kun 2 miljardin ansiosidonnaisesta ei voi leikata 9 miljardia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taida suurin osa näistä kommentoijista edes tietää, mihin hän viittasi. Eläkeläiset hakevat vammaisetuuksia ja -tukia, jotta saisivat lisää tuloja esim. kotisiivoukseen.
He eivät ole olleet eivätkä ole vammaisia, ainoastaan luonnollinen vanheneminen tuonut rajoitteita elämään.
Mutta onko se reilua, että jos kahdella vanhuksella on yhtä paljon rajoitteita niin vain toinen saa niihin apuja, koska sattuu olemaan vammainen? Eikö sen mukaan pitäisi mennä, että se saa apua joka tarvitsee, olipa kyseessä vammaisuus, vanhuus tai sairaus? Miksi vammaisuus on nostettu ikään kuin omaan luokkaansa muiden edelle?
Se on hyvä pohdinta, mutta oikea ratkaisu ei ole se, että ne, jotka tuntevat järjestelmän ja sen porsaanreiät, hakevat vääränlaisia
He hakevat niitä siksi, ettei heillä ole muuta mahdollisuutta saada apua. Eli heidän tarpeillaan ei ole samanlaista merkitystä ja siksi "omaa" hakukanavaa. Ja se jos mikä on epäreilua.
Se on ymmärrettävää, muttei hyväksyttävää. Kaikki haluavat maksimoida yhteiskunnan tuen. Rahat eivät vain riitä siihen, että kaikki eläkeläiset saisivat näin kattavaa tukea.
Se tuki on löydettävä muualta, esim. läheiset ottavat enemmän vastuuta. Eihän se kivaa ole, mutta tämä on Suomen taloustilanne nyt ja lähitulevaisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsikorotukset poistettiin työttömyystuista ja sitten pitäisi maksaa verorahoista ruohikon leikkaaja eläkeläisen kesämökille.
Lasten hankinnan tulisi keskittyä niille, joiden pääasiallinen toimeentulon lähde ovat tulonsiirrot?
Syntyvyys vähenee koko ajan ja töitä ei saa.
Ei ole töitä kaikille.
Et vastannut esitettyyn kysymykseen. Työttömien, yms tukielättien lasten hankintaa tulisi tukea, että meillä olisi lisää väestöä?
Tätäkään ongelmaa ei olisi, jo valtio lopettaisi ihmisten suosimisen seksuaalisuuden perusteella ja leikkaisi lapsilisistä ym skeidasta, joka ohjautuu käytännöss viinaan ja huumeisiin, roskaruokaan sekä brändivaatteisiin tai osakkeisiin
"Eläkkeitä maksetaan 39,1 miljardia vuodessa." https://www.etk.fi/tutkimus-tilastot-ja-ennusteet/tilastot/kokonaiselak…
Ansiosidonnaista maksetaan 2 miljardia https://www.tyj.fi/tilastot/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsikorotukset poistettiin työttömyystuista ja sitten pitäisi maksaa verorahoista ruohikon leikkaaja eläkeläisen kesämökille.
Lasten hankinnan tulisi keskittyä niille, joiden pääasiallinen toimeentulon lähde ovat tulonsiirrot?
Syntyvyys vähenee koko ajan ja töitä ei saa.
Ei ole töitä kaikille.
Minulla ei olisi lasta jos ajattelin kun ei oo töitä, ikääkin on jo. Kumpikaan ei oo este, töitä sain myöhemmin. Ikä ei haitannut vaikka vanhemmalla iällä sainkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taida suurin osa näistä kommentoijista edes tietää, mihin hän viittasi. Eläkeläiset hakevat vammaisetuuksia ja -tukia, jotta saisivat lisää tuloja esim. kotisiivoukseen.
He eivät ole olleet eivätkä ole vammaisia, ainoastaan luonnollinen vanheneminen tuonut rajoitteita elämään.
Mutta onko se reilua, että jos kahdella vanhuksella on yhtä paljon rajoitteita niin vain toinen saa niihin apuja, koska sattuu olemaan vammainen? Eikö sen mukaan pitäisi mennä, että se saa apua joka tarvitsee, olipa kyseessä vammaisuus, vanhuus tai sairaus? Miksi vammaisuus on nostettu ikään kuin omaan luokkaansa muiden edelle?
Se on hyvä pohdinta, mutta oikea ratkaisu ei ole se, että ne, jotka tuntevat järjeste
Meillä läheisillä ei ole enää autoa, kun hallitus leikkasi ansiosidonnaisen.
Anopin luo on 60 km ja puoliso on ainoa lapsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taida suurin osa näistä kommentoijista edes tietää, mihin hän viittasi. Eläkeläiset hakevat vammaisetuuksia ja -tukia, jotta saisivat lisää tuloja esim. kotisiivoukseen.
He eivät ole olleet eivätkä ole vammaisia, ainoastaan luonnollinen vanheneminen tuonut rajoitteita elämään.
Mutta onko se reilua, että jos kahdella vanhuksella on yhtä paljon rajoitteita niin vain toinen saa niihin apuja, koska sattuu olemaan vammainen? Eikö sen mukaan pitäisi mennä, että se saa apua joka tarvitsee, olipa kyseessä vammaisuus, vanhuus tai sairaus? Miksi vammaisuus on nostettu ikään kuin omaan luokkaansa muiden edelle?
Se on hyvä pohdinta, mutta oikea ratkaisu ei ole se, että ne, jotka tuntevat järjeste
Miten otat vastuuta jos asut satojen kilometrien päässä tai asut ulkomailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsikorotukset poistettiin työttömyystuista ja sitten pitäisi maksaa verorahoista ruohikon leikkaaja eläkeläisen kesämökille.
Sinäkin on joku päivä eläkeläinen. Kaikki pois eläkeläisiltä ja taas takaisin kun SINÄ olet siinä iässä?
Lapset tarvitsevat ruokaa. Työmarkkinatuki on 595 netto kuukaudessa 3 lapsen vanhemmalle ja tosta 595 netosta menee osa vuokraan.
Yhteiskunnan eli meidän muiden ihmisten tulisi kustantaa niiden perheiden perheleikit, joilla itsellään ei ole mitään edellytyksiä vastata niistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsikorotukset poistettiin työttömyystuista ja sitten pitäisi maksaa verorahoista ruohikon leikkaaja eläkeläisen kesämökille.
Sinäkin on joku päivä eläkeläinen. Kaikki pois eläkeläisiltä ja taas takaisin kun SINÄ olet siinä iässä?
Lapset tarvitsevat ruokaa. Työmarkkinatuki on 595 netto kuukaudessa 3 lapsen vanhemmalle ja tosta 595 netosta menee osa vuokraan.
Yhteiskunnan eli meidän muiden ihmisten tulisi kustantaa niiden perheiden perheleikit, joilla itsellään ei ole mitään edellytyksiä vastata niistä?
Ansiosidonnaista sai 2 vuotta jo 1990-luvulla 30 vuotta sitten ja jo silloin oli asumistuki, lapsilisä, kotihoidontuki ja työmarkkinatuki.
Miksi nyt yhtäkkiä meidän sukupolvelta pitää kaikki leikata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä Juuso tarkoitti tuolla vammaisuus kommentilla?
Perusteli, miksi vammaispalvelulain mukaisiin palveluihin pitää saada 65 vuoden yläikäraja. Yli 65-vuotiaat vammaiset olisivat jatkossa samojen sosiaalihuoltolain mukaisten palvelujen piirissä kuin vammattomatkin vanhukset (kotihoito, hoivakoti jne.).
Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta.
Emme voi alkaa ilmaispalveluja järjestämään kaikille.
Nyt osa saa ilmaiset palvelut, jos ovat vammaispalvelulain piirissä ja muilla maksulliset.
Mielestäni on jonkinlainen kohtuus, että vammainen saa myös yhteiskunnalta apua pystyäkseen toimimaan yhteiskunnas
Mihin se neliraajahalvaantunut opiskelee? Terveillekään ei ole töitä. Eli opiskelu on lähinnä omaa ajankulua. Koulutus ei koskaan muutu työnteoksi.
Töihin kykeneviä vammaisia avustetaan. Kun työelämä on ohi, siirtyvät samalle viivalle muiden eläkeläisten kanssa. Saavat samat maksulliset palvelut kuin muutkin. Kaikki muu rikkoisi kansalaisten yhdenvertaisuutta. Huom. yhteiskunnan tarjoamia maksullisiakaan palveluja ei riitä kaikille,vain pienituloisemmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sotessa suunnitellaan, että omaiset hoitavat eläkeläisiä tulevaisuudessa.
Mutta kun hallitus leikkasi ansiosidonnaisen ja otti omaisilta autot pois.
Ja no nyt ne eläkeläiset sitten tulee valtion hoidettavaksi.
Thl ilmoitti 3 vuotta sitten telkkarissa, että eläkeläisten hoidontarve lisääntyy ja se maksaa 10 miljardia, kun pitää palkata lisää hoitajia.
Vierailija kirjoitti:
Ansiosidonnaista maksettiin vuonna 2023 vain 1,9 miljardia https://www.tyj.fi/tilastot/
Mutta ansiosidonnaisesta leikattiin lapsikorotukset pois ja se porrastettiin.
Hallitus haluaa leikata 9 miljardia. Mistä se leikataan, kun 2 miljardin ansiosidonnaisesta ei voi leikata 9 miljardia.
Missä kohtaa on se iso kakku, jonka voisi saksia ilman merkittäviä haittoja?
Sanoisin, että menopuolella on paljon keskisuuria kakkuja joiden poistamisen ainoa haittapuoli olisi entisen saajan paha mieli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sotessa suunnitellaan, että omaiset hoitavat eläkeläisiä tulevaisuudessa.
Mutta kun hallitus leikkasi ansiosidonnaisen ja otti omaisilta autot pois.
Ja no nyt ne eläkeläiset sitten tulee valtion hoidettavaksi.
Thl ilmoitti 3 vuotta sitten telkkarissa, että eläkeläisten hoidontarve lisääntyy ja se maksaa 10 miljardia, kun pitää palkata lisää hoitajia.
Hallitus leikkasi ansiosidonnaista ja soviteltua päivärahaa ja asumistukea 800 miljoonaa ja nyt tulee sitten 10 miljardin lisälasku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsikorotukset poistettiin työttömyystuista ja sitten pitäisi maksaa verorahoista ruohikon leikkaaja eläkeläisen kesämökille.
Äidin ruohot leikataan rantaan asti n 100 m.
Voitko avata äitisi tilannetta tarkemmin? Vakituisen asunnon piha voidaan hoitaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ansiosidonnaista maksettiin vuonna 2023 vain 1,9 miljardia https://www.tyj.fi/tilastot/
Mutta ansiosidonnaisesta leikattiin lapsikorotukset pois ja se porrastettiin.
Hallitus haluaa leikata 9 miljardia. Mistä se leikataan, kun 2 miljardin ansiosidonnaisesta ei voi leikata 9 miljardia.
Missä kohtaa on se iso kakku, jonka voisi saksia ilman merkittäviä haittoja?
Sanoisin, että menopuolella on paljon keskisuuria kakkuja joiden poistamisen ainoa haittapuoli olisi entisen saajan paha mieli.
No, vaikka yritystuet mutku ei voi, osingot tarvitaan Naantalin sataman purjeveneisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taida suurin osa näistä kommentoijista edes tietää, mihin hän viittasi. Eläkeläiset hakevat vammaisetuuksia ja -tukia, jotta saisivat lisää tuloja esim. kotisiivoukseen.
He eivät ole olleet eivätkä ole vammaisia, ainoastaan luonnollinen vanheneminen tuonut rajoitteita elämään.
Mutta onko se reilua, että jos kahdella vanhuksella on yhtä paljon rajoitteita niin vain toinen saa niihin apuja, koska sattuu olemaan vammainen? Eikö sen mukaan pitäisi mennä, että se saa apua joka tarvitsee, olipa kyseessä vammaisuus, vanhuus tai sairaus? Miksi vammaisuus on nostettu ikään kuin omaan luokkaansa muiden edelle?
Se on hyvä pohdinta, mutta oikea ra
Meillä läheisillä ei ole enää autoa, kun hallitus leikkasi ansiosidonnaisen.
Anopin luo on 60 km ja puoliso on ainoa lapsi.
Jaxuhali.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taida suurin osa näistä kommentoijista edes tietää, mihin hän viittasi. Eläkeläiset hakevat vammaisetuuksia ja -tukia, jotta saisivat lisää tuloja esim. kotisiivoukseen.
He eivät ole olleet eivätkä ole vammaisia, ainoastaan luonnollinen vanheneminen tuonut rajoitteita elämään.
Mutta onko se reilua, että jos kahdella vanhuksella on yhtä paljon rajoitteita niin vain toinen saa niihin apuja, koska sattuu olemaan vammainen? Eikö sen mukaan pitäisi mennä, että se saa apua joka tarvitsee, olipa kyseessä vammaisuus, vanhuus tai sairaus? Miksi vammaisuus on nostettu ikään kuin omaan luokkaansa muiden edelle?
En tarvitse jaxuhalia.
Siivoan vain oman kodin, kun hallitus vei auton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taida suurin osa näistä kommentoijista edes tietää, mihin hän viittasi. Eläkeläiset hakevat vammaisetuuksia ja -tukia, jotta saisivat lisää tuloja esim. kotisiivoukseen.
He eivät ole olleet eivätkä ole vammaisia, ainoastaan luonnollinen vanheneminen tuonut rajoitteita elämään.
Mutta onko se reilua, että jos kahdella vanhuksella on yhtä paljon rajoitteita niin vain toinen saa niihin apuja, koska sattuu olemaan vammainen? Eikö sen mukaan pitäisi mennä, että se saa apua joka tarvitsee, olipa kyseessä vammaisuus, vanhuus tai sairaus? Miksi vammaisuus on nostettu ikään kuin omaan luokkaansa muiden edelle?
Se on hyvä pohdinta, mutta oikea ratkaisu ei ole se, että ne, jotka tuntevat järjeste
Mistä muualta sen tarvitsemansa avun voi hakea, kun läheisiä ei ole?
Äidin ruohot leikataan rantaan asti n 100 m.