Ärsyttää tuo Iltasanomien juttu Suvikset-dokumenttisarjasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten minä sitten voisin olla lestadiolainen jos en koskaan haluaisi lapsia ja tahtoisin kuitenkin parisuhteen. Eläisin selibaatissa sitten koko ikäni vai ja puoliso suostuisi siihen. Taitaisi toimia tuo kaikki. Joku lestadiolainen joskus kirjoitti palstalle, että on vaikeaa olla yhteisössä se, joka lapsia halua ja kuitenkin tahtoisi parisuhteen. Hän kertoi sitten olevansa mieluummin yksin, koski koki tavallaan ettei voi ryhtyä parisuhteeseen. Surullista tämäkin. 

Surullista tosiaan. 

Noin se nyt vaan menee ja ihan oma valinta, jonka voi muuttaa mikä päivä tahansa toiseksi. 

T. Sinkku vl

Miten niin voi muuttaa? Eivät kaikki halua lapsia eikä se kanta välttämättä muutu. Sekö on susta oikein ja reilua, että se samalla tarkoittaa elämää ilman parisuhdetta, siis vaikka tapaisi kumppanin, jolla on sama ajatus? 

Se on uskomisen yksi keskeinen asia, että luotetaan siihen, että Jumala johtaa elämää tarkoitetulla tavalla. Kun toimii niin kuin uskonsa mukaan uskoo oikeaksi, asia ei voi mennä väärin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meikkaaminen on pikku juttu. 

Se, mikä ei ole, on se, että nainen ei saa (edes) seuroissa saarnata. Täysin väärä ja sovinistinen  Raamatun tulkinta. 

Missä kohtaa Raamattua annetaan naiselle lupa saarnata? 

Pitää muistaa, että Raamattukin on ihmisten kirjoittama. Se on aikakautensa tuote. Naiset eivät olleet niin voimakkaasti mukana yhteiskunnassa. Lisäksi pitää muistaa missä Raamatun tapahtumat olivat.

Työkaverina oli kerran vahvasti uskossa oleva lestadiolainen nainen. Meni naimisiin vasta nelikymppisenä ja sai kaksi lasta. Oli ilmeisesti niin suunnitellut. Halusi lapsen tai pari mutta ei tusinaa. Puhui siitä, että onneksi ei enää tule tarvetta hankkia lapsia. Muutti erilleen puolisostaan. Sehän on sallittua kunhan ei virallisesti ota avioeroa.

Toi oli hyvä ohjelma. Enpä tiennyt tuonkaan vertaa tuosta uskosta aiemmin, heräsi mielenkiinto tietää enemmän. En kuulu ev lut kirkkoon, mutta en täysin uskotonkaan ole. ajattelen että heillä on kotona säännöt lapsille, mikä nykymaailmassa on harvinaista. Lapsilla ja nuorilla on tietenkin kipuilua noiden kanssa, mutta toisaalta kun on säännöt, on ehkä turvallisempi olo. Läheiset perhesuhteet ja samanmieliset ihmiset tuo myös turvaa. Nykymaailma työntää nuorille vaikka minkälaista sekavaa tietoa ja houkutusta, kun nämä on siirretty syrjään, lienee siltä osin elämä helpompaa. Ei tarvitse joka hullutuksen perässä juosta ja stressata.

Emme mielestäni voi vetää korujen käytöstä, varsinkaan Vanhasta testamentista,  yksioikoisia johtopäätöksiä nykyhetkeen, sillä entisinä aikoina korujen käyttö oli tavallaan perheen varallisuuden pankissa säilyttämistä.

Ja kristityille ohjeellisen Uuden testamentin kanta "koristautumiseen" on selkeästi varauksellisempi, pikemminkin korujen käyttö nähdään 'kauhistautumisena'. 

Vierailija kirjoitti:

Julia sen sanoi, että kaikilla ei ole yhteisöä ja isoa kaveriporukkaa vl:ssa vaikka se nähdään vl-ominaisuutena. Nämäkään eivät olleet olleet vl:iä koko nuoruutta tai ainakin se oli ollut vaikeaa. Opistossa he olivat saaneet yli sata kaveria ja "juurtuneet laumaan", usko oli vahvistunut. 

Eihän yhteisö ja iso joukko muita uskovia ole uskossa tärkein asia, vai onko. Uskoa pitää voida myös yksin ja hiljaisuudessa, ennenkaikkea niin. Yhteisö on mahtava lahja mutta ei kuitenkaan saa olla uskon tärkein asia, koska monelta kaverit puuttuvat eri syistä. Jos usko on ison saman mielisen porukan keskellä kulkemista, eikö se ole enemmän elämäntyyli kuin uskoa, mikä on jokaisen ihmisen oman mielen sisällä?

Ei se jonkun porukan mukana toimiminen sinänsä välttämättä hurskautta mittaa. Raamatun ja kristikunnan "suuret nimet" ovat aluksi olleet yksinäisiä toimijoita ohjeenaan se minkä ovat kokeneet saaneensa Pyhän Hengen kautta Jumalan heille antamaksi tehtäväksi, ihan se Lars Levi samalla lailla.

Lestadiolaisten keskuudessa ilmaantuvana Jumalan herättämänä toimijana nykyajassa voisi ajatella esimerkiksi sellaista joka julistuksellaan saisi lestadiolaiset suhtautumaan kertakaikkisen torjuvasti kaikenlaiseen nikotiinin käyttöön ja "nauttimiseen"; Jumala kun entisinä tietämättömyyden aikoina on sellaista sietänyt mutta nykyään on tehnyt epäämättömästi ihmisille tiettäväksi nikotiinin haitallisuuden. (Ja muutoin: Jumala on samoin suonut tehdä tiettäväksi ihmisille vähäisetkin alkoholimäärät haitallisiksi ihmisen aivoille ja aivotoiminnalle, niin että oi ihminen et voi mitenkään itsellesi puolustella vähäistäkään viinaksien 'nautinnollista' käyttöä.) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekin olen eräiden elämää seurannut ja mietin miksi niitä lapsia täytyy sitten olla niin paljon, ettei esim jollekin heistä meinata  tiettyjä juhlia edes jaksaa järjestää. En viitsi tarkemmin kirjoittaa, mutta tuokin äiti sanoi itse, että on täysin uupunut ja pitäisi leipoa ja koti on kaaoksessa. Silti vielä lisää pieniä sinnekin ja tuskin loppuu tuohon. Äidillä vuorotyö ja tuskin nukkua saa yövuoron jälkeen. 

Itse kuulen samamlaista puhetta myös yhden ja kahden lapsen äideiltä. Eiköhän ole ihan normaaliý tuntemus.

 No miksi ihmeessä niitä "juhlia" sitten pitäisi niin hirveästi järjestellä. 

Vierailija kirjoitti:

Ai että on sama asia olla väsynyt vaikka kahden lapsen äiti kuin vaikka viiden alle kouluikäisen lapsen, joista yksi vauva? Sinähän oot huumori- ihmisiä. 

Miten niin sama asia, ehkä et ymmärtänyt mitä tuo lineaarisuus-sanan käyttö tarkoitti? 

Vierailija kirjoitti:

Miten se on niin vaikea teidän maailman ihmisten käsittää, että ei ole olemassa mitään SÄÄNTÖJÄ? Ei ole olemassa mitään maagista kieltokirjaa, jossa sanotaan että ei saa sitä eikä saa tätä. Tottakai lapselle se usein esiintyy sääntöinä, jos vanhempi vain sanoo, että ei saa mennä koulun diskoon. Siinä kohtaa vanhempi tekee virheen, koska ei selitä, miksi ei saa. Tai ehkä selittää, mutta sitten teini-iässä kapinoiva nuori sanoo, että näin ei saa tehdä, vaikka kyse on siitä, ettei näin haluta tehdä ja lapsilla ne on sääntöjä, ihan kuten kaikki muukin. Pitää pukea vaatteet, pitää harjata hampaat, ei saa hyppiä pöydällä. Kaikki asiat, jotka olette kuulleet, telkkari, meikki, hiusten leikkaus, korut, ym. mielletään turhamaiseksi ja niillä muutetaan Jumalan luomaa ihmistä erilaiseksi ja viittaa siihen, ettei ole tyytyväinen siihen, millaiseksi Jumala on luonut ja silloin oikeampi ratkaisu on rukoilla Jumalalta rohkeutta kohdata itsensä

Miksi sitten näitä sääntöjä julistetaan puhujapöntöstä jos sääntöjä ei ole. Pelkkää sananhelinaa ja kukin tekee miten lystää? En usko.

Vierailija kirjoitti:

Sikiävät kuin rotat. Kohta ovat väestömme enemmistöä.

Lestadiolaisissa on kantasuomalaisten tulevaisuus, muu osa väestöstä suurelta osin kun noudattaa kansallisen kroonisen itsemurhan politiikkaa.

Lestoja on kuitenkin sen verran vähän että sillä ei oikein näytä olevan lopullista vaikutusta, muualta maahanvyöryvien uusiutuvuus kun on paljon vaikuttavampaa; varsinkin kun lestadiolaiset eivät ole onnistuneet seuraamaan Lars Levin opetuksia sillä lailla että liikkeen piirissä syntyneet myös pysyisivät Jumalaa uskovina. 

Nuoret ovat usein musta-valkoisia eli joko-tai. Nämä puhuivat fiksusti mutta tietysti niin, miten heidän odotetaan puhuvan. Jos heiltä kuvataan ajatuksia kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden päästä, ne ovat hieman erilaisia. Etenkin jos niitä ei tarvi sanoa julksiesti ääneen. Itsekin olin samassa iässä musta-valkoisempi ja ajattelin, että asiat on joko-tai. Nyt kolmikymppisenä näen ja kuulen, että meidän yhteisössä on monia erilaisia tapoja ja ajatusmalleja ja se on minusta terve merkki. Ei voi olla yli 100 000 ihmistä jotka elävät samallalailla ja ajattelevat kaikesta samallalailla. Jos niin olisi, se olisi suorastaan pelottavaa. Nämä ajatukset ja mielipiteet tulevat esiin, kun puhutaan pienissä porukoissa. Suhtautuminen "maallisiin asioihin" vaihtelee sen mukaan, kuka puhuu ja minkälainen elämä hänellä on takana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllä se nyt vaan on niin, että tuo on melko sovinistisesti naisiin suhtautuva himmeli.

Itse olen nähnyt ja näen liikettä varsin läheltä, ja sanoisin että nykypolvella (alle kolmekymppiset vanhoilislestadiolaiset) sukupuoliroolit eivät ole enää niin selkeät. Mutta esim 70 -ja 80-luvulla syntyneillä ne usein vielä on.

Miutenkin on aika paljon muuttunut meininki taannoisista ajoista. Serkku työskentelee opettajana ja sanoi, että enää ei esim tyttöoppilaista suoraan huomaa, että he tulevat vl-perheestä, koska meikkaavat jo sen verran paljon. Eivät käytä korvakoruja tai värjää hiuksia, mutta kaiken maailman poskipunaa ja esim luomi -ja ripsijuttuja laitetaan.

Maailmallisuus siis pyrkii mädättämään lestapiiritkin. 

Ja suuressa määrin ilmeisen onnistuneesti; isosta lapsiluvusta kun melkoinen osa vaikuttaisi irtautuvan liikkeestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julia sen sanoi, että kaikilla ei ole yhteisöä ja isoa kaveriporukkaa vl:ssa vaikka se nähdään vl-ominaisuutena. Nämäkään eivät olleet olleet vl:iä koko nuoruutta tai ainakin se oli ollut vaikeaa. Opistossa he olivat saaneet yli sata kaveria ja "juurtuneet laumaan", usko oli vahvistunut. 

Eihän yhteisö ja iso joukko muita uskovia ole uskossa tärkein asia, vai onko. Uskoa pitää voida myös yksin ja hiljaisuudessa, ennenkaikkea niin. Yhteisö on mahtava lahja mutta ei kuitenkaan saa olla uskon tärkein asia, koska monelta kaverit puuttuvat eri syistä. Jos usko on ison saman mielisen porukan keskellä kulkemista, eikö se ole enemmän elämäntyyli kuin uskoa, mikä on jokaisen ihmisen oman mielen sisällä?

Ei se jonkun porukan mukana toimiminen sinänsä välttämättä hurskautta mittaa. Raamatun ja kristikunnan "suuret nimet" ovat aluksi olleet yksinäisiä toimijoita ohjee

Eikö tarvitsekaan tässä alkoholiasiassa Raamatun sanaa kirjaimellisesti noudattaa? Siellä  kun Paavalikin ohjeistaa, että "juo viiniä vatsasi tähden" ja Jeesus muuttaa vedenkin viiniksi. 

Aika mielenkiintoista, että tässä asiassa otetaankin sitten huomioon historiallinen konteksti ("ei ole sama asia/juoma kuin viini tänä päivänä" tms), mutta esimerkiksi naiskysymyksessä ei tule millään lailla lestadiolaisuudessa kysymykseen, että yhtään mietittäisiin, että _miksi_ Paavali sanoi niin  kuin sanoi ja mitä se kertoo sen päivän tavoista ja yhteiskunnasta. Ja tämä on vain yksi esimerkki siitä, miten Raamattua tulkitaan juuri niin kuin halutaan. Alkoholiasiassa voidaan - ihan viisaasti sinänsä - ottaa huomioon jopa tämän päivän uusin lääketieteellinen tutkimus, mutta naiset: ne saavat jäädä sinne kahden tuhannen vuoden taakse aina ja ikuisesti. 

Palstalle on muuten taas eksynyt ihminen, joka ei siedä pienintäkään lestadiolaisuuden kritisointia. Saa nähdä, kauanko tämä viesti saa olla. 

Vierailija kirjoitti:

Emme mielestäni voi vetää korujen käytöstä, varsinkaan Vanhasta testamentista,  yksioikoisia johtopäätöksiä nykyhetkeen, sillä entisinä aikoina korujen käyttö oli tavallaan perheen varallisuuden pankissa säilyttämistä.

Ja kristityille ohjeellisen Uuden testamentin kanta "koristautumiseen" on selkeästi varauksellisempi, pikemminkin korujen käyttö nähdään 'kauhistautumisena'. 

Uusi testamentti on Jeesuksen opetusta. Jeesus ei ottanut mitään kantaa ulkonäköön, ei yhtään mitään. Ainoa joka siitä puhui oli Paavali ja hänkin neuvoi että turhamaisuus ei saa viedä uskoa. Onkin erikoista, jos kultakorut ja hienot vaatteet ovat nykyisin monen vl:n tunnusmerkki ja monet vl-miehet merkkkvaatteineen oikein kunnostautuvat jälkimmäisissä. Silti ne ovat juuri ne jotka kielletään. Sen sijaan meikeistä ja hiusväreistä ei raamatussa puhuta mitäään ja silti muka juuri ne ovat syntiä joidenkin vl:n mielestä. Iso ristiriita kun miettii, miten nykyisin monet vl:t kaunistautuvat koruilla, vaatteilla ja hienoilla kampauksilla mutta eivät muka hyväksy meikkejä, joita raamattu ei kiellä ollenkaan. Tämän näki kun katsoi dokumentin kuvaa suviseurojen ihmisjoukosta. Selvästi oli panostettu vaatteisiin ja hiuksiin, Jeesus kehotti katsomaan sydäntä eikä ulkonäköä. Siinä hänen ainoa ohje ulkoisista asioista. Tässä on kyllä ihmisoppi joka on kestämätön ja perustuu ihmiseen itseen, ei Jeesukseen. 

     Älkää pitäkö tärkeänä ulkonaista kaunistusta, älkää hiuslaitteita, kultakoruja

     tai hienoja vaatteita. Teidän kaunistuksenne olkoon katoamatonta: salassa

     oleva sydämen ihminen, lempeä ja sävyisä henki. Tämä on Jumalan silmissä

     kallisarvoista. Näin kaunistivat itsensä entisajankin pyhät vaimot, jotka panivat

     toivonsa Jumalaan. (1. Piet. 3:3-5a).

     Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus

     ja säädyllisyys - eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet, vaan hyvät

     teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa. (1. Tim. 2:9-10)

 

Täälä puhutaan, että lestadiolaiset ei ole tehneet mitään pahaa kellekkään. Kyllä ovat. Lestadiolaisuudessa on äärimmäistä hengellistä väkivaltaa mm. siinä, että helvettiin joutumisen pelolla ja yhteisöstä ulossulkemisen uhalla puututaan ihmisten oikeuteen määrätä omista asioista, kuten synnyttämään lapsia, joita ei haluta oikeasti. Siinä on kaksi todella pahaa asiaa. Jokainen joka on liikkeessä ja näin tukee sen oppeja, kannattaa mm. näitä asioita.

Ei kannata tulla sanomaan näitä perusteluita:

- naiset haluavat toteuttaa jumalan tahtoa ja raskautua joka hetki (eivät varmasti halua, mutta ovat aivopestyjä tähän mm. pelottelulla syntymättömien lasten loputtomasta itkusta sitten helvetissä) Ehkäisy rinnastetaan murhaan

-ulkopuoliset vaan ilkeilee (ikävä kyllä, tämä on sisäpiiri-kokemus)

-usko tuo turvaa: tuo se, kun ensin on peloteltu elävänä helvetissä palamisella ja esim.sillä, että voit mikä hetki vain kuolla, pääsetkö silloin taivaaseen? Ihmisillä on normaalisti perusturvallisuudentunne, joka EI liity mitenkään uskontoihin. Vl-lapsilla sitä harvoin on, koska vanhemmilla ei ole aikaa eikä taitoa (itsekin usein vielä nuoria) sitä rakentaa ja lisäksi uskonnon pelottelukeinot rikkoo sen

-liikkeen jättäneitä ei hylätä: Osa jätetään ulkopuolelle, tätä tapahtuu aivan nykyäänkin ja on hyvin julmaa toimintaa

-usko luo hyvän perustan elämälle: kysytään kaikilta maan päiväkotien työntekijöiltä, lastensuojelun työntekijöiltä ja psyk.alan ihmisiltä, millainen osuus heidän asiakkaistaan on lestadiolaisia ja miksi ja miten perheiden lapset voivat, niin selviäisi se lestadiolaisuuden tuoma hyvä perusta, 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julia sen sanoi, että kaikilla ei ole yhteisöä ja isoa kaveriporukkaa vl:ssa vaikka se nähdään vl-ominaisuutena. Nämäkään eivät olleet olleet vl:iä koko nuoruutta tai ainakin se oli ollut vaikeaa. Opistossa he olivat saaneet yli sata kaveria ja "juurtuneet laumaan", usko oli vahvistunut. 

Eihän yhteisö ja iso joukko muita uskovia ole uskossa tärkein asia, vai onko. Uskoa pitää voida myös yksin ja hiljaisuudessa, ennenkaikkea niin. Yhteisö on mahtava lahja mutta ei kuitenkaan saa olla uskon tärkein asia, koska monelta kaverit puuttuvat eri syistä. Jos usko on ison saman mielisen porukan keskellä kulkemista, eikö se ole enemmän elämäntyyli kuin uskoa, mikä on jokaisen ihmisen oman mielen sisällä?

Ei se jonkun porukan mukana toimiminen sinänsä välttämättä hurskautta mittaa. Raamatun ja kristikunnan "suuret nim

Aika mielenkiintoista, että tässä asiassa otetaankin sitten huomioon historiallinen konteksti ("ei ole sama asia/juoma kuin viini tänä päivänä" tms), mutta esimerkiksi naiskysymyksessä ei tule millään lailla lestadiolaisuudessa kysymykseen, että yhtään mietittäisiin, että _miksi_ Paavali sanoi niin  kuin sanoi ja mitä se kertoo sen päivän tavoista ja yhteiskunnasta. Ja tämä on vain yksi esimerkki siitä, miten Raamattua tulkitaan juuri niin kuin halutaan. Alkoholiasiassa voidaan - ihan viisaasti sinänsä - ottaa huomioon jopa tämän päivän uusin lääketieteellinen tutkimus, mutta naiset: ne saavat jäädä sinne kahden tuhannen vuoden taakse aina ja ikuisesti. 

En ole mikään asiantuntija tässä, kun ei alkoholi kiinnosta. Muistelen, että asiaa on selitetty niin, että sen ajan juomat olivat sillä lailla erilaisia, että oli kahdenlaista viiniä (onhan sitä nytkin eri vahvuisia). Perusjuomana oli viini, koska se säilyi näin. Vastaa tyyliin tämän päivän simaa, kotikaljaa tms. = normaali juoma

Sitten oli erikseen viini, "josta tulee paha meno". = päihtymyksen mahdollistava alkoholijuoma.

MOT

Meikeistä ja hiusväristä: omilla aivoillani ja etenkin sisäisellä tunteellani ajatellen olen vetänyt rajan siihen, mikä on kehossa ja mikä siitä irrallaan.

Meikki peittää omat kasvot -> ei

Hiusväri peittää omat hiukset -> ei

Korvakorut, lävistykset rikkovat kehon ja kiinni siinä -> ei

Tatuointi on ihon alla -> ei

Vaatteet ja kampaus ovat "pakolliset" ihmiselle, joka astuu kotoa ulos -> kyllä

Korut, joita pidetään "päällä" -> oman tyylin mukaan kyllä (en kokisi sopuvaksi choker-koruja, pääkallosormuksia tms.)

Joku lestadiolainen kommentoi tuohon viestiini, että asian voi muuttaa koska vaan, jossa kirjoitin etten voisi olla edes liikkeeseen kuuluva jos en koskaan halua lapsia ja tahtoisin silti parisuhteen. Mietin miten se tehdään jos olen koko ikinä ollut sitä mieltä etten halua lapsia. Ei se päätös tuosta vaan muutu. Näin kyllä tässä pitäisi joku välimuoto olla ja minusta on kauheaa jos sinkkujen pitää liikkeen parissa sitten pysyä yksin jos eivät lapsia halua. Kenelle se kuuluu millaisia "perheitä" kenellekin on ja miten parisuhde nähdään vaan perheenperustamisena. Eli on pakko haluta lapsia jos haluaa rakkautta ja puolison. Hirveä vaatimus tuokin.

Ei se sitten ihme ole jos moni suostuu niihin lapsiin ja isoihin perheisiin jos hintana on muuten yksin jääminen ja ympärillä liileessä kaikilla perhe. Samoin jos menet jo hyvin nuorena naimisiin niin et välttämättä tunne edes puolisoasi kunnolla. 

Vierailija kirjoitti:

Joku lestadiolainen kommentoi tuohon viestiini, että asian voi muuttaa koska vaan, jossa kirjoitin etten voisi olla edes liikkeeseen kuuluva jos en koskaan halua lapsia ja tahtoisin silti parisuhteen. Mietin miten se tehdään jos olen koko ikinä ollut sitä mieltä etten halua lapsia. Ei se päätös tuosta vaan muutu. Näin kyllä tässä pitäisi joku välimuoto olla ja minusta on kauheaa jos sinkkujen pitää liikkeen parissa sitten pysyä yksin jos eivät lapsia halua. Kenelle se kuuluu millaisia "perheitä" kenellekin on ja miten parisuhde nähdään vaan perheenperustamisena. Eli on pakko haluta lapsia jos haluaa rakkautta ja puolison. Hirveä vaatimus tuokin.

Ei se sitten ihme ole jos moni suostuu niihin lapsiin ja isoihin perheisiin jos hintana on muuten yksin jääminen ja ympärillä liileessä kaikilla perhe. Samoin jos menet jo hyvin nuorena naimisiin niin et välttämättä tunne edes puolisoasi kunnolla. 

Sitä voi jokainen elää miten haluaa. Sitten on oma asiansa miten se oma halu sopeutuu ympäröiviin ihmisiin/ viiteryhmään. Monogaminen naimisiinmenijä valitsee yhden ihmisen ja on sitten vain tämän kanssa jne. 

Vl ihminen punnitsee sen mikä hänelle on tärkeintä ja miten hän saa ne sovittumaan yhteen. 

Jos jokainen muuttaisi uskoa omien systeemiensä mukaan, eihän se toimisi mitenkään. Et joukkuepeliinkään voi mennä esittämään muutoksia sääntöihin tai odottaa, että joukkue alkaisikin pelata kanssasi pesäpallon sijaan lentopalloa.