Sussexin herttuaparin elämä ja teot

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Angela Levin on sanonut, että hän ei ymmärrä miksi tietyt tahot haukkuvat jatkuvasti Camillaa ja levitävät tämän luonteesta ja persoonasta kuin masinoidusti virheellisiä käsityksiä. Hän on tehnyt kuninkaallisten elämänkertoja varten niin paljon haastatteluja ja kerännyt taustatietoja että hän tietää hyvin mistä puhuu.

Camilla on hänen mukaansa aito maalaistyttö, joka viihtyy luonnossa paremmin kuin kaupungissa. Hän ei välitä koruista eikä iltapuvuista tai koketeerauksesta. Hän tykkää maanviljelyksestä, hevosista ja mehiläistarhauksesta. Hän liikkui tiluksillaan onnellisena ilman meikkiä vanhoissa työvaatteissaan ja kumisaappaissa. Hän ei ikinä tuntenut kuningattaren roolia omakseen. Hän on aina aito oma itsensä ja sanoo mielipiteensä vilpittömästi. Hän suhtautuu samalla tavoin sekä palvelijoihin kuin aatelisiin. Hän on hyvin maanläheinen ja aito ihminen.

William

 

Harry on patologinen valehtelija ja jäänyt monesti kiinni valehtelemisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry puhui julkisesti siitä, miten ei tiedä, kuinka paljon elinaikaa hänen isällään, kuningas Charlesilla on. Tämä on jo täysin asiatonta. Tällaisia arveluita ei ole kukaan muu julkisesti esittänyt, eikä Charles ole vetäytynyt tehtävistään täysin, vaan tekee sen, minkä jaksaa ja voi. Ei hän ole koomassa eikä vuodeosastolla..

Harry tuntuu kuvittelevan, että kaiken, mitä hänen päässään liikkuu, voi julkaista - joko kirjassa tai suullisesti. En ihmettele, jos hän pelkää al-qaidan kostoa kirjassaan kertomiensa sotajuttujen takia.

Aikuinen mies näkee itsensä uhrina itse aiheuttamiensa tekemisten takia. Eikä tajua, kuinka noloa tuo on.

Kuinka asiallista on mielestäsi se että aikuinen nainen alkaa taas aamuvarhaisesta lyttäämään UK:n kuninkaan poikaa ihan kuin hän olisi jotenkin tuottanut sinulle harmia?

Keskity aiheeseen. Kommentoi otsikon mukaan! Ei ole mitään merkitystä sillä, mihin aikaan joku ilmaisee mielipiteitään tai mitä sukupuoli-identiteettiä edustaa. 

Jos et kestä eriäviä mielipiteitä, niin mene jäähylle tai pysy poissa! Outoa taas sitten puolustaa noin raivokkaasti itselleen tuntematonta kuninkaan poikaa :o Mutta sinullakin on sanavapaus. (Mitäköhän pahaa muuten brittihovi on heitä solvaaville tehnyt.....)

-sivusta

"Mulla menee korvat kiinni välittömästi, kun joku väittää totena että Harry tai Meghan tai peräti molemmat on narsisteja. Kenelläkään teistä ml. maailmanlaajuinen lehdistö, ei ole minkäänlaista pätevyyttä arvioida näiden henkilöiden persoonallisuutta kokonaisvaltaisesti.

Narsismi-diagnooseja tehdään moniammatillisissa yhteistyökuvioissa pitkällisten persoonallisuustestien ja keskustelujen päätteeksi. Niin kauan kuin näille otsikon henkilöille ei ole tuollaista diagnoosia asetettu, on heidän narsistiksi nimittelyssä kyse puhtaasti henkisestä väkivallasta, ei mistään muusta."

Kiitos tästä ensimmäisestä järkevän aikuisen kommentista pitkään aikaan.

Kruunu ensin.

Siinä on syy miksi Charles ja muu perhe vaikenee eikä ota Harryä "avosylin" takaisin.

Nyt ei ole kyse tavallisesta perheestä. Ei ole enää mitään takeita siitä, että Harry takaisin ottamisen jälkeen käyttäytyisi rauhallisesti ja neutraalisti. Kaikkien puheiden ja kirjojen jälkeen Charles ynnä muut eivät halua ottaa riskiä mistään kohuista enää. 

Kyse on monarkian säilymisestä. H&M keinuttavat jo nytkin venettä niin paljon kuin vain voivat ja Charles ja muu hovi ei halua monarkian vastustuksen lisääntyvän yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä! narsistinen persoonallisuushäiriö -diagnoosiin tarvitaan yleensä pitkällisiä keskusteluja ammattilaisen kanssa. Yleensä narsisti ei hakeudu moisiin keskusteluihin, koska hän on mielestään terve ja upea tyyppi. Hän ajautuu psykologin pakeille vain tukemaan "hullua" puolisoaan. Hän hämää jopa terapeutteja. Hän vaikuttaa hyvin miellyttävältä, välittävältä, hurmaavalta ja tasapainoiselta. Hän hurmaa jopa terapeutin. Terapeutti tarvitsee TUNTEMATTOMAN henkilön kanssa paljon aikaa ja tutustumista huomatakseen toistuvat kuviot: patologisen valehtelun, ylikorostuneen egon, manipuloinnin, uhriutumisen, harhaisuuden, empatiakyvyttömyyden ja sadismista eli  muiden ihmisten kärsimyksistä nauttmisen jne. koska narsisti ei paljasta itseään samantien. Hän on hyvin ovela.

Mutta, Meghan on jatkuvasti silmiemme edessä. Voimme itse todistaa hänen patologisen valehtelunsa, suuruuskuvitelmansa, sadisminsa jota hän kohdistaa alaisiinsa, uhriutumisen

Minkä diagnoosin sinä olet saanut tähän rajattomaan lapsenuskoosi? Kaikki tabloidijuorut uppoavat sinuun ihan täydellisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikeasti, meghanisti, haluatko tosiaan viidennen sadannen kuudennen kymmenennen seitsemännen kerran kuulla sen, miksi Harry on persona non grata omassa perheessään? 

Jos näin, joku muu saa sen kirjoittaa, minä olen sen tehnyt tarpeeksi monta kertaa.

Ainoa ego, joka siihen asiaan vaikuttaa, on Harryn oma grandioottinen ego. 

Päinvastoin. Harry on se, joka julkisesti on tarjonnut sovintoa. Charles ja William eivät vastaa hänen yhteydenottoihin eli pitävät mykkäkoulua. 

Ei ole mitään tarvetta käydä sadannetta kertaa läpi riidan alkujuuria. Tapahtumien kuvaus ei kuitenkaan vastaa kysymykseen siitä, miten oma perhe voi hylätä yhden jäsenistään.

Koska perheenjäsen on pässi. 

Härry kävi 10 vuotiaana jo ihan ite kusella ja sama homma jatkuu pää täynnä kusta.

Vierailija kirjoitti:

"Harry olisi edelleen hyvissä väleissä sukuunsa, jollei olisi ahne ja röyhkeä lörpöttelijä. Itse hän siltansa poltti takanaan."

Näinkö sä suhtaudut ihmissuhteisiin yleensä? Että itsepä läksit, moimoi? Eipä ihme että maailma on tällainen paikka, jos ihmiset eivät näe sovinnon merkitystä. Itse ajattelen että henkinen loukkaus on aina anteeksiannettavissa. Vanhempana Charlesin pitää pystyä katsomaan lapsensa käytöksen taakse ja ymmärtämään syyt sen takana, katsomaan myös peiliin, mitä itse olisin voinut tehdä ettei pojalle olisi syntynyt tuota kokemusta, jne. Mutta selvästi Charles ja William ovat molemmat saaneet ykkösmiehen kasvatuksen eivätkä yksinkertaisesti pysty asettumaan Harryn asemaan. Ja samalla vahvistavat toistensa kokemusta kaiken Harryn toiminnan epäoikeudenmukaisuudesta.

Arvosteluni kärki osoittaa siksi Charlesiin, että itse olen vanhempi ja mikään mitä lapseni minusta kertoisi/spekuloisi/"häpäisisi" jutu

Charlesilla ja Williamilla on monarkia hoidettavanaan, ja siinä roolissa on yhtenä osana heidän yksityiselämänsä. Ei siis niin päin, että kruunu olisi osa heidän yksityiselämäänsä. Varmasti ottaa koville päätyä huonoihin tai olemattomiin väleihin verisukulaisen kanssa, mutta raja on vedettävä jonnekin. Ja nyt se on Harryn tekemän moninkertaisen majesteettirikoksen kohdalla.

Harry yrittää päästä väleihin isänsä kanssa, koska tietää että kun Williamista tulee kuningas, niin ei mitään saumaa enää mihinkään.

Ja Carlesin varovaisuus on ymmärrettävää, koska Harryn kanssa käydyt keskustelut päätyvät milloin kirjoihin, milloin netflix-sarjoihin.

Onko tämä se Döödi Härry?

Miksi kukaan teistä ei kysy, miksi yksi perheenjäsen hylkäsi koko oman perheensä äitiä lukuunottamatta? Miksi hän on niin julma? Isä, joka kerran oli niin rakas, että ihania halikuvia postattiin someen, on nyt häväisten hylätty tyttären taholta kärsien kuolemaan. 

Narsismi ei kuulemma ole tässä takana. Mikä sitten? Ihan tavanomainen luonteen pirullisuus? 

*Charlesin

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä se Döödi Härry?

On. Döödimpää ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Angela Levin on sanonut, että hän ei ymmärrä miksi tietyt tahot haukkuvat jatkuvasti Camillaa ja levitävät tämän luonteesta ja persoonasta kuin masinoidusti virheellisiä käsityksiä. Hän on tehnyt kuninkaallisten elämänkertoja varten niin paljon haastatteluja ja kerännyt taustatietoja että hän tietää hyvin mistä puhuu.

Camilla on hänen mukaansa aito maalaistyttö, joka viihtyy luonnossa paremmin kuin kaupungissa. Hän ei välitä koruista eikä iltapuvuista tai koketeerauksesta. Hän tykkää maanviljelyksestä, hevosista ja mehiläistarhauksesta. Hän liikkui tiluksillaan onnellisena ilman meikkiä vanhoissa työvaatteissaan ja kumisaappaissa. Hän ei ikinä tuntenut kuningattaren roolia omakseen. Hän on aina aito oma itsensä ja sanoo mielipiteensä vilpittömästi. Hän suhtautuu samalla tavoin sekä palvelijoihin kuin aatelisiin. Hän on hyvin maanläheinen ja aito ihminen.

William

Angela Levin on omasta mielestään joku ekspertti. Harrysta kirjoittamaansa kirjaan hän sai vähän materiaalia kinuttuaan kauan pääsyä haastattelemaan. Hänelle suotiin armollisesti 15 minuuttia jonkun Harryn virallisen esiintymisen jälkeen mutta ei ollenkaan jokaisen jälkeen.

Äitikin olisi hylätty, mutta sille oli käyttöä, varsinkin kaikkein pahimmassa Black Meghan -vaiheessa. Sai itselleen Sussex Squadin takapiruiksi, koska suurin osahan niistä on mustia, vähän huono-osaisia naisia. Itse se ei näyttänyt kovin kummoiselta mustalta, mutta Doris oli sitä ihan tarpeeksi. 

Siis Doria, sormi osui väärään kirjaimeen. 

"?? Catherinen äiti on yrittäjä, joka teki keittiön pöydän ääressä tehdystä myynnistä miljoonabisneksen. Isä oli töissä lentoyhtiössä ja perhe asui Jordaniassa jonkin aikaa, kun Catherine oli nuori."

Catherinen äiti oli lentoemäntä ja isä lennonlähettäjä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Angela Levin on sanonut, että hän ei ymmärrä miksi tietyt tahot haukkuvat jatkuvasti Camillaa ja levitävät tämän luonteesta ja persoonasta kuin masinoidusti virheellisiä käsityksiä. Hän on tehnyt kuninkaallisten elämänkertoja varten niin paljon haastatteluja ja kerännyt taustatietoja että hän tietää hyvin mistä puhuu.

Camilla on hänen mukaansa aito maalaistyttö, joka viihtyy luonnossa paremmin kuin kaupungissa. Hän ei välitä koruista eikä iltapuvuista tai koketeerauksesta. Hän tykkää maanviljelyksestä, hevosista ja mehiläistarhauksesta. Hän liikkui tiluksillaan onnellisena ilman meikkiä vanhoissa työvaatteissaan ja kumisaappaissa. Hän ei ikinä tuntenut kuningattaren roolia omakseen. Hän on aina aito oma itsensä ja sanoo mielipiteensä vilpittömästi. Hän suhtautuu samalla tavoin sekä palvelijoihin kuin aatelisiin. Hän on hyvin maanläheinen ja aito ihminen.

William 

Mitä Harrylle kuuluu Charlesin avioliitto ja kenen kanssa naimisiin on mennyt? Eiköhän Harry itse ole heittänyt muutaman tantrumit, kun joku on uskaltanut kyseenalaistaa Meghanin motiiveja naida Harry? 

Ihan sama asia. 

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Diana kiinnostui vakavammista asioista ajan mittaan, mutta ei hänestä mitään älykköä tullut. Hänen työnsä oli kävelemistä, kättelyä ja kuvattavana olemista, uran alussa hovin hommissa ja lopussa omaan piikkiin. Hän oli siinä kyllä oikein hyvä.

Eivät moraaliset kannanotot edellytt älyllisyyttä. Diana otti eettisesti kantaa moneen asiaan ja näytti teoillaan esimerkkiä ihmisten hyväksymisestä esim. koskettaessaan aids-potilasta aikana, jossa aidsia pelättiin kovasti. Oli siis edelläkävijä.

Onko Camilla sinusta sitten älykkö? :)

 

Minä nimenomaan puhuinkin älykkönä olemisesta, en moraalisista kannanotoista. Charles kantoi niskassaan kuningashuoneen tulevaisuutta eikä pitkän päälle olisi jaksanut hepsankeikkaa, vaikka tämä olisi kuinka empaattisesti jauhanut miinoista ja sairaaloista. Charlesille Diana ei missään vaiheessa ollut rakkauden kohde, vaan rooliin sopivin henkilö.

Camilla ei kuulu tähän asiaan. Eipä häntä kyllä naitettukaan Charlesille jälkeläisten tuottamista varten.

Vierailija kirjoitti:

"?? Catherinen äiti on yrittäjä, joka teki keittiön pöydän ääressä tehdystä myynnistä miljoonabisneksen. Isä oli töissä lentoyhtiössä ja perhe asui Jordaniassa jonkin aikaa, kun Catherine oli nuori."

Catherinen äiti oli lentoemäntä ja isä lennonlähettäjä. 

Ja sit ne perusti menestyvän yrityksen. 

Meghanilla oli antavakaulainen, lyhkänen hamonen ja huuruista flirttiä teeveeruudussa, kun salkkuja aukaisi. Et kai sitä ole unohtanut? 

Jahtityttöydestä nyt puhumattakaan...