Lue keskustelun säännöt.
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (26038)
Harryn pitäisi nyt vaan hyväksyä se, että kuningashuoneeseen ei ole paluuta, molempien luopua titteleistään ym.
sitten ei kenelläkään pitäisi olla mitään valittamisen aihetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ollut koskaan ennen kuullutkaan Henry Herbertistä, joka on ollut Dianan rakastaja. Onko hän kuollut ?
Joo, Henry Herbert kuoli jo 2003. Hänen nimensä on tuotu esiin vasta 2020 jälkeen. Muista Dianan rakastajista on avoimemmin kerrottu jo aikaisemmin, koska he olivat vasta Harryn syntymän jälkeen. Tämä Henry oli Dianan ystävä Williamin syntymän jälkeen. Hän oli vanhempi aristokraatti, joka oli eronnut ensimmäisestä vaimostaan. Toisen kerran meni naimisiin sitten myöhemmin ja sai lisää lapsia. Poika on Harryn näköinen.
Aikalaisena seurasin tarkasti tuota avioliittoa, synnytyksiä jne. On jäänyt mieleen miten Charles oli ensimmäisenä Harryn synnyttyä huudahtanut, Poika ja vielä punatukkainen!... Tämä käsitettiin negatiivisuudeksi. Ehkä Charles on ollut mustasukkainen jollekkin Dianan ihailun kohteena olleelle punapigmenttiselle miehelle? Tai sitten on viitannut lapsen kuuluvan enemmän Spencer sukuun, tiedä tuota sitten.
Charles olisi halunnut tyttären. No, William meni niin hyvän naisen kanssa naimisiin, että Charles pitää daughter-in-law'taan ihan daughterinaan. Noiden kahden läheiset välit ovat selvästi nähtävissä.
"Harry olisi edelleen hyvissä väleissä sukuunsa, jollei olisi ahne ja röyhkeä lörpöttelijä. Itse hän siltansa poltti takanaan."
Näinkö sä suhtaudut ihmissuhteisiin yleensä? Että itsepä läksit, moimoi? Eipä ihme että maailma on tällainen paikka, jos ihmiset eivät näe sovinnon merkitystä. Itse ajattelen että henkinen loukkaus on aina anteeksiannettavissa. Vanhempana Charlesin pitää pystyä katsomaan lapsensa käytöksen taakse ja ymmärtämään syyt sen takana, katsomaan myös peiliin, mitä itse olisin voinut tehdä ettei pojalle olisi syntynyt tuota kokemusta, jne. Mutta selvästi Charles ja William ovat molemmat saaneet ykkösmiehen kasvatuksen eivätkä yksinkertaisesti pysty asettumaan Harryn asemaan. Ja samalla vahvistavat toistensa kokemusta kaiken Harryn toiminnan epäoikeudenmukaisuudesta.
Arvosteluni kärki osoittaa siksi Charlesiin, että itse olen vanhempi ja mikään mitä lapseni minusta kertoisi/spekuloisi/"häpäisisi" jutuillaan ei saisi hylkäämään lastani. Ei mikään. Pidän lapsen hylkäämistä alhaisimpana toimintana ihmissuhteissa. Harry ei ole kuitenkaan tehnyt edes mitään rikolliseksi luokiteltavaa. Ainoa mihin hän on syyllistynyt Charlesin ja Williamin näkökulmasta, on näiden ylpeyden loukkaus. Sen sijaan Andrew, jolla on vakavia hyväksikäyttöyhteyksiä, pyörii kuningasperheen jumalanpalveluksissa ja perhekuvissa ja mikään ei estä puhumasta hänelle. Asetelmahan on täysin moraaliton ja absurdi.
Miksi ihmiset inhoavat näistä kahdesta juuri Harrya niin paljon enemmän? Epäilen, että asia liittyy yksilöpsykologisiin tekijöihin.. porukka samaistuu Williamin ja Harryn riitaan ja loppujen lopuksi ottaa jomman kumman puolen oman elämänhistoriansa pohjalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva Sussex on julkaissut kuvan, jossa Harry kävelee isänsä lapsenlasten kanssa puutarhassa.
Näyttää siltä että Hartsan jalka on katkennut tuossa kuvassa kun on noin omituisesti vääntynyt nilkan yläpuolelta :(
Oikeassa olet. Näyttää siltä, että hänen jalkaansa on täytynyt vääntää niin, että askel sopii nurmikolle. Photoshoppaukseen viittaa myös Archien oikea jalka. Vaikuttaa siltä, että hän oikeasti nostaa jalkaansa ikään kuin nousisi portaita eikä juoksisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles ja Camilla ovat olleet rakastuneita vuosikymmenten ajan. Todella surullista, että eivät voineet avioitua nuorempina ja 19-vuotias Diana-parka piti huijata pelastamaan tilannetta. Todellinen rakkaustarina tämä näiden kahden C:n välillä on ollut.
Charlesin toiminta avioliittoasiassa aikuisena, 28-vuotiaana miehenä oli ala-arvoisen selkärangatonta. Jos hän olisi ollut se mies, jollaiseksi häntä koitetaan maalailla, hän olisi suoraselkäisesti ilmaissut ettei rakasta tätä nuorta tyttöä eikä halua hänen kanssaan naimisiin. Nyt hän tuhosi Dianan elämän, ja koko sille tragedialle pohjautuneen perhe-elämän hedelmät näkyvät vieläkin rikkinäisenä perheenä.
Diana ei olisi kuollut Pariisissa, eikä Dodi eikä kuski, jos olisivat käyttäneet turvavöitä. Ainoa, joka ko kolarista jäi henkiin oli henkivartija, joka käytti turvavyötä. Hän toki loukkaantui vakavasti, mutta selvisi hengissä.
Toisekseen, kyllä Diana myös osasi kiusata Charlesia, ihan alusta alkaen. Kun Diana huomasi, että hän saa kaiken huomion, hän kyllä otti sen, ja jätti Charlesin varjoonsa. Lisäksi pyöritti miehiä, minkä ehti.
Diana olisi tarvinnut traumaterapiaa oman traagisen lapsuutensa vuoksi. Oli taustaltaan sopiva, tunsi kuninkaallisen perheen ja tavat, mutta ei loppujen lopuksi sitten ollutkaan sopiva puoliso Charlesille, eikä Charles hänelle.
Vierailija kirjoitti:
"Harry olisi edelleen hyvissä väleissä sukuunsa, jollei olisi ahne ja röyhkeä lörpöttelijä. Itse hän siltansa poltti takanaan."
Näinkö sä suhtaudut ihmissuhteisiin yleensä? Että itsepä läksit, moimoi? Eipä ihme että maailma on tällainen paikka, jos ihmiset eivät näe sovinnon merkitystä. Itse ajattelen että henkinen loukkaus on aina anteeksiannettavissa. Vanhempana Charlesin pitää pystyä katsomaan lapsensa käytöksen taakse ja ymmärtämään syyt sen takana, katsomaan myös peiliin, mitä itse olisin voinut tehdä ettei pojalle olisi syntynyt tuota kokemusta, jne. Mutta selvästi Charles ja William ovat molemmat saaneet ykkösmiehen kasvatuksen eivätkä yksinkertaisesti pysty asettumaan Harryn asemaan. Ja samalla vahvistavat toistensa kokemusta kaiken Harryn toiminnan epäoikeudenmukaisuudesta.
Arvosteluni kärki osoittaa siksi Charlesiin, että itse olen vanhempi ja mikään mitä lapseni minusta kertoisi/spekuloisi/"häpäisisi" jutu
Harry käsittääkseni oli aika suosittu ennen kuin Meghan tuli ja sotki kaiken. Vielä avioliiton alkuvuosina tästä pariskunnasta tykättiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Harry olisi edelleen hyvissä väleissä sukuunsa, jollei olisi ahne ja röyhkeä lörpöttelijä. Itse hän siltansa poltti takanaan."
Näinkö sä suhtaudut ihmissuhteisiin yleensä? Että itsepä läksit, moimoi? Eipä ihme että maailma on tällainen paikka, jos ihmiset eivät näe sovinnon merkitystä. Itse ajattelen että henkinen loukkaus on aina anteeksiannettavissa. Vanhempana Charlesin pitää pystyä katsomaan lapsensa käytöksen taakse ja ymmärtämään syyt sen takana, katsomaan myös peiliin, mitä itse olisin voinut tehdä ettei pojalle olisi syntynyt tuota kokemusta, jne. Mutta selvästi Charles ja William ovat molemmat saaneet ykkösmiehen kasvatuksen eivätkä yksinkertaisesti pysty asettumaan Harryn asemaan. Ja samalla vahvistavat toistensa kokemusta kaiken Harryn toiminnan epäoikeudenmukaisuudesta.
Arvosteluni kärki osoittaa siksi Charlesiin, että itse olen vanhempi ja mikään mitä la
Olihan myös Meghan aluksi tosi suosittu, tuntui että Harry ja Meghan olivat suositumpia kuin kukaan muu. Sitten jotain tapahtui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles ja Camilla ovat olleet rakastuneita vuosikymmenten ajan. Todella surullista, että eivät voineet avioitua nuorempina ja 19-vuotias Diana-parka piti huijata pelastamaan tilannetta. Todellinen rakkaustarina tämä näiden kahden C:n välillä on ollut.
Charlesin toiminta avioliittoasiassa aikuisena, 28-vuotiaana miehenä oli ala-arvoisen selkärangatonta. Jos hän olisi ollut se mies, jollaiseksi häntä koitetaan maalailla, hän olisi suoraselkäisesti ilmaissut ettei rakasta tätä nuorta tyttöä eikä halua hänen kanssaan naimisiin. Nyt hän tuhosi Dianan elämän, ja koko sille tragedialle pohjautuneen perhe-elämän hedelmät näkyvät vieläkin rikkinäisenä perheenä.
Diana ei olisi kuollut Pariisissa, eikä Dodi eikä kuski, jos olisivat käyttäneet turvavöitä. Ainoa, joka ko kolarista jäi henkiin oli he
Dianan kuolema ei liity Charlesin moraalittomaan toimintaan naimisiinmenossa. Charles oli aikuinen mies, Diana yli kymmenen vuotta nuorempi tyttönen. Diana huijattiin naimisiin prinssin kanssa, ja Charles näytteli suurta osaa huijauksessa. Charlesilla ei ollut munaa toimia oikein. Se mitä sen jälkeen avioliitossa tapahtui, ei jälkikäteen oikeuta alun toimintaa, joka yksinkertaisesti oli Dianaa kohtaan suuri vääryys. Ja siihen vääryyteen oli osansa myös kuningatar ja kuningas -vainailla. Epäinhimillisiä 1800-luvun käytäntöjä 1980-luvun Briteissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Harry olisi edelleen hyvissä väleissä sukuunsa, jollei olisi ahne ja röyhkeä lörpöttelijä. Itse hän siltansa poltti takanaan."
Näinkö sä suhtaudut ihmissuhteisiin yleensä? Että itsepä läksit, moimoi? Eipä ihme että maailma on tällainen paikka, jos ihmiset eivät näe sovinnon merkitystä. Itse ajattelen että henkinen loukkaus on aina anteeksiannettavissa. Vanhempana Charlesin pitää pystyä katsomaan lapsensa käytöksen taakse ja ymmärtämään syyt sen takana, katsomaan myös peiliin, mitä itse olisin voinut tehdä ettei pojalle olisi syntynyt tuota kokemusta, jne. Mutta selvästi Charles ja William ovat molemmat saaneet ykkösmiehen kasvatuksen eivätkä yksinkertaisesti pysty asettumaan Harryn asemaan. Ja samalla vahvistavat toistensa kokemusta kaiken Harryn toiminnan epäoikeudenmukaisuudesta.
Arvosteluni kärki osoittaa siksi Charlesiin, että itse olen vanhempi ja mikään mitä lapseni minusta kertoisi/spekuloisi/"häpäisisi" jutu
En ole tuo, jolle viestisi osoitat, mutta huomauttaisin vaan, ettei Charles ole poikaansa hyljännyt. Päinvastoin hän on ollut liiankin ymmärtäväinen Harrya kohtaan. Sen hän toki on tehnyt viisaiden ohjeiden mukaisesti, ettei ruoki narsismia.
Harry ja Meghan ovat rahanahneudessaan pyrkineet luomaan brändinsä monarkian r*sismin pohjalle, ja siinä pyrkimyksessään he polkivat maahan kuningatar Elisabethin vuosikymmenten työn Kansainyhteisön hyväksi. Kansainvälisten asioiden asiantuntijoiden mukaan pariskunnan toiminta on vaikuttanut negatiivisesti maailmanlaajuisesti sallien Kiinan jalansijan vahvistua erinäisissä maissa. Harry ei tietenkään tätä ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Miten Meghanin alun suosittuus liittyy mitenkään tuohon kirjoittamaani? Aiheena oli Charlesin toiminta ja oman lapsensa julma hylkääminen.
Kysyit lopussa, että miksi ihmiset inhoavat Harrya niin paljon enemmän ja siihen vastasin, että eivät inhonneet ennen kuin Harry itse sotki Meghanin kanssa asiansa ja menetti suosionsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ollut koskaan ennen kuullutkaan Henry Herbertistä, joka on ollut Dianan rakastaja. Onko hän kuollut ?
Joo, Henry Herbert kuoli jo 2003. Hänen nimensä on tuotu esiin vasta 2020 jälkeen. Muista Dianan rakastajista on avoimemmin kerrottu jo aikaisemmin, koska he olivat vasta Harryn syntymän jälkeen. Tämä Henry oli Dianan ystävä Williamin syntymän jälkeen. Hän oli vanhempi aristokraatti, joka oli eronnut ensimmäisestä vaimostaan. Toisen kerran meni naimisiin sitten myöhemmin ja sai lisää lapsia. Poika on Harryn näköinen.
Aikalaisena seurasin tarkasti tuota avioliittoa, synnytyksiä jne. On jäänyt mieleen miten Charles oli ensimmäisenä Harryn synnyttyä huudahtanut, Poika ja vielä punatukkainen!... Tämä käsitettiin negatiivisuudeksi. Ehkä Charles on ollut mustasukkainen jollekkin D
Charles parahti vauvan nähtyään ikävästi koska oli toivonut tyttöä, punatukkaisella tarkoitti Spencerin geenejä. Charles oli tässä vaiheessa jo hyvin tiiviisti yhdessä Camillan kanssa ja oli päättänyt ettei lapsia Dianan kanssa enää tule, oli pettynyt Harryn sukupuoleen ja habitukseen. Epäilijöille lisänä,on yleinen tieto,että Charles on teettänyt dna testin todetakseen olevansa Harryn isä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Meghanin alun suosittuus liittyy mitenkään tuohon kirjoittamaani? Aiheena oli Charlesin toiminta ja oman lapsensa julma hylkääminen.
Kysyit lopussa, että miksi ihmiset inhoavat Harrya niin paljon enemmän ja siihen vastasin, että eivät inhonneet ennen kuin Harry itse sotki Meghanin kanssa asiansa ja menetti suosionsa.
Miten ne alunperin sen sotki? Ensimmäinen negatiiviseen sävyyn kirjoitettu juttu minkä itse muistan, oli vauvavatsan piteleminen. Kai jotain on täytynyt tapahtua ennen sitä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles ja Camilla ovat olleet rakastuneita vuosikymmenten ajan. Todella surullista, että eivät voineet avioitua nuorempina ja 19-vuotias Diana-parka piti huijata pelastamaan tilannetta. Todellinen rakkaustarina tämä näiden kahden C:n välillä on ollut.
Charlesin toiminta avioliittoasiassa aikuisena, 28-vuotiaana miehenä oli ala-arvoisen selkärangatonta. Jos hän olisi ollut se mies, jollaiseksi häntä koitetaan maalailla, hän olisi suoraselkäisesti ilmaissut ettei rakasta tätä nuorta tyttöä eikä halua hänen kanssaan naimisiin. Nyt hän tuhosi Dianan elämän, ja koko sille tragedialle pohjautuneen perhe-elämän hedelmät näkyvät vieläkin rikkinäisenä perheenä.
Diana ei olisi kuollut Pariisissa, eikä Dodi eikä kuski, jos olisivat käyttäneet turvavöitä. Ainoa, joka ko kolarista jäi henkiin oli he
Harvemmin kuulee avioliittojen joissa on kolme aikuista osapuolta alusta lähtien toimivan. Diana oli vain koeputki jonka avulla pyöräytettiin perilliset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles olisi halunnut tyttären. No, William meni niin hyvän naisen kanssa naimisiin, että Charles pitää daughter-in-law'taan ihan daughterinaan. Noiden kahden läheiset välit ovat selvästi nähtävissä.
Missä ne läheiset välit ovat nähtävissä? Eiväthän Charles ja Kate ole olleet toistensa kanssa missään tekemisissä käytännössä lainkaan sinä aikana, kun kumpikin on sairastanut syöpää. Juhlapyhinäkään lapsenlapset eivät ole olleet kuninkaan luona.
Joku laski eräällä brittipalstalla, että Charles on näyttäytynyt kahden viime vuoden aikana selvästi enemmän Sarah Fergusonin kuin tämän rakkaan tyttärensä kanssa. Fergie onkin panostanut esimerkiksi näihin syöpätapahtumiin ja nyt viime pääsiäisenä oli mukana kuninkaan seurana samaan aikaan kun William ja Kate vilahtivat omalla tahollaan.
Sinänsä hienoa, että Charlesin välit Andre
Aika mielenkiintoista päättelyä sinulta. Oletko kenties itse sairastanut syövän, ja samaan aikaan kuin joku muu läheisesi?
Ja läheiset välit ovat nähtävissä joka kerta kun Charles ja Catherine kameroiden edessä ovat olleet jo vuosia. Vain sokea tai meghanisti ei sitä näe. Kumpi niistä sinä olet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Harry olisi edelleen hyvissä väleissä sukuunsa, jollei olisi ahne ja röyhkeä lörpöttelijä. Itse hän siltansa poltti takanaan."
Näinkö sä suhtaudut ihmissuhteisiin yleensä? Että itsepä läksit, moimoi? Eipä ihme että maailma on tällainen paikka, jos ihmiset eivät näe sovinnon merkitystä. Itse ajattelen että henkinen loukkaus on aina anteeksiannettavissa. Vanhempana Charlesin pitää pystyä katsomaan lapsensa käytöksen taakse ja ymmärtämään syyt sen takana, katsomaan myös peiliin, mitä itse olisin voinut tehdä ettei pojalle olisi syntynyt tuota kokemusta, jne. Mutta selvästi Charles ja William ovat molemmat saaneet ykkösmiehen kasvatuksen eivätkä yksinkertaisesti pysty asettumaan Harryn asemaan. Ja samalla vahvistavat toistensa kokemusta kaiken Harryn toiminnan epäoikeudenmukaisuudesta.
Arvosteluni kärki osoittaa siksi Charl
Aivan, Harry ja Meghan olivat erittäin suosittuja suurimmalle osalle kansaa. Niin paljon,että alkoi Williamia ärsyttää. On perinyt kateellisen persoonan isältään. Ja sitten tosiaankin alkoi tapahtumaan.
Vierailija kirjoitti:
Miten Meghanin alun suosittuus liittyy mitenkään tuohon kirjoittamaani? Aiheena oli Charlesin toiminta ja oman lapsensa julma hylkääminen.
Aiheena on Sussexin herttuaparin elämä ja teot.
Se julmuus kyllä tulee siitä suunnasta.
Vierailija kirjoitti:
"Harry olisi edelleen hyvissä väleissä sukuunsa, jollei olisi ahne ja röyhkeä lörpöttelijä. Itse hän siltansa poltti takanaan."
Näinkö sä suhtaudut ihmissuhteisiin yleensä? Että itsepä läksit, moimoi? Eipä ihme että maailma on tällainen paikka, jos ihmiset eivät näe sovinnon merkitystä. Itse ajattelen että henkinen loukkaus on aina anteeksiannettavissa. Vanhempana Charlesin pitää pystyä katsomaan lapsensa käytöksen taakse ja ymmärtämään syyt sen takana, katsomaan myös peiliin, mitä itse olisin voinut tehdä ettei pojalle olisi syntynyt tuota kokemusta, jne. Mutta selvästi Charles ja William ovat molemmat saaneet ykkösmiehen kasvatuksen eivätkä yksinkertaisesti pysty asettumaan Harryn asemaan. Ja samalla vahvistavat toistensa kokemusta kaiken Harryn toiminnan epäoikeudenmukaisuudesta.
Arvosteluni kärki osoittaa siksi Charlesiin, että itse olen vanhempi ja mikään mitä lapseni minusta kertoisi/spekuloisi/"häpäisisi" jutu
Itse olen vanhempi ja mikään mitä lapseni minusta kertoisi/spekuloisi/"häpäisisi" jutuillaan ei saisi hylkäämään lastani. Ei mikään
Vaikka lapsesi syyttäisi sinua aiheettomasti hänen seksuaalisesta hyväksikäytöstään lapsuudessaan ja levittäisi asiaa somessa? Olen seurannut tällaista keissiä, ja kyllä siinä välit katkesivat.
Meghan pisti Harryn ystävät uusiksi jo ennen naimisiin menoa. Käytännössä Meghan eristi Harryn ystävistään, jotka olisivat puhuneet Harrylle järkeä. Lisäksi Meghan käyttäytyi kuin pilalle hemmoteltu prinsessa ja aika usein saatiin kuulla että Hän on Harryn tyttöystävä. Esim. Norjan lomalla paikallinen ravintola joutui sulkemaan ovensa koska pariskunta halusi syödä kahdestaan. Mitään korvausta ei ravintola tästä saanut.
Charlesilla oli se ongelma, että hän oli jo 32-vuotias ja kruununperillinen oli saatava jo aika pian, ettei vain olisi jäänyt saamatta. Olisihan se nyt ollut kornia, että kuninkaan jälkeen kruunu menee seuraavalle sisarukselle kruununperimysjärjestyksessä, joka siinä tapauksessa olisi ollut... Andrew.
Joten prinssin oli saatava prinsessa. Mielellään terve ja verevä ja pystyvä synnyttämään terveitä lapsia, joten oli oltava myös nuori. Siihen aikaan ei vielä ollut intouduttu hoveissa tähän tavismorsian ja -sulhanen -kulttuuriin kuten nykyään, joten mielellään aatelisneito, kiitos. Tosin olihan Charles heilastellut tavistyttöjenkin kanssa, tyttöystäviähän sillä oli iso kasa, mutta ei niistä sitten ollut ollut tulevaksi kuningattareksi.
No, sitten löytyi entisen tyttöystävän pikkusisko, joka oli vielä aatelinenkin, and the rest is history.