Sussexin herttuaparin elämä ja teot

Vierailija kirjoitti:

Diana kiinnostui vakavammista asioista ajan mittaan, mutta ei hänestä mitään älykköä tullut. Hänen työnsä oli kävelemistä, kättelyä ja kuvattavana olemista, uran alussa hovin hommissa ja lopussa omaan piikkiin. Hän oli siinä kyllä oikein hyvä.

Eivät moraaliset kannanotot edellytt älyllisyyttä. Diana otti eettisesti kantaa moneen asiaan ja näytti teoillaan esimerkkiä ihmisten hyväksymisestä esim. koskettaessaan aids-potilasta aikana, jossa aidsia pelättiin kovasti. Oli siis edelläkävijä.

Onko Camilla sinusta sitten älykkö? :)

Tuohon että "lastaan pitää aina rakastaa" jne. tottahan tuo on, MUTTA välillä on tilanteita joissa on PAKKO asettaa rajat. 

Ei se rakkaus lasta kohtaan lopu, mutta monistakin eri syistä on välillä järkevää pitää etäisyyttä. Jos lapsi elää ns. 'vahingollista elämää' (vaikka käyttää päihteitä tmv.) jossain kohtaa oman/muun perheen jaksamisen, jopa turvallisuuden takia, on syytä 'eristää' lapsi elämästä.

Charleskin on varmasti tarkkaan punninnut asiaa, ja hänellä on omat syynsä etäisyyden pitämiseen. Varmasti edelleen välittää Harrystä, mutta vaakakupissa jotkin asiat painavat enemmän siihen suuntaan ettei yhteyksissä voi olla. Yksi syy on varmasti 'hyökkäykset' hovia vastaan, ja muut tarinointia, joista osa (todistetusti) ollut valheellisiakin. 

Luottamus on hyvin tärkeä asia, ja jos ajatellaan millaista vahinkoa nk. ei luotettava ihminen hovin sisäpiirissä voi saada aikaan (kuten missä tahansa muussakin 'firmassa') on luonnollista eristää hänet. Pahimmillaan voisi tehdä pahaa vaikka Williamin lapsille, en sano että tekisi(!) mutta tahattomat tai tahalliset lipsautukset voisivat aikaan saada pahaa jälkeä. Eikös Archiekin alkujaan ollut Georgen 'peitenimi' turvallisuusjutuissa?

Jos menee naimisiin ihmisen kanssa, josta läheiset ystävät ja omat perheenjäsenet eivät pidä, siis nimenomaan hänen käytöksensä ja luonteensa takia - ei minkään ulkoisen -, tämä ihminen jää kyllä lopulta aika yksin.

Kun vielä Meghan teeskentelee kiintymystä Harryyn sanoillaan julkisesti, mutta teot näyttävät ihan muuta, on tilanne aika kamala. Harry kirjaimellisesti tönäistään taka-alalle ja häntä vedetään tönitään ja ohjataan. Me vain odotamme, että Harry lyö nyrkin pöytään ja sanoo, että nyt akka perkele riittää! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Harry olisi edelleen hyvissä väleissä sukuunsa, jollei olisi ahne ja röyhkeä lörpöttelijä. Itse hän siltansa poltti takanaan."

Näinkö sä suhtaudut ihmissuhteisiin yleensä? Että itsepä läksit, moimoi? Eipä ihme että maailma on tällainen paikka, jos ihmiset eivät näe sovinnon merkitystä. Itse ajattelen että henkinen loukkaus on aina anteeksiannettavissa. Vanhempana Charlesin pitää pystyä katsomaan lapsensa käytöksen taakse ja ymmärtämään syyt sen takana, katsomaan myös peiliin, mitä itse olisin voinut tehdä ettei pojalle olisi syntynyt tuota kokemusta, jne. Mutta selvästi Charles ja William ovat molemmat saaneet ykkösmiehen kasvatuksen eivätkä yksinkertaisesti pysty asettumaan Harryn asemaan. Ja samalla vahvistavat toistensa kokemusta kaiken Harryn toiminnan epäoikeudenmukaisuudesta.

Arvosteluni kärki osoittaa siksi Charlesiin, että itse olen vanhempi ja mikään mitä la

Mulla menee korvat kiinni välittömästi, kun joku väittää totena että Harry tai Meghan tai peräti molemmat on narsisteja. Kenelläkään teistä ml. maailmanlaajuinen lehdistö, ei ole minkäänlaista pätevyyttä arvioida näiden henkilöiden persoonallisuutta kokonaisvaltaisesti.

Narsismi-diagnooseja tehdään moniammatillisissa yhteistyökuvioissa pitkällisten persoonallisuustestien ja keskustelujen päätteeksi. Niin kauan kuin näille otsikon henkilöille ei ole tuollaista diagnoosia asetettu, on heidän narsistiksi nimittelyssä kyse puhtaasti henkisestä väkivallasta, ei mistään muusta.

Angela Levin on sanonut, että hän ei ymmärrä miksi tietyt tahot haukkuvat jatkuvasti Camillaa ja levitävät tämän luonteesta ja persoonasta kuin masinoidusti virheellisiä käsityksiä. Hän on tehnyt kuninkaallisten elämänkertoja varten niin paljon haastatteluja ja kerännyt taustatietoja että hän tietää hyvin mistä puhuu.

Camilla on hänen mukaansa aito maalaistyttö, joka viihtyy luonnossa paremmin kuin kaupungissa. Hän ei välitä koruista eikä iltapuvuista tai koketeerauksesta. Hän tykkää maanviljelyksestä, hevosista ja mehiläistarhauksesta. Hän liikkui tiluksillaan onnellisena ilman meikkiä vanhoissa työvaatteissaan ja kumisaappaissa. Hän ei ikinä tuntenut kuningattaren roolia omakseen. Hän on aina aito oma itsensä ja sanoo mielipiteensä vilpittömästi. Hän suhtautuu samalla tavoin sekä palvelijoihin kuin aatelisiin. Hän on hyvin maanläheinen ja aito ihminen.

William alkoi pitää Camillasta siinä vaiheessa kun Camilla ja Catherine ystävystyivät ja Camilla tuki ja auttoi Catherinea sopeutumaan hoviin. William myös aikuistuttuaan ymmärsi että avioliitto Dianan kanssa ei ollut täysin hänen isänsä vika. Tuolloin elettiin aivan erilaisia aikoja. Aatelisten avioliitot olivat harvoin rakkausliittoja vaan järjestettyjä. Tästä puhui myös lady C. Rakkaus syntyi sitten ajankanssa tai sitä etsittiin muualta. 

Vaikea sanoa, onko Harry Charlesin biologinen poika vai ei. Joku Dianan hovineiti joka oli myös Dianan uskottu, väitti myöhemmin että ollessaan raskaana Harrysta Diana yritti heittäytyä palatsin portailta alas. Tämä tulkittiin it se mu rhayrityksenä, koska Dianalla oli vaikeita mielenterveyshaasteita mutta tämän hovineidon mukaan se saattoi olla abortointiyritys koska Diana uskoi olevansa raskaana toiselle miehelle ja Diana halusi jättää Charlesin tämän miehen takia. Mies kuitenkin lopulta sitten jänisti tai ei halunnutkaan Dianaa vaimokseen ja pisti suhteen poikki ja tämä musersi Dianan. Hän ei halunnut enää kantaa tuon miehen lasta.

Diana ja Charles eivät enää tuolloin edes nukkuneet samassa makuuhuoneessa mikä ahdisti Charlesia koska häneltä odotettiin lisää jälkeläisiä kuningashuoneeseen. Avioliitto oli kummallekin yhtä helvettiä ja Charles kävi koko aviolliittonsa ajan terapiassa ja avioliittoneuvojalla saadakseen suhteensa toimimaan. Diana myös myönsi siinä kohuhaastattelussa johon hänet huijattiin, saaneensa ja ottaneensa vastaan kaiken mahdollisen ammattiavun omiin mielenterveysongelmiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Meghanin alun suosittuus liittyy mitenkään tuohon kirjoittamaani? Aiheena oli Charlesin toiminta ja oman lapsensa julma hylkääminen.

 

 

Kysyit lopussa, että miksi ihmiset inhoavat Harrya niin paljon enemmän ja siihen vastasin, että eivät inhonneet ennen kuin Harry itse sotki Meghanin kanssa asiansa ja menetti suosionsa.

No, mä tarkoitin kyllä puolien valitsemista veljesten välisessä konfliktissa.

Ja mitäs täällä taas kirjoitellaan? No hoivistapa tietenkin. Camilla on taas solvattu kunnolla ja nyt on alkanut Dianaan vertailu, Williamin on joku asiantunteva nähnyt nyrkkejään puimassa ja Harrykaan ei ole Charlesin poika, vaikka on kuin "suusta sylkäisty", kun Charlesiin häntä verrataan.

Aiheena tais olla Sussexit?

Vierailija kirjoitti:

Tuohon että "lastaan pitää aina rakastaa" jne. tottahan tuo on, MUTTA välillä on tilanteita joissa on PAKKO asettaa rajat. 

Ei se rakkaus lasta kohtaan lopu, mutta monistakin eri syistä on välillä järkevää pitää etäisyyttä. Jos lapsi elää ns. 'vahingollista elämää' (vaikka käyttää päihteitä tmv.) jossain kohtaa oman/muun perheen jaksamisen, jopa turvallisuuden takia, on syytä 'eristää' lapsi elämästä.

Charleskin on varmasti tarkkaan punninnut asiaa, ja hänellä on omat syynsä etäisyyden pitämiseen. Varmasti edelleen välittää Harrystä, mutta vaakakupissa jotkin asiat painavat enemmän siihen suuntaan ettei yhteyksissä voi olla. Yksi syy on varmasti 'hyökkäykset' hovia vastaan, ja muut tarinointia, joista osa (todistetusti) ollut valheellisiakin. 

Luottamus on hyvin tärkeä asia, ja jos ajatellaan millaista vahinkoa nk. ei luotettava ihminen hovin sisäpiirissä voi saada aikaan (kuten missä tahansa mu

Enää olisi vain tärkeää tietää mitä niin järkyttävää Harry on tehnyt, että perusteellisen pohdinnan jälkeen häntä täytyy nöyryyttää mykkäkoululla ja selän täydellisellä kääntämisellä??

Eihän hän oikeasti ole tehnyt muuta kuin loukannut kahden kuninkaallisen henkilön suurta egoa. 

Mielenkiintoista nähdä kuka tulee olemaan hovin seuraavassa sukupolvessa hyljeksitty henkilö, onko Louis vai joku muu?? Windsoreilla alkaa olla toimintaan jo perinteet.

Vierailija kirjoitti:

Ja mitäs täällä taas kirjoitellaan? No hoivistapa tietenkin. Camilla on taas solvattu kunnolla ja nyt on alkanut Dianaan vertailu, Williamin on joku asiantunteva nähnyt nyrkkejään puimassa ja Harrykaan ei ole Charlesin poika, vaikka on kuin "suusta sylkäisty", kun Charlesiin häntä verrataan.

Aiheena tais olla Sussexit?

Mutta kun ne eivät ole niin kiinnostavia kuin Windsorit! Meghan ja Harry ovat vaan rahanahneita opportunisteja ja vielä narsistejakin, niitä on maailmassa paljon, kuka sellaisista jaksaa välittää? Kun ihan oikeita kuninkaallisia on pohdittavaksi! 

Ihan oikeasti, meghanisti, haluatko tosiaan viidennen sadannen kuudennen kymmenennen seitsemännen kerran kuulla sen, miksi Harry on persona non grata omassa perheessään? 

Jos näin, joku muu saa sen kirjoittaa, minä olen sen tehnyt tarpeeksi monta kertaa.

Ainoa ego, joka siihen asiaan vaikuttaa, on Harryn oma grandioottinen ego. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja mitäs täällä taas kirjoitellaan? No hoivistapa tietenkin. Camilla on taas solvattu kunnolla ja nyt on alkanut Dianaan vertailu, Williamin on joku asiantunteva nähnyt nyrkkejään puimassa ja Harrykaan ei ole Charlesin poika, vaikka on kuin "suusta sylkäisty", kun Charlesiin häntä verrataan.

Aiheena tais olla Sussexit?

Mutta kun ne eivät ole niin kiinnostavia kuin Windsorit! Meghan ja Harry ovat vaan rahanahneita opportunisteja ja vielä narsistejakin, niitä on maailmassa paljon, kuka sellaisista jaksaa välittää? Kun ihan oikeita kuninkaallisia on pohdittavaksi!

 

Taitaa nuo Windsorit olla jo puitu vuosisatojen ajalta ja sama hyrrä vaan pyörii, kunhan jokainen sormillaan sitä pyöräyttää.

Sussexit ovat arvaamattomuudessaan todella mielenkiintoisia, ja voidaan odottaa jo melkeinpä mitä vaan, kunhan he molemmat pääsevät omalla kohdallaan vauhtiin ja kehittelemään yhä uusia rahanhankintakeinoja. Miljoonien metsästys on rankkaa puuhaa, ja siinä poljetaan monia hyväntahtoisia ihmisiä jalan alle, ja senhän nämä osaavat oikein hyvin.

Joku ihmetteli että mitä niin pahaa Harry on tehnyt, että "isä kääntää selkänsä"? No eihän se sitä ole tehnytkään, vaan rahoittanut ja ihmetellyt kuinka alas poika vajoaa hovin syyttelyssä. Heitä on hovissa neuvottu olemaan hiljaa ja provosoitumatta.

Ja jospa muistellaan Elisabetin mottoa "Monarkia ensin", eikä "vinguta ja valiteta", niin tässä valossa julkisen likapyykin peseminen on anteeksiantamatonta.

Jos Andrew kirjoittaisi samanlaisen kirjan kuin mitä Harry teki, olisi kohtelu jäätävää, mutta hän ei hyökännyt isäänsä, läheisiään tai yleensäkään hovia vastaan, vaan pervoili menemään, kun raukka luuli, että kaikki pysyy salassa.

Jos hän nyt saisi valita, olen ihan varma, ettei sekaantuisi noihin juttuihin. Elisabet rankaisi, mutta nykyään saa osallista joihinkin tilaisuuksiin näköjään. Parempi pitää hänet suht hiljaisena, enempää ei hovi tarvitse näitä sooloilijoita.

 

 

Kyllä! narsistinen persoonallisuushäiriö -diagnoosiin tarvitaan yleensä pitkällisiä keskusteluja ammattilaisen kanssa. Yleensä narsisti ei hakeudu moisiin keskusteluihin, koska hän on mielestään terve ja upea tyyppi. Hän ajautuu psykologin pakeille vain tukemaan "hullua" puolisoaan. Hän hämää jopa terapeutteja. Hän vaikuttaa hyvin miellyttävältä, välittävältä, hurmaavalta ja tasapainoiselta. Hän hurmaa jopa terapeutin. Terapeutti tarvitsee TUNTEMATTOMAN henkilön kanssa paljon aikaa ja tutustumista huomatakseen toistuvat kuviot: patologisen valehtelun, ylikorostuneen egon, manipuloinnin, uhriutumisen, harhaisuuden, empatiakyvyttömyyden ja sadismista eli  muiden ihmisten kärsimyksistä nauttmisen jne. koska narsisti ei paljasta itseään samantien. Hän on hyvin ovela.

Mutta, Meghan on jatkuvasti silmiemme edessä. Voimme itse todistaa hänen patologisen valehtelunsa, suuruuskuvitelmansa, sadisminsa jota hän kohdistaa alaisiinsa, uhriutumisen, muiden kopioinnin ym. Hänen käyttäytymiskuvioistaan ja tavastaan kohdella ihmisiä on saatavilla niin paljon julkista tietoa, että mitään terapiakeskusteluita ei tarvita. Jokainen ammatti-ihminen on luokitellut hänet narsistiksi tai dark-triad-persoonaksi, eli psykopaatiksi jolla on narsistinen persoonallisuushäiriö. 

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikeasti, meghanisti, haluatko tosiaan viidennen sadannen kuudennen kymmenennen seitsemännen kerran kuulla sen, miksi Harry on persona non grata omassa perheessään? 

Jos näin, joku muu saa sen kirjoittaa, minä olen sen tehnyt tarpeeksi monta kertaa.

Ainoa ego, joka siihen asiaan vaikuttaa, on Harryn oma grandioottinen ego. 

Päinvastoin. Harry on se, joka julkisesti on tarjonnut sovintoa. Charles ja William eivät vastaa hänen yhteydenottoihin eli pitävät mykkäkoulua. 

Ei ole mitään tarvetta käydä sadannetta kertaa läpi riidan alkujuuria. Tapahtumien kuvaus ei kuitenkaan vastaa kysymykseen siitä, miten oma perhe voi hylätä yhden jäsenistään.

Vierailija kirjoitti:

Harry puhui julkisesti siitä, miten ei tiedä, kuinka paljon elinaikaa hänen isällään, kuningas Charlesilla on. Tämä on jo täysin asiatonta. Tällaisia arveluita ei ole kukaan muu julkisesti esittänyt, eikä Charles ole vetäytynyt tehtävistään täysin, vaan tekee sen, minkä jaksaa ja voi. Ei hän ole koomassa eikä vuodeosastolla..

Harry tuntuu kuvittelevan, että kaiken, mitä hänen päässään liikkuu, voi julkaista - joko kirjassa tai suullisesti. En ihmettele, jos hän pelkää al-qaidan kostoa kirjassaan kertomiensa sotajuttujen takia.

Aikuinen mies näkee itsensä uhrina itse aiheuttamiensa tekemisten takia. Eikä tajua, kuinka noloa tuo on.

Kuinka asiallista on mielestäsi se että aikuinen nainen alkaa taas aamuvarhaisesta lyttäämään UK:n kuninkaan poikaa ihan kuin hän olisi jotenkin tuottanut sinulle harmia?

Vierailija kirjoitti:

Angela Levin on sanonut, että hän ei ymmärrä miksi tietyt tahot haukkuvat jatkuvasti Camillaa ja levitävät tämän luonteesta ja persoonasta kuin masinoidusti virheellisiä käsityksiä. Hän on tehnyt kuninkaallisten elämänkertoja varten niin paljon haastatteluja ja kerännyt taustatietoja että hän tietää hyvin mistä puhuu.

Camilla on hänen mukaansa aito maalaistyttö, joka viihtyy luonnossa paremmin kuin kaupungissa. Hän ei välitä koruista eikä iltapuvuista tai koketeerauksesta. Hän tykkää maanviljelyksestä, hevosista ja mehiläistarhauksesta. Hän liikkui tiluksillaan onnellisena ilman meikkiä vanhoissa työvaatteissaan ja kumisaappaissa. Hän ei ikinä tuntenut kuningattaren roolia omakseen. Hän on aina aito oma itsensä ja sanoo mielipiteensä vilpittömästi. Hän suhtautuu samalla tavoin sekä palvelijoihin kuin aatelisiin. Hän on hyvin maanläheinen ja aito ihminen.

William alkoi pitää Camillasta siinä vaiheessa kun Camill

Hän ei ikinä tuntenut kuningattaren roolia omakseen.

Harry kirjoittaa kirjassaan, että he anelivat Williamin kanssa, että Charles ei menisi naimisiin Camillan kanssa vaan olisi muuten vaan suhteessa. Harry sanoi, että vähän tämän keskustelun jälkeen Camilla käynnisti kampanjan avioliiton ja kuningattaruuden puolesta. Harryn mielestä Camilla nimenomaan halusi kuningattareksi. Ja kyllä, jos katsoo Camillan ilmettä parvekkeelle tullessa se tötsä päässä, niin kyllä hänen suun ilmeensä on voitonriemuinen.

Uskoako perheenjäsentä vai ulkopuolista elämänkerturia?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä! narsistinen persoonallisuushäiriö -diagnoosiin tarvitaan yleensä pitkällisiä keskusteluja ammattilaisen kanssa. Yleensä narsisti ei hakeudu moisiin keskusteluihin, koska hän on mielestään terve ja upea tyyppi. Hän ajautuu psykologin pakeille vain tukemaan "hullua" puolisoaan. Hän hämää jopa terapeutteja. Hän vaikuttaa hyvin miellyttävältä, välittävältä, hurmaavalta ja tasapainoiselta. Hän hurmaa jopa terapeutin. Terapeutti tarvitsee TUNTEMATTOMAN henkilön kanssa paljon aikaa ja tutustumista huomatakseen toistuvat kuviot: patologisen valehtelun, ylikorostuneen egon, manipuloinnin, uhriutumisen, harhaisuuden, empatiakyvyttömyyden ja sadismista eli  muiden ihmisten kärsimyksistä nauttmisen jne. koska narsisti ei paljasta itseään samantien. Hän on hyvin ovela.

Mutta, Meghan on jatkuvasti silmiemme edessä. Voimme itse todistaa hänen patologisen valehtelunsa, suuruuskuvitelmansa, sadisminsa jota hän kohdistaa alaisiinsa, uhriutumisen

Mä niin tiesin että tällainen kirjoitus tulee! Ongelma tällaisessa päättelyssä vain on, että se on täysin virhealtis. Persoonallisuusarviointeja tekevät asiaan koulutetut ihmiset, ei mitkään itsensä pätevöittäneet nettiasiantuntijat.

Vierailija kirjoitti:

Parasta olisi ottaa tittelit kokonaan pois. Kuninkaalliset palvelet britanniaa ei meghan marklen jammikauppaa. Ja tämän erään vinkuminen alkaa rasittaa ja epäselvät syytökset erilaisia salaliittoja kohtaan, jossa jotkut tahot haluavat kuulemma että hän kuolee samalla tavalla kuin äitinsä. Käytännössä siis syyttää oikeuslaitosta siitä, että toivovat hänen kuolemaansa. Tuo kyllä pääsee linnaansa nimittäin suljetulle osastolle kun vainoharha menee psykoosin puolelle.

Muista sitten tervehtiä kuten kuninkaan poikaa tervehditään.

Vierailija kirjoitti:

Meghan pisti Harryn ystävät uusiksi jo ennen naimisiin menoa. Käytännössä Meghan eristi Harryn ystävistään, jotka olisivat puhuneet Harrylle järkeä. Lisäksi Meghan käyttäytyi kuin pilalle hemmoteltu prinsessa ja aika usein saatiin kuulla että Hän on Harryn tyttöystävä. Esim. Norjan lomalla paikallinen ravintola joutui sulkemaan ovensa koska pariskunta halusi syödä kahdestaan. Mitään korvausta ei ravintola tästä saanut.

Nämä järjenpuhujathan ivasivat vuosia Katea siitä, että tämän äiti oli lentoemäntä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikeasti, meghanisti, haluatko tosiaan viidennen sadannen kuudennen kymmenennen seitsemännen kerran kuulla sen, miksi Harry on persona non grata omassa perheessään? 

Jos näin, joku muu saa sen kirjoittaa, minä olen sen tehnyt tarpeeksi monta kertaa.

Ainoa ego, joka siihen asiaan vaikuttaa, on Harryn oma grandioottinen ego. 

Päinvastoin. Harry on se, joka julkisesti on tarjonnut sovintoa. Charles ja William eivät vastaa hänen yhteydenottoihin eli pitävät mykkäkoulua. 

Ei ole mitään tarvetta käydä sadannetta kertaa läpi riidan alkujuuria. Tapahtumien kuvaus ei kuitenkaan vastaa kysymykseen siitä, miten oma perhe voi hylätä yhden jäsenistään.

Harry tämän sekasorron pani alulle. Millainen ehdotus "puolet ja puolet working royalina eri valtioissa" muka oli? Ihan mahdoton ajatuskin. Ennen kuulumatonta.

Jokainen tajuaa kuinka tuossa on ajatuksena nauttia vain kermat kakusta. Muut edustavat Lontoon räntäsateissa, kun nämä liitävät yksityiskoneella ympäri tellusta eri "edustusbileissä". Lontoossa on taas kivaa nauttia ensi-illoista ja konserteista. Meghan olisi ollut elementissään.

Harry luuli vaan olevansa niin tärkeä ja kaikkivaltias, että Meghanin kanssa he asuvat hulppeasti osan vuotta Windsorin linnassa kaikkine etuineen ja suojeluineen, ja toisen puolen aurinkoisessa Kaliforniassa suuressa kartanossa täydellä ylöspidolla, lukuisine henkivartijoineen yms.

Suunnitelmahan oli siis alun perin alkaa rikastua royal -tuotteilla, kuten jo näyttää kielloista huolimatta nyt tapahtuvan, eli HRH:n käyttö.

Ja kun koko tämä Meghanin aivoilla suunniteltu suuri kuningasidea torpattiin, oli kosto välittömästi tulilla. Ja sillä samaisella sekunnilla alkoi "rsismi ja kaikki se kauheus, mitä he hovissa joutuivat kokemaan".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meghan pisti Harryn ystävät uusiksi jo ennen naimisiin menoa. Käytännössä Meghan eristi Harryn ystävistään, jotka olisivat puhuneet Harrylle järkeä. Lisäksi Meghan käyttäytyi kuin pilalle hemmoteltu prinsessa ja aika usein saatiin kuulla että Hän on Harryn tyttöystävä. Esim. Norjan lomalla paikallinen ravintola joutui sulkemaan ovensa koska pariskunta halusi syödä kahdestaan. Mitään korvausta ei ravintola tästä saanut.

Nämä järjenpuhujathan ivasivat vuosia Katea siitä, että tämän äiti oli lentoemäntä. 

?? Catherinen äiti on yrittäjä, joka teki keittiön pöydän ääressä tehdystä myynnistä miljoonabisneksen. Isä oli töissä lentoyhtiössä ja perhe asui Jordaniassa jonkin aikaa, kun Catherine oli nuori.

Catherinessa ei ollut mitään epämääräistä tai huolta tuottavaa.