Ei kai kukaan ole oikeasti niin *tyhmä* ettei usko evoluutioteoriaan? Olen ihan satavarma että noi on jotain trolleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpsistä. Fossiilit ovat erittäin tulkinnanvaraisia ja usein mielivaltaisesti luunkappaleista darwinismin lasit päässä kuvitettuja tulkintoja. Asiaa valaisee hyvin kirja "myytti apinaihmisistä'

Yksittäiset fossiilit kyllä. Mutta entäs sitten kun niistä on kerätty johdonmukainen, monella eri tavalla varmennettu sarja?

On löydetty myös kokonainen Neanderthalin ihmisen pääkallo. Milläs kreationisti sen selittää? 

Tähänkin olisi hyvä saada vastaus.

Se on joku k e h a r i tms.

Noinhan niitten jutut aina menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usko aikaan on evolutionistin ainoa oljenkorsi jolla hän voi itselleen perustella mitä vaan. Vetoaminen aikaan on aukkojen jumala eikä sillä ole mitään yhteyttä tieteeseen ja empiiriseen tutkimukseen. Kun evoluutioteoria ei pysty selittämään.uskottavia evoluutiopolkuja tuhansine mutaatioineen aina evoluutiouskova voi vedota pyhään ajan sakramenttiinsa ja uskotella itselleen "jotenkin se on kuitenkin kehittynyt itsestään".  Tämä on uskontoa jonka nimi on naturalismi.

Miten sen ajan vois jättää huomiottakaan? Että tutkittaisiin miljardien ja miljoonien vuosien aikana tapahtuneita asioita ja jätettäis se kulunut aika huomioimatt

Raamatussa sanotaan että Luoja loi, ei siis tarvitse elää epätietoisuudessa. 

Tarvitseepas, koska vaikka kokisi maailman ja elämän tarvitsevan selityksekseen jonkin korkeamman voiman ja uskonnollisen selityksen, niin niitä on olemassa satoja ja tuhansia. Jokaiseen uskontoon kuuluu yleensä luomiskertomus. Kristinuskon luomiskertomus on vain yksi lukemattomista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Talo ei ole todistus että joku tietoinen voima olisi rakentanut talon". Eli tarpeeksi kun aikaa kuluu, niin esimerkiksi tuuli saattaa heittää rakennusmateriaalit talon muotoiseen kasaan. 

Eli olet ymmärtänyt evoluutioteorian päin seiniä. Jos tämä nyt siis oli liittyvinään siihen jollain tavalla. Tai vaihtoehtoisesti esität vain tahallasi vääriä väitteitä.

Eikö teillä uskovaisilla yhtään omatunto kolkuta, kun ette vaivaudu ottamaan pätkääkään selvää teorioista, jota kritisoitte?

Ainahan ne on ymmärtäneet evoluutioteorian päin seiniä. Harvempi sen ymmärtävä sitä kiistää. 

Vierailija kirjoitti:

Jaajaa, eipä siinä puhelimessa kuitenkaan ole jäänteitä vanhoista malleista joilla ei ole enää mitään virkaa. Ja koodikin on melko selkeätä eikä sellaista soppaa mitä evoluutionäärinen algoritmi generoisi.

Onko ihminen nyt sitten Jumalaa älykkäämpi? Roomalaiskirje

1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.

1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa.

1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.

1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet

1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.

-ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.

 

Joku vieläkin vetoaa, että simpassilla ja ihmisellä on 98% sama genomi. Se ei tarkoita sitä, mitä sanoja yleensä tarkoittaa. Siksi, että ihmisen genomista vain n.2% ja alle, koodaa proteiineja. Loput 98% on "täyte-geenejä" siltä osin. Ne on säätelyjaksoja, joihin ennenkaikkea liittyy epigeneettisyys.

Ja oliko ensin "muna vai kana"? Virukset vai solut? Ihmisen genomista jopa kymmeniä prosentteja genomista on virusperimäistä, ja niiden pirstalejäänteistä, jotka on genomiin fuusioituneet. Virus ei ole elävä, eikä elollinen. Siten kuin ne määritellään. Virukset voi olla solujen kanta-/esimuoto, tai toinen vaihtoehto on, että ne on soluistamme erkaantuneita geenipaketteja. Ensimmäinen vaihtoehto on loogisempi.

Nyt viimeistään koronan jälkeen jokainen tietää, koska asia oli suuresti esillä, että virus mutatoituu nopeasti. Se on lyhyen aikavälin evoluutiota.

Evoluution satunnaisuuden ja aikajänteen, sekä suunnan voi ihminen muuttaa. Bioteknologia on jo pitkälle kehittynyttä ja "Pandoran lipas" kansi täysin auki. Lyhyen ajan "evoluutiota" on esim. se, että laboratoriossa on kasvatettu ihmiskorva hiiren selkään. Mutta se ei ole evoluutiota, vaan teknologiaa. Ja vaikka viruksen geneettinen manipuloiminen laboratoriossa onkin teknologiaa, niin laboratorion ulkopuolella siitä tulee osa evoluutiota. Lyhyen ja pitkän aikavälin. Eikä sen evoluution myöhempää satunnaisuutta tai suuntaa voida ennustaa tai ohjata. Usein vaikutukset kohdistuu säätelyjaksoihin, jotka aktivoi ja inaktivoi geenejä eri seurauksin. Ja jälkimmäisen takia geenieditoinnilla ei varsinaista turvallista rajaa ole. Vaikka tarkoituksella keinot pyhitetäänkin. "Kehitetään lääkkeitä ja halutaan modifioida ihmistä vältettääkseen esim. joku sairaus, tai kehitetään kasvihybridi globaalin ravinnon riittämiseksi".

Se on luonnollista evoluutiota, että jollain syntyessään on kummassakin jalassa kuusi varvasta. Se ei yleisty, jos siitä ei ole etua, ja hiljalleen se karsiutuu mahdollisesti pois, jos siitä on riittävästi haittaa. Se ei ole, jos ihmisen manipulaatiolla luoma kasvi steriloi muilta kasveilta maaperän, eikä lisäänny luonnostaan ilman kaupallisesti saatavilla olevia siemeniä.

Vierailija kirjoitti:

Joku vieläkin vetoaa, että simpassilla ja ihmisellä on 98% sama genomi. Se ei tarkoita sitä, mitä sanoja yleensä tarkoittaa. Siksi, että ihmisen genomista vain n.2% ja alle, koodaa proteiineja. Loput 98% on "täyte-geenejä" siltä osin. Ne on säätelyjaksoja, joihin ennenkaikkea liittyy epigeneettisyys.

Ja oliko ensin "muna vai kana"? Virukset vai solut? Ihmisen genomista jopa kymmeniä prosentteja genomista on virusperimäistä, ja niiden

Miten selittät endogeeniset retrovirukset? Miten ne ovat ihan sattumalta melkein samat kaikilla ihmisapinoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on kooste tarinoita. Ihmisten keksimiä tarinoita. Mutta yhdestäkään jumalasta ei ole yhtäkään todistetta.

Evoluutioteoria on kehitetty löydettyjen todisteiden pohjalta. Jos jotain täysin uutta löytyy, niin teoriaa muutetaan. Tiede toimii näin.

Eikö luomakunta ole todistus Luojasta?

Maailma ei ole todistus siitä, että joku tietoinen voima olisi luonut maailman. Vielä vähemmän se on todistus siitä, että juuri yksi tietty kaikista sadoista ja tuhansista ihmisten keksimistä eri uskontojen luomiskertomuksista olisi totta. 

"Talo ei ole todistus että joku tietoinen voima olisi rakentanut talon". Eli tarpeeksi kun aikaa kuluu, niin esimerkiksi tuuli saattaa heittää rakennusmateriaalit talon muotoiseen kasaan. 

Talon synnylle ei tarvitse etsiä mitään vaihtoehtoisia selityksiä kun jokainen tietää miten ne ovat rakentuneet. Elämän kehitykselle taas pitää etsiä selityksiä ja ainoat joista on löydetty tieteellisiä todisteita ovat evolutiviiviset todisteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

umpilisäkkeen tärkeä tehtävä on todistettu. Se toimii bakteerien varmuusvarastona pahan tulehduksen sattuessa. Jos umpilisäke on poistettu, alttius saada pahoja suolistotulehduksia moninkertaistuu. Kyseessä ei siis ole surkastuma evoluution varrelta, kuten lukion biologian kirjat edelleen valehtelevat. Ihmisessä ei ole mitään surkastumia, kuten selviää kirurgi Mikko Tuulirannan Koulubiologian analyysi-nettikirjoista, joita voi lukea ilmaiseksi verkossa.

Ihan oikeasti nyt jotain tolkkua. Umpilisäkkeitä on poistettu vaikka kuinka monelta ihmiseltä. Minultakin yli 30 vuotta sitten. Jos tuollainen riskin moninkertaistuminen olisi totta, niin se olisi havaittu iät ajat sitten.

Tehtiinkö myös lobotomia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

umpilisäkkeen tärkeä tehtävä on todistettu. Se toimii bakteerien varmuusvarastona pahan tulehduksen sattuessa. Jos umpilisäke on poistettu, alttius saada pahoja suolistotulehduksia moninkertaistuu. Kyseessä ei siis ole surkastuma evoluution varrelta, kuten lukion biologian kirjat edelleen valehtelevat. Ihmisessä ei ole mitään surkastumia, kuten selviää kirurgi Mikko Tuulirannan Koulubiologian analyysi-nettikirjoista, joita voi lukea ilmaiseksi verkossa.

Ihan oikeasti nyt jotain tolkkua. Umpilisäkkeitä on poistettu vaikka kuinka monelta ihmiseltä. Minultakin yli 30 vuotta sitten. Jos tuollainen riskin moninkertaistuminen olisi totta, niin se olisi havaittu iät ajat sitten.

Tehtiinkö myös lobotomia?

Yritäpä olla asiallinen. Onnistuuko? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

umpilisäkkeen tärkeä tehtävä on todistettu. Se toimii bakteerien varmuusvarastona pahan tulehduksen sattuessa. Jos umpilisäke on poistettu, alttius saada pahoja suolistotulehduksia moninkertaistuu. Kyseessä ei siis ole surkastuma evoluution varrelta, kuten lukion biologian kirjat edelleen valehtelevat. Ihmisessä ei ole mitään surkastumia, kuten selviää kirurgi Mikko Tuulirannan Koulubiologian analyysi-nettikirjoista, joita voi lukea ilmaiseksi verkossa.

Ihan oikeasti nyt jotain tolkkua. Umpilisäkkeitä on poistettu vaikka kuinka monelta ihmiseltä. Minultakin yli 30 vuotta sitten. Jos tuollainen riskin moninkertaistuminen olisi totta, niin se olisi havaittu iät ajat sitten.

Tehtiinkö myös lobotomia?

Vaikutanko kreationistilta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on kooste tarinoita. Ihmisten keksimiä tarinoita. Mutta yhdestäkään jumalasta ei ole yhtäkään todistetta.

Evoluutioteoria on kehitetty löydettyjen todisteiden pohjalta. Jos jotain täysin uutta löytyy, niin teoriaa muutetaan. Tiede toimii näin.

Eikö luomakunta ole todistus Luojasta?

Maailma ei ole todistus siitä, että joku tietoinen voima olisi luonut maailman. Vielä vähemmän se on todistus siitä, että juuri yksi tietty kaikista sadoista ja tuhansista ihmisten keksimistä eri uskontojen luomiskertomuksista olisi totta. 

"Talo ei ole todistus että joku tietoinen voima olisi rakentanut talon". Eli tarpeeksi kun aikaa kuluu, niin esimerkiksi tuuli saattaa heittää rakennusmateriaalit talon muotoiseen kasaan. 

Jotenkin tää kuulostaa ihan siltä, kuin kuvittelisit evoluution olevan jotain täysin sattumanvaraista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku vieläkin vetoaa, että simpassilla ja ihmisellä on 98% sama genomi. Se ei tarkoita sitä, mitä sanoja yleensä tarkoittaa. Siksi, että ihmisen genomista vain n.2% ja alle, koodaa proteiineja. Loput 98% on "täyte-geenejä" siltä osin. Ne on säätelyjaksoja, joihin ennenkaikkea liittyy epigeneettisyys.

Ja oliko ensin "muna vai kana"? Virukset vai solut? Ihmisen genomista jopa kymmeniä prosentteja genomista on virusperimäistä, ja niiden

Miten selittät endogeeniset retrovirukset? Miten ne ovat ihan sattumalta melkein samat kaikilla ihmisapinoilla?

Siksi, että ne on olleet jo hyvin kauan isäntäorganismiensa genomin osana. Ja ne on nimenomaan saaneet yhdenkaltaisuuksia aikaan. Ne on vaikuttaneet geenien säätelyyn tuottaen osin samankaltaisia, mutta erilaisia lopputuloksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

umpilisäkkeen tärkeä tehtävä on todistettu. Se toimii bakteerien varmuusvarastona pahan tulehduksen sattuessa. Jos umpilisäke on poistettu, alttius saada pahoja suolistotulehduksia moninkertaistuu. Kyseessä ei siis ole surkastuma evoluution varrelta, kuten lukion biologian kirjat edelleen valehtelevat. Ihmisessä ei ole mitään surkastumia, kuten selviää kirurgi Mikko Tuulirannan Koulubiologian analyysi-nettikirjoista, joita voi lukea ilmaiseksi verkossa.

Ihan oikeasti nyt jotain tolkkua. Umpilisäkkeitä on poistettu vaikka kuinka monelta ihmiseltä. Minultakin yli 30 vuotta sitten. Jos tuollainen riskin moninkertaistuminen olisi totta, niin se olisi havaittu iät ajat sitten.

Tehtiinkö myös lobotomia?

Yritäpä olla asiallinen. Onnistuuko?&nb

Ajatellaan asiaa niin että myös lobotomia on taaksejäännyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää, kuinka kirjaimellista  Raamatun tulkintaa arvon keskusteluun osallistuvat kreationistit edustavat. 

Luotiinko nainen miehen kylkiluusta? 

Oliko maan päällä jättiläisiä, jotka olivat miesenkelien ja naisten jälkeläisiä? 

Vastauksia, kiitos.

Noh, missä ne vastaukset viipyvät, kun kerran täällä olette näköjään kirjoitelleet? Vastaukseksi riittää molempiin "kyllä" tai "ei",  jos ei halua pitkästi kirjoittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Talo ei ole todistus että joku tietoinen voima olisi rakentanut talon". Eli tarpeeksi kun aikaa kuluu, niin esimerkiksi tuuli saattaa heittää

Jotenkin tää kuulostaa ihan siltä, kuin kuvittelisit evoluution olevan jotain täysin sattumanvaraista.

Niinhän ne ilmeisesti kuvittelee. Ja vaikka niille kuinka monta kertoo, ettei ole, ne vaan jatkavat samaa jankkaamista. Ja pitävät itseään jotenkin fiksuina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioon ei tarvitse uskoa, koska se on tiedettä. Jumaliin pitää uskoa, koska niistä ei ole mitään todisteita. Niille, jotka päättävät uskoa ilman todisteita ei ole myöskään ongelma olla uskomatta todisteita.

Evoluutio on laaja käsite. Minäkin uskon evoluutioon ja evoluutiomekanismiin; luonnonvalintaan ja mutaatioihin. Se ei vaan selitä lajien kehitystä eikä mikään empiirinen tutkimusnäyttö (bakteerievoluutio) anna sille suoraa tukea. Siksi kaikki väitteet makroevoluutiosta ovat pohjimmiltaan uskonvaraista tulkintaa eikä empiiristä tiedettä.

Lajien kehitystä on kuitenkin todistettavasti tapahtunut. Mikä sun hypoteesi sille sitten on? Mun mielestä olis aika outoa, että evoluutiomekanismi on olemassa, mutta lajien kehitys oiskin tapahtunut jonkin ihan muun mekanismin kautta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää, kuinka kirjaimellista  Raamatun tulkintaa arvon keskusteluun osallistuvat kreationistit edustavat. 

Luotiinko nainen miehen kylkiluusta? 

Oliko maan päällä jättiläisiä, jotka olivat miesenkelien ja naisten jälkeläisiä? 

Vastauksia, kiitos.

Joka sana on totta. Jättiläisistä en tiedä oliko pahojen enkelien jälkeläisiä ,onko niin kirjoitettu pitää tarkistaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää, kuinka kirjaimellista  Raamatun tulkintaa arvon keskusteluun osallistuvat kreationistit edustavat. 

Luotiinko nainen miehen kylkiluusta? 

Oliko maan päällä jättiläisiä, jotka olivat miesenkelien ja naisten jälkeläisiä? 

Vastauksia, kiitos.

Joka sana on totta. Jättiläisistä en tiedä oliko pahojen enkelien jälkeläisiä ,onko niin kirjoitettu pitää tarkistaa?

On kirjoitettu, että jumalten pojat lisääntyivät ihmisten tyttärien kanssa. Minusta jumalten pojat on aika jännä ilmaisu yksijumalaisessa uskonnossa (no joo, oikeasti tuo osa tekstiä lienee peräisin ajalta ennen Jahvelaista uskonpuhdistusta, jolloin Juutalaisuus ei vielä ollut yksijumalainen uskonto, ja Jumalallakin oli vielä vaimo). 

Vierailija kirjoitti:

"Talo ei ole todistus että joku tietoinen voima olisi rakentanut talon". Eli tarpeeksi kun aikaa kuluu, niin esimerkiksi tuuli saattaa heittää rakennusmateriaalit talon muotoiseen kasaan. 

Kokeillanpas tällaista:

Evoluutioteorian mukaan genomimuutosten periytyminen ja leviäminen populaatioon ei ole sattumanvaraista.

Ymmärsitkö?

Ja aiotko nyt lopettaa tuon sattuma-argumentin käytön, kun sait uutta, parempaa tietoa?

Ei siis tarvitse uskoa evoluutioteoriaan, mutta ainakin tiedät yhden asian, mitä ei kannata käyttää evoluutiokritiikissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää, kuinka kirjaimellista  Raamatun tulkintaa arvon keskusteluun osallistuvat kreationistit edustavat. 

Luotiinko nainen miehen kylkiluusta? 

Oliko maan päällä jättiläisiä, jotka olivat miesenkelien ja naisten jälkeläisiä? 

Vastauksia, kiitos.

Joka sana on totta. Jättiläisistä en tiedä oliko pahojen enkelien jälkeläisiä ,onko niin kirjoitettu pitää tarkistaa?

On kirjoitettu, että jumalten pojat lisääntyivät ihmisten tyttärien kanssa. Minusta jumalten pojat on aika jännä ilmaisu yksijumalaisessa uskonnossa (no joo, oikeasti tuo osa tekstiä lienee peräisin ajalta ennen Jahvelaista uskonpuhdistusta, jolloin Juutalaisuus ei vielä ollut yksijumalainen uskonto, ja Jumalallakin ol

Ei Jumalalla ole koskaan vaimoa. Jumalan pojat termi tarkoittaa enkeleitä.