Lue keskustelun säännöt.
Työnantaja hylkäsi lapsen sairaus ajan palkan, menikö oikein?
29.01.2025 |
Hei, lapsi 5v joutui sairaalaan lasten osastolle äkillisen tapahtuman vuoksi ja olin hänen kanssaan yhden työpäivän siellä kunnes kotiuduttiin tarkkailusta. Sain lasten osastolta (sairaanhoitajan kirjoittaman) todistuksen työnantajalle jossa mainitaan lapsen nimi, äidin nimi, kaksi vuorokautta sairaalassa oloaika (toinen näistä se työpäivä) sekä syyksi osastohoito / tarkkailussa olo.
Työnantajalta tuli hylkäys työpäivän korvauksesta, koska lapselta puuttuu diagnoosi. Täytyykö lapsen diagnoosi todella olla mainittuna? Olen vastaavasti aiemmin ollut lääkärin todistuksella lapsen sairauden vuoksi jonkun yksittäisen päivän vuosia sitten, joissa mielestäni ei todellakaan ole lapsen diagnooseja mainittuna (joku nuhakuume tms). En kuulu liittoon, mistä voin asian varmistaa, kuuluuko lapsen diagnoosi työnantajalle? Kyseessä oli siis joutuminen osastolle epäily sydämen toiminnan häiriöstä sekä vuorokauden mittainen ekg-seuranta.
Kommentit (113)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pyydä sieltä hoitopaikasta lääkärin todistus.
Meillä täytyy myös näkyä työpaikan nimi todistuksessa. Siis sen työpaikan missä itse on töissä
Mielestäni lasten sairasteluista johtuvat poissaolot pitäisi aina olla palkattomia. Ihan hullua, että työnantaja joutuu sellaisia makselemaan.
No eihän se lapsi siellä töissä ole. Joten kyllä, oikein meni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla työnantaja hylkäsi myös palkanmaksun kahdelta päivältä, kun olin lapsen kanssa sairaalassa. Syy: Sairaalassahan on hoitajia, ei mun olisi tarvinut olla töistä pois (lapsi oli 3-vuotias). Työpaikan luottamusmies kävi työnantajalle vähän sanomassa, niinpä palkka maksettiin.
Lapsi oli sairaalassa, eli sinun läsnäolosi ei ollut edes välttämätön ja oli kyse noin lyhyestä ajasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni lasten sairasteluista johtuvat poissaolot pitäisi aina olla palkattomia. Ihan hullua, että työnantaja joutuu sellaisia makselemaan.
Kelan pitäisi maksaa korvaus näiltä päiviltä, niinpä se jakaantuisi tasaisesti kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No eihän se lapsi siellä töissä ole. Joten kyllä, oikein meni.
Aaa, ajatuksesi siis on että nuhassa voidaan olla hyvällä omalla tunnolla palkan kera kotona, mutta sairaalaan kun lapsi joutuu niin eipä maksetakaan :D
Vierailija kirjoitti:
Lapsi oli sairaalassa, eli sinun läsnäolosi ei ollut edes välttämätön ja oli kyse noin lyhyestä ajasta.
Tiedätkö kuule, ei lasta saa jättää yksin sairaalaan, ei se ole mikään päiväkoti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laki ja työehtosopimkset määräävät nuo asiat.
Ei mennyt oikein. Teksti suorastaan vilisee kirjoitusvirheitä. Parantamisen varaa on ja paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä oli siis ihan jokin sairaalan yleinen lomakepohja nimen omaan työnantajaa varten, ei mikään sin kirjoitettu lippunen. Ap
Sairaslomatodistus täytyisi pyytää tilalle jossa näkyy se syy eli nk. diagnoosi.
Joskus julkisen sektorin paikoissa työskennellessäni oli epäselvyyttä asiasta, käytännössä tuo todistus paikallaolostasi ei riitä. Todistus on vain todistus siitä että olet ollut siellä missä olet sanonutkin olevasi.
Pieni lapsi lähtee siellä hortoilemaan jos jätetään yksin. Ei hoitajat ehdi vahtimaan.
PAlkka täytyy maksaa. Olen lakimies
Tätä varten ihmiset hyvät on ne ammattiliitot. Soita sinne ja kysy.
Työnantaja päättää onko saikku palkallinen vai ei, ei hoitohenkilökunta. Pska temppu työnantajalta, mutta ihan sallittu.
Kuulostaa erikoiselta, jopa väärältä. Tarkista tilanne !
Kyseessä oli siis ihan jokin sairaalan yleinen lomakepohja nimen omaan työnantajaa varten, ei mikään sin kirjoitettu lippunen. Ap