Lue keskustelun säännöt.
Työnantaja hylkäsi lapsen sairaus ajan palkan, menikö oikein?
29.01.2025 |
Hei, lapsi 5v joutui sairaalaan lasten osastolle äkillisen tapahtuman vuoksi ja olin hänen kanssaan yhden työpäivän siellä kunnes kotiuduttiin tarkkailusta. Sain lasten osastolta (sairaanhoitajan kirjoittaman) todistuksen työnantajalle jossa mainitaan lapsen nimi, äidin nimi, kaksi vuorokautta sairaalassa oloaika (toinen näistä se työpäivä) sekä syyksi osastohoito / tarkkailussa olo.
Työnantajalta tuli hylkäys työpäivän korvauksesta, koska lapselta puuttuu diagnoosi. Täytyykö lapsen diagnoosi todella olla mainittuna? Olen vastaavasti aiemmin ollut lääkärin todistuksella lapsen sairauden vuoksi jonkun yksittäisen päivän vuosia sitten, joissa mielestäni ei todellakaan ole lapsen diagnooseja mainittuna (joku nuhakuume tms). En kuulu liittoon, mistä voin asian varmistaa, kuuluuko lapsen diagnoosi työnantajalle? Kyseessä oli siis joutuminen osastolle epäily sydämen toiminnan häiriöstä sekä vuorokauden mittainen ekg-seuranta.
Kommentit (113)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi oli sairaalassa, eli sinun läsnäolosi ei ollut edes välttämätön ja oli kyse noin lyhyestä ajasta.
Tiedätkö kuule, ei lasta saa jättää yksin sairaalaan, ei se ole mikään päiväkoti.
saa toki jättää. mutta se muu, inhimillisyys,lapsi vierastaa,on ikävä äitiä,isiä jo kivassakin yökylässä,pelko,ujous,jännitys. uusi kokemus,eri asia jos oleilee vuoden,puolikin vuotta kroonisessa hoidossa,silloin jo niin tuttua kaikki,voi päivällä ollakin hoitajien parissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän vuoksi en palkkaa yritykseni ketään pienten lasten äitiä enkä mielellään naista. Jatkuvasti lapsen tai kuukautisten takia muka pois.
Miksi helvetissä olit pois töistä? Lapsiaan oli sairaalassa tätshoidossa? Ja vielä palkkakin pitäisi saada! Hyi, häpeäisit!! Aivan törkeää!
Onhan ne sinun miestyöntekijätkin pois töistä lapsen sairastuessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi oli sairaalassa, eli sinun läsnäolosi ei ollut edes välttämätön ja oli kyse noin lyhyestä ajasta.
Tiedätkö kuule, ei lasta saa jättää yksin sairaalaan, ei se ole mikään päiväkoti.
saa toki jättää. mutta se muu, inhimillisyys,lapsi vierastaa,on ikävä äitiä,isiä jo kivassakin yökylässä,pelko,ujous,jännitys. uusi kokemus,eri asia jos oleilee vuoden,puolikin vuotta kroonisessa hoidossa,silloin jo niin tuttua kaikki,voi päivällä ollakin hoitajien parissa.
Oletko ihan vakavissasi sitä mieltä, että ujon lapsen vanhempien työnantajan pitää maksaa palkkaa siitä, että vanhempi on lapsensa kanssa sairaalassa? Minusta palkaton vapaapäivä riittää, ei me voida lähteä siitä, että työnantajalle tulee perheestä johtuvat kulut. Kai sille vanhemmalle pitää maksaa päivärahakin, jos sairaala ei ole kotipaikkakunnalla?
Vierailija kirjoitti:
Tämän vuoksi en palkkaa yritykseni ketään pienten lasten äitiä enkä mielellään naista. Jatkuvasti lapsen tai kuukautisten takia muka pois.
Miksi helvetissä olit pois töistä? Lapsiaan oli sairaalassa tätshoidossa? Ja vielä palkkakin pitäisi saada! Hyi, häpeäisit!! Aivan törkeää!
Juuri oli juttu Hesarissa kuinka parhaat ja parasta tulosta tekevät työpaikat on perhemyönteisiä ja suhtautuvat inhimillisesti ihmisen elinkaaren vaiheisiin. Lapset ovat valtiomme tärkein asset!
Sinun työpaikkasi taitaa olla huono ja sinä typerä.
Vierailija kirjoitti:
Työnantaja päättää onko saikku palkallinen vai ei, ei hoitohenkilökunta. Pska temppu työnantajalta, mutta ihan sallittu.
Ei päätä työantaja, vaan laki päättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä varten ihmiset hyvät on ne ammattiliitot. Soita sinne ja kysy.
Osaatko lukea? Ei kuulu ammattiliittoon. Mitäs sitä suotta.
Saa sinne soittaa kuka vaan, ääliö. Ei ne soittaessa kysy henkilötunnusta ja ammattiliiton jäsennumeroa, haloo.
Meni ihan oikein. Saamasi lapun perusteella lapsi ei ollut sairas (ei diagnoosia), vaikka hän oli sairaalassa. Työnantajalla ei siten ole mitään syytä maksaa palkkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnantaja päättää onko saikku palkallinen vai ei, ei hoitohenkilökunta. Pska temppu työnantajalta, mutta ihan sallittu.
Ei päätä työantaja, vaan laki päättää.
Laissa ei ole sanaakaan palkallisesta tilapäisestä hoitovapaasta, joten jos sen pohjalta mennään, on vapaa aina palkaton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän vuoksi en palkkaa yritykseni ketään pienten lasten äitiä enkä mielellään naista. Jatkuvasti lapsen tai kuukautisten takia muka pois.
Miksi helvetissä olit pois töistä? Lapsiaan oli sairaalassa tätshoidossa? Ja vielä palkkakin pitäisi saada! Hyi, häpeäisit!! Aivan törkeää!
Juuri oli juttu Hesarissa kuinka parhaat ja parasta tulosta tekevät työpaikat on perhemyönteisiä ja suhtautuvat inhimillisesti ihmisen elinkaaren vaiheisiin. Lapset ovat valtiomme tärkein asset!
Sinun työpaikkasi taitaa olla huono ja sinä typerä.
Niissä myös edellytetään työntekijöiltä eniten joustamista. Työpaikka voi olla hyvä perheellisille, ei muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätä varten ihmiset hyvät on ne ammattiliitot. Soita sinne ja kysy.
Huutista kun vapaamatkustajat haluavat vain nauttia muiden hankkimista eduista.
Sairaan lapsen hoitoraha on tesseissä, mutta Suomen laissa sitä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Potkulaki tulee voimaan keväällä ja paikallinen sopiminen on jo voimassa.
Jatkossa saa tehdä vuoden työsopimuksia ilman perustetta ja alle 50 hengen työpaikoilla ei ole enää takaisinottovelvoitetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menee ihan oikein, jos et kuulu mihinkään ammattiliittoon, joka ajaa etujasi, vaan sovit itse työnantajan kanssa.
Työlainsäädäntö lähtee siitä, ettei
"Työsopimuslain mukaan työnantajalla ei ole velvollisuutta maksaa palkkaa tilapäisen hoitovapaan ajalta."
"Monissa työehtosopimuksissa on kuitenkin sovittu palkan maksamisesta lapsen äkillisestä sairastumisesta johtuvien lyhytaikaisten poissaolojen eli tilapäisen hoitovapaan ajalta.18.11.2024"
Paitsi, jos ammattiliitot ovat sen sopineet työehtosopimuksessa, ay ja työnantajaliittojen kanssa, silloin työnantaja maksaa täyden palkan.
Vierailija kirjoitti:
Tämän vuoksi en palkkaa yritykseni ketään pienten lasten äitiä enkä mielellään naista. Jatkuvasti lapsen tai kuukautisten takia muka pois.
Miksi helvetissä olit pois töistä? Lapsiaan oli sairaalassa tätshoidossa? Ja vielä palkkakin pitäisi saada! Hyi, häpeäisit!! Aivan törkeää!
Viimeiset 20v toisen vanhemman pyydetään sairaalassa olemaan lapsen luona, ei siellä henkilökuntaa ole huolehtimaan lapsesta.
Myös isät joutuvat nykyään monessa synnytyssairaalassa huolehtimaan lapsesta ja olemaan sairaalassa yötä, jos äidillä kompikaakioita ja kykenemätön hoitamaan vauvaa.
Vierailija kirjoitti:
Tämän vuoksi en palkkaa yritykseni ketään pienten lasten äitiä enkä mielellään naista. Jatkuvasti lapsen tai kuukautisten takia muka pois.
Miksi helvetissä olit pois töistä? Lapsiaan oli sairaalassa tätshoidossa? Ja vielä palkkakin pitäisi saada! Hyi, häpeäisit!! Aivan törkeää!
Olet yrittäjä, vaikka et tiedä miten työlainsäädäntö toimii?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi oli sairaalassa, eli sinun läsnäolosi ei ollut edes välttämätön ja oli kyse noin lyhyestä ajasta.
Tiedätkö kuule, ei lasta saa jättää yksin sairaalaan, ei se ole mikään päiväkoti.
saa toki jättää. mutta se muu, inhimillisyys,lapsi vierastaa,on ikävä äitiä,isiä jo kivassakin yökylässä,pelko,ujous,jännitys. uusi kokemus,eri asia jos oleilee vuoden,puolikin vuotta kroonisessa hoidossa,silloin jo niin tuttua kaikki,voi päivällä ollakin hoitajien parissa.
Ystävä sai äskettäin vauvan ja eikö vain sairaalassa komennettu isää hoitamaan vauvaa, myös yöksi, kun äiti oli kykenemätön hoitamaan vauvaa.
Ja tässä tapauksessa isä on myös yrittäjä, mutta yrittäjyys ei poista vanhemmuden vastuuta.
Ja tämä n. kuukausi sitten. Eikä siitä neuvoteltu. Ehkä lapsen huostaanotto olisi pelastanut.
Vierailija kirjoitti:
Työnantaja päättää onko saikku palkallinen vai ei, ei hoitohenkilökunta. Pska temppu työnantajalta, mutta ihan sallittu.
Kyseessä ei ole saikku ellei lääkäri katso ettei äiti kykene työhön oman vointinsa vuoksi, vaan tilapäinen hoitovapaa. Sitä googlaamalla voi ap etsiä tietoa. Normaalisti on palkallinen teini-ikää nuoremmalle eli ainakin 5-v:n huoltajalle on.
Vierailija kirjoitti:
Menee ihan oikein, jos et kuulu mihinkään ammattiliittoon, joka ajaa etujasi, vaan sovit itse työnantajan kanssa.
Työlainsäädäntö lähtee siitä, ettei
"Työsopimuslain mukaan työnantajalla ei ole velvollisuutta maksaa palkkaa tilapäisen hoitovapaan ajalta."
"Monissa työehtosopimuksissa on kuitenkin sovittu palkan maksamisesta lapsen äkillisestä sairastumisesta johtuvien lyhytaikaisten poissaolojen eli tilapäisen hoitovapaan ajalta.18.11.2024"
Paitsi, jos ammattiliitot ovat sen sopineet työehtosopimuksessa, ay ja työnantajaliittojen kanssa, silloin työnantaja maksaa täyden palkan.
Kiitos kun lainasit. TESissä on melkolailla aina määritelty paikalliseksi tuo.
Ap etsimään oman alan TES. Ja koskee kaikkia ko. alalla työskenteleviä, ei ainoastaan liiton jäseniä! Kysy ap vaikka palkanmaksusta ja/tai työsuojeluvaltuutetulta tai luottamusmieheltä apua jos on tarvis.
Tämän vuoksi en palkkaa yritykseni ketään pienten lasten äitiä enkä mielellään naista. Jatkuvasti lapsen tai kuukautisten takia muka pois.
Miksi helvetissä olit pois töistä? Lapsiaan oli sairaalassa tätshoidossa? Ja vielä palkkakin pitäisi saada! Hyi, häpeäisit!! Aivan törkeää!