Miksi perintövero muka tulisi poistaa?

Tätähän ei vastusta kuin köyhät joilla ei ole perintöä tulossa.

Perintö ero voi olla progressiivinen.

Yli miljoonan perintö niin vero olisi 50%.

Ei koskisi monia. 

Vierailija kirjoitti:

Perintövero voi poistua, mutta tilalle tulee luovutusvoittovero, joka on korkeampi. Repikää siitä. 

Noin se menisi. Yhden veron tilalle tulisi toinen.

Perintöveron korvaaminen luovutysvoittoverolla olisi entisten lisäksi taas yksi veroporkkana, joka kannustaisi investoimaan seiniin eikä yritystoimintaansa. 

- Jos jätät perinnöksi asunnon, lapsesi saavat sen verottomasti, jos olet asunut siinä yli 2 vuotta.

- Jos jätät perinnöksi osuuksia jostain yrityksestä, lapsesi joutuvat maksamaan nykyistä perintöveroa kovemman luovutusvoittoveron.

Ilmeisesti meillä on liian pieni työttömyys ja liian vähän asuntokuplia, kun tätä halutaan.

Vierailija kirjoitti:

Perintöveron poistolla on tarkoitus kerätä enemmän rahaa verottajan kassaan koska silloin kaikki maksavat jatkossa 30 tai 34% veron, nythän vero on I-luokassa noin 12,5% yli 20 000 eurosta, jatkossa joka eurosta menisi vero.

Paitsi asunnot! Luultavasti tulisi pykälä, että perikunta saa pitää asunnon myyntihinnan verottomana, jos vainaja on asunut asunnossa yli kaksi vuotta. Näin kannustetaan varakkaita kuusikymppisiä ostamaan niin isoja ja kalliita asuntoja kuin voivat, ihan perintöverosuunnitteluna.

Mediassa on käynnissä jatkuva perintöverojen poistamista haluavien, varakkaiden etuja ajavien etujärjestöjen kampanja. Median pitäisi olla kriittinen asian suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero voi poistua, mutta tilalle tulee luovutusvoittovero, joka on korkeampi. Repikää siitä. 

Noin se menisi. Yhden veron tilalle tulisi toinen.

Ja se on paljon reilumpi.On eri asia maksaa veroa kun saa omaisuutta myytyä ja on rahaa millä maksaa.Ja jos ei myy niin ei tarvitse verojakaan maksaa.

Miten Suomella menisi, jos olisi käytössä vain yksi veroprosentti, vaikka nyt 20 %, jota perittäisiin palkoista, eläkkeistä, kaikista ostoksista ja perinnöistäkin?

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla on varallisuutta, enkö saa itse päättää kenelle se siirtyy, kun kuolen? Miksi siitä pitää varastaa osa muille? Jos minä olen vaikka ostanut asunnon, jossa olen elänyt vuosikymmeniä, jossa lapseni on kasvanut ja asunut, joka on hänenkin koti. Miksi sen asunnon arvosta kuuluisi senttiäkään kenellekään muulle kuin minulle ja lapselleni?

Miksi en sitten voisi jollekin antaa omaisuuttani työpanosta vastaan verottomasti? 

Samat rikkaat, jotka eniten perivät eivät halua maksaa veroja sijoituksistaankaan, EIVÄTKÄ MISTÄÄN.

Samaan aikaan kauhistellaan leipäjonoja ja sosiaalipuolen kuluja, vaikka verojen poistamiset ja alentamist juuri aiheuttavat niitä!!!

no koska rikkaat ei tykkää maksaa veroja ja kokoomus ei tykkää siitä että rikkailla on paha mieli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero voi poistua, mutta tilalle tulee luovutusvoittovero, joka on korkeampi. Repikää siitä. 

Noin se menisi. Yhden veron tilalle tulisi toinen.

 

Ja se on paljon reilumpi.On eri asia maksaa veroa kun saa omaisuutta myytyä ja on rahaa millä maksaa.Ja jos ei myy niin ei tarvitse verojakaan maksaa.

Eli taas yksi syy olla tekemättä useampia kuin yksi lapsi! Se ainukainen voi pitää kaiken itse, vaikka perintö koostuisi yhdestä ei-jaettavasta asiasta. Verokarhu iskee, jos perintö on myytävä, niin että rahat voisi jakaa.

Vierailija kirjoitti:

Tätähän ei vastusta kuin köyhät joilla ei ole perintöä tulossa.

Eikö köyhä haluaisi korvata lievän perintöveron kovemmalla luovutusvoittoverolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero voi poistua, mutta tilalle tulee luovutusvoittovero, joka on korkeampi. Repikää siitä. 

Noin se menisi. Yhden veron tilalle tulisi toinen.

Voisihan myös kiristää ansiotuloveroa, niin että saataisiin valtion tulonmenetys paikatakseen.

hyvätulosethan aina selittää että rikkaat on rahansa ansainnut siksi että ovat muita taitavempia, älykkäämpiä jne. miksi he siis tarvitsevat tuollaista vastikkeetonta tuloa avukseen. eikö perintöveron sietäis olla 100% jotta jokainen voi itse ansaita oman elantonsa, kuten rikkaat haluavat

Vierailija kirjoitti:

Perhe on käytännössä yksikkö. On usein sukutila tai perheyritys. Sitten tulee suuri suru, kun joku kuolee ja valtio palkitsee tolkuttomalla kuolemanverolla. Se pakottaa myymään ja hajottamaan toimivan yrityksen tai yhteisomistuksen kiinteistöön. Kuolemasta rangaistaan valtion taholta vielä lisää kuin mitä kuolema itsessään tekee. Jos se muutetaan luovutusvoittoveroksi, niin ei tarvitsisi pakkomyydä halpaan hintaan, vaan valtio saisi omansa aikanaan. Kuten Ruotsissa.

Niin, perintöveron joutuu maksamaan ihan samassa taloudessa asuvat lapset, joiden on vaikeaa maksaa perintöveroja. Alaikäiset eivät saa lainaakaan. Perintö ei siis aina ole "ylimääräistä" rahaa toisesta taloudesta, jos keski-ikäinen kuolee.

Peruntövero on niin alhainen, että se pitää korvata kovemmalla luovutusvoittoverolla, jotta valtio saisi enemmän verotuloja.

Tämä perintöverokysymys on vähän sama asia, kuin köyhien duunarien kokkarien äänestäminen.

Köyhän kansan yksikertaisimmat on massiivisella oikeistopropagandalla (oikeistohan omistaa kaikki mediat) saatu kuvittelemaan, että kokoomus kuin perintöveron poistokin olisi muka jotenkin heille hyödyksi, vaikka molemmat ovat heidän eujensa vastaisia.

Perintövero ei haittaa köyhää mitenkään vaan on hänelle hyödyksi, sillä pienimmistä perinnöistä ei mene lainkaan veroa. 60% kaikista perinnöistä on alle 20 000 euron arvoisia ja siten verottomia. Perintöjen keskiarvo on vähän alle 40 000 euroa ja tuollaisesta keskiverto perinnöstä menee vähän reilu tonttu veroa.

Jos perintövero poistettaisiin, tilalle tulisi joku muu vero (esim luovutusvoittovero), joka koskisi myös näitä verottomia perintöjä. Eli siis köyhemmän kansanosan ei missään nimessä kannata kannattaa perintöveron poistamista, siitä kun hyötyisivät ainoastaan rikkaat.

Siksi, koska omaisuus on itse ansaittua. Miksi jonkun omasta omaisuudesta pitäisi maksaa veroa vielä? Minkä sille voi, jos omaisuuden haltija on menehtynyt? Lisäksi kaikenlaisen kerran tienatun omaisuuden verotus on typerää. Kaikesta Suomessa halutaan kiskoa kantaväestön rahat, joka menee sitten mm. Ma t ujen elättämiseen ja näiden jälkikasvun kasvatukseen tarhoissa pk-seudun lähiöissä.

Vierailija kirjoitti:

" Pointtina on, että voimme itse päättää ja valikoida seuraukset ihan täsmällisesti ja ne ovat kaikille samat samanlaisista päätöksistä,"

Miten ihmeessä muka voisimme kaikki valikoida seuraukset ja ne oloisivat kaikille samanlaisia?

Väitätkö ihan vakavissasi että jos miljonääri perii suvun kartanon jossa jo valmiiksi asuu niin hänen vaihtoehtonsa ovat ihan samanlaiset kuin pienituloisen yksinhuoltajan joka perii tuhannen kilometrin päässä olevan omakotitalon?

Palaa jo maanpinnalle sieltä!

Selvästikään tässä ei mikään määrä rautalankaa auta, kun sinä et halua ymmärtää tai ymmärryskykysi ei riitä vastapuolen argumentteja edes käsittelemään. Siitä ei tule järkevää keskustelua. Sinä vertaat kahta täysin erilaista ja erillistä tapausta. Tietenkään niissä täysin eri tapauksissa ei ole mitään samoja ratkaisuja, lopputuloksia ja vaihtoehtoja puntaroitavana. Koko argumenttisi on silkkaa tyhmyyttä, toivottavasti tahallista pelleilyä eikä synnynnäistä.

Tarkoitan tietenkin sitä, että jos miljonääri perii kartanon tai yksinhuoltaja perii sen saman kartanon, niin molemmat ovat perinnön saamisen vuoksi samanarvoisessa tilanteessa. Nykyisellä perintöverollahan miljonääri pystyy helposti maksamaan verot ja pitämään perityn kartanon kasvattaen omaisuuttaan vaan rutkasti, kun taas yksinhuoltaja joutuukin myymään kartanon alihintaan miljonäärille maksaakseen perintöveronsa ja hyvässä lykyssä jäljelle perinnöstä jää vähän käteistä, huonossa velkaa.