Lue keskustelun säännöt.
Miksi perintövero muka tulisi poistaa?
27.01.2025 |
Kyseessä on joka tapauksessa ns. ilmaista rahaa jonka eteen ei ole tarvinnut tehdä muuta kun syntyä hyvään perheeseen. Mitä järkeä olisi luopua tuosta verosta?
Kommentit (346)
Vierailija kirjoitti:
"Luovutusvoittovero ei muodosta tällaista estettä. Vastaanottamisen jälkeen syntyvä omistamisen kalleus on kokonaan eri asia ja riippumaton edellisestä."
Se liittyy kyllä ihan suoraan siihen. Jos omaisuutta ei ole taloudellisesti mahdollista ylläpitää, se on käytännössä myös mahdoton ottaa vastaan.
Aivan, mutta tämä ei mitenkään liity perintöverotukseen vaan omaisuuteen itsessään. Kaksi erillistä syytä ja mekanismia. Sen sijaan perintövero voi yhtä aikaa tällaisen vastaavan syyn kanssa ylittää kynnyksen, jonka vuoksi periminen on mahdotonta tai tuottaa taloudellista vahinkoa, kun ilman perintöveroa vastaanottaminen olisikin mahdollista ja omaisuutta voisi kasvattaa. Esimerkiksi jos perii tuottavan mutta heikosti tuottavan sijoitusasunnon vuokralaisineen, niin perintöveron tappava vaikutus voi osua juuri siihen rakoon, jossa heikko tuotavuus muuttuukin negatiiviseksi kannattavuudeksi. Luovutusvoittovero ei tällaisissa tapauksissa iske koskaan tappiota aiheuttavalla tai perimisen estävällä tavalla. Jos asuntoa ei myy, luovutusvoittoveroa ei koskaan langeteta. Ja jos sen myy, silloin on luonnollisesti maksukykyä suorittaa veron määrä, joka on aina ilmeisistä syistä selvästi pienempi kuin kaupasta syntyvä nettotulo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luovutusvoittovero, jolla perintövero korvattaisiin, aiheuttaa talouteen pahoja ongelmia. Se kannustaa pitämään omaisuutta, josta joku muu hyötyisi enemmän. Myyminen kannattaa vain, jos se joku toinen maksaa todella paljon enemmän kuin minkä arvoinen omaisuus on nykyiselle omistajalle. Yritys jää sille, joka tietää olevansa huono yrittäjä, ja kesämökki sille, joka ei juuri piittaa mökkeilystä.
Se hyöty perintöveron poistosta tietysti olisi, että loppujen lopuksi valtio saisi enemmän verotuloja. Kyllä niitä perittyjä omaisuuksia jonkin verran myytäisiin, ja luovutusvoittovero on paljon korkeampi kuin perintövero.
Vierailija kirjoitti:
"Kaikkeen omaisuuteen voi liittyä ominaisuus, että sen omistaminen aiheuttaa myös juoksevia kuluja. Se ei riipu mitenkään perimisen verottamisen mallista vaan on samalla omaisuuslajilla tai kohteella aina sama täysin riippumatta verotuksesta. Se ei siis voi toimia argumenttina verotusmallia koskien mitenkään päin."
Voi se koska luovutusvoittovero on useimmiten paljon korkeampi vero kuin mitä perintövero on nykyisin. Jos siis joutuu jostain syystä myymään perittyä omaisuuttaa, sitä verotettaisiin enemmän kuin nykyään. Niille joiden mahdollisuus käytännössä ottaa vastaan peritty omaisuus on huono, se on kalliimpi verotuksellisesti kuin nykysysteemi. Siksi se siis on heikennys monilla.
Turhaan jankutat. Myös tikkukaramellien hinta kaupassa voi nousta äkisti niin korkeaksi että joltakulta loppuvat rahat ja ei siksi voi maksaa perintöveroa. Mutta kun asia ei mitenkään liity itse perintöveroon niin se ei käy argumenttina perintöveromallin säilyttämisen puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Pointtina on, että voimme itse päättää ja valikoida seuraukset ihan täsmällisesti ja ne ovat kaikille samat samanlaisista päätöksistä,"
Miten ihmeessä muka voisimme kaikki valikoida seuraukset ja ne oloisivat kaikille samanlaisia?
Väitätkö ihan vakavissasi että jos miljonääri perii suvun kartanon jossa jo valmiiksi asuu niin hänen vaihtoehtonsa ovat ihan samanlaiset kuin pienituloisen yksinhuoltajan joka perii tuhannen kilometrin päässä olevan omakotitalon?
Palaa jo maanpinnalle sieltä!
Selvästikään tässä ei mikään määrä rautalankaa auta, kun sinä et halua ymmärtää tai ymmärryskykysi ei riitä vastapuolen argumentteja edes käsittelemään. Siitä ei tule järkevää keskustelua. Sinä vertaat kahta täysin erilaista ja erillistä tapausta. Tietenkään niissä täysin eri tapauksissa ei ole mitään samoja ratkaisuja, lopputuloksia
Jos se kartano on tuottoisa maatila, entinen köyhä saa lainaa perintöveroon. Jos se on vain hulppea asunto, entisen köyhän ei kannata pitää sitä, vaan laittaa myyntiin, koska ylläpitoon tarvittaisiin paljon varoja.
Vierailija kirjoitti:
"Luovutusvoittoveron etuna perintöveroon nähden on, että se ei vähennä ollenkaan taloudellisia aktiviteetteja vaan puree niihin vasta niiden jo tapahduttua tavalla, joka ei ole kannustineste."
Luovutusvoittovero nimenomaan kannusta istumaan omaisuuden "päällä" ja olemaan myymättä sitä. Se siis juuri vähentää taloudellisia aktiviteetteja ja omaisuuden pitämistä vajaakäytöllä koska ei haluta myydä verojen takia.
Et edes yrittänyt perustella väitettäsi, joka on ihan höpöä.
Jos perit tuottavaa omaisuutta, kuten metsäkiinteistön tai yrityksen osakkeita, niin toiminta voi jatkua häiriöttä. Perintövero voi haitata toimintaa hyvin pahasti, jos maata tai osakkeita on pakko realisoida eli myydä. Joko volyymi pienenee tai omistussuhteiden muutos häiritsee päätöksentekoa ja tulonjakoa ja joka tapauksessa omaisuuden tuotto kärsii.
Sinänsä huvittavaa, että juuri edellisessä viestissäsi kauhistelit sitä, että perittyä omaisuutta on myytävä koska se on tarpeetonta tai ei ole varaa ylläpitää sitä ja korkea luovutusvoittovero on silloin rasite joka argumentaatiossasi käy perusteeksi vastustaa perintöverosta luopumista,. Nyt välittömästi seuraavassa viestissä vetoatkin siihen, että korkea luovutusvoittovero kannustaa olemaan myymättä vajaakäyttöistä omaisuutta. Niin että kumminkos se nyt menee? Vai olisko nyt niin, että tässä jääkin perijälle ihan itselleen päätösvalta mitä omaisuudellaan tekee. Perintöveromallissa ei jää samoissa tapauksissa. Valtio tarjoaa joskus vain huonoja vaihtoehtoja; jättää perimättä, tehdä tappiota menettäen perintöä tai velkaantua kaulaa myöten. Luovutusvoittoverossa päätösvalta ja aikataulutus jää perijälle tasan omien intressiensä mukaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaikkeen omaisuuteen voi liittyä ominaisuus, että sen omistaminen aiheuttaa myös juoksevia kuluja. Se ei riipu mitenkään perimisen verottamisen mallista vaan on samalla omaisuuslajilla tai kohteella aina sama täysin riippumatta verotuksesta. Se ei siis voi toimia argumenttina verotusmallia koskien mitenkään päin."
Voi se koska luovutusvoittovero on useimmiten paljon korkeampi vero kuin mitä perintövero on nykyisin. Jos siis joutuu jostain syystä myymään perittyä omaisuuttaa, sitä verotettaisiin enemmän kuin nykyään. Niille joiden mahdollisuus käytännössä ottaa vastaan peritty omaisuus on huono, se on kalliimpi verotuksellisesti kuin nykysysteemi. Siksi se siis on heikennys monilla.
Turhaan jankutat. Myös tikkukaramellien hinta kaupassa voi nousta äkisti niin korkeaksi että joltakulta loppuvat rahat ja ei siksi voi maksaa perintöveroa. Mutta kun asia ei mitenkään liity
Perintövero ei riipu siitä, pitääkö perinnönsaaja omaisuuden vai myykö sen. Luovutusvoittovero antaa todella voimakkaat kannustimet olla myymättä. Perintöveron korvaaminen luovutusvoittoverolla on järkevää vain, jos on jotenkin toivottavaa, että mahdollisimman harva myisi perimäänsä omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Sanotaan, että se omakotitalo olisi edes kohtuullinen. Sillä on arvoa ehkä 100 000. Jos perijöitä on kaksi, veroa tulee 2500€, jos perii talonsa yksin, veroa maksetaan 8700€. Ei kaada kenenkään budjettia.
Kyllä on taas suhteellisuudentajutonta ja arroganttia kommentointia. Sinä ja tuntemasi elämässä hyvin menestyneet varmasti heittelevät ohimennen tuhatlappusia ikkunoista ja hukkaavat sohvatyynyn rakoihin, mutta on paljon ihmisiä, joille joku kahdeksan tonnin lasku on täysin selvittämätön paikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perintövero kirpaisee vain kerran, omaan asuntoon kohdistuva luovutusvoittovero yleensä monta kertaa elämän aikana ja on vielä kaksi kertaa suurempi kuin perintövero.
Luovutusvoittovero tulee nimensä mukaisesti luovutusvoitosta. Se on ihan perusteltu ja oikeudenmukainen vero. Jos kerran tekee voittoa myynnillä, niin joutaa maksamaan siitä verotkin. Verohelpotukselle koskien oman asunnon myyntiä on tietysti peruste siinä, että yleensä entinen asunto myydään samassa yhteydessä kuin ostetaan uusi eikä niitä rahoja käytännössä ikinä edes näe. Eihän mikään estä jatkamasta tätä erityistä helpotusta myös luovutusvoittoveron korvatessa perintöveron.
Toisaalta kyseinen pykälä on kyllä mahdollistanut myös porsaanreiän keinottelulle. On runsaasti ihmisiä, jotka ovat kaksi vuotta kirjoilla asunnossa myydäkseen sen verovapaasti, vaikka todellisuudessa asuvat muualla tai harjoittavat tätä asuntokauppaa täysin elannonhankkimismielessä systemaattisesti, jopa rakentaen sarjatyönä uusia taloja kahden vuoden syklillä.
En osaa sanoa, onko yllämainittu veronkiertomahdollisuus pienempi haitta kuin helpotuksen hyvä peruste. Se jää lainsäätäjän harkittavaksi. Mutta perintöveroonhan asia ei suoranaisesti liity yhtään millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Ei tätä tavallisen pulliaisen takia olla suunnitelemassa vaan varakkaiden tilallisten ja yrittäjien, jotta heille ei tuli sukupolven vaihdoksen yhteydessä suuria veroja maksettaviksi vaan he käyttäisivät sen rahan yrityksen investointeihin.
Voi olla hyvinkin näin, mutta mikäpä sen parempaa kuin oikaista samalla kaikkein vähävaraisimpiin kohdistuva nykylainsäädännön heikkous/ongelma/vääryys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olemme ujuttaneet omaisuutta lapsillemme vähitellen niin, ettei perintöveroa mene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintövero kirpaisee vain kerran, omaan asuntoon kohdistuva luovutusvoittovero yleensä monta kertaa elämän aikana ja on vielä kaksi kertaa suurempi kuin perintövero.
Luovutusvoittovero tulee nimensä mukaisesti luovutusvoitosta. Se on ihan perusteltu ja oikeudenmukainen vero. Jos kerran tekee voittoa myynnillä, niin joutaa maksamaan siitä verotkin. Verohelpotukselle koskien oman asunnon myyntiä on tietysti peruste siinä, että yleensä entinen asunto myydään samassa yhteydessä kuin ostetaan uusi eikä niitä rahoja käytännössä ikinä edes näe. Eihän mikään estä jatkamasta tätä erityistä helpotusta myös luovutusvoittoveron korvatessa perintöveron.
Toisaalta kyseinen pykälä on kyllä mahdollistanut myös porsaanreiän keinottelulle. On runsaasti ihmisiä, jotka ovat kaksi vuotta kirjoilla asunnossa myydäkseen sen verovapaasti, vaikka todellisuudessa asuvat muualla tai
Luovutusvoittoverossa usein verotetaan silkkaa inflaatiota. Lisäksi se vääristää pahasti antamalla kannusteen olla myymättä omaisuutta, vaikka rahoista olisi enemmän hyötyä jossain muussa käytössä, ja vaikka omaisuudesta olisi enemmän hyötyä jollekin muulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Perintövero vaikeuttaa esim maatilojen tai yritysten sukupolven vaihdoksia. Kukaan ei käytännössä saa mitään muuta kuin verottajan laskemaa excel rahaa. "
En kuitenkaan näe ihan oikeana sitäkään että yrityksiä voisi siirrellä sukupolvesta toiseen ihan ilman mitään veroja. Se suosisi yritysomaisuutta kuitenkin aika lailla muuhun omaisuuteen nähden. Yrityksestä kun kuitenkin on myös tuottoa jolla veroja voisi maksaa, muusta omaisuudesta on useimmiten vain kuluja joten ne tarvitsisivat verohuojennusta enemmän kuin yritykset.
Ei suosisi mitenkään. Yritys on samanlaista omaisuutta kuin henkilökohtaisen pankkitilin saldo, kesämökki tai arvotaulu. Se on omaisuuserä, jolla on jokin arvo ja joku ihminen sen omistaa. Nämä peritään samalla lailla ja eri yhteyskissä niitä käsitellään omaisuusarvona samalla tavoin.
Verotuksen osalta se yhtäläinen käsittely tarkoittaa nykysysteemissä perintönä saatujen omistusosuuksien verotusta välittömästi kuolinhetken arvon mukaan, ihan kuten muussakin omaisuudessa. Luovutusvoittoveromallissa taas vastaavasti sen mukaan, milloin ja mihin hintaan omaisuus joskus mahdollisesti myydään. Myydähän ei itsessään tietenkään ole ikinä pakko, ei mökkiä tai taulua eikä yrityksen osaketta.
Vaikuttaa että et oikein käsitä yritysten luonnetta ja toimintaa kuten et monia muitakaan asioita, alkaen palstan lainaustoiminnon käytöstä. Kauhean vajavaisin kyvyin on ehkä ei niin järkevää osallistua tällaiseen monialaista kohtuu hyvää asiantuntemusta ja ymmärrystä edellyttävään keskusteluun.
Verohuojennushöpinäsi taas on ihan järjetöntä. Verotus kohdistuu arvoon, ei tuotto-odotuksiin. Yleensä markkina-arvossa kyllä on tuotto-odotus myös leivottuna sisään. Esimerkiksi sijoitusasunto tai yhtiön osakkeen arvo määräytyy käytännössä hyvin pitkälle sen mukaan paljonko omistus tulee tulevaisuudessa tuottamaan.
Lisäksi olisi aika hullua muokata verotusta suosimaan vähemmän tuottoisaa omaisuutta rankaisemalla tuottoisista omistuksista. Kun toisaalla on oleellisena verotusmuotona nimenomaan tuottojen verottaminen, niin tätä verokertymää jarruttamaan pyrkivä talouskäsijarruvero kuten esität olisi kaikin tavoin pähkähullu ja ristiriitainen. Sellainen on jo nykyinne perintövero mutta haluaisit vielä pahentaa passivoivaa vaikutusta.
Vierailija kirjoitti:
"Samoin jos pienituloinen perii vähänkään arvokkaamman mutta vaikeasti realisoitavan omaisuuden niin hän on veron kanssa ongelmissa. Tai jos pienituloinen perii vähä arvoisen talon muuttotappioalueellta niin taas ollaan ongelmissa."
Ilman verojakin pienituloinen on noiden kanssa ongelmissa jos ei pysty myymään. Jos ei kykene maksaman muutaman tonnin perintöveroja niin miten selviytyy kiin
Vaihtoehtoina ei ole joko perintövero tai kalliit ylläpitokulut. Vaihtoehtoina ovat joko perintövero + kalliit ylläpitokulut tai kalliit ylläpitokulut. Huomaatko erotuksen. Se voi just olla se ratkaiseva seikka, riittääkö maksukyky.
Perintöveron poistolla nimenomaan kebvennettäisiin maksutaakkaa, jolloin pystyy paremmin maksamaan sen, mitä tarvitsee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Omaisuuden hankkija on maksanut verot omaisuuden hankinnasta ja sen jälkeen jokaisen sukupolven pitäisi maksaa verot uudestaan ja uudestaan samasta omaisuudesta. Eikös kuulosta typerältä? "
Ei. Perintö on lottovoittoon verrattava asia jossa saa jotain ihan ilman omaa ansiota tai työtä. Täysin satunnaisesti eri perheisiin syntymään sattuneet ihmiset perivät aikanaan erilaisia määriä. Sitä sietää verottaakin jos jotain. Ei vähennä kenenkään kannustimia tehdä työtä itselleen.
Periaatteessa noin. Käytännössä joidenkin huono-onnisimpien osalta se lottovoitto voi olla arvoltaan myös negatiivinen. Ja se on iso ongelma nykyisessä evrotusmallissa. Oikeudenmukainen ja inhimillisempi veromalli tarvitaan korvaamaan täysin vanhentunut systeemi. Luovutusvoittovero olisi paras vaihtoehto, kun totaalinen verovapauskaan ei liene realismia. tällöin verotus lottovoitosta kohdistuu sen todelliseen konkreettiseen arvoon oikeassa suhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Perintövero ei haittaa köyhää mitenkään vaan on hänelle hyödyksi, sillä pienimmistä perinnöistä ei mene lainkaan veroa.
Aivan. Oletat että köyhät saavat pieniä perintöjä. Siinäpä se, jatkat samaa iänikuisen taantumuksellista luokka-ajattelua jossa ihmiset tuomitaan kastiinsa eikä nousua pidetä kuin harvinaisena poikkeuksena jota ei tarvitse huomioida tai sitä on hyvä jopa vähän jarrutella verottamalla yms.
Katsos kun nykyään voi olla mahdollista että köyhä perii arvokkaamman omaisuuden. Silloin tuleekin haittaa. Verot pitäisi maksaa, oli sitä rahaa eli ei. On silloin sattuman ja armon varassa, että pystyykö perinnön muuttamaan rahaksi. Hyvässä lykyssä se menee kaupaksi nopeasti halvalla eli alihintaan, jolloin joku varakas saa edukkaasti lisää omaosiuutta eli rikas rikastuu edelleen ja kastijako säilyy. Huonossa lykyssä se ei mene kaupaksi jolloin köyhä voi toivoa saavansa velkaa verojen maksamiseksi tai ajautuu ulosottoon ja konkurssiin. Köyhä siis köyhtyy edelleen. Näin tuttu ja turvallinen kastijako säilyy ja vahvistuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Pointtina on, että voimme itse päättää ja valikoida seuraukset ihan täsmällisesti ja ne ovat kaikille samat samanlaisista päätöksistä,"
Miten ihmeessä muka voisimme kaikki valikoida seuraukset ja ne oloisivat kaikille samanlaisia?
Väitätkö ihan vakavissasi että jos miljonääri perii suvun kartanon jossa jo valmiiksi asuu niin hänen vaihtoehtonsa ovat ihan samanlaiset kuin pienituloisen yksinhuoltajan joka perii tuhannen kilometrin päässä olevan omakotitalon?
Palaa jo maanpinnalle sieltä!
Selvästikään tässä ei mikään määrä rautalankaa auta, kun sinä et halua ymmärtää tai ymmärryskykysi ei riitä vastapuolen argumentteja edes käsittelemään. Siitä ei tule järkevää keskustelua. Sinä vertaat kahta täysin erilaista ja erillistä tapausta. Tietenkään niissä täysin eri tapauksis
Jos se kartano on tuottoisa maatila, entinen köyhä saa lainaa perintöveroon. Jos se on vain hulppea asunto, entisen köyhän ei kannata pitää sitä, vaan laittaa myyntiin, koska ylläpitoon tarvittaisiin paljon varoja.
Sinä et tunne asioita joista puhut.
Ensinnäkin jo käsite "tuottoisa maatila" on oxymoroni. Sellaisia kyllä on, mutta yleensä ne ovat velattomia pitkään jatkaneita samoilla omistajilla olleita. Maatalouden kannattavuus on nykyään niin mitätön, että velka helposti taittaa niskat. Käytännössä perintö voi siis olla toimiva mutta tuottamaton maatila.
Toisekseen lainaa ei omistamisen rahoitukseen nykyään tahdo saada sitten millään. Pelkillä vakuuksilla (jollaisena kiinteistöt yleensä hyvin toimivat) ei saa euroakaan lainaa. Pitää osoittaa maksukyky. Maatilan tuottoisuus historiassa ennen perimistä ei riitä. Pitää osoittaa oma henkilökohtainen maksukykynsä perimisen ja verojen jälkeen. Ja kas kummaa, ne verot syövät lainanmaksukyvyn, eli ei tipu.
Mitä siihen sitten tulee, miten sinä neuvot kjöyhää hoitamaan omaisuuttaan, niin tuo ei ole argumentti minkään puolesta vaan lähinnä tunnustus asenneilmapiiristäsi. Katsot olevasi pätevä antamaan yleisiä ohjeita köyhille etkä luota, että ihmisillä riittää oma kyky ratkaista, mitä he haluavat omaisuudellaan tehdä. Mutta joka tapauksessa perintövero tosiaan on voimakas kannuste myymään, koska sen tuoma rasite voi olla se ratkaiseva seikka miksi ei selviä uuden kartanonsa yllpidosta. Sinusta tämä on positiivinen ja perintöveroa puoltava seikka, minusta se on haitallinen seikka, koska näin valtio väklevästi ohjailee ihmisten päätöksiä ja mahdollisuuksia mm. estäen köyhiltä vaurastumisen mahdollisuudet ja taloudellisen oma-aloitteisuuden. Sekä joskus suoranaisesti ajaa ihmisiä sietämättömiin vaikeuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaikkeen omaisuuteen voi liittyä ominaisuus, että sen omistaminen aiheuttaa myös juoksevia kuluja. Se ei riipu mitenkään perimisen verottamisen mallista vaan on samalla omaisuuslajilla tai kohteella aina sama täysin riippumatta verotuksesta. Se ei siis voi toimia argumenttina verotusmallia koskien mitenkään päin."
Voi se koska luovutusvoittovero on useimmiten paljon korkeampi vero kuin mitä perintövero on nykyisin. Jos siis joutuu jostain syystä myymään perittyä omaisuuttaa, sitä verotettaisiin enemmän kuin nykyään. Niille joiden mahdollisuus käytännössä ottaa vastaan peritty omaisuus on huono, se on kalliimpi verotuksellisesti kuin nykysysteemi. Siksi se siis on heikennys monilla.
Turhaan jankutat. Myös tikkukaramellien hinta kaupassa voi nousta äkisti niin korkeaksi että joltakulta loppuvat rahat ja ei siksi voi maksa
Perintövero ei riipu siitä, pitääkö perinnönsaaja omaisuuden vai myykö sen. Luovutusvoittovero antaa todella voimakkaat kannustimet olla myymättä. Perintöveron korvaaminen luovutusvoittoverolla on järkevää vain, jos on jotenkin toivottavaa, että mahdollisimman harva myisi perimäänsä omaisuutta.
Luovutusvoittovero on yleinen kaikkea omistusten myyntiä koskeva vero. Ei se ole mikään voimakas kannustin olla myymättä. Jos omaisuuden saa kaupaksi voittoisasti, niin voitosta maksetaan vero. Mikäli omaisuus on itselle tarpeeton ja sillä voi saada voittoa, on se voiton mahdollisuus kannustin myydä verotuksesta huolimatta. Kaikesta tulosta on tapana maksaa veroa. Ihmisellä on itsellä täysi harkinta sen suhteen, myykö vaiko eikö ja ottaako myynnistä verotettavaa voittoa vaiko eikö. Tämä kaikki koskee jokaista ihmistä ja jokaista omaisuuserää. Perityn omaisuuden tuominen samojen sääntöjen ja periaatteiden alle nykyisestä rangaistusluonteisesta verotuksesta olisi kaikin tavoin perusteltu muutos.
Perintövero taas on ei pelkästään voimakas vaan pakottava kannustin myymään jopa tappiolla peritty omaisuus.
Näitä faktoja et voi millään sanasaivartelulla muuksi vääntää.
Kaikki luovutusvoittoverolla vääristää kannustimia. Se antaa syyn olla myymättä omaisuutta, joka olisi jollekin muulle arvokkaampi tai hyödyllisempi.
Ongelma on erityisen paha, jos neutraali perintövero korvataan luovutusvoittoverotyksella. Harva ostaa sellaista, mitä ei kovin paljon tarvitse. Perinnöksi sellaista voi joku saadakin.
Miten tuo vero korvattaisiin (1 170 miljoonaa euroa vuodessa)? Se olisi pois valtion tuloista.
Sinä yrität muuttaa puheenaihetta. Kaikkeen omaisuuteen millä vain tavoin hankittuna voi tietenkin liittyä ominaisuuksia, joiden vuoksi niistä halutaan eroon. Tässä oli kyse kuitenkin nimenomaan perinnön vastaanottamisesta nykyperintöveron puitteissa. Jos et pysty puhumaan edes aiheesta niin ole hiljaa.