Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Näköjään kopypeistaaminen ei onnistu joka sivulla tai sitten sen asetuksia on muutettu. Tässä alkua Porvoon soitoista (Naakka, 202):

Yksi Ulvilan jutun täysin selvittämättömiksi jääneistä mysteereistä ovat Jukka Lahden soitot Porvoon poliisilaitokselle keväällä 2006. Porvoosta oli lisäksi soitettu Jukalle takaisin, viimeinen soitto 1.9.2006. Mystiseksi asian tekee se, ettei tutkinnassa ole selvinnyt mitään yhteyttä Jukan ja Porvoon, saati Porvoon poliisin kanssa. Kaikkein kummallisinta on se, ettei kukaan Porvoon poliiseista myönnä soittaneensa Lahdelle tai tuntevansa häntä millään tavalla! Tämä siitä huolimatta, että laitoksella on haettu 10.5.2006 Lahden tietoja poliisin käyttämästä RikiTrip/Patja tietokannasta aseman kanslistin tunnuksilla. Tämä neljän kuukauden ajalle ajoittuva yhteydenpito on kadonnut kaikkien mielistä, ikään kuin olisi

jotenkin jokapäiväistä, että toisella puolella Suomea asuva henkilö soittelee asemalle ja hänelle soitetaan ja hänen tietojaan haetaan. Poliisien ja kanslistin selitykset ovat olleet ihan avuttomia, eikä toisaalta Porinpoliisi ole pyrkinyt millään lailla asioita selvittämäänkään. Päinvastoin.

Kannattaa lukea kirjasta itse lisää. Myöhemmin kerrotaan toimistosihteerin muistamattomuudesta ym. On todella erikoinen juttu tämäkin

Poliisissa on ollut hyviksii, pahiksii ja harhautettuja. Sen takia tutkinta on näyttänyt niin sekopäiseltä. Ei se vaadi montaa pahista, että homma kusee täysin.

Vierailija kirjoitti: Poliisi vois tutkia kuka tää naakka jankkaaja on. Valehtelee koko ajan.

 

Siis Naakka-jankkaaja olen minä, tavallinen AV:n käyttäjä, joka löysin eilen täältä linkin Naakan kirjaan. En minä mitään valehtele, etenkään, kun vain siteeraan Naakan kirjaa. Naakan kirja puolestaan kertoo, mistä lähteistä se on omat tietonsa poiminut, jotta jokainen, jopa poliisi, voi halutessaan niiden painoarvoa itse arvioida. Mitään jankkausta en näe siinä, että joku kerrankin yrittää selkeästi lähteet mainiten lisätä tapauksesta tietoa. Täällä aivan liikaa vain heitellään kertomuksenpalasia ilmaan kertomatta, mistä tiedot ovat. Johan tuo yksi paljasti sepittäneensä omaksi huvikseen kertomuksen Annelin ostamasta sorkkaraudasta. Sellaiset poliisi voisi tutkia mieluummin. Mitään laitonta ei ole teoksen siteerauksessa, jos teoksen tekstiä ei nimenomaan väitä omakseen vaan esittää sen tekijänsä teoksen. Toivon, että moni perhetyy tähän teokseen samoin kuin muihin lähteisiin. Hovioikeuden raportteja vain on raskasta kahlata, joten kirjat ovat arvokkaita tarjotessaan tiedot kevyemmässä muodossa. 

Väität toistuvasti että kirjassa on asioita joita ei siellä ole.

Vierailija kirjoitti:

Väität toistuvasti että kirjassa on asioita joita ei siellä ole.

Siis olen suorat lainaukset kopioinut jopa sivunumerot mainiten lähes joka kerta, joten miten voit edes väittää noin :D? Olen kirjoittanut myös omia kommentteja, mutta ne olen selkeästi erottanut kirjasta lainatuista kohdista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väität toistuvasti että kirjassa on asioita joita ei siellä ole.

Siis olen suorat lainaukset kopioinut jopa sivunumerot mainiten lähes joka kerta, joten miten voit edes väittää noin :D? Olen kirjoittanut myös omia kommentteja, mutta ne olen selkeästi erottanut kirjasta lainatuista kohdista. 

Missä on kirjassa mainittu että yritti avata ovea kahvasta?

Tai murtaa ovea sorkkaraudalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väität toistuvasti että kirjassa on asioita joita ei siellä ole.

Siis olen suorat lainaukset kopioinut jopa sivunumerot mainiten lähes joka kerta, joten miten voit edes väittää noin :D? Olen kirjoittanut myös omia kommentteja, mutta ne olen selkeästi erottanut kirjasta lainatuista kohdista. 

 

Missä on kirjassa mainittu että yritti avata ovea kahvasta?

Tai murtaa ovea sorkkaraudalla?

Sivulla 48 kirjoitetaan tuosta verhoesteestä.

Ovea ei yritetty murtaa sorkkaraudalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väität toistuvasti että kirjassa on asioita joita ei siellä ole.

Siis olen suorat lainaukset kopioinut jopa sivunumerot mainiten lähes joka kerta, joten miten voit edes väittää noin :D? Olen kirjoittanut myös omia kommentteja, mutta ne olen selkeästi erottanut kirjasta lainatuista kohdista. 

 

Missä on kirjassa mainittu että yritti avata ovea kahvasta?

Tai murtaa ovea sorkkaraudalla?

Sivulla 48 kirjoitetaan tuosta verhoesteestä.

Ovea ei yritetty murtaa sorkkaraudalla.

Miksi sä sitten olet väittänyt näin.

Väitit myös että kirjassa Annelin jalkapohjien kuvat. Eipä ollut

 Vierailija kirjoitti: Miksi sä sitten olet väittänyt näin.

Älä pilaa keskustelua tuhlaamalla tilaa tällaisella saivartelulla. Muista, että tämä on keskustelupalsta, jossa jokaista sanaa ei lakikirjamaisella tarkkuudella hiota.

Se mitä tarkoitin omalla ilmaisullani, oli että Naakan kirjan mukaan oven lukon ympärillä on jälkiä, joiden perusteella ovesta on yritetty mennä sisään.

Koska aiemmin on arvailtu, että tekijän astalo oli sorkkarauta, jäljet ovat tod. näk. peräisin siitä. Eivät ne ainakaan veitsestä ole.

SInä olet ilmeisesti joku alan mies, joka ottaa alansa ammattitermit kirjaimellisesti. En edes tiedä, mitä sinun piireissäsi sorkkaraudalla murtautuminen tarkoittaa; ilmeisesti sitä, että sorkkarauta laitetaan oven ja karmin väliin ja väännetään ja nyt syytät minua valehtelusta, kun niin ei ollut tehty. Minulle sama termi tarkoittaa sitä, että ovesta on tavalla tai toisella yritetty mennä sisään nimenomaan sorkkaraudalla jotain tehden ja tämä käyt ilmi kirjasta: lukon ympärillä on jälkiä.

Vierailija kirjoitti:

 Vierailija kirjoitti: Miksi sä sitten olet väittänyt näin.

 

Älä pilaa keskustelua tuhlaamalla tilaa tällaisella saivartelulla. Muista, että tämä on keskustelupalsta, jossa jokaista sanaa ei lakikirjamaisella tarkkuudella hiota.

Se mitä tarkoitin omalla ilmaisullani, oli että Naakan kirjan mukaan oven lukon ympärillä on jälkiä, joiden perusteella ovesta on yritetty mennä sisään.

Koska aiemmin on arvailtu, että tekijän astalo oli sorkkarauta, jäljet ovat tod. näk. peräisin siitä. Eivät ne ainakaan veitsestä ole.

SInä olet ilmeisesti joku alan mies, joka ottaa alansa ammattitermit kirjaimellisesti. En edes tiedä, mitä sinun piireissäsi sorkkaraudalla murtautuminen tarkoittaa; ilmeisesti sitä, että sorkkarauta laitetaan oven ja karmin väliin ja väännetään ja nyt syytät minua valehtelusta, kun niin ei ollut tehty. Minulle sama termi tarkoittaa sitä, että ovesta on

Kun minusta vaikuttaa siltä että sinä yrität tahallisesti sotkea keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väität toistuvasti että kirjassa on asioita joita ei siellä ole.

Siis olen suorat lainaukset kopioinut jopa sivunumerot mainiten lähes joka kerta, joten miten voit edes väittää noin :D? Olen kirjoittanut myös omia kommentteja, mutta ne olen selkeästi erottanut kirjasta lainatuista kohdista. 

 

Missä on kirjassa mainittu että yritti avata ovea kahvasta?

Tai murtaa ovea sorkkaraudalla?

Sivulla 48 kirjoitetaan tuosta verhoesteestä.

Ovea ei yritetty murtaa sorkkaraudalla.

 

Miksi sä sitten olet väittänyt näin.

Minä en ole koskaan väittänyt sellaista.

Vierailija kirjoitti:

Väitit myös että kirjassa Annelin jalkapohjien kuvat. Eipä ollut

Tämä on totta. Kuva oli Jukan jalkapohjista. Jossain kohtaa kirjassa kuitenkin kumotaan tekstinä kirjoittaen väite siitä, ettei Annelin jalkopohjissa ollut jälkiä. En osaa sanoa sivunumeroa, mutta tieto todella on kirjassa. Tämä on hyvä esimerkki, miten nopeasti mieli unohtaa asioita ja alkaa vääristellä. Aivoni muuttivat miehen jalat naisen jaloiksi jo vuorokaudessa, koska jalka näytti niin sirolta kuvassa. Voi vain kuvitella, mitä kaikkea virhettä todistajien muistikuviin liittyy, kun tapahtumista on aikaa viikkoja ja kuukausia.

Katsoin kuvia takkahuoneesta eikä siellä mitään kuraa näy. Muutama tummunut lehti kylläkin mutta ne ovat voineet tulla aikaisemminkin, koska anneli ei siivoamista paljon harrastanut paitsi tietysti suihkutilan, jota poliisikin ihmetteli.

"Kun minusta vaikuttaa siltä että sinä yrität tahallisesti sotkea keskustelua."

Minä luulen, että tuo tunne tulee ihan vain siitä, että kun saat uudenlaista tietoa, joka sotii vanhaa tietoasi (Anneli sen teki) vastaan, alat hätääntyä ja syytät siksi vastapuolta valehtelusta ja sotkemisesta. Tähän vastakkaisten mielipiteiden eliminoimistarpeeseen perustuu myös cancelointi.

Hyväksy se, että myös muista vaihtoehdoista on olemassa tällaista pätevää tietoa. Se ei mitenkään estä sinua olemasta edelleenkään omaa mieltäsi. Annetaan kaikkien näkemysten näkyä, jotta totuus joskus selviää. Kuka tietää, näistä tiedoista (esim. Jukan puhelinsoitoista Porvooseen) voi joku päivä löytyä todiste Annelin syyllisyydestä. 

Pääasia, että tieto on näkyvillä. Yksi ongelma tapauksessa on, että niin poliisi kuin oikeuslaitos on kätevästi julistanut aineistoja salaisiksi. Ollaan me maallikot moraalisesti niiden yläpuolella riippumatta mitä me asiasta uskomme. Eikö joo?

Vierailija kirjoitti:

"Kun minusta vaikuttaa siltä että sinä yrität tahallisesti sotkea keskustelua."

Minä luulen, että tuo tunne tulee ihan vain siitä, että kun saat uudenlaista tietoa, joka sotii vanhaa tietoasi (Anneli sen teki) vastaan, alat hätääntyä ja syytät siksi vastapuolta valehtelusta ja sotkemisesta. Tähän vastakkaisten mielipiteiden eliminoimistarpeeseen perustuu myös cancelointi.

Hyväksy se, että myös muista vaihtoehdoista on olemassa tällaista pätevää tietoa. Se ei mitenkään estä sinua olemasta edelleenkään omaa mieltäsi. Annetaan kaikkien näkemysten näkyä, jotta totuus joskus selviää. Kuka tietää, näistä tiedoista (esim. Jukan puhelinsoitoista Porvooseen) voi joku päivä löytyä todiste Annelin syyllisyydestä. 

Pääasia, että tieto on näkyvillä. Yksi ongelma tapauksessa on, että niin poliisi kuin oikeuslaitos on kätevästi julistanut aineistoja salaisiksi. Ollaan me maallikot moraalisesti niiden yläpuolella

Se johtuu vain ja ainoastaan siitä että olen lukenut tuon kirjan. Olen tarkastanut sinun väitteesi. Ne on olleet vahvasti liioiteltu tai valheita. Miksi hän.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin kuvia takkahuoneesta eikä siellä mitään kuraa näy. Muutama tummunut lehti kylläkin mutta ne ovat voineet tulla aikaisemminkin, koska anneli ei siivoamista paljon harrastanut paitsi tietysti suihkutilan, jota poliisikin ihmetteli.

en löydä vielä kuvaa, mutta sivulla 13 on talon pohjapiirustus. Takapihan kuistin oven vieressä on perinteinen ikkuna, jossa on tuuletusikkuna ja ikkunan iso osa. Se kapea tuuletusikkuna on lähempänä ovea kuin ikkunan leveä puoli. Oven ja tuuletusikkunan välissä on ainakin tuuletusikkunen levyinen väli. Näin voisi olettaakin, jotta ikkunaan hajottamalla ei ylety avaamaan lukkoa. Jokainen voi näillä tiedoilla mitata, miten paljon matkaa ikkunasta oven lukkoon oli. Omiin silmiini näyttää siltä, ettei tekijä olisi ulottunut kääntämään ovinipsua käsi tuuletusikkunassa ja samalla painamaa kahvaa alaspäin oven ulkopuolella; matkaa on liian paljon. Ihan jo s. 13 kuvaa katsomalla sen pystyy arvioimaan. Voin olla väärässäkin, mutta jos joku haluaa olla oikeassa, todistakoon sen.

"Se johtuu vain ja ainoastaan siitä että olen lukenut tuon kirjan. Olen tarkastanut sinun väitteesi. Ne on olleet vahvasti liioiteltu tai valheita. Miksi hän."

Ok, olen yrittänyt vastata kohteliaasti sinulle, mutta tämä on jo liian paksua ja perustuu johonkin, jota en ymmärrä. Jos haluat tuottaa jotain merkityksellistä tähän ketjuun, konkretisoit väitteesi. Pitkästytät nyt rajusti muita lukijoita. En halua tehdä samaa rikosta, joten lopetan väitteidesi kommentoinnin tähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin kuvia takkahuoneesta eikä siellä mitään kuraa näy. Muutama tummunut lehti kylläkin mutta ne ovat voineet tulla aikaisemminkin, koska anneli ei siivoamista paljon harrastanut paitsi tietysti suihkutilan, jota poliisikin ihmetteli.

en löydä vielä kuvaa, mutta sivulla 13 on talon pohjapiirustus. Takapihan kuistin oven vieressä on perinteinen ikkuna, jossa on tuuletusikkuna ja ikkunan iso osa. Se kapea tuuletusikkuna on lähempänä ovea kuin ikkunan leveä puoli. Oven ja tuuletusikkunan välissä on ainakin tuuletusikkunen levyinen väli. Näin voisi olettaakin, jotta ikkunaan hajottamalla ei ylety avaamaan lukkoa. Jokainen voi näillä tiedoilla mitata, miten paljon matkaa ikkunasta oven lukkoon oli. Omiin silmiini näyttää siltä, ettei tekijä olisi ulottunut kääntämään ovinipsua käsi tuuletusikkunassa ja samalla painamaa kahvaa alaspäin oven ulkopuolella; matkaa on liian paljon.

Voi j........ai se Lukko on ovessa. Ei missään metrin päässä seinässä. Ihme urpoilua.

selkeästi tekijä oli nainen, koska ei jäänyt kiinni. 

suomessa poliisien tehtävä on rahastaa autoilijoita. poliisi saa tappajan kiinni ainoastaan silloin, kun mies humalassa puukottaa ryyppykaverinsa ja ilmoittaa siitä itse poliisille.