Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

No netistä löytyy oven kuva, eikä sitä ole yritetty sorkkaraudalla kyllä avata. Oven ulkopuolella oleva kahva toimii aivan varmasti ihan samalla tavalla kuin sisäpuolella oleva kahva. Jos ovi on täytynyt avata sekä kahvasta että siitä nupista vääntämällä niin se olisi avautunut niin, että vääntää oven ulkopuolen kahvasta ja vääntää oven sisäpuolen nupista. Jos taas ovi oli laitettu kahvalla ns takalukkoon niin sen saa alas ja oven voi silloin normisti avata myös ulkopuolelta vääntämällä sitä vääntänuppia sisältä päin ja kahvaa ulkopuolelta. On kyllä hyvin vaikea uskoa, että joku mies rikkoisi koko perkeleen ikkunan kun ei osaa avata ovea. Tai käyttää sorkkarautaa?

Ovea ei yritetty avata sorkkaraudalla. Luukkoon oli yritetty päästä käsiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja niille, jotka eivät ole lukeneet AA:n blogia, suosittelen sitä todella lämpimästi. Siitä hyvin nopeasti saa selkeän kuvan tämän Annumamman todellisesta luonteesta. Hän on ilkeä, pahansuopa ja kärkäs. Sen sijaan, että osottaisi olevansa normaali, syytön ja kaikin puolin kunnollinen ihminen, hän tekee kaikkensa osoittaakseen kuinka tyhmiä, ammattitaidottomia ja epärehellisiä kaikki muut ihmiset ovat. 

Hän on kaikin puolin myrkyllinen henkilö.

 

Tunnut itsekin olevan. Et silti ole murhaaja. Myrkylliseksi varmaan muuttuu jokainen, joka joutuu niin totaalisesti pettymään yhteiskuntaan ja ihmisiin kuin murhasta ja seririkoksista syytetty ihminen. Eihän tuollaisen jälkeen ole kuin rippeet jäljellä.

Olen myrkyllinen vain murhaajille, jotka eivät ole rangaistustaan suorittaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelin jalkapohjat vaurioituivat.

Hovin päätöksestä:

"Anneli Aueria Satakunnan keskussairaalassa 2.12.2006 puhutelleet poliisimiehet olivat videotallenteelta ilmenevin tavoin todenneet, että hänen jalkapohjissaan oli ollut haavoja."

Missä valokuvat? Niitä ei otettu koska jalkapohjan haavat olivat niin pieniä.

Hänellä oli varpaissa naarmuja / pieniä haavoja, koska juoksi takkahuoneesta pois. Eli astui parilla askeleella lasinsiruihin. Ei hän puhelun aikana enää siruissa kävellyt, kun kävi vain olohuoneessa, niinkuin tyttökin.

Itse kertoi hypänneensä arkun päältä. 

Niin, silloin kun juoksi takkahuoneesta pois.

Annelin veli tai joku siitä poliisipiiristä mihin teki tutkimusta.

Vierailija kirjoitti:

No netistä löytyy oven kuva, eikä sitä ole yritetty sorkkaraudalla kyllä avata. Oven ulkopuolella oleva kahva toimii aivan varmasti ihan samalla tavalla kuin sisäpuolella oleva kahva. Jos ovi on täytynyt avata sekä kahvasta että siitä nupista vääntämällä niin se olisi avautunut niin, että vääntää oven ulkopuolen kahvasta ja vääntää oven sisäpuolen nupista. Jos taas ovi oli laitettu kahvalla ns takalukkoon niin sen saa alas ja oven voi silloin normisti avata myös ulkopuolelta vääntämällä sitä vääntänuppia sisältä päin ja kahvaa ulkopuolelta. On kyllä hyvin vaikea uskoa, että joku mies rikkoisi koko perkeleen ikkunan kun ei osaa avata ovea. Tai käyttää sorkkarautaa?

Ilmeisesti sama materiaali tuottaa täsmälleen päinvastaisia tulkintoja. Naakan kirjan mukaan lukon ympärillä on selvästi jälkiä, jotka osoittavat, että ovesta on ensin yritetty mennä sisään. Voin ilmaista asian väärällä tavalla, joten paras olisi vain lukea sitä Naakan kirjaa. Tuota asiaa käsiteltiin aika alussa. Sinun tulkintasi pohjaa siihen, että lukko oli niin lähellä ikkunaa, että ikkunasta ulottui nipsukkaa vääntämään. Siihen vaaditaan kuitenkin jonkin verran voimaa. Jos asento hankala, se ei onnistu. Naakan kirjassa on pohjapiirros talosta aivan alussa. Koitan itsekin siitä katsoa, oliko ovi tarpeeksi lähellä. Sinänsä olisi uskomattoman huonoa suunnittelua talon tekijältä, että oven ja ikkunan siten, että lukkoon pääsee avaavasti käsiksi ikkunaan reiän tekemällä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No netistä löytyy oven kuva, eikä sitä ole yritetty sorkkaraudalla kyllä avata. Oven ulkopuolella oleva kahva toimii aivan varmasti ihan samalla tavalla kuin sisäpuolella oleva kahva. Jos ovi on täytynyt avata sekä kahvasta että siitä nupista vääntämällä niin se olisi avautunut niin, että vääntää oven ulkopuolen kahvasta ja vääntää oven sisäpuolen nupista. Jos taas ovi oli laitettu kahvalla ns takalukkoon niin sen saa alas ja oven voi silloin normisti avata myös ulkopuolelta vääntämällä sitä vääntänuppia sisältä päin ja kahvaa ulkopuolelta. On kyllä hyvin vaikea uskoa, että joku mies rikkoisi koko perkeleen ikkunan kun ei osaa avata ovea. Tai käyttää sorkkarautaa?

Ovea ei yritetty avata sorkkaraudalla. Luukkoon oli yritetty päästä käsiksi.

Lukon ympärillä oli kuitenkin jotain selkeitä jälkiä, jotka osoittivat, että jotain sinne oveen oli yritetty tehdä

Naakan kirjan sivun 48 tekstejä ei voi kopioida tänne. Viestit menevät moderointiin.

Vierailija kirjoitti:

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310

Joku syy tälle nauhan väärentämisellekin on olemassa. Tämä ei ole ollut rehellistä peliä tämä tutkinta.

Kerro jo viimein, miten FBI ei huomannut nauhaa väärennetyksi? Jos FBI ei ole huomannut, että joku on sormeillut nauhaa, siinä tapauksessa eivät olisi myöskään voineet poissulkea väitetyn taustanauhan käyttöä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No netistä löytyy oven kuva, eikä sitä ole yritetty sorkkaraudalla kyllä avata. Oven ulkopuolella oleva kahva toimii aivan varmasti ihan samalla tavalla kuin sisäpuolella oleva kahva. Jos ovi on täytynyt avata sekä kahvasta että siitä nupista vääntämällä niin se olisi avautunut niin, että vääntää oven ulkopuolen kahvasta ja vääntää oven sisäpuolen nupista. Jos taas ovi oli laitettu kahvalla ns takalukkoon niin sen saa alas ja oven voi silloin normisti avata myös ulkopuolelta vääntämällä sitä vääntänuppia sisältä päin ja kahvaa ulkopuolelta. On kyllä hyvin vaikea uskoa, että joku mies rikkoisi koko perkeleen ikkunan kun ei osaa avata ovea. Tai käyttää sorkkarautaa?

Ovea ei yritetty avata sorkkaraudalla. Luukkoon oli yritetty päästä käsiksi.

Lukon ympärillä oli kuitenkin jotain selkeit

ajankohta oli yöllä 1.12. tai niillä main. On kylmää ja pimeää. Hanskat tekevät sormet kömpelöiksi. Lisäksi valaistus kehno tai olematon. Missään ei taideta juuri puhua siitä, oliko hyökkääjällä taskulamppua edes mukana ja jos ei. Ja jos taas oli, missä hän piti astaloa ja veistä. Ei hän voinut pitää kaikkia tavaroita käsissään. Oliko goretex-asu siis esim. ulkotyömiehen turkishaalari, jossa on reisitaskua, ym. mihin laittaa näitä tavaroita käsistä pois. Miten ihmeessä hyökkääjä edes löytää murhattavan jos ei ole taskulampulla varustautunut. Onko fileveitsi sitten taskussa. Sehän tökkää tuolille nosutessa jo omaan reiteen siellä. jne. 

Vierailija kirjoitti:

Naakan kirjan sivun 48 tekstejä ei voi kopioida tänne. Viestit menevät moderointiin.

Naakan kirja s. 48 (minä, toinen yrittäjä, menin toista reittiä):

"Sisääntulojäljet ovat helposti nähtävissä paikalle jääneestä kurasta/lehdistä, joita on tippunut kengistä. Näistä ei poliisi koskaan kertonut, päinvastoin väitettiin, ettei mitään jälkiä ole. Oikeudessa niitä ei mielestäni ole myöskään koskaan käsitelty, vaikka jäljet näyttävät oikean ja vasemman jalan paikat sisään tultaessa, molemmista kengistä on jäänyt kuraa/ruohoa useammalle askeleelle. Vasen jalka on ollut karmilla. Sisään tultaessa on menty samalla vauhdilla lähes sängyn tolpan viereen saakka, eli käytännössä suoraan Lahden kimppuun. Toisaalta tulija ei saisikaan vauhtiaan pysäytettyä loikkansa jälkeen aikaisemmin, koska tila on niin pieni. Hän olisi melkeinpä törmännyt takan kylkeen, ellei olisi loikannut hieman vasemmalle. Sisääntulojäljet ovat helposti nähtävissä paikalle jääneestä kurasta/lehdistä, joita on tippunut kengistä. Näistä ei poliisi koskaan kertonut, päinvastoin väitettiin, ettei mitään jälkiä ole. Oikeudessa niitä ei mielestäni ole myöskään koskaan käsitelty, vaikka jäljet näyttävät oikean ja vasemman jalan paikat sisään tultaessa, molemmista kengistä on jäänyt kuraa/ruohoa useammalle askeleelle. Vasen jalka on ollut karmilla. Sisään tultaessa on menty samalla vauhdilla lähes sängyn tolpan viereen saakka, eli käytännössä suoraan Lahden kimppuun. Toisaalta tulija ei saisikaan vauhtiaan pysäytettyä loikkansa jälkeen aikaisemmin, koska tila on niin pieni. Hän olisi melkeinpä törmännyt takan kylkeen, ellei olisi loikannut hieman vasemmalle."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AV:n tiedettiin vihanneen Jukkaa. Pubissa hän teki kynällä reikiä lehdessä olleeseen Jukan kuvaan. Poliisi selvitti pubin omistajalta, että tämä henkilö oli AV.

Hän oli heti ensimmäinen epäilty ja tutkinnan kohde. Kyllähän hänet olisi kiinni saatu, jos hän olisi syyllinen.

AVn auton takakontin sisäpuolelta löytyi veritahra, mutta siitä ei saatu labrassa dna:ta. Autossa hän säilytti esim kalapakkia, koska harrasti merikalastusta. Autossa oli myös märkiä jätesäkkejä.Hänellä oli vain oman avovaimonsa antama huono alibi, eli avovaimo arveli että olisi herännyt jos AV olisi yöllä johonkin lähtenyt. 

Uhkailiko AV tosiaan avovaimoa seuraavana päivänä, kuten ketjussa on väitetty? Miksi, osasiko nainen kertoa? Jos hallitsematonta käytöstä, huomion arvoista jos avovaimo silti antoi alibin miehelle murhayölle. Ei yhtään yhdistänyt tapauksia.

Naisellako ei ollut syytä vihata uhria? Sai alibin itselleen kertomalla avomiehestään kotona olleena. Tuskin mies epäili että avovaimo oli ollut muualla, vai epäilikö?

Jos nuorimies soitteli jonnekin murhayönä, ei kai tuolle AV:lle jos miehen avovaimo ei kuullut sitäkään?

Kuka se toinen nimimerkki oli? Joku myös potkut saanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naakan kirjan sivun 48 tekstejä ei voi kopioida tänne. Viestit menevät moderointiin.

Naakan kirja s. 48 (minä, toinen yrittäjä, menin toista reittiä):

"Sisääntulojäljet ovat helposti nähtävissä paikalle jääneestä kurasta/lehdistä, joita on tippunut kengistä. Näistä ei poliisi koskaan kertonut, päinvastoin väitettiin, ettei mitään jälkiä ole. Oikeudessa niitä ei mielestäni ole myöskään koskaan käsitelty, vaikka jäljet näyttävät oikean ja vasemman jalan paikat sisään tultaessa, molemmista kengistä on jäänyt kuraa/ruohoa useammalle askeleelle. Vasen jalka on ollut karmilla. Sisään tultaessa on menty samalla vauhdilla lähes sängyn tolpan viereen saakka, eli käytännössä suoraan Lahden kimppuun. Toisaalta tulija ei saisikaan vauhtiaan pysäytettyä loikkansa jälkeen aikaisemmin, koska tila on niin pieni. Hän olisi melkeinpä törmännyt takan kylkee

Sori, kopioin tekstin kahteen kertaan.

Jalkapohjan kuva on sivulla 36, mutta se olikin uhrin jalkapohja, ei Anneli Auerin. Pieni jalka, aivan kuin naisen jalka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AV:n tiedettiin vihanneen Jukkaa. Pubissa hän teki kynällä reikiä lehdessä olleeseen Jukan kuvaan. Poliisi selvitti pubin omistajalta, että tämä henkilö oli AV.

Hän oli heti ensimmäinen epäilty ja tutkinnan kohde. Kyllähän hänet olisi kiinni saatu, jos hän olisi syyllinen.

AVn auton takakontin sisäpuolelta löytyi veritahra, mutta siitä ei saatu labrassa dna:ta. Autossa hän säilytti esim kalapakkia, koska harrasti merikalastusta. Autossa oli myös märkiä jätesäkkejä.Hänellä oli vain oman avovaimonsa antama huono alibi, eli avovaimo arveli että olisi herännyt jos AV olisi yöllä johonkin lähtenyt. 

Uhkailiko AV tosiaan avovaimoa seuraavana päivänä, kuten ketjussa on väitetty? Miksi, osasiko nainen kertoa? Jos hallitse

Uhkaili itsemurhalla ja kuulemma viilteli itseään veitsellä. Poliisihan aluksi kertoi, että tekijällä saattaa olla haavoja käsissään. AVlla oli, mutta sanoi selitykseksi, että viilteli ne itse. Avovaimo lähti häntä pakoon sukulaisen taloon ja mies tuli sinnekin ja yritti päästä sisään. Poliisi soitettiin paikalle ja AV pidätettiin fileerausveitsi kädessään.

AV ja avovaimo olivat murhapäivänä Turussa hammaslääkärireissulla, kuten Jukkakin. Kielsivät toki Jukkaa nähneensä tai tietävänsä. AV oli erotettu Luvatalta 2003, avovaimo siellä edelleen töissä. AV oli avovaimosta kovasti mustasukkainen.

Vierailija kirjoitti: Uhkailiko AV tosiaan avovaimoa seuraavana päivänä, kuten ketjussa on väitetty? Miksi, osasiko nainen kertoa? Jos hallitsematonta käytöstä, huomion arvoista jos avovaimo silti antoi alibin miehelle murhayölle. Ei yhtään yhdistänyt tapauksia.

"Murhaa seuraavana päivänä 1.12.2006 avovaimo oli soittanut AV:lle Luvatalta, ja he olivat keskustelleet Lahden murhasta, josta oli tiedotettu luvatalaisille aamulla. Kumpikaan ei kuitenkaan oman kertomuksensa mukaan ollut tuntenut Lahtea, eikä AV myöntänyt tietävänsä edes minkä näköinen Lahti oli. Saman päivän iltana AV oli kotonaan ryhtynyt juomaan viskiä ja viiltelemään itseään fileerausveitsellä. Oliko avovaimo tällöin paikalla, ei ole tiedossani, mutta seuraavana päivänä avovaimo oli joka tapauksessa muutaman kilometrin päässä sukulaisensa luona, ja AV ajoi autolla (toisen kertomuksen mukaan meni kävellen) fileerausveitsi mukanaan talolle ja pyrki väkisin sisään. Avovaimo soitti poliisit ja mies vietiin Poriin putkaan. Veitsi takavarikoitiin. Miehellä oli haavoja ranteissaan ja käsissään, ja Auerin mukaan myös kasvoissaan. Hän kertoi tehneensä ne veitsellä itse, koska oli ahdistunut isäsuhteestaan ja pelkäsi avovaimon jättävän. Auerin mukaan haavat olivat osittain rosoisia ja katkonaisia eivätkä kaikki näyttäneet veitsellä tehdyiltä. Hänen mielestään ne näyttivät kuin vaatteen läpi tulleilta naarmuilta. Haavoista on olemassa kuva, mutta osin ne ovat peitossa, koska kuvassa miehen käsi on siteissä. Auer epäilee blogikirjoituksessaan, että viiltely tehtiin peittämään tappelussa ja/tai ikkunasta kipuamisessa tulleita haavoja." (Naakka, 218)

Se, miksi tässä puhutaan Auerista, ilmeisesti tarkoittaa, että tiedot on poimittu Auerin blogista, jossa hän on kuvannut tapausta. Hän käsittääkseni on saanut kuvamateriaalia ym. lakimieheltään tai muualta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naakan kirjan sivun 48 tekstejä ei voi kopioida tänne. Viestit menevät moderointiin.

Naakan kirja s. 48 (minä, toinen yrittäjä, menin toista reittiä):

"Sisääntulojäljet ovat helposti nähtävissä paikalle jääneestä kurasta/lehdistä, joita on tippunut kengistä. Näistä ei poliisi koskaan kertonut, päinvastoin väitettiin, ettei mitään jälkiä ole. Oikeudessa niitä ei mielestäni ole myöskään koskaan käsitelty, vaikka jäljet näyttävät oikean ja vasemman jalan paikat sisään tultaessa, molemmista kengistä on jäänyt kuraa/ruohoa useammalle askeleelle. Vasen jalka on ollut karmilla. Sisään tultaessa on menty samalla vauhdilla lähes sängyn tolpan viereen saakka, eli käytännössä suoraan Lahden kimppuun. Toisaalta tulija ei saisikaan vauhtiaan pysäytettyä loikkansa jälkeen aikaisemmin, koska tila on niin pieni. Hän olisi melkeinpä törmännyt takan kylkee

Poliisi vois tutkia kuka tää naakka jankkaaja on. Valehtelee koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka Anneli tunnusti niin se ei mennyt oikeudessa läpi, koska koko todistusaineisto soti sitä vastaan.

Vaikka löytäisit sen astalon sieltä jääkaappipakastimesta niin silti koko muu todistusaineisto on Annelin syyllisyyttä vastaan.

Se häkkyrä mikä todistaa, että Anneli on syytön, on niin valtava, että millään yhden tai kahden todisteen väärentämisellä et saa tehtyä hänestä syyllistä.

V....u mitä p......aa 

Anneli tuomittiin 2x. 3 kerta vapautus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310

Joku syy tälle nauhan väärentämisellekin on olemassa. Tämä ei ole ollut rehellistä peliä tämä tutkinta.

Kerro jo viimein, miten FBI ei huomannut nauhaa väärennetyksi? Jos FBI ei ole huomannut, että joku on sormeillut nauhaa, siinä tapauksessa eivät olisi myöskään voineet poissulkea väitetyn taustanauhan käyttöä. 

Mitä me tiedetään siitä mitä FBI on sanonut? Eikö tämä viesti ole kuitenkin ihan suomalaisen poliisin kautta välitetty meille?

Huppumiehellä oli taskulamppu mukanaan. Onhan se kerrottu joka paikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No netistä löytyy oven kuva, eikä sitä ole yritetty sorkkaraudalla kyllä avata. Oven ulkopuolella oleva kahva toimii aivan varmasti ihan samalla tavalla kuin sisäpuolella oleva kahva. Jos ovi on täytynyt avata sekä kahvasta että siitä nupista vääntämällä niin se olisi avautunut niin, että vääntää oven ulkopuolen kahvasta ja vääntää oven sisäpuolen nupista. Jos taas ovi oli laitettu kahvalla ns takalukkoon niin sen saa alas ja oven voi silloin normisti avata myös ulkopuolelta vääntämällä sitä vääntänuppia sisältä päin ja kahvaa ulkopuolelta. On kyllä hyvin vaikea uskoa, että joku mies rikkoisi koko perkeleen ikkunan kun ei osaa avata ovea. Tai käyttää sorkkarautaa?

Siinä ikkunassa oli sisäpuolella tiukkaan kiinnitetty verho. Kättä ei saanut sisälle, eikä kahvaa nähnyt.

Anna mä arvaan sä olet nainen.   Kai se ukko näki sen kahvan siellä ulkopuolella. Jokainen yli apinan äö omaava tietää että hitto kahva on samalla kohtaa vastapuolella.  Siitä sitä etsisi jokainen 😂