Raamattua ymmärtävät

Raamattua ei tule aina tulkita kirjaimellisesti. Siellä on opetettu kyllä, kuinka toista kohdella. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmeen väliä sillä on mitä joku paimentolaisporukka on satukirjaansa raapustellut?

Mikä paimentolaisporukka?

Vierailija kirjoitti:

Sekin huvittaa, kun Raamattu ilman mitään tulkinnanvaraa kertoo Jumalien poikien ja ihmisnaisten lapsien olleen muinaisia jättiläisiä, harva uskovainen silti uskoo jättiläisiin ja puhuvat Jeesuksesta Jumalan ainoana poikana. Tässäkin kohtaa Raamatussa on ristiriita, kun jokaista tarinaa ei ole aivan sana sanalta tarkastettu, kun vanhoja tarinoita on koottu yhdeksi kirjaksi. Uskonnottomalta on silti aivan aiheellinen kysymys, kumpi fakta pitää paikkaansa ja miksi erheellistä tietoa ylipäätään on koko kirjassa. Ja että jos yksi asia on väärin, miksi muutkaan olisivat automaattisesti totta.

Tuohonkin löytyisi selitys parin sekunnin googlehaulla, jos olisit oikeasti kiinnostunut aiheesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa mormonien kohdalla olla joku aivan toinen kuin Pyhä Henki neuvomassa...

(seuraavaksi se alkaa jankuttaa että mistä tiiät) 

Sen sijaan, että väheksyvään sävyyn siteeraat ilmiselvää vastaväitettä, olisit voinut vastata siihen. Tosiasia on, että aivan yhtä hyvin pyhä henki voi johdattaa mormoneita ja sinä olla jonkun demonin harhauttama. Mitään objektiivista keinoa tämän asiaintilan toteamiseen ei ole.

Ehhh... Raamatussahan mormonien opit todetaan eksytykseksi, eikä Pyhä Henki sellaisia opeta, tai muutakaan Raamatun sanan vastaista.

Ehhh... Heille Raamattu on pyhä kirja, jota tulkitsevat tavallaan. Miksi sinun tulkintasi olisi oikeampi? Miten sinä tulkitset Jumalien maanpäällä asuvat lapset eli muinaiset jättiläiset? Eikö kristittyjen opetus ole vastoin Raamattua ja siksi eksytystä?

Vierailija kirjoitti:

"Taitaa mormonien kohdalla olla joku aivan toinen kuin Pyhä Henki neuvomassa...

(seuraavaksi se alkaa jankuttaa että mistä tiiät)

Onhan se aivan oikeutettu kysymys, sillä he luultavasti sanovat samaa sinusta. Ylipäänsä Jumalalta typerää luoda kirja, joka synnyttää niin monenlaisia tulkintoja ja on muutenkin huonosti kirjoitettu.

Sinä siis sanot uskovasi oikein, mutta niin sanovat kaikki uskonnot. Katsopa tilannetta boksin ulkopuolelta, miksi uskonnoton uskoisi yhden väittämän ja poissulkevan muut?"

Tiedätkö että mormoneilla ja jehovilla on omatekemä raamattu, siis raamattu ,jota on muuteltu oman opin mukaiseksi.

Tiedätkö, että niin on myös kristityillä? Alunperin Raamatun kaanon oli eri tavalla koottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekin huvittaa, kun Raamattu ilman mitään tulkinnanvaraa kertoo Jumalien poikien ja ihmisnaisten lapsien olleen muinaisia jättiläisiä, harva uskovainen silti uskoo jättiläisiin ja puhuvat Jeesuksesta Jumalan ainoana poikana. Tässäkin kohtaa Raamatussa on ristiriita, kun jokaista tarinaa ei ole aivan sana sanalta tarkastettu, kun vanhoja tarinoita on koottu yhdeksi kirjaksi. Uskonnottomalta on silti aivan aiheellinen kysymys, kumpi fakta pitää paikkaansa ja miksi erheellistä tietoa ylipäätään on koko kirjassa. Ja että jos yksi asia on väärin, miksi muutkaan olisivat automaattisesti totta.

Ne oli eri planeetoille maailmankaikkeudessa. Maapallolla kasvatettiin ja siroteltiin ympäri maailmankaikkeutta.

Sinun uskontosi lienee Urantia? Mielenkiintoista on, että moni kristitty hakee perusteluita sieltä, eikä välttämättä edes tiedosta alkuperää olettamuksilleen, sillä netissä niitä on sekoiteltu vahvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekin huvittaa, kun Raamattu ilman mitään tulkinnanvaraa kertoo Jumalien poikien ja ihmisnaisten lapsien olleen muinaisia jättiläisiä, harva uskovainen silti uskoo jättiläisiin ja puhuvat Jeesuksesta Jumalan ainoana poikana. Tässäkin kohtaa Raamatussa on ristiriita, kun jokaista tarinaa ei ole aivan sana sanalta tarkastettu, kun vanhoja tarinoita on koottu yhdeksi kirjaksi. Uskonnottomalta on silti aivan aiheellinen kysymys, kumpi fakta pitää paikkaansa ja miksi erheellistä tietoa ylipäätään on koko kirjassa. Ja että jos yksi asia on väärin, miksi muutkaan olisivat automaattisesti totta.

Tuohonkin löytyisi selitys parin sekunnin googlehaulla, jos olisit oikeasti kiinnostunut aiheesta. 

Joo, selitys, joka ei ole lainkaan uskottava ja kumoaa aivan selkeän kirjoituksen mutulla. Huvittava esimerkki kiermurtelusta, kun yritetään epätoivoisesti tukkia vuotavaa laivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa mormonien kohdalla olla joku aivan toinen kuin Pyhä Henki neuvomassa...

(seuraavaksi se alkaa jankuttaa että mistä tiiät) 

Sen sijaan, että väheksyvään sävyyn siteeraat ilmiselvää vastaväitettä, olisit voinut vastata siihen. Tosiasia on, että aivan yhtä hyvin pyhä henki voi johdattaa mormoneita ja sinä olla jonkun demonin harhauttama. Mitään objektiivista keinoa tämän asiaintilan toteamiseen ei ole.

Ehhh... Raamatussahan mormonien opit todetaan eksytykseksi, eikä Pyhä Henki sellaisia opeta, tai muutakaan Raamatun sanan vastaista.

Oletat oman tulkintasi kristittyjen käyttämästä Raamatusta olevan totta. Jos mormonismi on totta, onko sinun tulkintasi kristittyjen käyttämästä Raamatusta totta?

Mormonismi on ilmiselvä k*setus, mutta se on sitä siksi, että käytännössä tiedämme, miten, milloin ja miksi Joseph Smith keksi uskontonsa. Mihinkään pyhiin kirjoituksiin vetoamalla sitä ei voi *objektiivisesti* todeta, mikä oli alunperäinen vaade. Totta kai jos oletat oman uskontosi todeksi niin joku toinen uskonto on valetta, samalla tavalla kristinusko on valetta jos oletamme vaikka buddhalaisuuden olevan totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekin huvittaa, kun Raamattu ilman mitään tulkinnanvaraa kertoo Jumalien poikien ja ihmisnaisten lapsien olleen muinaisia jättiläisiä, harva uskovainen silti uskoo jättiläisiin ja puhuvat Jeesuksesta Jumalan ainoana poikana. Tässäkin kohtaa Raamatussa on ristiriita, kun jokaista tarinaa ei ole aivan sana sanalta tarkastettu, kun vanhoja tarinoita on koottu yhdeksi kirjaksi. Uskonnottomalta on silti aivan aiheellinen kysymys, kumpi fakta pitää paikkaansa ja miksi erheellistä tietoa ylipäätään on koko kirjassa. Ja että jos yksi asia on väärin, miksi muutkaan olisivat automaattisesti totta.

Tuohonkin löytyisi selitys parin sekunnin googlehaulla, jos olisit oikeasti kiinnostunut aiheesta. 

Se, että sanoo vastauksen löytyvän nopeasti googlella mutta ei anna mitään viitettä vastaukseen vihjaa minusta siihen suuntaan, että et itse pidä vastausta kovin vakuuttavana.

"Ihmistenhän tuossa käsketään tappamaan. Älä tapa versus mainitut. Mitä kansa lienee tuumannut, kun Mooses tulee alas vuorelta käskyn älä tapa kanssa, ja sen jälkeen käskee monia kertoja tappamaan."

Eikö ohje koko ihmiskunnalle aina kaikkialla :älä tapa.ole hyvä, 4000v jälkeenkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekin huvittaa, kun Raamattu ilman mitään tulkinnanvaraa kertoo Jumalien poikien ja ihmisnaisten lapsien olleen muinaisia jättiläisiä, harva uskovainen silti uskoo jättiläisiin ja puhuvat Jeesuksesta Jumalan ainoana poikana. Tässäkin kohtaa Raamatussa on ristiriita, kun jokaista tarinaa ei ole aivan sana sanalta tarkastettu, kun vanhoja tarinoita on koottu yhdeksi kirjaksi. Uskonnottomalta on silti aivan aiheellinen kysymys, kumpi fakta pitää paikkaansa ja miksi erheellistä tietoa ylipäätään on koko kirjassa. Ja että jos yksi asia on väärin, miksi muutkaan olisivat automaattisesti totta.

Tuohonkin löytyisi selitys parin sekunnin googlehaulla, jos olisit oikeasti kiinnostunut aiheesta. 

Se, että sanoo vastauksen löytyvän nopeasti googlella mutta ei anna mitään viitettä vastaukseen vihjaa minusta siihen

Vastaa oletettavasti hakee pakotietä ratkaisusta, jossa Jumalan pojat olisivat sen aikaisia uskovaisia. Mielenkiintoista olisi kuulla hänen teoriansa siitä, miksi uskovaisten ja maailman naisten lapsista tuli jättiläisiä.

Vierailija kirjoitti:

"Ihmistenhän tuossa käsketään tappamaan. Älä tapa versus mainitut. Mitä kansa lienee tuumannut, kun Mooses tulee alas vuorelta käskyn älä tapa kanssa, ja sen jälkeen käskee monia kertoja tappamaan."

Eikö ohje koko ihmiskunnalle aina kaikkialla :älä tapa.ole hyvä, 4000v jälkeenkin?

On hyvä ohje. Nyt ei kuitenkaan kyseenalaistettu kyseistä ohjetta itsessään, vaan sitä, kun Jumala ja Mooses molemmat käskyn antamisen jälkeen kuitenkin ohjeistivat tappamaan. Jopa vauvoja. Joku koettaa paeta sanomalla, että älä murhaa oli oikea muoto, mutta vauvojen suunniteltu tappaminen on murhaamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa mormonien kohdalla olla joku aivan toinen kuin Pyhä Henki neuvomassa...

(seuraavaksi se alkaa jankuttaa että mistä tiiät) 

Sen sijaan, että väheksyvään sävyyn siteeraat ilmiselvää vastaväitettä, olisit voinut vastata siihen. Tosiasia on, että aivan yhtä hyvin pyhä henki voi johdattaa mormoneita ja sinä olla jonkun demonin harhauttama. Mitään objektiivista keinoa tämän asiaintilan toteamiseen ei ole.

Ehhh... Raamatussahan mormonien opit todetaan eksytykseksi, eikä Pyhä Henki sellaisia opeta, tai muutakaan Raamatun sanan vastaista.

Ehhh... Heille Raamattu on pyhä kirja, jota tulkitsevat tavallaan. Miksi sinun tulkintasi olisi oikeampi? Miten sinä tulkitset Jumalien maanpäällä asuvat lapset eli muinaiset jätt

Siksi koska kristinuskon opit tulee Raamatusta, ei muista lähteistä. Eikö tämä ole yleistietoa? Eli jos alkaa kasaamaan siihen päälle omia oppeja niin silloin ei puhuta enää kristinuskosta.

Jättiläisasiaa en ole kovin tarkkaan tutkinut, mutta tässä joku artikkeli aiheesta: https://answersingenesis.org/bible-characters/giants-in-the-bible/?srsl…

Mutta kristittyjen opetus vastoin Raamattua? Nojoo, onhan niitäkin, kuten hupsua "vain me" harhaoppia levittävät, tai esim. Jehovan todistajat joiden on pitänyt laatia oma Raamatun käännöskin tukemaan omaa oppia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naispappeus kielletty opettamisen muodossa eli nainen ei saa olla miehen pää

 

1 tim 2 

 

 

11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;

12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.

13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;

14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.

15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.

 

 

Naispappeudesta ei siis sanaakaan.

Nyt pitää ymmärtää että Raamatussa uudessa liitossa ei ole sanaakaan naispapeista, mutta yllätys yllätys, ei siellä ole miespappejakaan.

Jeesus on ylin pappi, kaikki muut veljiä keskenään. Ei kirkkoa, ei paavia, ei piispoja eikä pappeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekin huvittaa, kun Raamattu ilman mitään tulkinnanvaraa kertoo Jumalien poikien ja ihmisnaisten lapsien olleen muinaisia jättiläisiä, harva uskovainen silti uskoo jättiläisiin ja puhuvat Jeesuksesta Jumalan ainoana poikana. Tässäkin kohtaa Raamatussa on ristiriita, kun jokaista tarinaa ei ole aivan sana sanalta tarkastettu, kun vanhoja tarinoita on koottu yhdeksi kirjaksi. Uskonnottomalta on silti aivan aiheellinen kysymys, kumpi fakta pitää paikkaansa ja miksi erheellistä tietoa ylipäätään on koko kirjassa. Ja että jos yksi asia on väärin, miksi muutkaan olisivat automaattisesti totta.

Tuohonkin löytyisi selitys parin sekunnin googlehaulla, jos olisit oikeasti kiinnostunut aiheesta. 

Joo, selitys, joka ei ole lainkaan uskottava ja kumoaa aivan selkeän kirjoituksen mutulla. Huvittava esimerkki kiermurtelu

Pikemminkin hyvä esimerkki siitä että ei pidä heittää helmiä sioille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekin huvittaa, kun Raamattu ilman mitään tulkinnanvaraa kertoo Jumalien poikien ja ihmisnaisten lapsien olleen muinaisia jättiläisiä, harva uskovainen silti uskoo jättiläisiin ja puhuvat Jeesuksesta Jumalan ainoana poikana. Tässäkin kohtaa Raamatussa on ristiriita, kun jokaista tarinaa ei ole aivan sana sanalta tarkastettu, kun vanhoja tarinoita on koottu yhdeksi kirjaksi. Uskonnottomalta on silti aivan aiheellinen kysymys, kumpi fakta pitää paikkaansa ja miksi erheellistä tietoa ylipäätään on koko kirjassa. Ja että jos yksi asia on väärin, miksi muutkaan olisivat automaattisesti totta.

Tuohonkin löytyisi selitys parin sekunnin googlehaulla, jos olisit oikeasti kiinnostunut aiheesta. 

Se, että sanoo vastauksen löytyvän nopeasti googlella mutta ei anna

Vastaa oletettavasti hakee pakotietä ratkaisusta, jossa Jumalan pojat olisivat sen aikaisia uskovaisia. Mielenkiintoista olisi kuulla hänen teoriansa siitä, miksi uskovaisten ja maailman naisten lapsista tuli jättiläisiä.

Eikö Jumalan pojilla tarkoiteta enkeleitä vanhassa testamentissa? 

"Miksi kyseiseen kirjaan ei kirjoitettu suoraan miten suhtautua homoihin, aborttiin, naispappeihin, avoliittoihin, irtosuhteisiin yms, vaan asiat esitettiin kierrellen kautta rantaen niin, että vielä vuosituhansia myöhemmin joudutaan miettimään, että mitähän tällä on tarkoitettu. Eikö olisi ollut helpompaa jos olisi selkeästi vaikka ranskalaisilla viivoilla laitettu mikä on sallittua ja mikä ei?"

Jos olisit lukenut raamattusi eli siis juutalaisten hebrealaisia tekstejä ja jeesuksen syntymän jälkeisiä kirjeitä ja kirjoituksia, tietäisit, että kaikki nuo on mainittu ja juutalaisten ja myöhemmin jeesus-nimisen lopunajanjulistaja/anarkisti hihhulin seuraajien sadistinen jumalolento on antanut aivan selkeät ohjeet naisten alistamisesta, orjien hakkaamisesta, miehimysten kanssa makaamisesta ja jopa abortista, raiskauksista,irtosuhteista, imeväisten tappamisesta, neitsyiden väkisinmakaamisesta, ja niin edelleen. 

Te ette vain lue sitä kirjakokoelmaa, joten esitätte tällaisia kysymyksiä. Nykyaikana on mahdollista löytää tietoa myös vaikka youtubesta,jos lukeminen ei onnistu. Yksi erinomainen kanava on esimerkiksi Mindsift. 

Kuinka monelle protestantille mahtavat olla tuttuja edes ne kirjoitukset, jotka Luther poistatti reformaation aikaan,mutta jotka yhä tänäänkin ovat esim. katolisen kirkon opetuksissa mukana? Hyvin mielenkiintoisia tekstejä,jotka avaavat niitä tutkivan ihmisen silmät näkemään,millaista jumaluutta todellisuudessa kristityt palvovat "rakkautena".

T.ex-uskovainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekin huvittaa, kun Raamattu ilman mitään tulkinnanvaraa kertoo Jumalien poikien ja ihmisnaisten lapsien olleen muinaisia jättiläisiä, harva uskovainen silti uskoo jättiläisiin ja puhuvat Jeesuksesta Jumalan ainoana poikana. Tässäkin kohtaa Raamatussa on ristiriita, kun jokaista tarinaa ei ole aivan sana sanalta tarkastettu, kun vanhoja tarinoita on koottu yhdeksi kirjaksi. Uskonnottomalta on silti aivan aiheellinen kysymys, kumpi fakta pitää paikkaansa ja miksi erheellistä tietoa ylipäätään on koko kirjassa. Ja että jos yksi asia on väärin, miksi muutkaan olisivat automaattisesti totta.

Tuohonkin löytyisi selitys parin sekunnin googlehaulla, jos olisit oikeasti kiinnostunut aiheesta. 

Se, että sanoo vas

Eikö Jumalan pojilla tarkoiteta enkeleitä vanhassa testamentissa?

Siellä selitysten mukaan tarkoitetaan milloin mitäkin. Raamatussa kerrotaan jättiläisistä ihan faktatietona, ei opetuksellisesti vaan sivutietona. Sen mukaan ne ovat Jumalan poikien ja ihmisnaisten jälkeläisiä. Tälläinen kiusallinen kertomus on sitten yritetty kumota luomalla Jumalan pojille merkitys uskovaisina. Se toki ontuu suuresti, sillä miksi uskovaiset olisivat laskeutuneet maanpäälle ja miksi heidän jälkeläisistään olisi tullut jättiläisiä.

Selittelyt ovat huvittavia, kun on pakko yrittää pitää kiinni erehtymättömästä pyhästä kirjasta, mutta täytettävät aukot ovat valtaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon erikoisuus on, että jumala on aina samaa mieltä kuin uskovainen.

Onko koskaan kenellekään tullut vastaan uskovaista, joka totteaisi, että omasta mielestäni homoseksuaalisuus on täysin oikein ja ihana asia, mutta jumala on toista mieltä.

Ei, jumala on aina samaa mieltä kuin uskovainen. Pidän tätä erikoisena kun kyseessä on kuitenkin kaikkitietävä nerojen nero.

Miksi valhettelet? Heti tämän ketjun toisella sivulla:

Itsekin pyrin aikoinaan selittämään roomalaiskirjeen ja korinttolaiskirjeen tyhjäksi, että samaa sukupuolta olevat suhteet olisikin sallittuja, kunnes tulin uskoon ja ymmärsin että homostelu on synti josta pitää tehdä parannus.  

Eli jumala oli aina samaa mieltä kanssasi vaikka mielipidekin vaihtui. Hmm.

Rikkana rokassa saattaa olla käännöksien "epäluotettavuus". Joel'in kirjassa ha-shem (the-Name: jahue) toteaa:

...eshpokh et-ruHi al-kol basar. 

Vuoden 1776 Raamatussa tuo käännetään näin:

...minä tahdon vuodattaa minun Henkeni kaiken lihan päälle;

(Näin heprean harrastajan näkökulmasta voisi olla niin että verbi espokh tulisi kääntää futuurimaisesti*: tulen vuodattamaan?? Enkuksi, King James: I will pour out [my spirit]...)

In any case, tuo 'kaiken (kol) lihan (basar) päälle (al)' lienee sananmukaisempi kuin uusimman käännöksen 'kaikkiin ihmisiin'

* Kyse näyttäisi olevan Päivien Lopun (akharit hajjamim; kh = "räkä-hoo") jälkeisistä tapahtumista?