Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Raamattua ymmärtävät
07.01.2025 |
Jos leikitään ajatuksella, että raamattu on kirjoitettu jumalallisessa johdatuksessa, niin minulle herää pari kysymystä.
Miksi kyseiseen kirjaan ei kirjoitettu suoraan miten suhtautua homoihin, aborttiin, naispappeihin, avoliittoihin, irtosuhteisiin yms, vaan asiat esitettiin kierrellen kautta rantaen niin, että vielä vuosituhansia myöhemmin joudutaan miettimään, että mitähän tällä on tarkoitettu. Eikö olisi ollut helpompaa jos olisi selkeästi vaikka ranskalaisilla viivoilla laitettu mikä on sallittua ja mikä ei?
Tietenkään tuohon maailman aikaan noita termejä ei tunnettu mutta kyllähän ne nyt toki yläkerrassa oli tiedossa. Olisi ne voitu kirjaan silti kirjata. Aikalaiset olisi vain ihmetelleet, että mitä ihmettä se kirjuri taas on johdatuspäissään kirjoitellut.
Kommentit (664)
Vierailija kirjoitti:
Oho...Tämä ketju on vielä hengissä. Yleensä uskishihhulit poistattavat nämä alta aikayksikön.
Tai siis ateistit poistattavat kun ovat tulleet ns. servatuksi, tai kun joku hoksaa että lapsellinen lällättely ja tahallaan väärin ymmärtäminen ei luokaan kuvaa huippuälykkäistä ja korkeasti koulutetuista älymystön edustajista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Raamattua ei ole kirjoitettu suoraan, ranskalaisilla viivoilla, jos olisi, olisi koko kristinuskosta tullut näytelmä jossa parhaiten pärjäävät ne jotka näyttelevät roolinsa parhaiten.
Raamatussa käytetään sanaa mysteerin, salaisuus. Jeesus ja se ahdas portti josta käydään sisälle, se on löydettävä.
Ne jotka ovat sen löytäneet, tunnistavat useimmiten jo ensimmäisessä lauseessa ne jotka eivät. Kokemusperäinen juttu jonka ymmärtää vain se jolla kokemus on."
Yritä nyt alkuun hahmottaa, että raamattu tarkoittaa kirjakokoelmaa, eli on eräänlainen pieni kirjasto,joka on koottu eri aikakausina. Sitä on vuosisatojen aikana muokattu ja leikelty niin moneen kertaan, että kukaan nykypäivän ihminen ei voi ottaa sitä vakavalla naamalla "erehtymättömänä Jumalan sanana" sen lisäksi, että se on täysin selvästi ihmisten kirjoittama kuvaus hirviömäisestä jumalastaan.
Ihminen,joka ei uskalla esittää kri
Nähtävästi nämä uskostaan luopuneet ovat olleet syvällä kirkollisissa uskomuksissaan, kirkollahan ei sitten ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Se että jotain kutsutaan helluntai pastoriksi, kertoo että kirkollisuus on hyvin vakavasti saastuttanut kristinuskon.
Raamatun käännöksiä ei ole kuin 2 teksti perhettä. Egyptiläinen ja antiokian laitos. Egyptiläinen on väärä, jota on muokattu raskaasti. Lähes kaikki nykyiset käännökset on tehty tästä valmiiksi manipuloidusta teksti perheestä. Suomessakin kaikki Raamatut 1925v jälkeen, toivo koilon käännöstä lukuunottamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oho...Tämä ketju on vielä hengissä. Yleensä uskishihhulit poistattavat nämä alta aikayksikön.
Tai siis ateistit poistattavat kun ovat tulleet ns. servatuksi, tai kun joku hoksaa että lapsellinen lällättely ja tahallaan väärin ymmärtäminen ei luokaan kuvaa huippuälykkäistä ja korkeasti koulutetuista älymystön edustajista.
Njaa, oman kokemukseni mukaan ketjun poistumisen todennäköisyys on riippuvainen kahdesta tekijästä:
1: Miten hyviä argumentteja uskontoa vastaan ketjussa on esitetty
2: Miten rajua pilkkaa uskontoa/uskovaisia kohtaan ketjussa on esitetty
Ihan tietoisesti omaa confirmation biasiani vastaan taistellen en pysty palauttamaan mieleeni sellaista, että uskovainen olisi esittänyt jonkun loistavan argumentin, ja sen jälkeen ketju olisi kadonnut. Sellaista kylläkin, että ketju katoaa sillä välin, kun olen kirjoittamassa läpikotaista debunkkausta uskovaisen väsyneeseen argumentointiin. Joskus uskovaiset ovat myös täsmäpoistattaneet viestejäni. Kerran kirjoitin kahden tai kolmen viestin mittaisen, erittän perusteellisen debunkkauksen jostain typerästä Answers in Genesiksen Nooan tulva -videosta jonka joku oli ketjuun linkittänyt, ja se poistettiin minuuteissa.
Jos sinulla on tiedossasi jokin loistava argumentti, joka yleensä johtaa siihen, että ateistit poistattavat ketjun niin laita ihmeessä, palan halusta päästä pureutumaan sellaiseen!
Poliittiset keskustelut joissa on joku uskovainen vs ateisti -asetelma on sitten asia erikseen, niitä en juuri jaksa seurata.
Vierailija kirjoitti:
"Raamattua ei ole kirjoitettu suoraan, ranskalaisilla viivoilla, jos olisi, olisi koko kristinuskosta tullut näytelmä jossa parhaiten pärjäävät ne jotka näyttelevät roolinsa parhaiten.
Raamatussa käytetään sanaa mysteerin, salaisuus. Jeesus ja se ahdas portti josta käydään sisälle, se on löydettävä.
Ne jotka ovat sen löytäneet, tunnistavat useimmiten jo ensimmäisessä lauseessa ne jotka eivät. Kokemusperäinen juttu jonka ymmärtää vain se jolla kokemus on."
Yritä nyt alkuun hahmottaa, että raamattu tarkoittaa kirjakokoelmaa, eli on eräänlainen pieni kirjasto,joka on koottu eri aikakausina. Sitä on vuosisatojen aikana muokattu ja leikelty niin moneen kertaan, että kukaan nykypäivän ihminen ei voi ottaa sitä vakavalla naamalla "erehtymättömänä Jumalan sanana" sen lisäksi, että se on täysin selvästi ihmisten kirjoittama kuvaus hirviömäisestä jumalastaan.
Ihminen,joka ei uskalla esittää kri
Synnissä rypevälle ihmiselle Jumalan oikeudenmukaisuus ilmenee hirviömäisyytenä.
Kirkko ja valtio, kaksi suurta valasta jotka ovat uineet kristinuskon verkon täyteen niin suuria reikiä, ettei sillä saa kaloja saaliiksi.
Äärimmäisen harvat uskoviksi kutsutut ovat tulleet tästä maailmasta ulos ja laittaneet askeleet peräkkäin Jeesuksen jalanjäljissä.
Vain häviävän pienellä joukolla on yleensä minkäänlaista ymmärrystä siitä mitä kristinusko on. Ei Jeesus turhaan sanonut että harvat ovat ne jotka sen löytävät.
Nämä sinun esimerkit joita mielestäsi kannattaa katsoa, on sama kuin esittelisit joukon porsaita ja sanoisit että heiltä kannattaa käydä kysymässä mielipidettä sateliitista. Eivät ymmärrä edes alkeita, mistä ovat puhumassa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naispappeus kielletty opettamisen muodossa eli nainen ei saa olla miehen pää
1 tim 2
11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.
Naispappeudesta ei siis sanaakaan.
1. kirje Timoteukselle 3
Seurakunnan johtajan ominaisuudet
Tämä sana on varma: joka pyrkii seuraku
Tämäkin on yksi hyvin väärin ymmärretty kohta.
Ensin pitää ymmärtää että mikä on vanhin seurakunnassa, se ei ole tämä nykyinen äänestetty, päätetty tai valikoitu vanhimmisto joka lähes kaikissa seurakunnissa vaikuttaa.
Vanhin on se jonka kautta olet tullut uskoon, hän on sinun vanhempi eikä kukaan muu. Kenelläkään toisella ei ole hengellistä auktoriteettia kuin sillä vanhemmalla omaan hengelliseen lapseen jonka kautta on tultu uskoon. Uskoontulo on Pyhän Hengen työtä ja Jumala valitsee vanhemmat.
Paavali käski timoteusta asettamaan omille hengellisille lapsilleen vanhimmat, koska oli vangittuna ja tiesi että aikaa ei ole enää paljoa jäljellä. Kertoi että minkälaisia näiden sijaisvanhempien tulisi olla ja niitä piti olla monta ettei tule yhden miehen show.
Paavalilla oli oikeus määrätä omille lapsilleen sijaisvanhemmat, mutta kenelläkään toisella tätä oikeutta ei Paavalin hengellisiin lapsiin ollut.
Nyt tätä mallia apinoidaan lähes kaikissa seurakunnissa kun ei ymmärretä mikä on Kristuksen seurakunta malli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Raamattua ei ole kirjoitettu suoraan, ranskalaisilla viivoilla, jos olisi, olisi koko kristinuskosta tullut näytelmä jossa parhaiten pärjäävät ne jotka näyttelevät roolinsa parhaiten.
Raamatussa käytetään sanaa mysteerin, salaisuus. Jeesus ja se ahdas portti josta käydään sisälle, se on löydettävä.
Ne jotka ovat sen löytäneet, tunnistavat useimmiten jo ensimmäisessä lauseessa ne jotka eivät. Kokemusperäinen juttu jonka ymmärtää vain se jolla kokemus on."
Yritä nyt alkuun hahmottaa, että raamattu tarkoittaa kirjakokoelmaa, eli on eräänlainen pieni kirjasto,joka on koottu eri aikakausina. Sitä on vuosisatojen aikana muokattu ja leikelty niin moneen kertaan, että kukaan nykypäivän ihminen ei voi ottaa sitä vakavalla naamalla "erehtymättömänä Jumalan sanana" sen lisäksi, että se on täysin selvästi ihmisten kirjoittama kuvaus hirviömäisestä jumalast
Synnissä rypevälle ihmiselle Jumalan oikeudenmukaisuus ilmenee hirviömäisyytenä.
Kirkko ja valtio, kaksi suurta valasta jotka ovat uineet kristinuskon verkon täyteen niin suuria reikiä, ettei sillä saa kaloja saaliiksi.
Äärimmäisen harvat uskoviksi kutsutut ovat tulleet tästä maailmasta ulos ja laittaneet askeleet peräkkäin Jeesuksen jalanjäljissä.
Vain häviävän pienellä joukolla on yleensä minkäänlaista ymmärrystä siitä mitä kristinusko on. Ei Jeesus turhaan sanonut että harvat ovat ne jotka sen löytävät.
Nämä sinun esimerkit joita mielestäsi kannattaa katsoa, on sama kuin esittelisit joukon porsaita ja sanoisit että heiltä kannattaa käydä kysymässä mielipidettä sateliitista. Eivät ymmärrä edes alkeita, mistä ovat puhumassa
Sinähän oletkin aktiivisesti tutustunut ateistimateriaaliin, kun olet noin hyvin kartalla näiden henkilöiden jutuista!
Vai oliko tässä sittenkin kyseessä maailmankuvasi pakolla sanelema no true scotsman -tyyppinen virhepäätelmä? Todellinen kristitty ei voi luopua uskostaan, joten kuka hyvänsä uskostaan luopunut on automaagisesti ollut ei-todellinen kristitty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Raamattua ei ole kirjoitettu suoraan, ranskalaisilla viivoilla, jos olisi, olisi koko kristinuskosta tullut näytelmä jossa parhaiten pärjäävät ne jotka näyttelevät roolinsa parhaiten.
Raamatussa käytetään sanaa mysteerin, salaisuus. Jeesus ja se ahdas portti josta käydään sisälle, se on löydettävä.
Ne jotka ovat sen löytäneet, tunnistavat useimmiten jo ensimmäisessä lauseessa ne jotka eivät. Kokemusperäinen juttu jonka ymmärtää vain se jolla kokemus on."
Yritä nyt alkuun hahmottaa, että raamattu tarkoittaa kirjakokoelmaa, eli on eräänlainen pieni kirjasto,joka on koottu eri aikakausina. Sitä on vuosisatojen aikana muokattu ja leikelty niin moneen kertaan, että kukaan nykypäivän ihminen ei voi ottaa sitä vakavalla naamalla "erehtymättömänä Jumalan sanana" sen lisäksi, että se on täysin selvästi ihmisten kirjoittama kuvaus hirviömäisestä jumalast
Nähtävästi nämä uskostaan luopuneet ovat olleet syvällä kirkollisissa uskomuksissaan, kirkollahan ei sitten ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Se että jotain kutsutaan helluntai pastoriksi, kertoo että kirkollisuus on hyvin vakavasti saastuttanut kristinuskon.
Raamatun käännöksiä ei ole kuin 2 teksti perhettä. Egyptiläinen ja antiokian laitos. Egyptiläinen on väärä, jota on muokattu raskaasti. Lähes kaikki nykyiset käännökset on tehty tästä valmiiksi manipuloidusta teksti perheestä. Suomessakin kaikki Raamatut 1925v jälkeen, toivo koilon käännöstä lukuunottamatta.
Muuten meni oikein, mutta egyptiläinen, eli antiokialainen tekstisuku on vanhempi kuin bysanttilainen, johon perustuu Erasmus Rotterdamilaisen kokoama Textus Receptus, johon taas perustuu mm. King James Version ja suomalainen Biblia-käännös. Vanhempaa antiokialaista tekstisukua suositaan nykyään, koska niitä on nykyään ylipäätään saatavilla ja vanhempina teksteinä ovat lähempänä tapahtumia ja siten ovat luotettavampia kuin uudemmat.
Takana ei siis olekaan mikään salaliitto ja sellaisiin väitteisiin kannattaakin lähinnä viitata kinthaalla. Jos jotain on "muuteltu" niin bysanttilaista tekstilaitosta ja sitäkin lähinnä kosmeettisesti, vuosisatojen kopioinnin saatossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naispappeus kielletty opettamisen muodossa eli nainen ei saa olla miehen pää
1 tim 2
11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.
Naispappeudesta ei siis sanaakaan.
1. kirje Timoteukselle 3
Seurakunnan johtajan ominaisuudet
Ehdin jo kirjoittaa useamman lauseen, mutta sitten pyyhin kuitenkin tekstin pois. Sinun tekstisi nimittäin osoittaa, että olemme tältä osin maailmankatsomukseltamme niin eri planeetoilta, ettei mistään argumentista ole hyötyä. Sinä uskot, että Ananias luki evankeliumia sokeutuneelle Paavalille ja tämän jälkeen Paavali sai näkönsä takaisin. Minusta tuo taasen on täysin järjetöntä sekä mahdotonta ja voi olla korkeintaan jonkinlainen metafora.
Emme me siis tästä yksimielisyyteen tule pääsemään.
Ateistien kanssa kiistelyssä on jotain samaa kuin litteän maan teoreetikkojen kanssa keskustelusta. Kummatkaan eivät kelpuuta ikinä mitään todistetta joka uhkaisi omaa näkemystä, vaan kaikki on aina jälkikäteen lavastettua tai muuta huijausta ja fiktiota. Eli sellaista todistetta ei yksinkertaisesti ole joka ateistin tai foliohatun pään kääntäisi. Jos näkisivät omin silmin, niin sitten alkaisivat epäillä näkökykyään tai jopa järkeään (tosin ei siitä syystä mistä pitäisi).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ihmistenhän tuossa käsketään tappamaan. Älä tapa versus mainitut. Mitä kansa lienee tuumannut, kun Mooses tulee alas vuorelta käskyn älä tapa kanssa, ja sen jälkeen käskee monia kertoja tappamaan."
Eikö ohje koko ihmiskunnalle aina kaikkialla :älä tapa.ole hyvä, 4000v jälkeenkin?
VT Jumalaa kutsutaan herraksi, Jumala ei ole herra, Baal/saatana on herra. Jumala esitteli itsensä Moosekselle palavasta pensaasta nimellä Minä Olen. Jumala on oleva, ainoa joka on ja kaikki muu oleminen on täydellisesti hänestä riippuvaista. Mitään ei ole ollut, ei ole eikä tuli ikinä olemaan ilman Olevaa. Jumalan nimi Jeesus paljastettiin vasta paljon myöhemmin.
Ihminen joka kuvittelee että voisi elää Olevasta riippumatonta elämää on tullut megalomaanisen suuruuden hulluksi, kaikki järki ja tolkku on lähtenyt päästä. Oleva hävittää jokaisen joka on tällä tavalla päättänyt toimia, joka ikinen kuolee joka luulee että voi elää itsenäistä, Olevasta riippumatonta elämää.
Luodut eivät saa tappaa toisiaan, ellei Oleva toisin käske. Kun Mooses tuli alas vuorelta käskyjen kanssa oli koko maailman toivo vaakalaudalla. Se kansa josta Messiaan piti syntymän, oli tuhon partaalla.
Olevalle selkänsä kääntäneet saivat sen lopun mikä kaikille tulee, jotka Olevalla selkänsä kääntävät. Megalomaanisten suuruuden hullujen tappaminen oli ainoa keino säilyttää se kansa josta maailman ainoa toivo myöhemmin syntyi.
Tätä kansaa josta Messias eli koko maailman ainoa toivo oli syntyvä, oleva suojeli kovin keinoin, hellävaraisempaa keinoa ei ollut käytettävissä.
Megalomaaniset suuruuden hullut oli toisinaan hävitettävä totaalisesti, niin että kaikki niihin liittyvä oli vihittävä tuhon omaksi.
Vierailija kirjoitti:
Oho...Tämä ketju on vielä hengissä. Yleensä uskishihhulit poistattavat nämä alta aikayksikön.
Kommenttien poistajat on niitä joita ärsyttää totuus. Kristityillä on totuus he eivät poista kalaverkkojaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehdin jo kirjoittaa useamman lauseen, mutta sitten pyyhin kuitenkin tekstin pois. Sinun tekstisi nimittäin osoittaa, että olemme tältä osin maailmankatsomukseltamme niin eri planeetoilta, ettei mistään argumentista ole hyötyä. Sinä uskot, että Ananias luki evankeliumia sokeutuneelle Paavalille ja tämän jälkeen Paavali sai näkönsä takaisin. Minusta tuo taasen on täysin järjetöntä sekä mahdotonta ja voi olla korkeintaan jonkinlainen metafora.
Emme me siis tästä yksimielisyyteen tule pääsemään.
Eihän näitä keskusteluja siksi käydä, että olisi oletettavaa, että jompi kumpi muuttaa mieltään keskustelun päätteeksi. Eihän näissä yleensä myönnetä edes tappiota. Näitä käydään siksi, että
1: väittely ja vänkääminen on mukavaa
2: väitteleminen kehittää argumentointitaitoa
3: esitetyt pointit, vaikka niille keskustelussa viitattaisiin kintaalla, saattavat niin sanotusti "istuttaa siemeniä"
4: joku kolmas osapuoli saattaa seurata keskustelua sivusta, ja olla ainakin periaatteessa kumman tahansa osapuolen vakuutettavissa
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Raamattua ei ole kirjoitettu suoraan, ranskalaisilla viivoilla, jos olisi, olisi koko kristinuskosta tullut näytelmä jossa parhaiten pärjäävät ne jotka näyttelevät roolinsa parhaiten.
Raamatussa käytetään sanaa mysteerin, salaisuus. Jeesus ja se ahdas portti josta käydään sisälle, se on löydettävä.
Ne jotka ovat sen löytäneet, tunnistavat useimmiten jo ensimmäisessä lauseessa ne jotka eivät. Kokemusperäinen juttu jonka ymmärtää vain se jolla kokemus on."
Yritä nyt alkuun hahmottaa, että raamattu tarkoittaa kirjakokoelmaa, eli on eräänlainen pieni kirjasto,joka on koottu eri aikakausina. Sitä on vuosisatojen aikana muokattu ja leikelty niin moneen kertaan, että kukaan nykypäivän ihminen ei voi ottaa sitä vakavalla naamalla "erehtymättömänä Jumalan sanana" sen lisäksi, että se on täysin selvästi ih
Sitä kallisarvoista helmeä tai mattoa, joka Raamatussa mainitaan, ei ole löydetty, jollei ihminen pistä kaikkea likoon sen vuoksi.
Monella se uskonelämä alkaa hyvin, mutta kun valinnan paikka tulee, valitaan väärin ja seuraamukset sen mukaan.
Uskonelämä ajetaan karille yllättävän merkityksettömältä tuntuvilla valinnoilla, joilla olikin paljon suurempi merkitys kun alkuun näyttää.
Jos se uskonelämä lähtee väärälle raiteelle jo heti alkumetreillä, ei se lopultakaan kovin hyvää lupaa.
Näin on käynyt valitettavan monille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateistien kanssa kiistelyssä on jotain samaa kuin litteän maan teoreetikkojen kanssa keskustelusta. Kummatkaan eivät kelpuuta ikinä mitään todistetta joka uhkaisi omaa näkemystä, vaan kaikki on aina jälkikäteen lavastettua tai muuta huijausta ja fiktiota. Eli sellaista todistetta ei yksinkertaisesti ole joka ateistin tai foliohatun pään kääntäisi. Jos näkisivät omin silmin, niin sitten alkaisivat epäillä näkökykyään tai jopa järkeään (tosin ei siitä syystä mistä pitäisi).
Tämähän on noin 99% todennäköisyydellä puhdasta trollausta, mutta kokeillaanpa silti käydä vähän keskustelua.
Aloitetaan vaikka todisteen määritelmästä, joita tarjoan kaksi vaihtoehtoista:
1: Fakta f on väitteen V todiste jos ja vain jos f:n totuus positiivisesti indikoi väitteen V totuuden tai on yhteensopiva yksinomaan sen kanssa.
2: Fakta f on väitteen V todiste jos ja vain jos fakta f on todennäköisemmin tosi silloin, kun väite V on tosi kuin silloin, kun väite V on epätosi.
Käytäkö sanaa "todiste" jossain muussa merkityksessä ja jos kyllä, niin annatko määritelmän?
Jos et, niin kerrotko minkä jomman kumman määritelmän täyttävän todisteen ateistit mielestäsi perusteettomasti hylkäävät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Raamattua ei ole kirjoitettu suoraan, ranskalaisilla viivoilla, jos olisi, olisi koko kristinuskosta tullut näytelmä jossa parhaiten pärjäävät ne jotka näyttelevät roolinsa parhaiten.
Raamatussa käytetään sanaa mysteerin, salaisuus. Jeesus ja se ahdas portti josta käydään sisälle, se on löydettävä.
Ne jotka ovat sen löytäneet, tunnistavat useimmiten jo ensimmäisessä lauseessa ne jotka eivät. Kokemusperäinen juttu jonka ymmärtää vain se jolla kokemus on."
Yritä nyt alkuun hahmottaa, että raamattu tarkoittaa kirjakokoelmaa, eli on eräänlainen pieni kirjasto,joka on koottu eri aikakausina. Sitä on vuosisatojen aikana muokattu ja leikelty niin moneen kertaan, että kukaan nykypäivän ihminen ei voi ottaa sitä vakavalla naamalla "erehtymättömänä Jumalan sanana" sen lisäksi, että se on täysin selvästi ih
Aleksandrian okkultistit nimen omaan muokkasivat egyptiläisen version mieleisekseen, jonka kirkko, kristinuskon pahin vihollinen otti käyttöönsä. Egyptiläinen Raamattu on väärä, eikä siitä tehdyillä säännöksillä ole väliä miten hyvin tai huonosti on käännetty, kun koko lähdeteksti pitäisi polttaa käännöksiä myöten.
Aleksandrian okkultistit nimen omaan muokkasivat egyptiläisen version mieleisekseen, jonka kirkko, kristinuskon pahin vihollinen otti käyttöönsä. Egyptiläinen Raamattu on väärä, eikä siitä tehdyillä säännöksillä ole väliä miten hyvin tai huonosti on käännetty, kun koko lähdeteksti pitäisi polttaa käännöksiä myöten.
Sitä kallisarvoista helmeä tai mattoa, joka Raamatussa mainitaan, ei ole löydetty, jollei ihminen pistä kaikkea likoon sen vuoksi.
Monella se uskonelämä alkaa hyvin, mutta kun valinnan paikka tulee, valitaan väärin ja seuraamukset sen mukaan.
Uskonelämä ajetaan karille yllättävän merkityksettömältä tuntuvilla valinnoilla, joilla olikin paljon suurempi merkitys kun alkuun näyttää.
Jos se uskonelämä lähtee väärälle raiteelle jo heti alkumetreillä, ei se lopultakaan kovin hyvää lupaa.
Näin on käynyt valitettavan monille.
Sehän on erittäin suoraan sanottu että Jumala loi miehen ja naisen joiden tarkoituksena on lisääntyä keskenään. Eli ei homoille ja abortillle ja muille sukupuolille...
Vierailija kirjoitti:
onhan tuossa Raamatussa ihan selkeästiu kerrottu miten suhtautua avuionrikkojiin tai homoihin
nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1 kor 6
9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei IRSTAILIJAT TAI HOMOSEKSUAALISUUDEN HARJOITTAJAT
10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
Käsi ylös, jos et ole ikinä juopotellut, syönyt liikaa, ollut ahne tai pilkannut ketään? Jos et pysty nostamaan kättäsi, niin olet ihan tasan yhtä syntinen kuin homot. Miksi nämä tässä kohdassa mainitut muut synnit unohdetaan aina, miksi niistä ei ole suuria tunteita herättäviä mölyketjuja? Mitä se Jeesus sanoi toisten tuomitsemisesta, ja tarkoittiko hän juuri tällaista nykyajan farisealaista melskaamista yhdestä ainoasta synnistä?
Alue: Aihe vapaa
Oho...Tämä ketju on vielä hengissä. Yleensä uskishihhulit poistattavat nämä alta aikayksikön.