Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Raamattua ymmärtävät
07.01.2025 |
Jos leikitään ajatuksella, että raamattu on kirjoitettu jumalallisessa johdatuksessa, niin minulle herää pari kysymystä.
Miksi kyseiseen kirjaan ei kirjoitettu suoraan miten suhtautua homoihin, aborttiin, naispappeihin, avoliittoihin, irtosuhteisiin yms, vaan asiat esitettiin kierrellen kautta rantaen niin, että vielä vuosituhansia myöhemmin joudutaan miettimään, että mitähän tällä on tarkoitettu. Eikö olisi ollut helpompaa jos olisi selkeästi vaikka ranskalaisilla viivoilla laitettu mikä on sallittua ja mikä ei?
Tietenkään tuohon maailman aikaan noita termejä ei tunnettu mutta kyllähän ne nyt toki yläkerrassa oli tiedossa. Olisi ne voitu kirjaan silti kirjata. Aikalaiset olisi vain ihmetelleet, että mitä ihmettä se kirjuri taas on johdatuspäissään kirjoitellut.
Kommentit (664)
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen tulkitsemassa Raamatun sanaa on sama kun kysyisit uskovaisen omaa mielipidettä.
-On ihan ok syödä vasikanlihaa kermakastikkseessa koska kosher koskee vain juutalaista uskoa tunnustavia
-On ihan ok olla rikas, koska Jumala palkitsee vanhurskaat. Se kameli neulasilmästä-juttu oli sellainen oman aikanasa juttu. Mehän maksetaan verojakin nykyään.
-Kun Raamatussa puhutaan lähimmäiserakkaudesta niin se koskee niinkuin lähimmäisiä. Maalima oli silloin pienempi, Ei nyt kelle tahansa tarvitse toista poskea kääntää.
-Mutta kun Raamatussa tuomitaan homostelu niin se on ehdottoman totta. Se on ihan kirjaimellisesti totta, hetki vaan kun etsin sen alleviivatusta Raamatustani....
Ja samoin naispappeuden kielto on konkreettinen eikä millään tavoin heijastas oman aikansa käsityksiä vaan sellasenaan vaan nykyaikaan.....:D
Pakko myöntää, Uskon Jumalaan mutta inhoan sen fan clubia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen tulkitsemassa Raamatun sanaa on sama kun kysyisit uskovaisen omaa mielipidettä.
-On ihan ok syödä vasikanlihaa kermakastikkseessa koska kosher koskee vain juutalaista uskoa tunnustavia
-On ihan ok olla rikas, koska Jumala palkitsee vanhurskaat. Se kameli neulasilmästä-juttu oli sellainen oman aikanasa juttu. Mehän maksetaan verojakin nykyään.
-Kun Raamatussa puhutaan lähimmäiserakkaudesta niin se koskee niinkuin lähimmäisiä. Maalima oli silloin pienempi, Ei nyt kelle tahansa tarvitse toista poskea kääntää.
-Mutta kun Raamatussa tuomitaan homostelu niin se on ehdottoman totta. Se on ihan kirjaimellisesti totta, hetki vaan kun etsin sen alleviivatusta Raamatustani....
Taitaa olla ihan omia tulkintojasi. Esimerkiksi siinä kamelihommassa alleviivataan sitä että rikkaalla helposti muut asiat vie huomion hengenasioilta ja saattaa mammonasta tulla jopa epäjumala, mutta rikkaankin on silti mahdollista pelastua. Raamatussa ei muutenkaan ihannoida rikkautta eikä köyhyyttä, koska kummassakin tapauksessa on omat ongelmansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen tulkitsemassa Raamatun sanaa on sama kun kysyisit uskovaisen omaa mielipidettä.
-On ihan ok syödä vasikanlihaa kermakastikkseessa koska kosher koskee vain juutalaista uskoa tunnustavia
-On ihan ok olla rikas, koska Jumala palkitsee vanhurskaat. Se kameli neulasilmästä-juttu oli sellainen oman aikanasa juttu. Mehän maksetaan verojakin nykyään.
-Kun Raamatussa puhutaan lähimmäiserakkaudesta niin se koskee niinkuin lähimmäisiä. Maalima oli silloin pienempi, Ei nyt kelle tahansa tarvitse toista poskea kääntää.
-Mutta kun Raamatussa tuomitaan homostelu niin se on ehdottoman totta. Se on ihan kirjaimellisesti totta, hetki vaan kun etsin sen alleviivatusta Raamatustani....
Ja samoin naispappeuden kielto on konkreettinen eikä millään tavoin heijastas oman aikansa käsityksiä vaan sellasenaan vaan nykyaikaan...
Taisi naispappeus olla Paavalin lausumista johdettu. Paavali, joka vaikutti olevan jonkin sortin naisvihaaja muutenkin, joka kehotti ihmisiä olemaan perustamatta perheitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen tulkitsemassa Raamatun sanaa on sama kun kysyisit uskovaisen omaa mielipidettä.
-On ihan ok syödä vasikanlihaa kermakastikkseessa koska kosher koskee vain juutalaista uskoa tunnustavia
-On ihan ok olla rikas, koska Jumala palkitsee vanhurskaat. Se kameli neulasilmästä-juttu oli sellainen oman aikanasa juttu. Mehän maksetaan verojakin nykyään.
-Kun Raamatussa puhutaan lähimmäiserakkaudesta niin se koskee niinkuin lähimmäisiä. Maalima oli silloin pienempi, Ei nyt kelle tahansa tarvitse toista poskea kääntää.
-Mutta kun Raamatussa tuomitaan homostelu niin se on ehdottoman totta. Se on ihan kirjaimellisesti totta, hetki vaan kun etsin sen alleviivatusta Raamatustani....
Ja samoin naispappeuden kielto on konkreettinen eikä millään tavoin heijastas oman aikansa käsityksiä vaan sellasenaan vaan nykyaikaan...
Taisi naispappeus olla Paavalin lausumista johdettu. Paavali, joka vaikutti olevan jonkin sortin naisvihaaja muutenkin, joka kehotti ihmisiä olemaan perustamatta perheitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen tulkitsemassa Raamatun sanaa on sama kun kysyisit uskovaisen omaa mielipidettä.
-On ihan ok syödä vasikanlihaa kermakastikkseessa koska kosher koskee vain juutalaista uskoa tunnustavia
-On ihan ok olla rikas, koska Jumala palkitsee vanhurskaat. Se kameli neulasilmästä-juttu oli sellainen oman aikanasa juttu. Mehän maksetaan verojakin nykyään.
-Kun Raamatussa puhutaan lähimmäiserakkaudesta niin se koskee niinkuin lähimmäisiä. Maalima oli silloin pienempi, Ei nyt kelle tahansa tarvitse toista poskea kääntää.
-Mutta kun Raamatussa tuomitaan homostelu niin se on ehdottoman totta. Se on ihan kirjaimellisesti totta, hetki vaan kun etsin sen alleviivatusta Raamatustani....
Uskonnon perimmäinen olemus tiivistettynä. Tulkitse Raamattua haluamallasi tavalla.
Mitenhän Pyhä Henki on ohjannut mormonit, amishit ja helluntailaiset tulkitsemaan Raamattua niin eri tavalla? Jokainen heistä tuntee olevansa oikealla tavalla uskomassa ja varmasti Pyhän Hengen ohjaama, mutta silti tulkitsevat eri tavoin Raamattua.
Taitaa mormonien kohdalla olla joku aivan toinen kuin Pyhä Henki neuvomassa...
(seuraavaksi se alkaa jankuttaa että mistä tiiät)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja oikeastaan tärkeimpänä, jos todella haluatte ymmärtää, pyytäkää vilpittömällä sydämellä Jumalaa ohjaamaan ja auttamaan teitä. Rukoukseksi riittää että pyydätte esim: Jumala, jos Sinä olet olemassa, ohjaa minua niin, että ymmärtäisin mistä tässä on kyse. Anna minulle viisautta etsinnässäni.
Onko maailmassa yhtään uskonnollista tekstiä, jota ei voisi "kokea todeksi" jos sitä lukee tällaisen itsesuggestion saattelemana?
Epäilen vahvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen tulkitsemassa Raamatun sanaa on sama kun kysyisit uskovaisen omaa mielipidettä.
-On ihan ok syödä vasikanlihaa kermakastikkseessa koska kosher koskee vain juutalaista uskoa tunnustavia
-On ihan ok olla rikas, koska Jumala palkitsee vanhurskaat. Se kameli neulasilmästä-juttu oli sellainen oman aikanasa juttu. Mehän maksetaan verojakin nykyään.
-Kun Raamatussa puhutaan lähimmäiserakkaudesta niin se koskee niinkuin lähimmäisiä. Maalima oli silloin pienempi, Ei nyt kelle tahansa tarvitse toista poskea kääntää.
-Mutta kun Raamatussa tuomitaan homostelu niin se on ehdottoman totta. Se on ihan kirjaimellisesti totta, hetki vaan kun etsin sen alleviivatusta Raamatustani....
Uskonnon perimmäinen olemus tiivistettynä. Tulkitse Raamattua haluamallasi tavalla.
Mitenhän P
Taitaa mormonien kohdalla olla joku aivan toinen kuin Pyhä Henki neuvomassa...
(seuraavaksi se alkaa jankuttaa että mistä tiiät)
Onhan se aivan oikeutettu kysymys, sillä he luultavasti sanovat samaa sinusta. Ylipäänsä Jumalalta typerää luoda kirja, joka synnyttää niin monenlaisia tulkintoja ja on muutenkin huonosti kirjoitettu.
Sinä siis sanot uskovasi oikein, mutta niin sanovat kaikki uskonnot. Katsopa tilannetta boksin ulkopuolelta, miksi uskonnoton uskoisi yhden väittämän ja poissulkevan muut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskonnon erikoisuus on, että jumala on aina samaa mieltä kuin uskovainen.
Onko koskaan kenellekään tullut vastaan uskovaista, joka totteaisi, että omasta mielestäni homoseksuaalisuus on täysin oikein ja ihana asia, mutta jumala on toista mieltä.
Ei, jumala on aina samaa mieltä kuin uskovainen. Pidän tätä erikoisena kun kyseessä on kuitenkin kaikkitietävä nerojen nero.
Vierailija kirjoitti:
Taitaa mormonien kohdalla olla joku aivan toinen kuin Pyhä Henki neuvomassa...
(seuraavaksi se alkaa jankuttaa että mistä tiiät)
Sen sijaan, että väheksyvään sävyyn siteeraat ilmiselvää vastaväitettä, olisit voinut vastata siihen. Tosiasia on, että aivan yhtä hyvin pyhä henki voi johdattaa mormoneita ja sinä olla jonkun demonin harhauttama. Mitään objektiivista keinoa tämän asiaintilan toteamiseen ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja oikeastaan tärkeimpänä, jos todella haluatte ymmärtää, pyytäkää vilpittömällä sydämellä Jumalaa ohjaamaan ja auttamaan teitä. Rukoukseksi riittää että pyydätte esim: Jumala, jos Sinä olet olemassa, ohjaa minua niin, että ymmärtäisin mistä tässä on kyse. Anna minulle viisautta etsinnässäni.
Onko maailmassa yhtään uskonnollista tekstiä, jota ei voisi "kokea todeksi" jos sitä lukee tällaisen itsesuggestion saattelemana?
Epäilen vahvasti.
Maailmassahan on tuhansia uskontoja, joissa jokaisessa valtavasti vilpittömiä uskojia. Eiväthän he suurin osa ainakaan siellä olisi, jos eivät aidosti todeksi uskoisi. Jokainen on kohdallaan vakuuttunut oikeasta uskosta. Jokaisella on omat pyhät kirjansa, joita käyttävät todisteina uskolleen.
Huvittavaa on, että jos minä kirjoittaisin omasta päästäni uskonnollisen kirjan, jossa korostaisin sen olevan totta ja vetoaisin aina siihen, nämä uskovaiset nauraisivat ja sanoisivat, ettei kirjani voi todistaa itse itseänsä todeksi. Sitten Raamatun kohdalla tilanne nyrjähtää päinvastaiseksi ja yhtäkkiä kirja voikin aivan hyvin todistaa itsestään. Minun pitäisi todistaa heille kirjani todeksi kirjan ulkopuolisilla todisteilla, mutta Raamatun kohdalla logiikka keikahtaisi välittömästi pois laudalta. Huvittavimmat tapaukset eivät kykene edes ymmärtämään, miltä se ulkoa katsoen näyttää.
Vierailija kirjoitti:
Uskonnon erikoisuus on, että jumala on aina samaa mieltä kuin uskovainen.
Onko koskaan kenellekään tullut vastaan uskovaista, joka totteaisi, että omasta mielestäni homoseksuaalisuus on täysin oikein ja ihana asia, mutta jumala on toista mieltä.
Ei, jumala on aina samaa mieltä kuin uskovainen. Pidän tätä erikoisena kun kyseessä on kuitenkin kaikkitietävä nerojen nero.
Kyllä sellaisiakin on tullut vastaan. Tai sellaisia, että "en ymmärrä, miksi Jumala pitäisi tämän kieltämistä tärkeänä kun oman ymmärrykseni mukaan siinä ei ole mitään pahaa, mutta Jumala on kaiken luoja ja saa päättää". Tai kääntäen, sellaisia, jotka eivät ymmärrä miksi orjuus olisi ollut VT:n aikoina hyväksyttävää, mutta hyväksyvät Jumalan määränneen näin syistä, jotka vain hän itse tietää.
Itselle vaikeaa ymmärtää tuollaiseen mafiapomo-Jumalaan uskomista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnon erikoisuus on, että jumala on aina samaa mieltä kuin uskovainen.
Onko koskaan kenellekään tullut vastaan uskovaista, joka totteaisi, että omasta mielestäni homoseksuaalisuus on täysin oikein ja ihana asia, mutta jumala on toista mieltä.
Ei, jumala on aina samaa mieltä kuin uskovainen. Pidän tätä erikoisena kun kyseessä on kuitenkin kaikkitietävä nerojen nero.
Kyllä sellaisiakin on tullut vastaan. Tai sellaisia, että "en ymmärrä, miksi Jumala pitäisi tämän kieltämistä tärkeänä kun oman ymmärrykseni mukaan siinä ei ole mitään pahaa, mutta Jumala on kaiken luoja ja saa päättää". Tai kääntäen, sellaisia, jotka eivät ymmärrä miksi orjuus olisi ollut VT:n aikoina hyväksyttävää, mutta hyväksyvät Jumalan määränneen näin syistä, jotka vain hän itse tietää.
Itselle vaikeaa ymmärtää tuollaiseen mafiapomo-Jumalaan uskomista
Kyllähän siinä kyse on siitä, että etukäteen on päätetty uskoa ja sen jälkeen kaikkea tulkitaan siitä valosta, miten se saadaan uskoa tukemaan. Kaikkea voidaan aina pyöritellä ja hakea tulkintoja, jotka siihen sopii. Ja Raamattua voidaan lukea valikoiden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnon erikoisuus on, että jumala on aina samaa mieltä kuin uskovainen.
Onko koskaan kenellekään tullut vastaan uskovaista, joka totteaisi, että omasta mielestäni homoseksuaalisuus on täysin oikein ja ihana asia, mutta jumala on toista mieltä.
Ei, jumala on aina samaa mieltä kuin uskovainen. Pidän tätä erikoisena kun kyseessä on kuitenkin kaikkitietävä nerojen nero.
Kyllä sellaisiakin on tullut vastaan. Tai sellaisia, että "en ymmärrä, miksi Jumala pitäisi tämän kieltämistä tärkeänä kun oman ymmärrykseni mukaan siinä ei ole mitään pahaa, mutta Jumala on kaiken luoja ja saa päättää". Tai kääntäen, sellaisia, jotka eivät ymmärrä miksi orjuus olisi ollut VT:n aikoina hyväksyttävää, mutta hyväksyvät Jumalan määränneen näin syistä, jotka vain hän itse tietää.
Itselle vaikeaa ymmärtää tuollaiseen mafiapomo-Jumalaan uskomista
Kyllähän siinä kyse on siitä, että etukäteen on päätetty uskoa ja sen jälkeen kaikkea tulkitaan siitä valosta, miten se saadaan uskoa tukemaan. Kaikkea voidaan aina pyöritellä ja hakea tulkintoja, jotka siihen sopii. Ja Raamattua voidaan lukea valikoiden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sekin huvittaa, kun Raamattu ilman mitään tulkinnanvaraa kertoo Jumalien poikien ja ihmisnaisten lapsien olleen muinaisia jättiläisiä, harva uskovainen silti uskoo jättiläisiin ja puhuvat Jeesuksesta Jumalan ainoana poikana. Tässäkin kohtaa Raamatussa on ristiriita, kun jokaista tarinaa ei ole aivan sana sanalta tarkastettu, kun vanhoja tarinoita on koottu yhdeksi kirjaksi. Uskonnottomalta on silti aivan aiheellinen kysymys, kumpi fakta pitää paikkaansa ja miksi erheellistä tietoa ylipäätään on koko kirjassa. Ja että jos yksi asia on väärin, miksi muutkaan olisivat automaattisesti totta.
Mitä ihmeen väliä sillä on mitä joku paimentolaisporukka on satukirjaansa raapustellut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa mormonien kohdalla olla joku aivan toinen kuin Pyhä Henki neuvomassa...
(seuraavaksi se alkaa jankuttaa että mistä tiiät)
Sen sijaan, että väheksyvään sävyyn siteeraat ilmiselvää vastaväitettä, olisit voinut vastata siihen. Tosiasia on, että aivan yhtä hyvin pyhä henki voi johdattaa mormoneita ja sinä olla jonkun demonin harhauttama. Mitään objektiivista keinoa tämän asiaintilan toteamiseen ei ole.
Ehhh... Raamatussahan mormonien opit todetaan eksytykseksi, eikä Pyhä Henki sellaisia opeta, tai muutakaan Raamatun sanan vastaista.
"Taitaa mormonien kohdalla olla joku aivan toinen kuin Pyhä Henki neuvomassa...
(seuraavaksi se alkaa jankuttaa että mistä tiiät)
Onhan se aivan oikeutettu kysymys, sillä he luultavasti sanovat samaa sinusta. Ylipäänsä Jumalalta typerää luoda kirja, joka synnyttää niin monenlaisia tulkintoja ja on muutenkin huonosti kirjoitettu.
Sinä siis sanot uskovasi oikein, mutta niin sanovat kaikki uskonnot. Katsopa tilannetta boksin ulkopuolelta, miksi uskonnoton uskoisi yhden väittämän ja poissulkevan muut?"
Tiedätkö että mormoneilla ja jehovilla on omatekemä raamattu, siis raamattu ,jota on muuteltu oman opin mukaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Sekin huvittaa, kun Raamattu ilman mitään tulkinnanvaraa kertoo Jumalien poikien ja ihmisnaisten lapsien olleen muinaisia jättiläisiä, harva uskovainen silti uskoo jättiläisiin ja puhuvat Jeesuksesta Jumalan ainoana poikana. Tässäkin kohtaa Raamatussa on ristiriita, kun jokaista tarinaa ei ole aivan sana sanalta tarkastettu, kun vanhoja tarinoita on koottu yhdeksi kirjaksi. Uskonnottomalta on silti aivan aiheellinen kysymys, kumpi fakta pitää paikkaansa ja miksi erheellistä tietoa ylipäätään on koko kirjassa. Ja että jos yksi asia on väärin, miksi muutkaan olisivat automaattisesti totta.
Ne oli eri planeetoille maailmankaikkeudessa. Maapallolla kasvatettiin ja siroteltiin ympäri maailmankaikkeutta.
Vierailija kirjoitti:
Uskonnon erikoisuus on, että jumala on aina samaa mieltä kuin uskovainen.
Onko koskaan kenellekään tullut vastaan uskovaista, joka totteaisi, että omasta mielestäni homoseksuaalisuus on täysin oikein ja ihana asia, mutta jumala on toista mieltä.
Ei, jumala on aina samaa mieltä kuin uskovainen. Pidän tätä erikoisena kun kyseessä on kuitenkin kaikkitietävä nerojen nero.
Miksi valhettelet? Heti tämän ketjun toisella sivulla:
Itsekin pyrin aikoinaan selittämään roomalaiskirjeen ja korinttolaiskirjeen tyhjäksi, että samaa sukupuolta olevat suhteet olisikin sallittuja, kunnes tulin uskoon ja ymmärsin että homostelu on synti josta pitää tehdä parannus.
Alue: Aihe vapaa
Uskonnon perimmäinen olemus tiivistettynä. Tulkitse Raamattua haluamallasi tavalla.
Mitenhän Pyhä Henki on ohjannut mormonit, amishit ja helluntailaiset tulkitsemaan Raamattua niin eri tavalla? Jokainen heistä tuntee olevansa oikealla tavalla uskomassa ja varmasti Pyhän Hengen ohjaama, mutta silti tulkitsevat eri tavoin Raamattua.