Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Teistäkin moni on vain kiihkeästi Aueria vastaan tai Auerin puolella. Eikö kukaan kykene enää objektiiviseen asioiden tutkintaan? Tämä mustavalkoisuus näkyy koko yhteiskunnassamme. Ihmiset valitsevat puolensa ja sen jälkeen kaikki nähdään vain siinä valossa. Kaipaan oikeaa älyllistä keskustelua ja pohdintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä se Annelin *heti* oli siinä aika alussa äänitettä? Jotenkin irrallaan.
Saattaa sanoa en ti, eli tarkoittaa "en tiedä" kun häke kysyy kuka se mies on.
Häke sanoi sitä ennen: Joku hakkaa puukolla. Anneli vastaa: Kyllä. Heti. Taustalta/taustanauhalta alkavat juuri silloin Jukan valitukset, joita ei aiemmin ole kuulunut.
Onko tämä sitä muokattua osuutta?
En ymmärrä kysymystäsi. Kenen suorittamaa muokkausta oletat tehdyn?
Siitä on kirjoitettu kirja, että poliisi väärensi häke-nauhan.
Auerin ystävä Berg julkaisi omakustanteen, jossa väitti, että poliisi olisi lisännyt uole-sanan tiettyyn kohtaan. Anneli on myöntänyt, että se on hänen ääntään. Mistäpä se nauhalle olisi tyhjästä siirretty? Annelin ääneksi se on tunnistettu.
Poliisiko ei veisi oikeuteen, jos kirjan väite on valhetta? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Poliisi väärensi Ulvilan hätäkeskusnauhan
Hätäkeskusnauha oli Ulvilan murhajutussa poliisin ja syyttäjien tärkein todiste Anneli Aueria vastaan. Se on poliisin omiin tarpeisiinsa muokkaama, osoittaa juristi Niina Berg uudessa kirjassaan."
Tämä Nina Berg juristina varmasti tietää, miten tehdä rikosilmoitus, jos huomaa vääryyttä tai muokkaamista tapahtuneen. Hiljaista on, kirjan kirjoittamisen tuotot kyllä kelpaa.
Juristina tietää, ettei korppi korpin silmää noki.
Tietää myös, että näyttö on jo hävitetty, eikä ilman näyttöä kannata tehdä edes ilmoitusta.
Itse olen jättänyt rikosilmoituksen tekemättä, koska tiedän ettei se etenisi porin poliisissa minnekään. Hyväveliverkosto
Ai? Ja täällä väitetään hänellä olevan todisteet asioista?
Vierailija kirjoitti:
Teistäkin moni on vain kiihkeästi Aueria vastaan tai Auerin puolella. Eikö kukaan kykene enää objektiiviseen asioiden tutkintaan? Tämä mustavalkoisuus näkyy koko yhteiskunnassamme. Ihmiset valitsevat puolensa ja sen jälkeen kaikki nähdään vain siinä valossa. Kaipaan oikeaa älyllistä keskustelua ja pohdintaa.
Ota huomioon, että tämä on keskustelupalsta, jonne kirjoitetaan vain lyhyitä viestejä. Ei niissä tuoda esille, millaisen kenties pitkällisen ajan kuluessa kukin on kantaansa päätynyt. Itse olen punninnut oikeudenkäyntiaineiston jo toistakymmentä vuotta sitten, joten ei minulla täällä ole tarvetta tuoda hirveästi esille niitä juttuja, jotka olen jo ohittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poimin pikaisesti häkenauhalta ne kohdat, joissa Anneli puhuu Jukasta, jolle hänen siis piti kaiketi soittaa apua.
Joku tuli ikkunasta sisään ja hakkaa puukolla mun miestäni.
Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?
Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengissä.
Makaa siel lattialla ja huusi äske apua, nyt hiljeni.
[onks sun miehesi nyt iha tiedottomana makaa vai?] Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
Ihmeen vähän Auer siis kertoo uhrista tai osoittaa huolestuneisuutta tämän suhteen. Edelle linkatun Rentolan Kielentutkijat valheen jäljillä - artikkelin mukaisesti voisi siten tulkita, että Anneli on pikemminkin syyllinen soittaja kuin syytön. Hän välttelee puhumasta Jukasta.
Minustakin nämä viittaavaat Annelin syyllisyyteen. Ihan kuin jo häkepuhelun alussa hän olisi päättänyt, että Jukka tulee kuolemaan. Talossa on tappaja, joka aikoo tappaa Jukan. Nyt hiljeni. Anneli ei yritä auttaa Jukkaa, ei lohduta, ei yritä antaa ensiapua. Kun väitetty tappaja on lähtenyt, ei Anneli siinäkään vaiheessa mene katsomaan, vain jättää virumaan kuolleena. Poliisin kehotuksesta käy kokeilemassa pulssia, siinäkin ihan ihmeellistä reittiä ja luovuttaa, kun ei onnistu koskemaan kuin olkapäähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka ei halua pelastaa aviomiestään?
Aika moni nainen pelastaisi lapsensa, ennen aviomiestään.
Niin, mutta tässä tapauksessa ei ole pelastettu niitä lapsiakaan. Tyttö sai täysin vapaasti liikkua asunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Porin poliisi oli muokannut sitä Porvoon poliisilta saatua työvuorolistaa. Luin tällaisen minfosta. Tuon mukaanhan listan muokkaaja oli siis Porin poliisi, eikä Porvoon poliisi. Luin toisesta paikasta, että Jukka olisi puhunut kahden eri henkilön kanssa puhelimessa.
Tässä keskustelussa on ykskantaan todettu tämän Jukka Lahden kanssa puhuneen porvoolaisen poliisin jo kuolleen. Nyt luin toisaalta useammasta paikasta, että tämä poliisi olisi löydetty kuolleena kotoaan seuraavana päivänä eli samana päivänä kun myös Lahden ystävä (?)/opiskelukaveri Puputti myös katosi ja löytyi myöhemmin hukkuneena Töölönlahdesta. Tietääkö joku, onko tämä todella totta, että myös tuo poliisi on kuollut seuraavana päivänä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porin poliisi oli muokannut sitä Porvoon poliisilta saatua työvuorolistaa. Luin tällaisen minfosta. Tuon mukaanhan listan muokkaaja oli siis Porin poliisi, eikä Porvoon poliisi. Luin toisesta paikasta, että Jukka olisi puhunut kahden eri henkilön kanssa puhelimessa.
No, sittenhän sen täytyy olla totta, kun sinä olet lukenut internetistä johon kuka tahansa saa kirjoittaa ihan vapaasti mitä sattuu huvittamaan?
Tieto on oikeuden pöytäkirjoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuli eilen mieleen yks Annelin syyttömyyttä jonkin verran puolustava asia: jos Anneli olisi harkitusti ja pitkän suunnitelman kanssa tappanut Jukan, niin ei hän jättäisi sellaiseen "puolikuolleeseen" tilaan ja soittaisi häkeen, vaan tappais loppuun asti. Koska jos sairaalassa Jukka saataisiin paikattua, niin hän pystyisi kertomaan poliisille että vaimonsa kävi päälle.
Toki pieni mahdollisuus on se, että Anneli on luullut Jukkaa kuolleeksi ja alkanut sitten soitella, mutta kyllä Jukka siinä häkepuhelun alkuvaiheessa vielä pystyi jotain puhumaankin eli oli ehkä lääketieteellisesti autettavissa eloon takaisin.
Siksi kai se Jukka käydäänkin hiljentämässä puhelun aikana. Puhelun alussa on ihan hiljaista ja tytärkin on kertonut, että siinä vaiheessa kun Anneli oli menossa puhelimeen, isä makasi vatsallaan lattialla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porin poliisi oli muokannut sitä Porvoon poliisilta saatua työvuorolistaa. Luin tällaisen minfosta. Tuon mukaanhan listan muokkaaja oli siis Porin poliisi, eikä Porvoon poliisi. Luin toisesta paikasta, että Jukka olisi puhunut kahden eri henkilön kanssa puhelimessa.
Tässä keskustelussa on ykskantaan todettu tämän Jukka Lahden kanssa puhuneen porvoolaisen poliisin jo kuolleen. Nyt luin toisaalta useammasta paikasta, että tämä poliisi olisi löydetty kuolleena kotoaan seuraavana päivänä eli samana päivänä kun myös Lahden ystävä (?)/opiskelukaveri Puputti myös katosi ja löytyi myöhemmin hukkuneena Töölönlahdesta. Tietääkö joku, onko tämä todella totta, että myös tuo poliisi on kuollut seuraavana päivänä?
Mitä höpöä sinäkin menet lukemaan ja mistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsotaanpa mitä hovioikeus sanoo:
"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."
"Anneli Auerin olisi täytynyt kyetä saattamaan rikospaikan ulkopuoliseen tekijään viittaavat lavastamistoimenpiteet loppuun siinä erittäin lyhyessä ajassa, joka hänellä olisi ollut käytettävissään hätäkeskuspuhelun aikana tapahtuneen Jukka Lahden surmaamisen jälkeen. Ensimmäinen poliisipartio on saapunut paikalle noin kolme minuuttia 20 sekuntia hätäkeskuspuhelun päättymisen jälkeen." (Huom. häkepuhelun jälkeen A puhui poliisin kanssa)
Mikään jälki Jukassa ei viitannut siihen, että Anneli olisi tehnyt sen
+ Annelin aika ei riittänyt lavastamaan ulkopuolista tekijää
= Tekijän täytyi olla ulkopuolinen
-Edelleen, mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon A:n toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta.- VH
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaanpa mitä hovioikeus sanoo:
"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."
"Anneli Auerin olisi täytynyt kyetä saattamaan rikospaikan ulkopuoliseen tekijään viittaavat lavastamistoimenpiteet loppuun siinä erittäin lyhyessä ajassa, joka hänellä olisi ollut käytettävissään hätäkeskuspuhelun aikana tapahtuneen Jukka Lahden surmaamisen jälkeen. Ensimmäinen poliisipartio on saapunut paikalle noin kolme minuuttia 20 sekuntia hätäkeskuspuhelun päättymisen jälkeen." (Huom. häkepuhelun jälkeen A puhui poliisin kanssa)
Mikään jälki Jukassa ei viitannut siihen, että Anneli olisi tehnyt sen
+ Annelin aika ei riittänyt lavastamaan ulkopuolista tekijää
= Tekijän täytyi olla ulkopuolinen
Plus jonkinlaisen ihmeen olisi pitänyt tapahtua, kun Jukan veri oli imeytynyt patjaan, koska se kertoo siitä että hän on maannut sängyllä pitkään verta valuttaen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teistäkin moni on vain kiihkeästi Aueria vastaan tai Auerin puolella. Eikö kukaan kykene enää objektiiviseen asioiden tutkintaan? Tämä mustavalkoisuus näkyy koko yhteiskunnassamme. Ihmiset valitsevat puolensa ja sen jälkeen kaikki nähdään vain siinä valossa. Kaipaan oikeaa älyllistä keskustelua ja pohdintaa.
Ota huomioon, että tämä on keskustelupalsta, jonne kirjoitetaan vain lyhyitä viestejä. Ei niissä tuoda esille, millaisen kenties pitkällisen ajan kuluessa kukin on kantaansa päätynyt. Itse olen punninnut oikeudenkäyntiaineiston jo toistakymmentä vuotta sitten, joten ei minulla täällä ole tarvetta tuoda hirveästi esille niitä juttuja, jotka olen jo ohittanut.
Tähän liittyen lisäisin vielä siihen, kun joku sanoi aikaisemmin, että on lukenut neljä aiheeseen liittyvää teosta ja niissä oli jo valmis ennakkokäsitys Annelin syyllisyydestä/syyttömyydestä. Onhan se selvää, että kun tapaus on jo vanha, niin kirjoittajat ovat jo aikoinaan tehneet punnintansa ja nyt vaan esittävät asiansa siitä näkökulmasta. Toki oikea historiantutkija rakentaisi tutkimuskysymyksensä ja esityksensä rakenteen eri tavalla ja valottaisi asiaa molemmin puolin lähdekriittisesti. Nyt asialla ovat toimittajat tai Annelin lähipiiri.
Vierailija kirjoitti:
Teistäkin moni on vain kiihkeästi Aueria vastaan tai Auerin puolella. Eikö kukaan kykene enää objektiiviseen asioiden tutkintaan? Tämä mustavalkoisuus näkyy koko yhteiskunnassamme. Ihmiset valitsevat puolensa ja sen jälkeen kaikki nähdään vain siinä valossa. Kaipaan oikeaa älyllistä keskustelua ja pohdintaa.
Tämä casehan on alusta lähtien jakanut kansan ns. annelisteihin ja anti-annelisteihin. Tapauksen ympärillä pyörineet erinäiset spekulaatiot ovat sekoittaneet pakan, kun syyllisiä on haettu kirkonkirjoja myöten.
https://img.ilcdn.fi/Vi_TmKjvCd1RTAJxMbDrkhwIzyo=/full-fit-in/920x0/img…
Aika korkea, etenkin ulkoa. Ei kukaan mies tuohon halua kassejaan viiltää.
Vierailija kirjoitti:
Hejacci-vajacit jauhaa tappiin asti, vielä sittenkin kun oikea huppumies on tunnustanut ja syylliseksi todettu.
Niin, halosta löytynyt DNA on sukua Jukalle.
Vierailija kirjoitti:
Eihän tappajalla ole motiivia kenenkään muun kuin Jukan tappamiseen. Miksi hän käyttäisi yhtään aikaa muiden tappamiseen? Kiire oli myös sen puhelun takia. Ei aika olisi millään riittänyt myös Annelin tappamiseen.
Sitä suuremmalla syyllä herää kysymys, miksi tekijä toteutti teon tällä tavalla? Vaimo tai lapset mahdollisesti pääsee soittamaan apua/poliisit paikalle, kun hän tässä rymyää ikkunasta sisälle ja listii miehen?
Helpompia ja riskittömämpiä tapoja olisi ollut kodin ulkopuolella toteuttaa tappo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka ei halua pelastaa aviomiestään?
Aika moni nainen pelastaisi lapsensa, ennen aviomiestään.
Ja aika moni mies perheensä, eikä jäisi kaivelemaan nenäänsä kun joku tunkeutuu ikkunassa sisään. Joo, oli yö ja he olivat Annelin mukaan nukkumassa, mutta heillä oli siltikin aikaa se noin minuutti toimia. Esim todella monet ovat pelastuneet tulipalosta, kun palovaroitin on herättänyt kesken unien.
Palohälyttimen äänestä tietää heti mitä tehdä. Nyt kuului ukkosen jyrinää, vaikka oli marraskuun viimeinen päivä.
Ja Annelin näkemä taskulampun valo oli salamia . . . Lapsikin ehti paikalle ja tämäkin lähetettiin ihan vaan takaisin nukkumaan.
Ja mihin tämä taskulamppukin on kadonnut? Tappajalla oli mukanaan sen seitsemää eri välinettä ahtautuessaan rikotusta ikkunasta ja poistuessaan. Mahtoi olla suuret taskut.
No itse asiassa puolustus on jo ajat sitten tuonut noita samoja asioita esille oikeudessa omina väitteinään. Eli ei tässä nyt ole kyse mistään uudesta suuresta paljastuksesta. On nähdäkseni ihan tavallista, että asiat tarkentuvat, kun niitä tutkitaan enemmän ja uudemmilla menetelmillä. Äänentutkimuksen tietokoneohjelmatkin kehittyvät, ei tarvitse pelkällä korvakuulolla edetä.