Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis häkepuhelu on menossa, eikä huppiksella ole kiire poistua talosta? Eikö ollut houkutusta paeta ihan ulko-ovesta, sillä kertaa kun hän jahtasi Annelia tuulikaappiin saakka? Sen sijaan päätti pysyä talossa ja poistua rikotusta oven ikkunasta. Jukkahan oli jo kuollut, joten huppumiehen tehtävä oli täytetty. Vai miten se meni?

Kyllähän se tyyppi lähteekin hätäpuhelun aikana pois talosta. Kysytään lähtikö se, ja vastaus on että lähti.

Todennäköisesti kohdassa 3:15, kun lapsi kirkuu ja kuuluu kopsahdus.

Kirkumisen puolivälissä kuuluu myös kilahdus, kun veitsi putoaa lattialle.

Kuunnelkaa vaikka itse:

https://soundcloud.com/niina-berg/liite-15-a-

Kohdassa 3:16 kuuluu metallinen kilahdus, kun veitsi putoaa huppumieheltä lattialle, Anneli on silloin puhumassa häken kanssa.

Tuli eilen mieleen yks Annelin syyttömyyttä jonkin verran puolustava asia: jos Anneli olisi harkitusti ja pitkän suunnitelman kanssa tappanut Jukan, niin ei hän jättäisi sellaiseen "puolikuolleeseen" tilaan ja soittaisi häkeen, vaan tappais loppuun asti. Koska jos sairaalassa Jukka saataisiin paikattua, niin hän pystyisi kertomaan poliisille että vaimonsa kävi päälle. 

Toki pieni mahdollisuus on se, että Anneli on luullut Jukkaa kuolleeksi ja alkanut sitten soitella, mutta kyllä Jukka siinä häkepuhelun alkuvaiheessa vielä pystyi jotain puhumaankin eli oli ehkä lääketieteellisesti autettavissa eloon takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

ongelma on silti se että Jukka kuoli häkepuhelun lopun aikana. A ei olisi mitenkään ehtinyt tekemään tarvittavia lavastushommia, hävittämään välineitä, todisteita ja peseytymään jne.jne.

 

Anneli teki nämä lavastamiset ennen hätäpuhelussa. Te Annelin puolustajat haluatte sekoittaa ja hämmentää tutkimusta näillä ei ole aikaa-väitteillänne.

Myös hovioikeus totesi ajallisen mahdottomuuden.

Hovioikeus uskoo sen Annelin potaskan, että murha tapahtui puhelun aikana. Siksi väittää, että aikaa ei ole.

Koska ensiapu ja patologi totesivat että uhri kuoli puhelun aikana, Annelin sanomiset ei siihen vaikuta.

Vierailija kirjoitti:

Mikä se Annelin *heti* oli siinä aika alussa äänitettä? Jotenkin irrallaan.

Saattaa sanoa en ti, eli tarkoittaa "en tiedä" kun häke kysyy kuka se mies on.

Jotkut ovat selvittäneet Annelin sijainnin koko puhelun ajalta ja mitä muutenkin tapahtuu sekunnilleen puhelun aikana. En ole lukenut Naakan kirjaa, mutta siellä se on ilmeisesti selitettynä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis häkepuhelu on menossa, eikä huppiksella ole kiire poistua talosta? Eikö ollut houkutusta paeta ihan ulko-ovesta, sillä kertaa kun hän jahtasi Annelia tuulikaappiin saakka? Sen sijaan päätti pysyä talossa ja poistua rikotusta oven ikkunasta. Jukkahan oli jo kuollut, joten huppumiehen tehtävä oli täytetty. Vai miten se meni?

Kyllähän se tyyppi lähteekin hätäpuhelun aikana pois talosta. Kysytään lähtikö se, ja vastaus on että lähti.

Todennäköisesti kohdassa 3:15, kun lapsi kirkuu ja kuuluu kopsahdus.

Kirkumisen puolivälissä kuuluu myös kilahdus, kun veitsi putoaa lattialle.

Mistä voit tietää mikä siellä putosi lattialle ? Jukan tekarit , veitsi, sorkkarauta ??

 

Kohdassa 3:16 kuuluu metallinen kilahdus, kun veitsi putoaa huppumieheltä lattialle, Anneli on silloin puhumassa häken kanssa.

Tekarit on muovia/keramiikkaa, niistä ei lähde metallinen ääni. Sorkkaraudasta kuuluisi kova kolahdus/pamahdus, ei mitään pientä kilkahdusta.

Ulvilan murhaan on liitetty Luvata, Porvoon poliisi, porilainen näyttelijä, tamperelainen opiskelija, Anne Holmberg, Mikko Paatero, Mikko Paatero poika..nämä ainakin. ai niin, Haikon kartano myös.

Lahtea oli uhkailtu, Lahti oli kuuleman mukaan veemäinen mies, Auerin veli on hihhuli vai onko

Luvatalaiset pitää testata-on testattu-ei ole testattu, Porvoon poliisin/Lahden puhelinsoitot pitää julkaista, koska me vaadimme, porilaista näyttelijää ei pidätetty jne

Juha Joutsenlahti on Suomen paras poliisi, Pauli Kuusiranta on surkea, häkenauha on väärennetty jne

Selvää on , että Anneli on syytön, koska kuulin/luin jostain, että hän ei ollut kotona kyseisenä iltana

Kuolemannaakan kirja on minfosta ladattavissa. Linkki siihen on jokaisessa hänen kommentissaan.

Kuka Jukka Lahtea oli uhkaillut, paitsi Anneli?

Vierailija kirjoitti:

Annelin käytös häkepuhelun aikana puoltaa syyttömyyttä. Hän toimii juuri niinkuin syyttömien on todettu toimineen.

Kielentutkijat valheen jäljillä

https://www.duodecimlehti.fi/duo15977

Kirjoittajat ovat analysoineet 200 kuolemantapauksiin liittyvää hätäpuhelua. Puolessa tapauksista soittajan on todettu olleen syyllinen tekoon tai jollakin tavalla muuten osallisena siinä, puolessa tapauksista soittaja on ollut syytön. Puheluista on määritelty erilaisia piirteitä, joiden perusteella arvioidaan soittajan osallisuutta tapahtumiin.

- Syytön soittaja keskittyy tavallisesti uhriin, ei ehkä hyväksy tämän kuolemaa tai haluaa auttaa uhria.

- Toiseksi tulee tutkia, mitä puhelu käsittelee. Syytön soittaja antaa relevanttia tietoa tarkoituksenmukaisessa järjestyksessä ja kuvailee erilaisia aistein havaittuja yksityiskohtia.

- Kolmas tarkastelun kohde on, kuinka puhelu on soitettu. Syytön soittaja kii

Kas, joku toinenkin palstalainen on kiinnostunut forensisesta lingvistiikasta. Rentolan kirjoituksiin aion itsekin perehtyä tarkemmin. En tiennytkään, että myös Berg tuo omakustannekirjassaan asiaa esille. Nopealla silmäyksellä olisin kuitenkin eri mieltä Auerin syyttömyydestä. Hänhän nimenomaan pyytää apua nopeasti, mutta ei suinkaan Jukalle vaan itselleen. Hän on huolissaan vain omasta haavastaan ja suurin osa hänen puheistaan käsittää sen mielikuvan rakentelua, että paikalla olisi muka joku "tappaja". 

Olen joululomalla lukenut neljä kirjaa aiheesta ja se huvittaa, että jokaisen kirjan kirjoittajalla on aina niin vahva ennakkokäsitys Auerin syyttömyydestä/syyllisyydestä, että kaikki tulosten tulkinta värittyy ennakkokäsityksen mukaan. 

Mieleeni tulleita kysymyksiä:

Mistä tappaja tiesi tulla juuri takkahuoneeseen? Hänen on täytynyt tietää missä mies nukkui. Eikö tämä olisi rajannut syyllisten määrän niin pieneksi, että ei olisi pitänyt olla vaikeaa selvittää syyllistä? Menikö poliisi lankaan siinä, että keskittyi halosta löytyneen dna:n tutkimiseen, joka olikin jonkun paikalle tulleen poliisin omaa dna:ta. 

Miten ihmeessä sitä poliisia ei saatu selville, jolle Jukka soitti Porvoon poliisiin ja joka soitti hänelle takaisin? Jos puhtaat jauhot olivat pussissa, niin kai poliisi olisi kertonut mielellään asiasta. Miksi Jukan tietoja olisi katsottu kahteen kertaan tietokoneelta? Täytyyhän näistä olla lokitiedot. 

Muokkasiko joku hätäkeskusäänitettä ja miksi? Yrittikö joku niin kovasti saada Auerin kiinni, että oli valmis vähän oikaisemaan mutkia suoriksi. 

Miksi lapsi kysyi Auerilta vankilassa miksi hajotitte sen ikkunan? Oliko lapsi oikeasti siinä käsityksessä, että hänen vanhempansa olivat vain paikalla ja ikkuna oli heidän toimestaan rikki. 

Vierailija kirjoitti:

Kuka Jukka Lahtea oli uhkaillut, paitsi Anneli?

ketjussa on kirjoitettu, että Lahtea oli uhkailtu, niin sehän on totta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka ei halua pelastaa aviomiestään?

Aika moni nainen pelastaisi lapsensa, ennen aviomiestään. 

Ja aika moni mies perheensä, eikä jäisi kaivelemaan nenäänsä kun joku tunkeutuu ikkunassa sisään. Joo, oli yö ja he olivat Annelin mukaan nukkumassa, mutta heillä oli siltikin aikaa se noin minuutti toimia. Esim todella monet ovat pelastuneet tulipalosta, kun palovaroitin on herättänyt kesken unien.

Palohälyttimen äänestä tietää heti mitä tehdä. Nyt kuului ukkosen jyrinää, vaikka oli marraskuun viimeinen päivä.

Ja Annelin näkemä taskulampun valo oli salamia . . . Lapsikin ehti paikalle ja tämäkin lähetettiin ihan vaan takaisin nukkumaan. 

Porin poliisi oli muokannut sitä Porvoon poliisilta saatua työvuorolistaa. Luin tällaisen minfosta. Tuon mukaanhan listan muokkaaja oli siis Porin poliisi, eikä Porvoon poliisi. Luin toisesta paikasta, että Jukka olisi puhunut kahden eri henkilön kanssa puhelimessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis häkepuhelu on menossa, eikä huppiksella ole kiire poistua talosta? Eikö ollut houkutusta paeta ihan ulko-ovesta, sillä kertaa kun hän jahtasi Annelia tuulikaappiin saakka? Sen sijaan päätti pysyä talossa ja poistua rikotusta oven ikkunasta. Jukkahan oli jo kuollut, joten huppumiehen tehtävä oli täytetty. Vai miten se meni?

Kyllähän se tyyppi lähteekin hätäpuhelun aikana pois talosta. Kysytään lähtikö se, ja vastaus on että lähti.

Todennäköisesti kohdassa 3:15, kun lapsi kirkuu ja kuuluu kopsahdus.

Kirkumisen puolivälissä kuuluu myös kilahdus, kun veitsi putoaa lattialle.

Tytär on kertonut nähneensä veitsen lattialla jo ennen hätäpuhelua. Isä makasi kuolleen näköisenä lattialla vatsallaan. 

Vierailija kirjoitti:

Olen joululomalla lukenut neljä kirjaa aiheesta ja se huvittaa, että jokaisen kirjan kirjoittajalla on aina niin vahva ennakkokäsitys Auerin syyttömyydestä/syyllisyydestä, että kaikki tulosten tulkinta värittyy ennakkokäsityksen mukaan. 

Mieleeni tulleita kysymyksiä:

Mistä tappaja tiesi tulla juuri takkahuoneeseen? Hänen on täytynyt tietää missä mies nukkui. Eikö tämä olisi rajannut syyllisten määrän niin pieneksi, että ei olisi pitänyt olla vaikeaa selvittää syyllistä? Menikö poliisi lankaan siinä, että keskittyi halosta löytyneen dna:n tutkimiseen, joka olikin jonkun paikalle tulleen poliisin omaa dna:ta. 

Miten ihmeessä sitä poliisia ei saatu selville, jolle Jukka soitti Porvoon poliisiin ja joka soitti hänelle takaisin? Jos puhtaat jauhot olivat pussissa, niin kai poliisi olisi kertonut mielellään asiasta. Miksi Jukan tietoja olisi katsottu kahteen kertaan tietokoneelta? Täytyyhän näistä olla lokitie.....Miksi lapsi kysyi Auerilta vankilassa miksi hajotitte sen ikkunan? Oliko lapsi oikeasti siinä käsityksessä, että hänen vanhempansa olivat vain paikalla ja ikkuna oli heidän toimestaan rikki. 

Lapsen kysymys liittyi siihen kun Anneli oli manipuloitu uskomaan että hän on tekijä, ja hän kertoi lapselle että hän se ilmeisesti oli. Tähän lapsi kysyi, että miksi te sitten olisitte hajottaneet sen ikkunan (jos siellä ei olisi ollut ulkopuolista, eli miksi se ikkuna hajotettaisiin riidan takia). Lapsi näki huppumiehen ja on koko ajan pysynyt sanoissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

ongelma on silti se että Jukka kuoli häkepuhelun lopun aikana. A ei olisi mitenkään ehtinyt tekemään tarvittavia lavastushommia, hävittämään välineitä, todisteita ja peseytymään jne.jne.

 

Anneli teki nämä lavastamiset ennen hätäpuhelussa. Te Annelin puolustajat haluatte sekoittaa ja hämmentää tutkimusta näillä ei ole aikaa-väitteillänne.

Myös hovioikeus totesi ajallisen mahdottomuuden.

Hovioikeus uskoo sen Annelin potaskan, että murha tapahtui puhelun aikana. Siksi väittää, että aikaa ei ole.

Se mitä hovioikeus uskoo ei ole = fakta

Ainoa fakta on, että paikalla oli kaksi aikuista, joista toinen kuoli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä se Annelin *heti* oli siinä aika alussa äänitettä? Jotenkin irrallaan.

Saattaa sanoa en ti, eli tarkoittaa "en tiedä" kun häke kysyy kuka se mies on.

 

Ihan selvä heti-sana se on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

ongelma on silti se että Jukka kuoli häkepuhelun lopun aikana. A ei olisi mitenkään ehtinyt tekemään tarvittavia lavastushommia, hävittämään välineitä, todisteita ja peseytymään jne.jne.

 

Anneli teki nämä lavastamiset ennen hätäpuhelussa. Te Annelin puolustajat haluatte sekoittaa ja hämmentää tutkimusta näillä ei ole aikaa-väitteillänne.

Myös hovioikeus totesi ajallisen mahdottomuuden.

Hovioikeus uskoo sen Annelin potaskan, että murha tapahtui puhelun aikana. Siksi väittää, että aikaa ei ole.

Koska ensiapu ja patologi totesivat että uhri kuoli puhelun aikana, Annelin sanomiset ei siihen vaikuta.

Murhan viimeistely tapahtui puhelun aikana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis häkepuhelu on menossa, eikä huppiksella ole kiire poistua talosta? Eikö ollut houkutusta paeta ihan ulko-ovesta, sillä kertaa kun hän jahtasi Annelia tuulikaappiin saakka? Sen sijaan päätti pysyä talossa ja poistua rikotusta oven ikkunasta. Jukkahan oli jo kuollut, joten huppumiehen tehtävä oli täytetty. Vai miten se meni?

Kyllähän se tyyppi lähteekin hätäpuhelun aikana pois talosta. Kysytään lähtikö se, ja vastaus on että lähti.

Todennäköisesti kohdassa 3:15, kun lapsi kirkuu ja kuuluu kopsahdus.

Kirkumisen puolivälissä kuuluu myös kilahdus, kun veitsi putoaa lattialle.

Mistä voit tietää mikä siellä putosi lattialle ? Jukan tekarit , veitsi, sorkkarauta ??

Lapsi kertoi kirkaisseensa, kun näki isän verisenä. Tuolloin ei huoneessa ollut ketään ulkopuolista. Ja miksi huppis olisi pitänyt fileerausveistä kädessään vielä astaloidessaankin ja tiputtaisi sen vasta myöhemmin?