Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää nähtyäni pohjapiirustuksen, millä perusteella joku väittää että keittiöön talon etuosan puolelle (siis keittiössä, mutta keittiön jatkuessa molemiin suuntiin, niin enemmän etuosan puolelle) merkitystä puhelimesta voisi mitenkään kiharaa luurilankaakaan venyttämällä nähdä takkahuoneeseen?? Välissä on toisella puolella aula ja olohuone, toisella puolella kodinhoitohuone ja pesuhuone ennen takkahuonetta. Miten tuonne muka näkisi mitenkään? Ei se luurijohto metrejä veny.

Keittiöstä, missä puhelin oli ei ollut näköyhteyttä takkahuoneeseen. Ei edes olohuoneeseen siinä määrin, että Auer olisi nähnyt miehen poistuvan ikkunasta. Tyttö puheidensa mukaan näki miehen poistuvan ikkunasta seistyään keskellä olohuonetta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menin tuosta linkistä uudelleen kuuntelemaan tuota häkepuhelua, niin aivan puhelun alussa, ehkä joitakin sekunteja puhelun alusta, kuulostaa aivan siltä kuin joku kävelisi lasinsirpaleiden päällä taustalla. Kuuleeko kukaan muu? Kuunnelkaa taustaa. Vai onko tuo jotain linjan rätinää.

Joo kuuluu. Voisi hyvin lähteä siitä, että joku astuu lasin päälle.

Minustakin tosiaan kuuluu aivan selvästi. Kuuluu vielä pitkään. Aloin sitten epäillä että kuuluu koko puhelun läpi, koska vain jatkui. En ole vielä tarkistanut tätä. Silloin se varmaankin johtuisi linjasta.

Kuuntelin myös uudelleen. Ääni kuuluu ilmeisesti vain silloin kun Anneli puhuu Häkeen. Todennäköisesti hätäkeskuspäivystäjä tekee samalla muistiinpanoja / tekee hälyty

Joo, itsekin menin uudelleen kuuntelemaan nauhaa, ja tuo rapina on hyvin todennäköisesti häkepäivystäjän tietokoneen naputusta. Se loppuu ajassa 0.50, eli kun kutakuinkin tärkeimmät on kirjattu. Väärä hälytys siis tämä huomioni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hejacci-vajacit jauhaa tappiin asti, vielä sittenkin kun oikea huppumies on tunnustanut ja syylliseksi todettu.

Niin, halosta löytynyt DNA on sukua Jukalle.

Tekijä on sukua uhrille? Tämä on uusi huhu.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää nähtyäni pohjapiirustuksen, millä perusteella joku väittää että keittiöön talon etuosan puolelle (siis keittiössä, mutta keittiön jatkuessa molemiin suuntiin, niin enemmän etuosan puolelle) merkitystä puhelimesta voisi mitenkään kiharaa luurilankaakaan venyttämällä nähdä takkahuoneeseen?? Välissä on toisella puolella aula ja olohuone, toisella puolella kodinhoitohuone ja pesuhuone ennen takkahuonetta. Miten tuonne muka näkisi mitenkään? Ei se luurijohto metrejä veny.

Se puhelin oli siinä kaapiston pöytätasolla, joka oli siinä tuulikaapin kulmauksen vieressä. En ole väittänytkään, että siitä näkisi takkahuoneeseen sisemmälle, mutta on siitä näkymä terassin ovelle ja siihen kohtaan, jossa on se parketin vaihtuminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää nähtyäni pohjapiirustuksen, millä perusteella joku väittää että keittiöön talon etuosan puolelle (siis keittiössä, mutta keittiön jatkuessa molemiin suuntiin, niin enemmän etuosan puolelle) merkitystä puhelimesta voisi mitenkään kiharaa luurilankaakaan venyttämällä nähdä takkahuoneeseen?? Välissä on toisella puolella aula ja olohuone, toisella puolella kodinhoitohuone ja pesuhuone ennen takkahuonetta. Miten tuonne muka näkisi mitenkään? Ei se luurijohto metrejä veny.

Keittiöstä, missä puhelin oli ei ollut näköyhteyttä takkahuoneeseen. Ei edes olohuoneeseen siinä määrin, että Auer olisi nähnyt miehen poistuvan ikkunasta. Tyttö puheidensa mukaan näki miehen poistuvan ikkunasta seistyään keskellä olohuonetta. 

Kyllä, mutta ketjussa väitettiin, että mitään estettä nähdä takkahuoneeseen puhelimessa puhuessa ei ollut koska luurilankaa venyttämällä sinne näkisi. Täyttä roskaa tuo väite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei kyllä ole alle 10 sekunnissa tullut, vaan lähestulkoon minuutin on ollut muualla:

6. Anneli Auer poistuu puhelimesta ensimmäisen kerran kohdassa 1:46

7. Anneli Auerin juoksuaskeleet ja oven aukaisu kuuluvat kohdassa 1:582:00.

12. A pyytää Anneli Auerin puhelimeen kohdassa 2:38 ja Anneli Auer palaa puhelimeen kohdassa 2:42

Miksi olet jättänyt tästä pois ajan 2.09, jolloin AA on jälleen täysin selvästi puhelimessa kysyen epätoivoisella äänellä *tuleeks sielt kettään*?"

Koska hovioikeuden asiakirjassa ei ole mainittu, että Anneli Auer olisi tuossa vaiheessa palannut puhelimeen, vaan se mainitaan tapahtuvan kohdassa 2:42.

No, minä kuuntelin ITSE tuon häkepuhelun eilen, siihen on merkitty sekunnit (ke

Niin, Anneli kysyy, täysin samalla äänenvoimakkuudella kuin on sitä ennen puhujut puhelimeen. Mielestäni on täysin selvästi itse puhelimessa. Menen uudestaan kuuntelemaan, koska mielestäni hengityskin kuuluu myös tässä kohdassa. Missään tapauksessa ei ole kovin kaukana puhelimesta, vaan hyvin lähellä luuria. Palaan asiaan.

Välillähän Jukan äänet kuuluvat voimakkaammin kuin Annelin. Eli missä vaiheessa Jukka käy puhelimessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hejacci-vajacit jauhaa tappiin asti, vielä sittenkin kun oikea huppumies on tunnustanut ja syylliseksi todettu.

Niin, halosta löytynyt DNA on sukua Jukalle.

Tekijä on sukua uhrille? Tämä on uusi huhu.

Oletin siis että DNA on oikeasti tekijän. Tätä ei ole ilmeisesti 100% todistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teistäkin moni on vain kiihkeästi Aueria vastaan tai Auerin puolella. Eikö kukaan kykene enää objektiiviseen asioiden tutkintaan? Tämä mustavalkoisuus näkyy koko yhteiskunnassamme. Ihmiset valitsevat puolensa ja sen jälkeen kaikki nähdään vain siinä valossa. Kaipaan oikeaa älyllistä keskustelua ja pohdintaa.

Tämä casehan on alusta lähtien jakanut kansan ns. annelisteihin ja anti-annelisteihin. Tapauksen ympärillä pyörineet erinäiset spekulaatiot ovat sekoittaneet pakan, kun syyllisiä on haettu kirkonkirjoja myöten. 

Kyllä minä ainakin uskon että AA on syyllinen, JOS siitä löydetään ja esitetään kunnon todisteet. Moni seikka todistanut syyttömyyden puolesta. Tällä hetkellä uskon siis että on syytön. 

Näkeehän täällä, miten epätoivoisia selityksiä syyllisyydestä keksi

Noh, joku Pannelisti voisi nyt alkuun kertoa, miten huppiksella oli aikajanan puitteissa tehdä se kaikki, mitä teki? Auerin antaman aikajan puitteissa se olisi ollut mahdotonta. Jankataan Auerin syyttömyyttä vedoten aikajanaan, mutta kukaan ei ota aikajanaan kantaa ulkopuolisen tekijän osalta. 

Lopettakaa Auerin väittäminen syylliseksi. Nolaatte itsenne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää nähtyäni pohjapiirustuksen, millä perusteella joku väittää että keittiöön talon etuosan puolelle (siis keittiössä, mutta keittiön jatkuessa molemiin suuntiin, niin enemmän etuosan puolelle) merkitystä puhelimesta voisi mitenkään kiharaa luurilankaakaan venyttämällä nähdä takkahuoneeseen?? Välissä on toisella puolella aula ja olohuone, toisella puolella kodinhoitohuone ja pesuhuone ennen takkahuonetta. Miten tuonne muka näkisi mitenkään? Ei se luurijohto metrejä veny.

Keittiöstä, missä puhelin oli ei ollut näköyhteyttä takkahuoneeseen. Ei edes olohuoneeseen siinä määrin, että Auer olisi nähnyt miehen poistuvan ikkunasta. Tyttö puheidensa mukaan näki miehen poistuvan ikkunasta seistyään keskellä olohuonetta. 

Kyllä, mutta ketjussa väitettiin, että mitään estettä

No vielä kerran sanon, että luurilankaa venyttämällä näkee siihen terassin ovelle. Siitähän tässä keskustelussa on ollut kyse, että Annelin olisi ollut mahdollista koko ajan seurailla tapahtumia niin, että olisi katsellut varuilta sinne ovelle päin ja ylipäätään seurannut sitä, tuleeko sieltä joku muualle huoneistoon. 

Vierailija kirjoitti:

Tytön kertomukset huppiksesta ja kylpyhuoneesta hämmentävät näköjään monia. Syykin on ymmärrettävä. Annelistit ovat toitottaneet, että tytön kertomus on pysynyt vuosien varrella muuttumattomana. No sitä se ei ole. Tyttöä kuulusteltiin useita kertoja 2006, 2007 ja 2009 plus serin yhteydessä. Alkuun hän kertoi nähneensä vain huppiksen selän, mutta myöhemmin havaintoon tuli lisää yksityiskohtia. Tyttö on myös kertonut käyneensä kolme eri kertaa takkahuoneella. On ollut myös mahdollinen neljäs käynti. Käyntien ajankohtia on ollut vaikea täsmentää. On ollut epäselvyyttä, onko tyttö voinut käydä jo toisenkin kerran näkemässä isän kuolleena vatsallaan jo ennen kuin Anneli meni soittamaan häkepuhelua. Kylpyhuoneen oven aukiolo voi siten liittyä aikaan ennen Jukan ruumiin siirtämistä oven tukkeeksi, ja lapsen näkemä hahmo kylppärissä onkin ollut äiti. Toisaalta kaikissa voi olla kyse myös valemuistosta. 

Luulenpa enkä ole ainoa että lapsen näkemä hahmo menemästä ikkunasta ulos oli äiti, jonka tarkoitus oli " lavastaa " ja saada lapsen verkkokalvolle tietty näky. Äipältä onnistui meno nopeastikin ikkunasta. Päällä tietysti huppispuku josta irtosi ruskeankirjavaa kuitua jota löydettiin runsaasti talosta. Aikaa oli kun kaikki alkoi viimeistään klo 1 yöllä. Uhri oli tainnutettuna kauan ja ehti vuotaa runsaasti verta patjallekin. Lapsi näki isänsä sängyn vieressä vatsallaan aiemmin. Kun loppunäytös oli ja kuuluu nauhaltakin kun naisen ääni sanoo UOLE ja erittäin voimakas ähkäisy kun uhri siirretään kylppärin oven eteen. Lapsihan on kuvannut monia seikkoja sanomalla ME , kun me otettiin puhelu jne. Kertoo siitä että äiti oli sitonut hänet mukaan hirveään tekoon. Suggeroinut jotenkin. Kun poliisit soittivat tulomatkalla taloon, puhelimeen vastasi tyttö joka sanoi, että äiti tuol jossain laittamassa puhelinta pois. ( poliisin kertoma) Eli oli olemassa kakkospuhelin kaiken aikaa ja siitä on jäänyt ääniä/ todisteita. Hengitysääntä mm. Aivan häkepuhelun alussa, kun oli " pakko" jo ottaa yhteyttä häkeen, ei kuulu mitään 23 sekunnin aikana vaikka mamma oikein mainitsee tappajan olevan talossa. Niinpä mamma hermostuu kun tyttö ei älyä painaa mankan nappia, jotta jotain alkais kuulua. Hihkaisee HETI joka on tytölle jotta painaa napin alas. Sitten alkaa jotain kuulua. Että sellanen stoori. 

Vierailija kirjoitti:

Veitsi ja vasara. Ei muita tavaroita.

Lahti kuoli "vasaran/sorkkaraudan" aiheuttamiin kallovammoihin. Miksi ihmeessä joku vielä puukottaisi minuuttikaupalla vaimon ollessa jo soittamassa apua, kun pelkät iskut päähän olisi riittänyt? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei kyllä ole alle 10 sekunnissa tullut, vaan lähestulkoon minuutin on ollut muualla:

6. Anneli Auer poistuu puhelimesta ensimmäisen kerran kohdassa 1:46

7. Anneli Auerin juoksuaskeleet ja oven aukaisu kuuluvat kohdassa 1:582:00.

12. A pyytää Anneli Auerin puhelimeen kohdassa 2:38 ja Anneli Auer palaa puhelimeen kohdassa 2:42

Miksi olet jättänyt tästä pois ajan 2.09, jolloin AA on jälleen täysin selvästi puhelimessa kysyen epätoivoisella äänellä *tuleeks sielt kettään*?"

Koska hovioikeuden asiakirjassa ei ole mainittu, että Anneli Auer olisi tuossa vaiheessa palannut puhelimeen, vaan se mainitaan tapahtuvan kohdassa 2:42.

No, minä kuuntelin ITSE tuon

 

Miten niin Jukan ääni kuuluu voimakkaammin, ei todellakaan kuulu, vaan kuuluu koko ajan kauempaa ja vaimeampana kuin puhelimeen puhujien äänet.

Tyttö on puhelimessa heti äitiään ennen ja jälkeen, AA ensin nyyhkäisee ja sitten sanoo klo 2.09 tuleeks sielt kettään, heti perään tyttö alkaa itkuisella äänellä puhumaan että tulkaa, mun iskä voi huonosti. Heidän kahden äänenvoimakkuus on sama. AA on todella lähellä luuria eikä missään todella kaukana kuten väitettiin.

Vierailija kirjoitti:

Kuolemannaakan kirja on minfosta ladattavissa. Linkki siihen on jokaisessa hänen kommentissaan.

Kirjassa on paljon turhaa juttua ja todella huonolaatuiset valokuvat. Vaikea uskoa että hänellä on ollut käytössään virallinen ET-pöytäkirja. Mutta kaiken tuon ylimääräisen keskeltä löytyy minusta hyvää pohdintaa ja erinomaisia havaintoja. Voisin ostaa kovakantisen jos sellainen julkaistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää nähtyäni pohjapiirustuksen, millä perusteella joku väittää että keittiöön talon etuosan puolelle (siis keittiössä, mutta keittiön jatkuessa molemiin suuntiin, niin enemmän etuosan puolelle) merkitystä puhelimesta voisi mitenkään kiharaa luurilankaakaan venyttämällä nähdä takkahuoneeseen?? Välissä on toisella puolella aula ja olohuone, toisella puolella kodinhoitohuone ja pesuhuone ennen takkahuonetta. Miten tuonne muka näkisi mitenkään? Ei se luurijohto metrejä veny.

Keittiöstä, missä puhelin oli ei ollut näköyhteyttä takkahuoneeseen. Ei edes olohuoneeseen siinä määrin, että Auer olisi nähnyt miehen poistuvan ikkunasta. Tyttö puheidensa mukaan näki miehen poistuvan ikkunasta seistyään keskellä olohuonetta. 

Kyllä,

 

Takkahuoneen terassin ovelle? Olkkaristako? Kuinka monta metriä mielestäsi puhelin luurin kiharainen johto oikein venyykään, jos mielestäsi keittiöön merkitystä puhelimesta voi luurin kanssa kävellä olohuoneeseen katsomaan takkahuoneen terasille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää nähtyäni pohjapiirustuksen, millä perusteella joku väittää että keittiöön talon etuosan puolelle (siis keittiössä, mutta keittiön jatkuessa molemiin suuntiin, niin enemmän etuosan puolelle) merkitystä puhelimesta voisi mitenkään kiharaa luurilankaakaan venyttämällä nähdä takkahuoneeseen?? Välissä on toisella puolella aula ja olohuone, toisella puolella kodinhoitohuone ja pesuhuone ennen takkahuonetta. Miten tuonne muka näkisi mitenkään? Ei se luurijohto metrejä veny.

Keittiöstä, missä puhelin oli ei ollut näköyhteyttä takkahuoneeseen. Ei edes olohuoneeseen siinä määrin, että Auer olisi nähnyt miehen poistuvan ikkunasta. Tyttö puheidensa mukaan näki miehen poistuvan ikkunasta seistyään keskellä olohuonetta. 

Kyllä, mutta ketjussa väitettiin, että mitään estettä

Kyllä, se väite on roskaa. Täytyy ottaa huomioon, että ketjussa on väitteitä, mitkä eivät välttämättä pidä paikkaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä se Annelin *heti* oli siinä aika alussa äänitettä? Jotenkin irrallaan.

Saattaa sanoa en ti, eli tarkoittaa "en tiedä" kun häke kysyy kuka se mies on.

 

Häke sanoi sitä ennen: Joku hakkaa puukolla. Anneli vastaa: Kyllä. Heti. Taustalta/taustanauhalta alkavat juuri silloin Jukan valitukset, joita ei aiemmin ole kuulunut. 

Onko tämä sitä muokattua osuutta?

En ymmärrä kysymystäsi. Kenen suorittamaa muokkausta oletat tehdyn? 

Siitä on kirjoitettu kirja, että poliisi väärensi häke-nauhan.

On selvää että KUOLE on Auerin ääntä. On sen myöntänytkin ja väittänyt et sanonu älä kuole. Naurettavaa. Iskee vasaralla ja hihkaisee KUOLE! 

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa Auerin väittäminen syylliseksi. Nolaatte itsenne.

Jää ny odottaa lopputulosta ja häpeä sitten itse. Uskon että selviää ja syyllinen  on kiistattomasti AA. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytön kertomukset huppiksesta ja kylpyhuoneesta hämmentävät näköjään monia. Syykin on ymmärrettävä. Annelistit ovat toitottaneet, että tytön kertomus on pysynyt vuosien varrella muuttumattomana. No sitä se ei ole. Tyttöä kuulusteltiin useita kertoja 2006, 2007 ja 2009 plus serin yhteydessä. Alkuun hän kertoi nähneensä vain huppiksen selän, mutta myöhemmin havaintoon tuli lisää yksityiskohtia. Tyttö on myös kertonut käyneensä kolme eri kertaa takkahuoneella. On ollut myös mahdollinen neljäs käynti. Käyntien ajankohtia on ollut vaikea täsmentää. On ollut epäselvyyttä, onko tyttö voinut käydä jo toisenkin kerran näkemässä isän kuolleena vatsallaan jo ennen kuin Anneli meni soittamaan häkepuhelua. Kylpyhuoneen oven aukiolo voi siten liittyä aikaan ennen Jukan ruumiin siirtämistä oven tukkeeksi, ja lapsen näkemä hahmo kylppärissä onkin ollut äiti. Toisaalta kaikissa voi olla kyse myö

 

Jaa, onpas erikoista että vain epäillään, että on täytynyt olla olemassa kakkospuhelin. Oliko talossa siis töpseli toiselle puhelimelle? Varmaankin tiedät tämän, jos kerran olet noin varma? Tämänhän poliisi on saanut aivan helposti selville milloin tahansa murhan jälkeen, joten se varmasti on selvillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veitsi ja vasara. Ei muita tavaroita.

Lahti kuoli "vasaran/sorkkaraudan" aiheuttamiin kallovammoihin. Miksi ihmeessä joku vielä puukottaisi minuuttikaupalla vaimon ollessa jo soittamassa apua, kun pelkät iskut päähän olisi riittänyt? 

Puukotukset olivat pieniä tökkimistä ja vain kolme niistä oli syviä. Ne jotka aiheuttivat suuren verenvuodon sänkyyn. Tais mamma luulla että mies kuoli mutta niin ei käynyt vaan hänen piti mennä kesken puhelun iskemään kallo mäsäksi, jotta varmasti kuolee. Siksi hihkaisi KUOLE!