Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Ovesta kulkua pohdittaessa pitää ottaa huomioon, että huppiksen olisi pitänyt ylittää se verhon alareunalla kynnyksellä oleva runsas kasa lasia, joten se lisää ylityksen välimatkaa. Arkku taas oli sivussa ja sitä kautta olisi pitänyt astua ikkunan puitteeseen, mistä ei ollut jälkeä. Lisäksi tärkeintä, ettei ikkunasta menemisestä syntynyt lasiääniä eikä terassille tömähdyksen ääntä. 

Meinaatko että tuolta takkahuoneesta olisi pitänyt kuulua nämä lasin äänet sekä talon ulkopuolelle päätynyt tömähdys häke-puheluun?

Ymmärtääkseni äänitutkija ja poliisi olivat tehneet rekoja, joissa tuottivat tuollaisia ääniä ja niiden olisi pitänyt kuulua häkeen. Huppiksen lasin päällä käve

 

Ei kyllä ole alle 10 sekunnissa tullut, vaan lähestulkoon minuutin on ollut muualla:

6. Anneli Auer poistuu puhelimesta ensimmäisen kerran kohdassa 1:46

7. Anneli Auerin juoksuaskeleet ja oven aukaisu kuuluvat kohdassa 1:582:00.

12. A pyytää Anneli Auerin puhelimeen kohdassa 2:38 ja Anneli Auer palaa puhelimeen kohdassa 2:42

Miksi olet jättänyt tästä pois ajan 2.09, jolloin AA on jälleen täysin selvästi puhelimessa kysyen epätoivoisella äänellä *tuleeks sielt kettään*?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teistäkin moni on vain kiihkeästi Aueria vastaan tai Auerin puolella. Eikö kukaan kykene enää objektiiviseen asioiden tutkintaan? Tämä mustavalkoisuus näkyy koko yhteiskunnassamme. Ihmiset valitsevat puolensa ja sen jälkeen kaikki nähdään vain siinä valossa. Kaipaan oikeaa älyllistä keskustelua ja pohdintaa.

Tämä casehan on alusta lähtien jakanut kansan ns. annelisteihin ja anti-annelisteihin. Tapauksen ympärillä pyörineet erinäiset spekulaatiot ovat sekoittaneet pakan, kun syyllisiä on haettu kirkonkirjoja myöten. 

Kyllä minä ainakin uskon että AA on syyllinen, JOS siitä löydetään ja esitetään kunnon todisteet. Moni seikka todistanut syyttömyyden puolesta. Tällä hetkellä uskon siis että on syytön. 

Näkeehän täällä, miten epätoivoisia selityksiä syyllisyydestä keksitään, nauhurit  jne. Eli olenko Annelisti vai mikä Pannelisti nyt?

 Kun lapsi oli puhelimessa häkeen, näkikö hän kun huppumies jahtasi Annelia tuulikaappiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tappajalla ole motiivia kenenkään muun kuin Jukan tappamiseen. Miksi hän käyttäisi yhtään aikaa muiden tappamiseen? Kiire oli myös sen puhelun takia. Ei aika olisi millään riittänyt myös Annelin tappamiseen.

Sitä suuremmalla syyllä herää kysymys, miksi tekijä toteutti teon tällä tavalla? Vaimo tai lapset mahdollisesti pääsee soittamaan apua/poliisit paikalle, kun hän tässä rymyää ikkunasta sisälle ja listii miehen? 

Helpompia ja riskittömämpiä tapoja olisi ollut kodin ulkopuolella toteuttaa tappo. 

Ja Jukkahan oli aiemmin samana iltana ollut pikkujouluissa. Mitä huppumies olisi tehnyt, jos Jukka ei olisikaan ollut kotona, vaan olisi jäänyt muualle yöksi?

Entä mistä huppumies tiesi, kuinka kauan hänellä on aikaa suorittaa teko ja paeta paikalta? Missä tahansa muussa taloudessa olisi todennäköisesti joku jo lukittautunut vessaan soittamaan kännykällä apua siinä vaiheessa, kun ensimmäiset sirpaleet lensivät ikkunasta.

"Ei kyllä ole alle 10 sekunnissa tullut, vaan lähestulkoon minuutin on ollut muualla:

6. Anneli Auer poistuu puhelimesta ensimmäisen kerran kohdassa 1:46

7. Anneli Auerin juoksuaskeleet ja oven aukaisu kuuluvat kohdassa 1:582:00.

12. A pyytää Anneli Auerin puhelimeen kohdassa 2:38 ja Anneli Auer palaa puhelimeen kohdassa 2:42

Miksi olet jättänyt tästä pois ajan 2.09, jolloin AA on jälleen täysin selvästi puhelimessa kysyen epätoivoisella äänellä *tuleeks sielt kettään*?"

Koska hovioikeuden asiakirjassa ei ole mainittu, että Anneli Auer olisi tuossa vaiheessa palannut puhelimeen, vaan se mainitaan tapahtuvan kohdassa 2:42.

Vierailija kirjoitti:

 Kun lapsi oli puhelimessa häkeen, näkikö hän kun huppumies jahtasi Annelia tuulikaappiin?

Ei nähnyt. Ei nähnyt kertaakaan ulkopuolista isänsä lähelläkään, joten ei sellasta ollut olemassa. Sanoihan mamma tytölleen posessa, ettei siel ollu muita kuin me ja mää olin se joka teki pahaa isille, johon tyttö että teinhä mäki...niil saksil.

Vierailija kirjoitti:

 Kun lapsi oli puhelimessa häkeen, näkikö hän kun huppumies jahtasi Annelia tuulikaappiin?

Ei nähnyt. Hän on kertonut nähneensä huppumiehen ainoastaan siinä vaiheessa, kun tämä astui ikkunasta ulos. Tämäkin havainto on kerrottu jälkikäteen asiasta kysyttäessä, ei oma-aloitteisesti esim. silloin kun poliisit saapuivat paikalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tappajalla ole motiivia kenenkään muun kuin Jukan tappamiseen. Miksi hän käyttäisi yhtään aikaa muiden tappamiseen? Kiire oli myös sen puhelun takia. Ei aika olisi millään riittänyt myös Annelin tappamiseen.

Sitä suuremmalla syyllä herää kysymys, miksi tekijä toteutti teon tällä tavalla? Vaimo tai lapset mahdollisesti pääsee soittamaan apua/poliisit paikalle, kun hän tässä rymyää ikkunasta sisälle ja listii miehen? 

Helpompia ja riskittömämpiä tapoja olisi ollut kodin ulkopuolella toteuttaa tappo. 

Ja Jukkahan oli aiemmin samana iltana ollut pikkujouluissa. Mitä huppumies olisi tehnyt, jos Jukka ei olisikaan ollut kotona, vaan olisi jäänyt muualle yöksi?

Entä mistä huppumies tiesi, kuinka kauan hänellä on aikaa suorittaa teko ja paeta paikalta? Missä tahansa m

Tästä kun nyt kerta toisensa jälkeen keskustellaan, mistä tiesi ja mistä tiesi, niin mistä kukaan tietää sitäkään, kuinka kauan tuo tappaja on väijynyt talon ulkopuolella ennen tekoa? Hän on voinut kierrellä taloa ja kurkkia sisälle. On ilmeisesti täysin varmaa, että talossa on ollut valot ainakin klo 01 tienoilla (naapuri ollut ripustamassa pyykkejä ja nähnyt valot), tällöin murhaaja olisi tietenkin suunnistanut kohti näitä ikkunoita. En tiedä, onko varmaa että valot ovat olleet päällä myös murhan aikaan, tietääkö joku? AA:han sanoo että on pimeää tai ainakin jotain siihen suuntaan. Jos paikalla on ollut se punainen Volvo (missä tarkalleen ja monenko aikaan?), niin tämä hyökkääjä on voinut ehkä nähdä sieltä jo, missä palaa valot ja suunnistaa suoraan sinne.

Veitsi ja vasara. Ei muita tavaroita.

Vierailija kirjoitti:

"Ei kyllä ole alle 10 sekunnissa tullut, vaan lähestulkoon minuutin on ollut muualla:

6. Anneli Auer poistuu puhelimesta ensimmäisen kerran kohdassa 1:46

7. Anneli Auerin juoksuaskeleet ja oven aukaisu kuuluvat kohdassa 1:582:00.

12. A pyytää Anneli Auerin puhelimeen kohdassa 2:38 ja Anneli Auer palaa puhelimeen kohdassa 2:42

Miksi olet jättänyt tästä pois ajan 2.09, jolloin AA on jälleen täysin selvästi puhelimessa kysyen epätoivoisella äänellä *tuleeks sielt kettään*?"

Koska hovioikeuden asiakirjassa ei ole mainittu, että Anneli Auer olisi tuossa vaiheessa palannut puhelimeen, vaan se mainitaan tapahtuvan kohdassa 2:42.

No, minä kuuntelin ITSE tuon häkepuhelun eilen, siihen on merkitty sekunnit (kello käy samaan aikaan puhelun kanssa), ja ajassa 2.09 AA on jälleen puhelimessa ja kysyy epätoivoisella äänellä että tuleeks sielt kettään. 

Onpa erikoista, ettei tätä ole hovioikeuden asiakirjassa.

Vierailija kirjoitti:

 Kun lapsi oli puhelimessa häkeen, näkikö hän kun huppumies jahtasi Annelia tuulikaappiin?

Ei nähnyt. Lisäksi hän kertoi, että äiti oli käynyt vain kerran takkahuoneessa ja tullut kävellen pois. Ei siis juosten. 

Vierailija kirjoitti:

Poliisiko ei veisi oikeuteen, jos kirjan väite on valhetta? :D

Kuka tahansa saa kirjoittaa kirjoja, sisältää ne sitten faktaa tai fiktiota. Miksi poliisi puuttuisi johonkin tekeleeseen, heillä on omat tutkintalinjansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tappajalla ole motiivia kenenkään muun kuin Jukan tappamiseen. Miksi hän käyttäisi yhtään aikaa muiden tappamiseen? Kiire oli myös sen puhelun takia. Ei aika olisi millään riittänyt myös Annelin tappamiseen.

Sitä suuremmalla syyllä herää kysymys, miksi tekijä toteutti teon tällä tavalla? Vaimo tai lapset mahdollisesti pääsee soittamaan apua/poliisit paikalle, kun hän tässä rymyää ikkunasta sisälle ja listii miehen? 

Helpompia ja riskittömämpiä tapoja olisi ollut kodin ulkopuolella toteuttaa tappo. 

Ja Jukkahan oli aiemmin samana iltana ollut pikkujouluissa. Mitä huppumies olisi tehnyt, jos Jukka ei olisikaan ollut kotona, vaan olisi jäänyt muualle yöksi?

Entä mistä huppumies tiesi, kuinka kauan hänellä on aika

Tyttö tokaisi jossain kohtaa kertomuksiaan, että kai siellä valot oli, kun hän näki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli eilen mieleen yks Annelin syyttömyyttä jonkin verran puolustava asia: jos Anneli olisi harkitusti ja pitkän suunnitelman kanssa tappanut Jukan, niin ei hän jättäisi sellaiseen "puolikuolleeseen" tilaan ja soittaisi häkeen, vaan tappais loppuun asti. Koska jos sairaalassa Jukka saataisiin paikattua, niin hän pystyisi kertomaan poliisille että vaimonsa kävi päälle. 

Toki pieni mahdollisuus on se, että Anneli on luullut Jukkaa kuolleeksi ja alkanut sitten soitella, mutta kyllä Jukka siinä häkepuhelun alkuvaiheessa vielä pystyi jotain puhumaankin eli oli ehkä lääketieteellisesti autettavissa eloon takaisin.

Siksi kai se Jukka käydäänkin hiljentämässä puhelun aikana. Puhelun alussa on ihan hiljaista ja tytärkin on kertonut, että siinä vaiheessa kun Anneli oli menossa puhelimeen, isä makasi vatsallaan lattialla.

Kaikki viittaa siihen (70 puukoniskua, joista syntyneet vammat pääosin pintahaavoja, mikä viittaisi naispuolisen tekijään), ettei teko ole ollut suunniteltu vaan mielenkuohussa tehty. Perheriidan päätös?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei kyllä ole alle 10 sekunnissa tullut, vaan lähestulkoon minuutin on ollut muualla:

6. Anneli Auer poistuu puhelimesta ensimmäisen kerran kohdassa 1:46

7. Anneli Auerin juoksuaskeleet ja oven aukaisu kuuluvat kohdassa 1:582:00.

12. A pyytää Anneli Auerin puhelimeen kohdassa 2:38 ja Anneli Auer palaa puhelimeen kohdassa 2:42

Miksi olet jättänyt tästä pois ajan 2.09, jolloin AA on jälleen täysin selvästi puhelimessa kysyen epätoivoisella äänellä *tuleeks sielt kettään*?"

Koska hovioikeuden asiakirjassa ei ole mainittu, että Anneli Auer olisi tuossa vaiheessa palannut puhelimeen, vaan se mainitaan tapahtuvan kohdassa 2:42.

No, minä kuuntelin ITSE tuon häkepuhelun eilen, siihen on merkitty sekunnit (kello käy samaan aikaan puhelun kanssa), ja ajassa 2.09 AA on jälleen puhelimessa ja kysyy epätoivoisel

No höh. 2:08 kuullaan vaimeita askelia ja Anneli kysyy "tuleeks sielt kettää?", minkä jälkeen 2:10 tyttö kysyy "hei, onksiel joku, tulkaa äkkii". Anneli ei siis vielä palaa puhelimeen. 

Haluaisin tietää nähtyäni pohjapiirustuksen, millä perusteella joku väittää että keittiöön talon etuosan puolelle (siis keittiössä, mutta keittiön jatkuessa molemiin suuntiin, niin enemmän etuosan puolelle) merkitystä puhelimesta voisi mitenkään kiharaa luurilankaakaan venyttämällä nähdä takkahuoneeseen?? Välissä on toisella puolella aula ja olohuone, toisella puolella kodinhoitohuone ja pesuhuone ennen takkahuonetta. Miten tuonne muka näkisi mitenkään? Ei se luurijohto metrejä veny.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiko ei veisi oikeuteen, jos kirjan väite on valhetta? :D

Kuka tahansa saa kirjoittaa kirjoja, sisältää ne sitten faktaa tai fiktiota. Miksi poliisi puuttuisi johonkin tekeleeseen, heillä on omat tutkintalinjansa. 

Jos minusta esitettäisiin julkisesti perätön väite niin aivan varmana veisin oikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä se Annelin *heti* oli siinä aika alussa äänitettä? Jotenkin irrallaan.

Saattaa sanoa en ti, eli tarkoittaa "en tiedä" kun häke kysyy kuka se mies on.

 

Häke sanoi sitä ennen: Joku hakkaa puukolla. Anneli vastaa: Kyllä. Heti. Taustalta/taustanauhalta alkavat juuri silloin Jukan valitukset, joita ei aiemmin ole kuulunut. 

Jukka on voinut olla tajuton sitä ennen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei kyllä ole alle 10 sekunnissa tullut, vaan lähestulkoon minuutin on ollut muualla:

6. Anneli Auer poistuu puhelimesta ensimmäisen kerran kohdassa 1:46

7. Anneli Auerin juoksuaskeleet ja oven aukaisu kuuluvat kohdassa 1:582:00.

12. A pyytää Anneli Auerin puhelimeen kohdassa 2:38 ja Anneli Auer palaa puhelimeen kohdassa 2:42

Miksi olet jättänyt tästä pois ajan 2.09, jolloin AA on jälleen täysin selvästi puhelimessa kysyen epätoivoisella äänellä *tuleeks sielt kettään*?"

Koska hovioikeuden asiakirjassa ei ole mainittu, että Anneli Auer olisi tuossa vaiheessa palannut puhelimeen, vaan se mainitaan tapahtuvan kohdassa 2:42.

No, minä kuuntelin ITSE tuon häkepuhelun eilen, siihen on merkitty sekunnit (kello käy samaan aikaan puhelun kanssa), ja ajassa 2.

 

Niin, Anneli kysyy, täysin samalla äänenvoimakkuudella kuin on sitä ennen puhujut puhelimeen. Mielestäni on täysin selvästi itse puhelimessa. Menen uudestaan kuuntelemaan, koska mielestäni hengityskin kuuluu myös tässä kohdassa. Missään tapauksessa ei ole kovin kaukana puhelimesta, vaan hyvin lähellä luuria. Palaan asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

ongelma on silti se että Jukka kuoli häkepuhelun lopun aikana. A ei olisi mitenkään ehtinyt tekemään tarvittavia lavastushommia, hävittämään välineitä, todisteita ja peseytymään jne.jne.

 

Anneli teki nämä lavastamiset ennen hätäpuhelussa. Te Annelin puolustajat haluatte sekoittaa ja hämmentää tutkimusta näillä ei ole aikaa-väitteillänne.

Myös hovioikeus totesi ajallisen mahdottomuuden.

Hovioikeus uskoo sen Annelin potaskan, että murha tapahtui puhelun aikana. Siksi väittää, että aikaa ei ole.

 

 

Kyllä koska syyttäjä ei pysty antamaan mitään teon kuvausta ettei se olisi tapahtunut puhelun aikana. Myös oikeusl

Ai että kuolinaika pystyttäisiin ruumiinavauksessa muka määrittämään minuutin tarkkuudella? Varsinainen vitsi!