Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

ongelma on silti se että Jukka kuoli häkepuhelun lopun aikana. A ei olisi mitenkään ehtinyt tekemään tarvittavia lavastushommia, hävittämään välineitä, todisteita ja peseytymään jne.jne.

 

Anneli teki nämä lavastamiset ennen hätäpuhelussa. Te Annelin puolustajat haluatte sekoittaa ja hämmentää tutkimusta näillä ei ole aikaa-väitteillänne.

Myös hovioikeus totesi ajallisen mahdottomuuden.

Hovioikeus uskoo sen Annelin potaskan, että murha tapahtui puhelun aikana. Siksi väittää, että aikaa ei ole.

Se mitä hovioikeus uskoo ei ole = fakta

Ainoa fakta on, että paikalla oli kaksi aikuista, joista toinen kuoli. 

Ja yksikään oikeusaste ei ole antanut yksimielistä päätöstä asiasta eli oikeudenpäätös ei kerro sitä, että joku ihminen on täysin poissuljettu epäiltyjen listalta. Se kertoo vain sen, että näyttö ei ole riittänyt tuomitsemiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

ongelma on silti se että Jukka kuoli häkepuhelun lopun aikana. A ei olisi mitenkään ehtinyt tekemään tarvittavia lavastushommia, hävittämään välineitä, todisteita ja peseytymään jne.jne.

 

Anneli teki nämä lavastamiset ennen hätäpuhelussa. Te Annelin puolustajat haluatte sekoittaa ja hämmentää tutkimusta näillä ei ole aikaa-väitteillänne.

Myös hovioikeus totesi ajallisen mahdottomuuden.

Hovioikeus uskoo sen Annelin potaskan, että murha tapahtui puhelun aikana. Siksi väittää, että aikaa ei ole.

Kyllä koska syyttäjä ei pysty antamaan mitään teon kuvausta ettei se olisi tapahtunut puhelun aikana. Myös oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen mukaan Jukka on kuollut tuon puhelun aikana. 

Näistä todisteista on hirveän vaikea lähteä rakentamaan tarinaa taustanauhasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen joululomalla lukenut neljä kirjaa aiheesta ja se huvittaa, että jokaisen kirjan kirjoittajalla on aina niin vahva ennakkokäsitys Auerin syyttömyydestä/syyllisyydestä, että kaikki tulosten tulkinta värittyy ennakkokäsityksen mukaan. 

Mieleeni tulleita kysymyksiä:

Mistä tappaja tiesi tulla juuri takkahuoneeseen? Hänen on täytynyt tietää missä mies nukkui. Eikö tämä olisi rajannut syyllisten määrän niin pieneksi, että ei olisi pitänyt olla vaikeaa selvittää syyllistä? Menikö poliisi lankaan siinä, että keskittyi halosta löytyneen dna:n tutkimiseen, joka olikin jonkun paikalle tulleen poliisin omaa dna:ta. 

Miten ihmeessä sitä poliisia ei saatu selville, jolle Jukka soitti Porvoon poliisiin ja joka soitti hänelle takaisin? Jos puhtaat jauhot olivat pussissa, niin kai poliisi olisi kertonut mielellään asiasta. Miksi Jukan tietoja olisi katsottu kahteen kert

Älä valehtele

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis häkepuhelu on menossa, eikä huppiksella ole kiire poistua talosta? Eikö ollut houkutusta paeta ihan ulko-ovesta, sillä kertaa kun hän jahtasi Annelia tuulikaappiin saakka? Sen sijaan päätti pysyä talossa ja poistua rikotusta oven ikkunasta. Jukkahan oli jo kuollut, joten huppumiehen tehtävä oli täytetty. Vai miten se meni?

Kyllähän se tyyppi lähteekin hätäpuhelun aikana pois talosta. Kysytään lähtikö se, ja vastaus on että lähti.

Todennäköisesti kohdassa 3:15, kun lapsi kirkuu ja kuuluu kopsahdus.

Kirkumisen puolivälissä kuuluu myös kilahdus, kun veitsi putoaa lattialle.

Kuunnelkaa vaikka itse:

Litteroinnissa lukee "lyhyt napsahdus", ei metallinen kilahdus. 

Vierailija kirjoitti:

Porin poliisi oli muokannut sitä Porvoon poliisilta saatua työvuorolistaa. Luin tällaisen minfosta. Tuon mukaanhan listan muokkaaja oli siis Porin poliisi, eikä Porvoon poliisi. Luin toisesta paikasta, että Jukka olisi puhunut kahden eri henkilön kanssa puhelimessa.

No, sittenhän sen täytyy olla totta, kun sinä olet lukenut internetistä johon kuka tahansa saa kirjoittaa ihan vapaasti mitä sattuu huvittamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

ongelma on silti se että Jukka kuoli häkepuhelun lopun aikana. A ei olisi mitenkään ehtinyt tekemään tarvittavia lavastushommia, hävittämään välineitä, todisteita ja peseytymään jne.jne.

 

Anneli teki nämä lavastamiset ennen hätäpuhelussa. Te Annelin puolustajat haluatte sekoittaa ja hämmentää tutkimusta näillä ei ole aikaa-väitteillänne.

Myös hovioikeus totesi ajallisen mahdottomuuden.

Hovioikeus uskoo sen Annelin potaskan, että murha tapahtui puhelun aikana. Siksi väittää, että aikaa ei ole.

Se mitä hovioikeus uskoo ei ole = fakta

Ainoa fakta on, että paikalla oli kaksi aikuista, joista toinen kuoli. 

Niin eli kun SINÄ sanot että paikalla oli kaksi aikuista niin se on fakta. Jeesusko olet, vai mikä sun sanomisista tekee faktan?

Vierailija kirjoitti:

Olen joululomalla lukenut neljä kirjaa aiheesta ja se huvittaa, että jokaisen kirjan kirjoittajalla on aina niin vahva ennakkokäsitys Auerin syyttömyydestä/syyllisyydestä, että kaikki tulosten tulkinta värittyy ennakkokäsityksen mukaan. 

Mieleeni tulleita kysymyksiä:

Mistä tappaja tiesi tulla juuri takkahuoneeseen? Hänen on täytynyt tietää missä mies nukkui. Eikö tämä olisi rajannut syyllisten määrän niin pieneksi, että ei olisi pitänyt olla vaikeaa selvittää syyllistä? Menikö poliisi lankaan siinä, että keskittyi halosta löytyneen dna:n tutkimiseen, joka olikin jonkun paikalle tulleen poliisin omaa dna:ta. 

Miten ihmeessä sitä poliisia ei saatu selville, jolle Jukka soitti Porvoon poliisiin ja joka soitti hänelle takaisin? Jos puhtaat jauhot olivat pussissa, niin kai poliisi olisi kertonut mielellään asiasta. Miksi Jukan tietoja olisi katsottu kahteen kertaan tietokoneelta? Täytyyhän näistä olla lokitie

Joutsenlahtikaan tuskin oli niin huono poliisi, että sulki potentiaalisia syyllisiä laskuista pelkän Dna:n perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä se Annelin *heti* oli siinä aika alussa äänitettä? Jotenkin irrallaan.

Saattaa sanoa en ti, eli tarkoittaa "en tiedä" kun häke kysyy kuka se mies on.

 

Häke sanoi sitä ennen: Joku hakkaa puukolla. Anneli vastaa: Kyllä. Heti. Taustalta/taustanauhalta alkavat juuri silloin Jukan valitukset, joita ei aiemmin ole kuulunut. 

Sehän ei ole harvinaista, että epäilty vapautetaan näytön puutteen vuoksi. Sitähän tapahtuu koko ajan, huoneistossa voi olla vain kaksi, mutta kun ei ole tarpeeksi näyttöä siitä, että juuri se henkilö olisi tappanut tämän toisen niin hänet vapautetaan. Yleensä päihdetappoja, ja näissähän tuskin edes päihtyneet muistaa itsekkään mitään saatikka että kykenesivät lavastamaan mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

ongelma on silti se että Jukka kuoli häkepuhelun lopun aikana. A ei olisi mitenkään ehtinyt tekemään tarvittavia lavastushommia, hävittämään välineitä, todisteita ja peseytymään jne.jne.

 

Anneli teki nämä lavastamiset ennen hätäpuhelussa. Te Annelin puolustajat haluatte sekoittaa ja hämmentää tutkimusta näillä ei ole aikaa-väitteillänne.

Myös hovioikeus totesi ajallisen mahdottomuuden.

Hovioikeus uskoo sen Annelin potaskan, että murha tapahtui puhelun aikana. Siksi väittää, että aikaa ei ole.

Se mitä hovioikeus uskoo ei ole = fakta

Ainoa fakta on, että paikalla oli kaksi aikuista, joista t

Niin eli kun SINÄ sanot että paikalla oli kaksi aikuista niin se on fakta. Jeesusko olet, vai mikä sun sanomisista tekee faktan?

 

Minä en ota kantaa suuntaan enkä toiseen tämän enempää asian tiimoilta. Minulla ei ole mitään oman pään pyhää totuutta, jotain julistaisin kuin jotain evankeliumia. 

Pystytkö sinä kiistämään nämä kaksi asiaa? Jukka kuoli ja Anneli oli paikalla. Et, joten kyseessä on ainoa fakta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

ongelma on silti se että Jukka kuoli häkepuhelun lopun aikana. A ei olisi mitenkään ehtinyt tekemään tarvittavia lavastushommia, hävittämään välineitä, todisteita ja peseytymään jne.jne.

 

Anneli teki nämä lavastamiset ennen hätäpuhelussa. Te Annelin puolustajat haluatte sekoittaa ja hämmentää tutkimusta näillä ei ole aikaa-väitteillänne.

Myös hovioikeus totesi ajallisen mahdottomuuden.

Hovioikeus uskoo sen Annelin potaskan, että murha tapahtui puhelun aikana. Siksi väittää, että aikaa ei ole.

Se mitä hovioikeus uskoo ei ole = fakta

Ainoa f

 

se on fakta että Jukka ja Anneli ovat paikalla, se ei ole fakta että eikö siellä olisi voinut olla joku muukin.

Etkö ymmärrä näiden kahden asian eroa?

Vähän sama asia kuin kahdesta ihmisestä otetaan valokuva rannalla. Eli rannalla on varmasti kaksi ihmistä, mutta tästä ei kuitenkaan voi päätellä että siellä on VAIN kaksi ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä se Annelin *heti* oli siinä aika alussa äänitettä? Jotenkin irrallaan.

Saattaa sanoa en ti, eli tarkoittaa "en tiedä" kun häke kysyy kuka se mies on.

 

Häke sanoi sitä ennen: Joku hakkaa puukolla. Anneli vastaa: Kyllä. Heti. Taustalta/taustanauhalta alkavat juuri silloin Jukan valitukset, joita ei aiemmin ole kuulunut. 

Onko tämä sitä muokattua osuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

ongelma on silti se että Jukka kuoli häkepuhelun lopun aikana. A ei olisi mitenkään ehtinyt tekemään tarvittavia lavastushommia, hävittämään välineitä, todisteita ja peseytymään jne.jne.

 

Anneli teki nämä lavastamiset ennen hätäpuhelussa. Te Annelin puolustajat haluatte sekoittaa ja hämmentää tutkimusta näillä ei ole aikaa-väitteillänne.

Miten murha-aseen voi piilottaa ennen murhaa? Sen nyt voi sotkuisessa kodissa laittaa mihin vain, lisäksi Annelilla kävi tuuri, kun talo jätettiin poliisien toimesta tutkimatta.

Miten itsensä voi puhdistaa verestä ennen murhaa? Suurin osa murhasta tehtiin ennen puhelua, A peseytyi sen jälkeen. Sitten häkeen soitto. Lopullinen murhaisku tehtiin puhelun aikana, siinä likaantuneet kädet piti vain

Näin se meni mutta miksi tuolle jollekin lapsentasoiselle minuutti-jankuttajalle ei mene kaaliin sitten millään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi AA kävi häkepuhelun aikaan tuulikaapissa? Tekemässä mitä? 

Omien puheidensa mukaan juoksi tappajaa karkuun. 

Tappaja juoksi ympäri asuntoa

Kuuluiko tappajan askelten juoksu ääniä?

Kuuluu, kuuntele nauhalta:

https://www.totuusulvilanmurhanhatapuhelusta.com/haetaepuhelu-emergency…

 

Minkälainen "tappaja" lähtee karkuun yhtä naista? Jos olisi oikea tappaja, niin olisi myös pistäny Annelia puukolla

No sepä juuri, että ei tuollainen lausahdus minusta ainakaan syyttömyyteen viittaa. Miten hän voi tietää, ettei ulkopuolisesta tappajasta ole muille vaaraa, vaikka hän itse oli se, joka sai puukosta (ennen Jukkaa!) tämän "hengenvaarallisen, lähes sydämeen osuneen" ilmarinnan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä se Annelin *heti* oli siinä aika alussa äänitettä? Jotenkin irrallaan.

Saattaa sanoa en ti, eli tarkoittaa "en tiedä" kun häke kysyy kuka se mies on.

 

Häke sanoi sitä ennen: Joku hakkaa puukolla. Anneli vastaa: Kyllä. Heti. Taustalta/taustanauhalta alkavat juuri silloin Jukan valitukset, joita ei aiemmin ole kuulunut. 

Onko tämä sitä muokattua osuutta?

En ymmärrä kysymystäsi. Kenen suorittamaa muokkausta oletat tehdyn? 

Kyllä minua ainakin kansalaisena kiinnostaa ihan oikeudessa asti selvittely siitä mitä sille häke-nauhalle on tapahtunut. Eihän todisteet vaan voi muuttua matkan varrella. Voidaanko keitä tahansa meitä vastaan alkaa tehtailla todisteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä se Annelin *heti* oli siinä aika alussa äänitettä? Jotenkin irrallaan.

Saattaa sanoa en ti, eli tarkoittaa "en tiedä" kun häke kysyy kuka se mies on.

 

Häke sanoi sitä ennen: Joku hakkaa puukolla. Anneli vastaa: Kyllä. Heti. Taustalta/taustanauhalta alkavat juuri silloin Jukan valitukset, joita ei aiemmin ole kuulunut. 

Onko tämä sitä muokattua osuutta?

En ymmärrä kysymystäsi. Kenen suorittamaa muokkausta oletat tehdyn? 

Siitä on kirjoitettu kirja, että poliisi väärensi häke-nauhan.

Poimin pikaisesti häkenauhalta ne kohdat, joissa Anneli puhuu Jukasta, jolle hänen siis piti kaiketi soittaa apua. 

Joku tuli ikkunasta sisään ja hakkaa puukolla mun miestäni. 

Kuuleksä ku mun mieheni huutaa? 

Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengissä. 

Makaa siel lattialla ja huusi äske apua, nyt hiljeni. 

[onks sun miehesi nyt iha tiedottomana makaa vai?] Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa? 

Ihmeen vähän Auer siis kertoo uhrista tai osoittaa huolestuneisuutta tämän suhteen. Edelle linkatun Rentolan Kielentutkijat valheen jäljillä - artikkelin mukaisesti voisi siten tulkita, että Anneli on pikemminkin syyllinen soittaja kuin syytön. Hän välttelee puhumasta Jukasta. 

Lapsen kysymys liittyi siihen kun Anneli oli manipuloitu uskomaan että hän on tekijä, ja hän kertoi lapselle että hän se ilmeisesti oli. Tähän lapsi kysyi, että miksi te sitten olisitte hajottaneet sen ikkunan (jos siellä ei olisi ollut ulkopuolista, eli miksi se ikkuna hajotettaisiin riidan takia). 

 

Lapsi oli tuolloin aika pieni, ehkä hänen käsityskykynsä ei riittänyt sen ymmärtämiseen, että jos äiti teki sen, miksi ikkuna piti rikkoa. 

"se meni takas, ja aikoo tappaa mun mieheni"

Outo lause.