Saisimmeko pelkästään terveyteen perustuvan ravitsemussuosituksen? Ilman ilmastoasioita?

Vierailija kirjoitti:

Minä kokeilin vuosi sitten tätä 800g kasviksia päivässä. Vaikka nostin kasvisten määrää ruokavaliossani pikku hiljaa niin, niin jäätävät ilmavaivat alkoivat, että työskentely avokonttorissa tai osallistuminen kokouksiin oli mahdotonta. (Teams palavereissa saatoit kytkeä äänet pois tarvittaessa.)

Kun tämän 800g päälle pitäisi vielä syödä pavut ja linssit, niin saa ihmisen suolisto olla todella hyvässä kunnossa ja hyvillä geeneillä varustettu yksilö, että voi liikkua julkisilla paikoilla.

Tai sitten on yhteisesti sovittava, että avoin piereskely julkisilla paikoilla on uusi normi. Kuka vaan on se, joka tämän trendin haluaa suomalaisiin käytöstapoihin juurruttaa?

Tuo oire on merkki siitä että syöt normaalisti epäterveellisesti, etkä saa tarpeeksi kuitua eli et syö tarpeeksi kasviksia. Oireet menevät ohi muutamassa viikossa kun korjaat ruokavaliosi. Pienempi mahdollisuus on että sinulla on jokin suolistosairaus, usein yksitoikkoisella yliprosessoidulla ruokavaliolla aiheutettu, mutta siihenkin auttaa se että etsii itselleen sopivia kasviksia ja kasviproteiinin muotoja.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai sitä nyt ilman ideologista aivopesua voi mitään suosituksia antaa. Kunnon kommunisteja.

Siltä se nykyään vaikuttaa: joka ainoa asia on dei.

Jos teitä nyt niin kauheasti huolestuttaa, että suositeltu omena on liian ympäristöystävällinen, ajeluttakaa sitä pari kierrosta korttelin ympäri. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Välimeren ruokavalio (kasviksia, kalaa, oliiviöljyä, pähkinöitä, luonnollisesti kasvatettua lihaa ja oikeaa kanaa) on ihanteellinen.

Ei vaan onnistu Suomessa eikä kenelläkään ole varaa tuohon vaikka olisi laadukasta ruokaa saatavillakin

Lihaakin syövät enemmän kuin suomalaiset. Ja viiniä litkitään jokapäivä, unohtamatta valkoisia jauhoja. On se kumma kun meidän "asiantuntijoiden" suositukset olisi parasta, kuka uskoo. Tämä on ilmasto- ja maatalouspolitiikkaa. Miten muuten Japanin ruokasuositukset. Kalapainotteinen ruokavalio johtaa maailman pitkäikäisimpiin elinvuosiin. Ja eivät sylje lasiin. Maitotuotteita ei käytetä. 

Ei japanilaiset vaan nimenomaan tietyt alueet Okinawalla jossa syödään kasvispainotteisesti ja kohtuudella, ja elämä on täynnä yhteisöllisyyttä ja iloa. Siellä ne pitkäikäiset elää. Muualla Japanissa samat elintapasairaudet ovat alkaneet yleistymään pikaruoka lihamässäily kulttuurin yleistyessä ja varsinkin tämän näkee Tokyon alueella, mutta myös siellä Okinawalla kaupungeissa joissa lihankulutus on lisääntynyt.

t: Japanin asukki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se aika päätöntä jos annettaisiin ristiriitaisia suosituksia, yksi virasto sanoisi että syökää tätä ja toinen sanoisi että välttäkää sitä.. 

Jos suosituksissa ei huomioitaisi mitään muuta kuin terveellisyys, niin silloin ei varmaan huomioitaisi myöskään elintarvikkeen hintaa, saatavuutta, eettisyyttä tai kulttuurillista hyväksyttävyyttä?

Eli suosituksissa voisi olla vaikka:

- pandakarhun maksa, 250000$/100g

Saatavilla vain Kiinan vuoristoalueilta mustan pörssin kauppiailta.

Ja kalliita superfood jauheita, spiruliinaa, acai ja maqui marjoja sekä sahramia (4500€/kg)  

Sitäkö tässä nyt haetaan?

Älä viitsi näytellä tyhmää.

Vai oletko oikeasti noin tyhmä? Otan osaa.

Minusta tuntuu että sinä et ymmärrä itse asiaa mitä tuossa yritettiin sanoa: jos suosituksissa ei huomioitaisi mitään muuta kuin pelkkä terveellisyys, niin suositeltava ruokavalio olisi useimmille mahdoton noudattaa. Se olisi liian monelle liian hankala, kallis, outo tai erilainen. 

Suosituksessa on siis pakko huomioida terveellisyyden ohella jossain määrin myös taloudellisia, saatavuuteen liittyviä, kulttuurillisia ja yhteiskunnallisia asioita.

Vaikka hyönteisten syöminen todettaisiin terveellisemmäksi proteiinin lähteeksi kuin liha, niin on aina turha laittaa suositusta että jokaisen pitäisi syödä 100-150g hyönteisiä kuukaudessa. Ensinnäkin tuotetta ei ole kaupoissa (ainakaan riittävän paljon), ja vaikka olisikin, niin suositus poikkeaisi liikaa totutusta ruokavaliosta. 

Sitten päästään siihen, että onko ympäristökuormitus sellainen yhteiskunnallinen asia joka pitäisi huomioida? Mielestäni on, koska yli 70% suomalaista sanoo pitävänsä ympäristöasioiden huomioimista tärkeänä, ja yli puolet myös sanoo huomioivansa ympäristövaikutukset omissa ostopäätöksissään (ainakin jollain tasolla).

Mielestäni kysymyksen voi kääntää toisinpäin, jos yli puolet suomalaista haluaa huomioida ympäristöasiat ostopäätöksissään ja 3 neljästä pitää asiaa tärkeänä, niin mikä olisi se peruste jolla ympäristöasiat jätettäisiin kokonaan huomioimatta suosituksissa?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Välimeren ruokavalio (kasviksia, kalaa, oliiviöljyä, pähkinöitä, luonnollisesti kasvatettua lihaa ja oikeaa kanaa) on ihanteellinen.

Ei vaan onnistu Suomessa eikä kenelläkään ole varaa tuohon vaikka olisi laadukasta ruokaa saatavillakin

Lihaakin syövät enemmän kuin suomalaiset. Ja viiniä litkitään jokapäivä, unohtamatta valkoisia jauhoja. On se kumma kun meidän "asiantuntijoiden" suositukset olisi parasta, kuka uskoo. Tämä on ilmasto- ja maatalouspolitiikkaa. Miten muuten Japanin ruokasuositukset. Kalapainotteinen ruokavalio johtaa maailman pitkäikäisimpiin elinvuosiin. Ja eivät sylje lasiin. Maitotuotteita ei käytetä. 

Ei japanilaiset vaan nimenomaan tietyt alueet Okinawalla jossa syödään kasvispainotteisesti ja kohtuudella, ja elämä on täynnä yhteisöllisyyttä ja iloa. Siellä ne pitkäikäiset elää. Muualla Japanissa samat elintapasairaudet ovat alkaneet yleistymään pikaruoka lihamässäily kulttuurin yleistyessä ja varsinkin tämän näkee Tokyon alueella, mutta myös siellä Okinawalla kaupungeissa joissa lihankulutus on lisääntynyt.

t: Japanin asukki

Jos olisit Japanin asukki, tietäisit melkoisella todennäköisyydellä että japanilaisten (ei okinawalaisten) keski-ikä on juuri mennyt 85 vuoden yli ja on kasvussa. Suomessa vastaava luku on noin 81 vuotta ja laskussa.

Kreikassa eletään pitkään, mutta syövät kuitenkin lihaa myös paljon, eivätkä vaan ns. välimerellisesti. Possua grillataan tunteella ja vedellään stifadoa, souvlakia, kleftikoa ym. napaan niin että ruskaa ja pita plättyjä

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni kysymyksen voi kääntää toisinpäin, jos yli puolet suomalaista haluaa huomioida ympäristöasiat ostopäätöksissään ja 3 neljästä pitää asiaa tärkeänä, niin mikä olisi se peruste jolla ympäristöasiat jätettäisiin kokonaan huomioimatta suosituksissa?

Tähän on tosi helppo vastata, ja olen sen jo kerran kirjoittanutkin ketjuun. Jaetaan suositus esimerkiksi kolmeen kategoriaan:

- Paras terveyden kannalta

- Paras hinta-/terveyssuhde

- Paras luonnon kannalta

Noin. Tuollainen suositus olisi aidosti mielenkiintoinen ja informatiivinen, ja antaisi (lähes) jokaiselle lukijalle mahdollisuuden tehdä aitoja valintoja. Toki se tekisi ideologian tyrkyttämisestä vähän vaikeampaa, ja siksi niin ei tehdä.

Kyllä ruokasuositukset pitäsi lähteä ihan siitä mikä on terveellistä, ekologisuutta ei pitäsi edes mainita suosituksessa. Se ei liity tähän. Ihminen voi olla ekologinen jos haluaa, mutta kyllä ruokasuositus pitää perustella vain terveellisyydellä ja vain sillä.

Nyt mukana vihreä aate, ideologian tyrkytys ja manipulointi.

Siksi en aijo suositusta noudattaa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ruokasuositukset pitäsi lähteä ihan siitä mikä on terveellistä, ekologisuutta ei pitäsi edes mainita suosituksessa. Se ei liity tähän. Ihminen voi olla ekologinen jos haluaa, mutta kyllä ruokasuositus pitää perustella vain terveellisyydellä ja vain sillä.

Nyt mukana vihreä aate, ideologian tyrkytys ja manipulointi.

Siksi en aijo suositusta noudattaa.

Nuo uudet ravintosuositukset sopivat käytännössä hyvin pienelle osalle suomalaisista.

Kasvava lapsi/nuori ei saa tuolla tarpeeksi proteiinia ja kalsiumia niinkuin ei yli viisikymmppisetkään. n.10% on ibs eikä voi syödä palkokasveja. Monella on palkokasvi ja/tai pähkinäallergia eli eivät saa proteiinia noilla suosituksilla tarpeeksi. Nämä suositukset sopivat ehkä 1/5 kansasta.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ruokasuositukset pitäsi lähteä ihan siitä mikä on terveellistä, ekologisuutta ei pitäsi edes mainita suosituksessa. Se ei liity tähän. Ihminen voi olla ekologinen jos haluaa, mutta kyllä ruokasuositus pitää perustella vain terveellisyydellä ja vain sillä.

Nyt mukana vihreä aate, ideologian tyrkytys ja manipulointi.

Siksi en aijo suositusta noudattaa.

Käytännössä suositus menetti legitimiteettinsä

Vierailija kirjoitti:

Aika sairaaksi menee jos riisi on pannassa. Kuitenkin yksi parhaimmista hiilareista josta saa monia tärkeitä vitamiineja. Ja vielä suomessa jossa riisiä kulutetaan jo muutenkin melko vähän.

Riisissä on vain tärkkelystä ja ympäristömyrkkyjä.

Aina ja kaikkialla ravintosuosituksiin vaikuttaa myös politiikka. Vertaile vaikka Suomen, Japanin ja Intian ravitsemussuosituksia. Kaikkialla korostetaan niitä aineksia, mitä kotimaassa pystytään tuottamaan. Ei siis mitenkään ihmeellistä, että nykyäänkin myös politiikka vaikuttaa suosituksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika sairaaksi menee jos riisi on pannassa. Kuitenkin yksi parhaimmista hiilareista josta saa monia tärkeitä vitamiineja. Ja vielä suomessa jossa riisiä kulutetaan jo muutenkin melko vähän.

Riisissä on vain tärkkelystä ja ympäristömyrkkyjä.

Tummassa riisissä enemmän myrkkyä, siksi niitä pitäisi huuhtoakin aika perusteellisesti.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti

Luepa uudelleen. Tässäkin tutkimuksessa on prosessoitu liha eli makkaratkin mukana. Löydätkö tutkimuksen ihan lihasta?

Löydän, ja löytäisit itsekin jos vaivautuisit yhtään etsimään: 

People with the highest level of red meat intake had a 30% increased risk for colorectal cancer; those with the highest level of processed meat intake had a 40% increased risk.

Eli paljon punaista lihaa syövillä syöpäriski oli 30% suurentunut, ja makkaranystävillä vielä suurempi eli 40%. 

Yhteenveto koko tutkimuksesta löytyy täältä, mutta ydinjuttu ei nyt ole tuo yksittäinen tutkimus vaan se, että aihetta on tutkittu lukuisia kertoja eri tutkimusryhmien ja yliopistojen toimesta ja lopputulos on aina sama. Punaisella lihalla ja suolistosyövillä on selkeä tilastollinen yhteys. Samoin lihajalosteilla. Ja usein samat ihmiset syövät sekä punaista lihaa että lihajalosteita, mutta vaikka söisi vain toista niin se riski on silti koholla. 

Tämäkin tutkimus on hyödynnetty kahdenkymmenenseitsemän muun tutkimuksen aiempia tuloksia ja kerättyä dataa. 



https://keck.usc.edu/news/large-scale-study-explores-genetic-link-betwe…

Jokainen voi valita, haluaako uskoa maailman johtavien yliopistojen tutkimusryhmiä ja tieteellistä konsensusta, vai vauva palstan nimimerkkiä jonka mukaan mitään riskiä ei ole ja kaikki on huuhaata 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo melkoisen yhtenevät on. Ei ilmaston huomioimisella menetetä mitään terveellistä ruokaa.

Ovatko oikeasti? Mietin raudan ja proteiinin saantia.

Ja makuasiat nyt ainakin. Olisihan se rehellistä kertoa, että riisin syömisestä ei ole terveydelle haittaa.

Ilmasto: Ohra on lähituotantoa. Riisin viljely on ongelmallista. Suomessa on syöty ohraa ja ohrapuuroa ennen riisiä. Ihan hyvin voi syödä ohraa riisin sijasta. Tai ainakin vähentää riisin vaikka kertaa viikossa.

Terveys: Täysjyväriisi on terveellisempää kuin valkoinen riisi. Suosi täysjyvätuotteita. 

-> Syö täysjyväriisiä lisäkkeenä kerran viikossa, ohraa kaksi päivää viikossa, täysjyväpastaa kaksi kertaa viikossa ja perunaa kaksi kertaa viikossa. Esimerkiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo melkoisen yhtenevät on. Ei ilmaston huomioimisella menetetä mitään terveellistä ruokaa.

Ovatko oikeasti? Mietin raudan ja proteiinin saantia.

Ja makuasiat nyt ainakin. Olisihan se rehellistä kertoa, että riisin syömisestä ei ole terveydelle haittaa.

Valkoinen riisi on näistä lisäkkeistä kaikista huonoin ravintoarvoiltaan. Nostaa verensokeria enemmän kuin valkoisista jauhoista tehty pasta, peruna jne. Täysjyväriisikin on huonompi kuin muut täysjyväversiot.

Lisäksi olen alkanut miettiä millaisilla tavoilla sitä riisiä kasvatetaan. Onko kenties jotain raskasmetallijäämiä yms.

Syön itse riisiä hyvin harvoin.

Vierailija kirjoitti:

Entäpä kahvinkielto kun juodaan eniten maailmassa ? Täytyyhän meidän pienen kansan pelastaa maapallo kun muilla ei ole vaikutusta.

Ihmettelin eniten tätä riisin vähentämistä. Jokaista suomalaista kohti vain 8kg vuodessa tuntuu vähältä. Suurin osa riisin kulutuksesta kohdistuisi siis muualta tulleisiin joille riisi on sama kuin meille peruna. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika sairaaksi menee jos riisi on pannassa. Kuitenkin yksi parhaimmista hiilareista josta saa monia tärkeitä vitamiineja. Ja vielä suomessa jossa riisiä kulutetaan jo muutenkin melko vähän.

Riisissä on vain tärkkelystä ja ympäristömyrkkyjä.

... ja sitä syömällä japanilaiset ovat maailman pitkäikäisin kansa.

Vierailija kirjoitti:

Ilmasto on aika tärkeä, että ylipäänsä saisimme ruokaa. Nyt jo näkyy, miten ilmastokriisien takia monen ruuan saanti on kriisissä, tai hinnat ainakin korkealla: Oliiviöljy, kahvi, suklaa jne.

Jännä miten suklaan hinta ei hypännyt ennen kuin makeisveron tulosta ilmoitettiin - silloin hinnat nytkähtivät että voivat taas vuodenvaihteessa nostaa.

Jos herkkujen kallistumisen sijasta laskisivatkin terveellisten ruokien hintoja niin kulutus voisikin muuttua mutta kun kaikki hinnat nousee ja on vähemmän varaa syödä yhtään mitään niin ainoa mikä muuttuu on että tuloista menee suurempi prosenttiosuus ruokiin (ja herkkuihin).