Jos tasoja ei ole olemassa niin miksi sitten tavallinen mies ei voi saada kaunista naista?

"No nyt tuli kyllä kukkua. Ei koulutus tee ihmisestä liberaalimpaa."

Lähes kaikissa arvotutkimuksissa joissa tutkitaan suhtautumista mm. kansainvälisyyteen, vähemmistöjen oikeuksiin, tasa-arvoon, ilmastonmuutokseen jne., havaitaan että mitä koulutetumpi ihminen on, seitä todennäköisemmin hänen arvonsa ovat liberaalit.

Ei joku jonkun maan piennen yläluokan nasseilu muuta tätä mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

""Eli on huomattu, että naisten preferenssit ovat muuttuneet perinteisimmiksi, kun tasa-arvo on lisääntynyt.""

Minusta tämä ei ole mitenkään ristiriitaista. Kun maassa on vallalla aito tasa-arvo, naisten on turvallista olla perinteinen koska hän tietää pääsevänsä siitä roolista halutessaan pois milloin vain. Ja siksi perinteisistä asioista pitävä nainekaan ei usein pariudu kovin konservatiivisen miehen kanssa koska silloin nainen olisi "loukussa" siinä suhteessa jossa ei voisi enää halutessaan laventaa rooliaan.

Tämä on ikäänkuin aikusten roolileikki jossa voi sanoa "turvasanan" milloin vain ja luoda uraa tai tehdä jotain muuta kun leikki ei enää tunnukaan mukavalta.

Monesti naisten perinteisyyden halu nähdään virheellisesti haluna pois tasa-arvosta tai siitä että nainen ei tarvitsisi tasa-arvoa. Mutta minusta se on juuri päinvastoin. Tarvitsemme tasa-arvoa juuri siksi että perinteisyys olisi aidosti mahdollista ihan v

Hassua, sillä esität täsmälleen saman asian, mitä täällä on toistettu vuosikausia nimenomaan tasoteoriamiesten suusta. Eli he sanovat, että naiset saavat rusinat pullasta, he sanovat tismalleen samat asiat kuin sinä! :D  Kerrankin joku nainen myöntää sen mitä tasoteoreetikot ovat vuosikausia täällä toitottaneet.

Olen kyllä monestakin asiasta eri mieltä kuten siitä, että täällä mitään tasa-arvoa olisi, mutta naisten asema on ainakin lailla turvattu, siinä suhteessa Suomi on yksi maailman parhaista maista. Mutta mikään yhteiskunta ei ole tasa-arvoinen, kaikkialla on rakentunut hierarkkisuus, se on ihmisyhteisön tapa järjestyä myös sukupuolten välisissä suhteissa. 

Siinä olet mielestäni oikeassa, että nykyään naisilla on mahdollisuus toimia hyvin vapaasti omien mieltymystensä mukaisesti eli on mahdollisuus hankkia omat rahansa, mutta olla myös perinteinen nainen. Miesten rooli on paljon perinteisempi, jos katsotaan naisten todellisia preferenssejä kuten sitä, että naiset eivät suosikaan miehiä, jotka ansaitsevat heitä vähemmän. 

"vaikutat kritisoivan tutkimuksia, joissa on selkeät ja kiistattomat johtopäätökset kuten sitä, että tilastojen perusteella naiset suosivat varakkaita ja koulututettuja miehiä myös Suomessa. Onko se sinusta huonoa tutkimusta?"

Tutkimus on harvoin huono, siitä tehty uutisointi mediassa sitä useammin on. Harvoin mikään tutkimus jää vain niin "ylätasolle" että naiset suosivat varakkaita vaan siinä pureudutaan juuri sylihin ja seurauksiin. Mutta media nostaa esiin vain raflaavan otsikon ja yksinkertaisen korrelaation.

"Koulutetut miehet äänestävät kokoomusta ja vähemmän koulutetu persuja. Vain toinen, eli se varakkaampi ja koulutetumpi on naisten suosiossa. Molemmat kuitenkin ovat konservatiivisempia kuin naiset arvomaailmansa suhteen."

Oikeistolaisuus ei ole sama asia kuin konservatiivisuus kaikissa arvokysymyksissä. Kokoomuksen ja persujen ero on juuri siinä että persujen konservatiiviosuus on enemmän arvoissa, kokoomuksessa taas enemmän siinä miten nähdään ihmisen pyrkimykset varallisuuteen ja niiden tukeminen eli taloudessa.

Voisi sanoa että persut on aidosti arvokonservatiivinen, kokoomus enemmän talouskonservatiivinen. Ja siinä missä vaikkapa persuissa perhearvoja halutaan pönkittään sillä että vastustetaan vähemmistöjä, kokoomuksessa perhearvot eletään enemmän itse todeksi eikä jonkun erilaista elämäntapaa nähdä samalla tavalla uhkana. Kokoomuksen konsrvatiivisuus ei ole ollenkaan niin ulossulkevaa kuin persujen.

Ja silloin se ei ole samalla tavalla ristiriidassa naisten maailmankuvan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

"Tasoteoriahan ei kiellä sosiaalisuuden ja itsetunnon merkitystä, vaan päinvastoin rakentuu niiden varaan statuksen kautta. "

No on se aika laveaa jos se "status" alkaa merkitsemään melkein mitä vain henkistä ominaisuutta joka edesauttaa pariutumista. Ei ole kummoinen teoria joka kertoo että iloinen ja sosiaalinen ihminen saa helpommin seuraa kuin sulkeutunut ja äreä. 

No status kyllä merkitsee juuri noita asioita. Siis tutkimuksen viitekehyksessä. Ei se tarkoita mitään "rahamiestä" kuten moni täällä kuvittelee, vaan asemaa yhteisössä laajasti.

"Hassua, sillä esität täsmälleen saman asian, mitä täällä on toistettu vuosikausia nimenomaan tasoteoriamiesten suusta. Eli he sanovat, että naiset saavat rusinat pullasta"

En minä sanonut että naiset saavat kaiken tai helposti. Sanoin vain että he kannattavat ja tarvitsevat tasa-arvoa vaikka olisivat itse konservatiivisempia eikä tässä ole mitään ristiriitaa. 

Naiset eivät myöskään ehkä jaa käsitystäsi rusinoista ja pullista kun katsoo vaikka miten kovia ulkonäköpaineita naisiin kohdistuu tai miten kodin ja työn yhteensovittaminen on edelleen enemmän naisen kuin miehen asia.

"Mutta mikään yhteiskunta ei ole tasa-arvoinen, kaikkialla on rakentunut hierarkkisuus, se on ihmisyhteisön tapa järjestyä myös sukupuolten välisissä suhteissa. "

Tietenkään mikään yhteiskunta ei ole koskaan täydellisen tasa-arvoinen mutta kyllähän tietyt yhteiskunnat ovat paljon tasa-arvoisempia kuin jotkut toiset. Se ei ole mustavalkoista vaan harmaan eri sävyjä. 

"Miesten rooli on paljon perinteisempi, jos katsotaan naisten todellisia preferenssejä kuten sitä, että naiset eivät suosikaan miehiä, jotka ansaitsevat heitä vähemmän. "

Miesten rooleissä on edelleen tiettyjä rajoituksia mutta onhan miestenkin rooli muuttunut aivan valtavasti vuosikymmenten kuluessa. Kyllä miehen on sallittua olla lasten kanssa, ja erilaisissa rooleissa ihan eri tavoilla kuin vaikka 50-vuotta sitten. Ja pitää muistaa että miesten roolia ei määritä mitenkään yksinoikeudella naiset vaan myös miehet itse ylläpitävät miehuuden rooleja vähintään yhtä raivokkaasti. Miesten ihan omissa arvoissa iso palkka ja työ ovat usein aika kärjessä eikä sitä ole vain naiset määrittäneet.

Vierailija kirjoitti:

"vaikutat kritisoivan tutkimuksia, joissa on selkeät ja kiistattomat johtopäätökset kuten sitä, että tilastojen perusteella naiset suosivat varakkaita ja koulututettuja miehiä myös Suomessa. Onko se sinusta huonoa tutkimusta?"

Tutkimus on harvoin huono, siitä tehty uutisointi mediassa sitä useammin on. Harvoin mikään tutkimus jää vain niin "ylätasolle" että naiset suosivat varakkaita vaan siinä pureudutaan juuri sylihin ja seurauksiin. Mutta media nostaa esiin vain raflaavan otsikon ja yksinkertaisen korrelaation.

 

"Koulutetut miehet äänestävät kokoomusta ja vähemmän koulutetu persuja. Vain toinen, eli se varakkaampi ja koulutetumpi on naisten suosiossa. Molemmat kuitenkin ovat konservatiivisempia kuin naiset arvomaailmansa suhteen."

Oikeistolaisuus ei ole sama asia kuin konservatiivisuus kaikissa arvokysymyksissä. Kokoomuksen ja persujen ero on juuri siinä että persujen konservatiiviosuus on enemmän arvoissa,

Minä en puhunut mediasta, vaan tutkimuksesta. Minua itseänikin on monta kertaa haastateltu ja tiedän miten tutkimuksesta voidaan tehdä klikkiotsikoita eivätkä toimittajat välttämättä edes ymmärrä mitä sanon, mutta siinä minä en tekstistäni puhunut mitään, vaan esitin kysymyksen sinulle. Sinusta siis sellainen tutkimus on huonoa, jossa tilastom perusteella esitetään yksinkertainen fakta. Kuten se, että vähäväraisten ja heikosti koulutettujen miesten on epätodennäköisempää mennä naimisiin ja saada lapsia. Tai että naiset suosivat varakkaita ja koulutettuja miehiä? Ja sinä kuitenkin tässä keskustelussa esiinnyt tieteestä ymmärtävänä henkilönä? Sillä mitä simppelimpi tutkimus on asetelmaltaan, sitä parempi luotettavuus sillä on - tutkitaan yksikertaisia väitteitä eikä monimutkaisia. Entisenä yliopiston opettajana päivittäistä työtäni oli ohjata graduseminaarilaisia yksinkertaistamaan omia tutkimushypoteesejaan. 

No, miten vain, mielipiteitä voi olla monenlaisia, mutta sitten olemme kyllä ihan eri kartalla mitä tutkimukseen tulee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tasoteoriahan ei kiellä sosiaalisuuden ja itsetunnon merkitystä, vaan päinvastoin rakentuu niiden varaan statuksen kautta. "

No on se aika laveaa jos se "status" alkaa merkitsemään melkein mitä vain henkistä ominaisuutta joka edesauttaa pariutumista. Ei ole kummoinen teoria joka kertoo että iloinen ja sosiaalinen ihminen saa helpommin seuraa kuin sulkeutunut ja äreä. 

No status kyllä merkitsee juuri noita asioita. Siis tutkimuksen viitekehyksessä. Ei se tarkoita mitään "rahamiestä" kuten moni täällä kuvittelee, vaan asemaa yhteisössä laajasti.

Hyvät sosiaaliset taidot ja itsetunto eivät ole suora synonyymi "asemalle yhteisössä". Tuossa ajatellaan että hyvät sosiaaliset taidot nostavat ihmisen automaattisesti yhteisössä asemaan jossa hänellä on valtaa ja vaikutusta muihin. Näin ei kuitenkaan automaattisesti ole eikä läheskään jokainen käytä sosiaalisia taitojaan noustakseen ryhmän keskipisteeksi. Silti ne ovat asioita joilla saa kavereita ja myös parisuhteita. Ihminen jolla on eniten kavereita ei ole läheskään aina ihminen joka olisi jonkun joukon johtajahahmo. 

Vierailija kirjoitti:

"vaikutat kritisoivan tutkimuksia, joissa on selkeät ja kiistattomat johtopäätökset kuten sitä, että tilastojen perusteella naiset suosivat varakkaita ja koulututettuja miehiä myös Suomessa. Onko se sinusta huonoa tutkimusta?"

Tutkimus on harvoin huono, siitä tehty uutisointi mediassa sitä useammin on. Harvoin mikään tutkimus jää vain niin "ylätasolle" että naiset suosivat varakkaita vaan siinä pureudutaan juuri sylihin ja seurauksiin. Mutta media nostaa esiin vain raflaavan otsikon ja yksinkertaisen korrelaation.

 

"Koulutetut miehet äänestävät kokoomusta ja vähemmän koulutetu persuja. Vain toinen, eli se varakkaampi ja koulutetumpi on naisten suosiossa. Molemmat kuitenkin ovat konservatiivisempia kuin naiset arvomaailmansa suhteen."

Oikeistolaisuus ei ole sama asia kuin konservatiivisuus kaikissa arvokysymyksissä. Kokoomuksen ja persujen ero on juuri siinä että persujen konservatiiviosuus on enemmän arvoissa,

Ja tuosta kokoomuksen arvomaailmasta, ihan kivaltahan se näin kokoomuslaisena sivistysporvarina kuulostaa, mutta en ole tuollaista tutkittua tietoa kokoomuslaisista nuorista miehistä lukenut. Onko siihen jotain kättä pidempää, niin katsotaan?

Vierailija kirjoitti:

"Hassua, sillä esität täsmälleen saman asian, mitä täällä on toistettu vuosikausia nimenomaan tasoteoriamiesten suusta. Eli he sanovat, että naiset saavat rusinat pullasta"

En minä sanonut että naiset saavat kaiken tai helposti. Sanoin vain että he kannattavat ja tarvitsevat tasa-arvoa vaikka olisivat itse konservatiivisempia eikä tässä ole mitään ristiriitaa. 

Naiset eivät myöskään ehkä jaa käsitystäsi rusinoista ja pullista kun katsoo vaikka miten kovia ulkonäköpaineita naisiin kohdistuu tai miten kodin ja työn yhteensovittaminen on edelleen enemmän naisen kuin miehen asia.

 

"Mutta mikään yhteiskunta ei ole tasa-arvoinen, kaikkialla on rakentunut hierarkkisuus, se on ihmisyhteisön tapa järjestyä myös sukupuolten välisissä suhteissa. "

Tietenkään mikään yhteiskunta ei ole koskaan täydellisen tasa-arvoinen mutta kyllähän tietyt yhteiskunnat ovat paljon tasa-arvoisempia kuin jotkut

Nyt luit huolimattomasti, minä en väittänyt että naiset saavat rusinat pullasta (en todellakaan ajattele niin), vaan kuvasin tasoteoriamiesten ajatuksia, jotka ovat samat kuin sinulla. Aivan samat. He riemastuvat, jos joku heistä osuu paikalle lukemaan viestisi ;)  Siinä on kaikki asiat, joista he ovat vuosia täällä puhuneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tasoteoriahan ei kiellä sosiaalisuuden ja itsetunnon merkitystä, vaan päinvastoin rakentuu niiden varaan statuksen kautta. "

No on se aika laveaa jos se "status" alkaa merkitsemään melkein mitä vain henkistä ominaisuutta joka edesauttaa pariutumista. Ei ole kummoinen teoria joka kertoo että iloinen ja sosiaalinen ihminen saa helpommin seuraa kuin sulkeutunut ja äreä. 

No status kyllä merkitsee juuri noita asioita. Siis tutkimuksen viitekehyksessä. Ei se tarkoita mitään "rahamiestä" kuten moni täällä kuvittelee, vaan asemaa yhteisössä laajasti.

Hyvät sosiaaliset taidot ja itsetunto eivät ole suora synonyymi "asemalle yhteisössä". Tuossa ajatellaan että hyvät sosiaaliset taidot nostavat ihmisen automaattisesti yhteisössä asemaan jossa hänellä on valtaa ja vaikutusta muihin. Näin ei kuite

Sinun kannattaa kyllä tutustua mitä statuksen käsitteellä tarkoitetaan. Se on kaikkea muuta kuin yksinkertaista, vaikka onkin hierarkkista. Voit aloittaa vaikka Salmivallin kirjasta Kiusaamisväkivalta ja jatkaa vaikka apinoiden etologiaan.

" Sinusta siis sellainen tutkimus on huonoa, jossa tilastom perusteella esitetään yksinkertainen fakta."

Kyllä jos se ei vastaa tieteen tärkeimpään kysymykseen eli "miksi". Faktoja maailmaan mahtuu mutta hyviä johtopäätöksiä voidaan tehdä vasta jos tiedetään miksi joku fakta tapahtuu.

"Sillä mitä simppelimpi tutkimus on asetelmaltaan, sitä parempi luotettavuus sillä on - tutkitaan yksikertaisia väitteitä eikä monimutkaisia."

Edelleen, tuolla saadaan hyviä faktoja. Faktoilla vain on harvoin arvoa sinällään vaan vasta jos niiden pohjalta voidaan rakentaa jotain. Ja se edellyttää sitä että ymmärrämme laajemmin mikä vaikuttaa mihinkin ja nimenomaan miksi.

Samasta faktasta voidaan täysin perustellusti usein tehdä jopa ihan vastakkaisia johtopäätöksiä.

"No, miten vain, mielipiteitä voi olla monenlaisia, mutta sitten olemme kyllä ihan eri kartalla mitä tutkimukseen tulee."

En usko. Haluat vain niin kovasti olla oikeassa että tulkitset minua liian yksinkertaisesti ja teet johtopäätöksiä hieman liian kärkkäästi.

"Ja tuosta kokoomuksen arvomaailmasta, ihan kivaltahan se näin kokoomuslaisena sivistysporvarina kuulostaa, mutta en ole tuollaista tutkittua tietoa kokoomuslaisista nuorista miehistä lukenut. Onko siihen jotain kättä pidempää, niin katsotaan?"

Varmasti jos katsot vaikkapa Kokoomusnuorten tekemiä aloitteita ja kannanottoja niin havaitset että ei siellä mikään valtava arvokonservatiivisuus loista mitä tulee vaikkapa tasa-arvoon, vähemmistöjen oikeuksiin tai vastaaviin.

Aika kaukana ollaan vaikkapa persunuorten vastaavista.

Lopettakaa nyt herranen aika tämän viritelmän nimittäminen teoriaksi. Se ei ole tieteellinen teoria, eihän siitä ole yhtään tutkimustakaan tehty. Se on yhtä tieteellinen ja validi kuin horoskoopeissa esitetyt luonteenpiirteet ja ominaisuudet. Kyllä näihinkin voi aina jostain vetäistä oikean tieteellisen tutkimuksen muka todistamaan jotain esitettyä pointtia. Se ei silti tee horoskoopeista sen uskottavampia. Tasohypoteesi on tällöin osuvanpi nimitys, mutta ilmeisesti haluatte mukateorian varjolla johtaittaa disinformaatiota.

"Nyt luit huolimattomasti, minä en väittänyt että naiset saavat rusinat pullasta (en todellakaan ajattele niin), vaan kuvasin tasoteoriamiesten ajatuksia, jotka ovat samat kuin sinulla. Aivan samat. He riemastuvat, jos joku heistä osuu paikalle lukemaan viestisi ;)  Siinä on kaikki asiat, joista he ovat vuosia täällä puhuneet."

Fakta ja siitä tehty johtopäätös eivät ole sama asia. Vaikka joku yskityiskohta olisikin minulla sama kuin jollain "tasoteoreetikkomiehellä", se ei tarkoita että olisi millään tavalla samaa mieltä. Samasta faktasta voidaan tehdä ihan päinvastaisiakin johtopäätöksiä jos arvot ovat erilaiset.

Monet ihmiset kuvittelevat heidän mielipiteidensä pohjaavan faktoihin vaikka oikeasti he vain tulkitsevat faktoja sen mukaan miten haluavat asioiden olevan.

Vierailija kirjoitti:

" Sinusta siis sellainen tutkimus on huonoa, jossa tilastom perusteella esitetään yksinkertainen fakta."

Kyllä jos se ei vastaa tieteen tärkeimpään kysymykseen eli "miksi". Faktoja maailmaan mahtuu mutta hyviä johtopäätöksiä voidaan tehdä vasta jos tiedetään miksi joku fakta tapahtuu.

 

"Sillä mitä simppelimpi tutkimus on asetelmaltaan, sitä parempi luotettavuus sillä on - tutkitaan yksikertaisia väitteitä eikä monimutkaisia."

Edelleen, tuolla saadaan hyviä faktoja. Faktoilla vain on harvoin arvoa sinällään vaan vasta jos niiden pohjalta voidaan rakentaa jotain. Ja se edellyttää sitä että ymmärrämme laajemmin mikä vaikuttaa mihinkin ja nimenomaan miksi.

Samasta faktasta voidaan täysin perustellusti usein tehdä jopa ihan vastakkaisia johtopäätöksiä.

 

"No, miten vain, mielipiteitä voi olla monenlaisia, mutta sitten olemme kyllä ihan eri kartalla mitä tutkimuks

Kyllä me olemme. Tutkimuksessa faktat erotetaan aina tulkinnoista tiukasti ja näistä faktat ovat sitä ns. kovaa tiedettä. Perustutkimus koostuu faktoista, tulkinnat ovat monin tavoin erilaisiin paradigmoihin kiinnittyneitä eli aivan päinvastoin on tilanne mitä esität: "Faktoilla vain on harvoin arvoa sinällään vaan vasta jos niiden pohjalta voidaan rakentaa jotain."

Vierailija kirjoitti:

"Nyt luit huolimattomasti, minä en väittänyt että naiset saavat rusinat pullasta (en todellakaan ajattele niin), vaan kuvasin tasoteoriamiesten ajatuksia, jotka ovat samat kuin sinulla. Aivan samat. He riemastuvat, jos joku heistä osuu paikalle lukemaan viestisi ;)  Siinä on kaikki asiat, joista he ovat vuosia täällä puhuneet."

Fakta ja siitä tehty johtopäätös eivät ole sama asia. Vaikka joku yskityiskohta olisikin minulla sama kuin jollain "tasoteoreetikkomiehellä", se ei tarkoita että olisi millään tavalla samaa mieltä. Samasta faktasta voidaan tehdä ihan päinvastaisiakin johtopäätöksiä jos arvot ovat erilaiset.

Monet ihmiset kuvittelevat heidän mielipiteidensä pohjaavan faktoihin vaikka oikeasti he vain tulkitsevat faktoja sen mukaan miten haluavat asioiden olevan.

Katsotaan, jos joku tasomies osuu paikalle, mutta minun nähdäkseni esität tismalleen ne asiat, joista he ovat vuosia puhuneet.

Vierailija kirjoitti:

"Ja tuosta kokoomuksen arvomaailmasta, ihan kivaltahan se näin kokoomuslaisena sivistysporvarina kuulostaa, mutta en ole tuollaista tutkittua tietoa kokoomuslaisista nuorista miehistä lukenut. Onko siihen jotain kättä pidempää, niin katsotaan?"

Varmasti jos katsot vaikkapa Kokoomusnuorten tekemiä aloitteita ja kannanottoja niin havaitset että ei siellä mikään valtava arvokonservatiivisuus loista mitä tulee vaikkapa tasa-arvoon, vähemmistöjen oikeuksiin tai vastaaviin.

Aika kaukana ollaan vaikkapa persunuorten vastaavista.

Täytyy myöntää, etten ole vuosiin seurannut kokoomusnuorten tekemiä aloitteita. Kokoomusnuorissa on paljon myös naisia, joten sieltä ei saa nuorten kokoomusta äänestävien miesten mielipiteitä välttämättä esille. Pitäisi olla jokin arvoja koskeva tutkimus, jossa eritellään äänestäjien mielipiteitä puoluekannan perusteella. Niitä löytynee helposti. Mieheni kuuluu muuten johonkin gallup-ryhmään, jolle soitellaan säännöllisesti puoluekannatuskyselyiden tiimoilta (arpaonni käynyt, minäkin olisin halunnut).

"Sinun kannattaa kyllä tutustua mitä statuksen käsitteellä tarkoitetaan."

En puhunut siitä mitä statuksella tarkoitetaan tieteessä vaan siitä mitä sillä (tunnutaan) tarkoittavan tasoteoriassa. 

Siinä useimmiten nostetaan esiin joukon johtajana esiintyvä mies jota muut katsovat ylöspäin.

"Kyllä me olemme. Tutkimuksessa faktat erotetaan aina tulkinnoista tiukasti ja näistä faktat ovat sitä ns. kovaa tiedettä."

Luet nyt minua huonosti. Ei se että tutkimus kysyy "miksi" tarkoita tulkintaa vaan lisätutkimusta siitä mitä on jonkun faktan takana. Esim. fakta on se että syöpä on tauti mutta emmehän jää siihen vaan kysymme että mikä saa aikaan syövän. Sillä että tiedämme syövän olevan sairaus ei ole paljoakaan arvoa jos emme tutki sen jälkeen että miksi se syntyy ja sitä kautta pysty kehittämään hoitoja.

"Perustutkimus koostuu faktoista"

Perustutkimukset päätarkoitus on juuri rakentaa se faktapohja jonka avulla tiedämme mitä kysymyksiä meidän kannattaa sen jälkeen tutkia jotta ne eivät ole vain kiinnostavia faktoja vaan niistä voidaan kehittää jotain käyttökelpoista.

", tulkinnat ovat monin tavoin erilaisiin paradigmoihin kiinnittyneitä eli aivan päinvastoin on tilanne mitä esität: "Faktoilla vain on harvoin arvoa sinällään vaan vasta jos niiden pohjalta voidaan rakentaa jotain."

Leijailet nyt kovin kauas tasoteoriasta. Kerrotko mitä todellista hyötyä on tasoteorian faktasta "naiset suosivat varakkaita miehiä" jos emme lainkaan syvenny siihen että miksi ja liittyykö sen suoraan varakkuuteen sinällään vai johonkin muuhun. Ennemminkin se vain luo kovin yksioikkoisia kuvia jotka ovat harvoin totuus ihmisen kaltaisesta monimutkaisesta otuksesta.

"Katsotaan, jos joku tasomies osuu paikalle, mutta minun nähdäkseni esität tismalleen ne asiat, joista he ovat vuosia puhuneet."

Minä en väitä sen olevan joku naisten erityinen etuoikeus tai "rusinat pullasta" tilanne ja siinä on se valtava ero.