Jos tasoja ei ole olemassa niin miksi sitten tavallinen mies ei voi saada kaunista naista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1155. Ok, uskon, että ajatus voi välillä katketa, kun on kaksi pientä vierellä :) 

Onko sinulla muuten poikia? Minulla on vain kaksi aikuista tytärtä mitä monesti olen pitänyt onnekkaana, koska minun silmääni nämä kaikki huolestuttavat uutiset pojista ja nuorista miehistä törmäävät myös äidin näkökulmasta. Ja minulla on yksi tuttava, jonka pojalla on vaikeuksia.

Ja jos nyt jotain konkreettista hyötyä tasoteoriasta on ollut, niin mielestäni olen oppinut tasoteoriasta miehistä näkökulmaa pariutumiseen. Myös siitä johdetuista tulkinnoista, jotka myös kokemusmaailmaa eikä vain faktaa. 

 

Minulla on kaksi poikaa ja tyttö. Tämä on tosiaan ensimmäinen kerta kun osallistun tai ylipäänsä lueskelen nettipalstoilla kirjoittelua. Vissiin tarvitsin jo aikuisten ihmisten seuraa edes tässä muodossa, kun vauvan jokeltelun ja taaperon höp

Toivottavasti et jää koukkuun näihin keskusteluihin. Minä jäin, tulin tänne alkuun pandemian takia, kun työmatkailu loppui rajoituksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tasoteoria vaikuttaa avioliitossa?

Entä jos mies pysyy komeana ja nainen lihoo.Riittääkö lapset pitämään liiton kasassa.

Entä jos komea mies menee pikkujouluihin.kotona on lihava vaimo ja kaksi lasta.

Voisiko nämä todella älykkään oloiset keskustelijat laittaa asiasta pari tilastoa.

Olen itse lapseton ja pitänyt painon samana, liitto kestänyt 30v ja luulen että kestää kuolemaan asti.

Kaunotar56v

Tasoteoria ja avioero

Voiko taso laskea ja siksi ero?

Kaunotar56v

Vaihtaako rikas mies herkemmin puolisoa?

Se ei ole tasoteoriaa vaan tilastoja Suomesta eli mitä varakkaampi ja koulutetumpi pariskunta, sitä epätodennäköisempää eroaminen on. Mahdollisesti oarinvalinta on alun alkaen ollut harkitumpaa, omaisuuskin voi pitää tiukemmin yhdessä. Eroaminen tulee aina kalliiksi ja vähentää jälkeläisille jäävää varallisuutta varsinkin, jos tulee sisaruspuolia.

Onkos aloittaja nähnyt kaikki maailman pariskunnat?

Vierailija kirjoitti:

"Minua on joskus syytetty siitä, että pidän naisia tyhminä, koska naiset keskimäärin ymmärtävät tasoteoriaa huonommin. Mutta pääsyy tähän on se, että miehet joutuvat hyvin nuoresta saakka miettimään kuinka tehdä naisiin vaikutus. Ei riitä, että mies pukee tiukat housut ja seksuaalinen kiinnostus syntyy siitä, kun takapuoli näyttää pyöreältä. Tästä seuraa se, että miehet havainnoivat ympäristöään ja oppivat ymmärtämään miksi joku mies saa helposti naisia ja toinen ei. Miehet eivät elä vain-maailmassa, jossa asiat vain ovat ja vain tapahtuvat. Asiat on pistettävä tapahtumaan.

121212"

No mutta, sinähän juuri todistit sen, että pidät naisia yksinkertaisina, etteivät muka osaisi edistää tavoitteellisesti omia toiveitaan, eivätkä tiedostaisi asioita, jotka heillä vaikuttaa pariutumiseen (mikä on muuten paljon laajempi, syvempi ja monitahoisempi asia kuin mitä "tasoteoriassa" virheellisesti esitetään

Et ymmärrä tasoteoriaa oikein.



Tasoteoria ei ole millään tapaa ristiriidassa kuvaamiesi syvempien tunteiden tai makuasioiden välillä. Tasoteoria sanoo, että niitä syvempiä tunteita ja makuasioita haetaan ihmisistä joiden taso on riittävän korkea. Jos ei ole? Sitten on pelkkää "kaverikemiaa", "jokin puuttuu", "ei vain kipinöi". Tai todennäköisemmin, kyseinen henkilö on swaipattu vasemmalle tai hänen treffipyyntöönsä tai flirttiin on vastattu torjuvasti.



Kysyttiin tutkimuksia. Tässä olisi:



https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…



Tutkimuksessa todettiin selkeästi, että ellei mies ole naisen silmissä ulkonäöllisesti viehättävä, luonteen merkitys on tasan nolla, eikä sillä voi kompensoida puutteita ulkonäössä. Vasta kun mies on riittävän komea, luonne ratkaisee. Tulos oli sama sekä nuorten naisten, että heidän äitiensä keskuudessa.



The results showed that as long as a man was considered attractive or moderately attractive, both mothers and daughters would pick the guy who had the most desirable personality traits. But when an unattractive male was paired with the most highly desirable personality profile, neither daughters nor mothers rated him as favorably as a potential romantic partner, compared with better-looking men with less desirable personalities.



Physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed. 



Kuinka paljon selvemmin tasoteoriaa voisi kuvata, kuin tässä sen teki Madeleine Fugère, sosiaalipsykologian professori?



121212

Vierailija kirjoitti:

Tällaista tutkimusta ei kuitenkaan haluta tehdä, ainakaan Suomessa. USA:ssa on tehty yliopistotasoinen tutkimus (Chapman University); esimerkiksi miehen tulo korreloivat eniten naisen hoikkuuden kanssa. Tämä oli vahvempi korrelaatio kuin miehen hoikkuus vs naisen hoikkuus, tai miehen tulot vs naisen tulot.

 

Korrelaatio ei ole sama kuin kausaatio. Kaikissa kulttuureissa ihmiset pariutuvat saman koulutustason ja yhteiskuntaluokan sisällä. Usassa korkeasti koulutetut ovat keskimäärin hoikkia, matalasti koulutetut ylipainoisia. Jos mies Usassa ottaa oman yhteiskuntaluokkansa sisältä puolison, korkeasti koulutettu mies saa keskimäärin hoikan puolison. Riippumatta siitä, mitkä hänen ulkonäkömieltymyksensä ovat. Tuo tutkimus ei siis kerro tasoteoriasta mitään. 

 

Sen sijaan koulutuksen ja yhteiskuntaluokan merkitys parisuhteen luomisessa on hyvin perusteellisesti osoitettu. Jostain syystä se ei silti kelpaa palstan taso

Tykkään sun tyylistä👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällaista tutkimusta ei kuitenkaan haluta tehdä, ainakaan Suomessa. USA:ssa on tehty yliopistotasoinen tutkimus (Chapman University); esimerkiksi miehen tulo korreloivat eniten naisen hoikkuuden kanssa. Tämä oli vahvempi korrelaatio kuin miehen hoikkuus vs naisen hoikkuus, tai miehen tulot vs naisen tulot.

 

Korrelaatio ei ole sama kuin kausaatio. Kaikissa kulttuureissa ihmiset pariutuvat saman koulutustason ja yhteiskuntaluokan sisällä. Usassa korkeasti koulutetut ovat keskimäärin hoikkia, matalasti koulutetut ylipainoisia. Jos mies Usassa ottaa oman yhteiskuntaluokkansa sisältä puolison, korkeasti koulutettu mies saa keskimäärin hoikan puolison. Riippumatta siitä, mitkä hänen ulkonäkömieltymyksensä ovat. Tuo tutkimus ei siis kerro tasoteoriasta mitään. 

 

Sen sijaan koulutuksen ja yhteiskuntaluokan merkitys parisuhteen luomisessa on hyvin perusteellisesti osoite

Useimmille keskustelijoille tuntuu ratkaisevan se, mikä miellyttää itseä eniten.



Chapman Universityn tutkimuksessa osoitettiin kuitenkin selkeästi, ettei asia selity tuolla, koska miehen tulotaso ja naisen hoikkuus korreloivat enemmän kuin molempien tulotaso tai molempien hoikkuus.



 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jatkan edelliseen vielä:

Olet siis nyt itse hieman yksinkertainen, kun luulet, että kaikki ihmiset olisivat tuollaisia. Luulet, etteivät ihmiset ymmärrä "teoriaa", vaikka kyse on siitä, että he ovat eri mieltä kanssasi monesta kohdasta siinä, mitkä kaikki asiat todellisuudessa vaikuttavat parinvalinnassa ja suhteissa, eivätkä jaa samanlaista hyötykeskeistä ja pinnallista ihmiskuvaa kanssasi, (esim. suuri osa naisista ei todellakaan ole rahan ja muun itsekkään hyötymisen perään kuten "tasoteoria" yksiselitteisesti esittää), eikä heillä siksi pariutuminen tapahdukaan pääosin kuvaamallasi tavalla tai perustein, vaan muilla asioilla ja perusteilla on paljon isompi merkitys, jotka itse jätät tyystin huomioimatta. Tätä et ilmeisesti pysty käsittämään jostain syystä.

Numeroarvostelu ihmisistä tämän haluttavuuden perusteella on myös lähtökohtaisesti jo halventavaa ja esineellistävää.

Olin eri, mutta kommentoin numeroarviota eli sillä viitataan kysynnän määrään tasoteoriassa. Toki se liittyy myös haluttavuuteen ja viehättävyyteen sekä suosituimmuuteen isossa kuvassa (ei yksilötasolla).

Nuo tekijät, jotka otit esille, ovat tasoteoriasta johdettua tulkintaa, mutta kysyisin sinulta miten suhtaudut siihen faktaan, että osa tasoteorian väitteistä saa tukea tilastoista? Onko tilastotieto sinusta täysin merkityksetöntä, jopa niin, ettei siitä saisi puhua, koska "tunteet ovat olennaisempia pariutumisessa". Kyllä tunteitakin voi tutkia ja on tutkittukin, suomalaisten parisuhteista valtaosa on joko melko onnellisia tai onnellisia. Kuitenkin sinkkujen määrä lisääntyy koko ajan varsinkin vähän koulutettujen ja ansaitsevien joukossa. 

Minusta on melkoista asioiden typistämistä, jos pariutumisesta voisi pohtia vain tunteiden ja yksilöllisyyden näkökulmasta. Aivan yhtä typistävää kuin se, että väitettäisiin kaikkien menevn naimisiin saadakseen miehen rahat - joskushan jotain tuollaistakin täällä on esitetty tasoteorian nimissä.

 

Kerrohan nyt mistä tilastosta on kyse ja miten niitä on tässä yhteydessä on tulkittu? Se nyt ei vaan riitä, jos "teoriasta" jokin yksittäinen osanen ehkä joltain osin korreloi jonkin verran todellisuuden kanssa, jos suurin osa on kuitenkin selvästi hatusta temmattua subjektiivista kukkua vain oman ajatusmaailman ja kapean ihmiskuvan pohjalta, eikä päde kokonaisuudessaan ihmisten ajatusmaailmaan ja toimintaan ja niiden pääasiallisiin syihin, eikä siten voi yleistää. Jos fiktiota yhdistää faktaan, niin lopputulos on fiktiota edelleen. Faktakaan ei tarvi seurakseen kuin yhden virhepäätelmän, niin koko juttu voi muuttua ihan valheelliseksi ja vääristyneeksi.  

Tietenkin pariutumista voi pohtia monelta kantilta, kuten itsekin tein aika pitkässä kirjoituksessani. Menikö se jostain syystä ohi? 

En myöskään ihan ymmärrä vastaustasi ihmisten "markkina-arvon" numeroarvioinnista ja ihmisten tasoihin luokittelusta, mitä yrititkään sanoa?  

Eikö sinusta "tasoteoria" perustu hyvinkin hyötykeskeiseen, pinnalliseen ja itsekkääseen ihmiskuvaan, niin naisten kuin miestenkin osalta? Onko tämä sinusta vallitseva todellisuus suurimman osa ihmisten kohdalla omasta mielestäsi? Onko oma ihmiskäsityksesi sellainen, ja oletko itsekin kuvatunlainen? Jos olet, niin ymmärrätkö, että iso osa ihmisistä ei ole kuvatun kaltaisia, ja siksi teoria ei päde ainakaan heihin kovinkaan hyvin tai kuvaavasti, jos ollenkaan? Samalla kun oleelliset ratkaisevat elementit heidän parinvalinnassaan sivuutetaan, eli kokonaisuus vääristyy merkittävästi ja on siksi valheellinen tulkinta.

Vierailija kirjoitti:

The results showed that as long as a man was considered attractive or moderately attractive, both mothers and daughters would pick the guy who had the most desirable personality traits. But when an unattractive male was paired with the most highly desirable personality profile, neither daughters nor mothers rated him as favorably as a potential romantic partner, compared with better-looking men with less desirable personalities.







Physical attractiveness appears to act as a gatekeeper for potential mates. If a man meets a required level of physical attractiveness, then women are willing to consider his personality characteristics, the study revealed. 







Kuinka paljon selvemmin tasoteoriaa voisi kuvata, kuin tässä sen teki Madeleine Fugère, sosiaalipsykologian professori?

Tutkimus joka perustuu vain kuviin ja kuvauksiin luonteenpiirteistä on oikeasti lähes disinformaatiota. Et kai nyt oikeasti väitä että tuo muka tukee yhtään mitään teoriaa??

Jos noille naisille olisi järjestetty tilaisuus tutustua kaikkiin ehdokkaisiin puoli tuntia per henkilö niin lopputulos olisi varmasti ollut erilainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tasoteoria vaikuttaa avioliitossa?

Entä jos mies pysyy komeana ja nainen lihoo.Riittääkö lapset pitämään liiton kasassa.

Entä jos komea mies menee pikkujouluihin.kotona on lihava vaimo ja kaksi lasta.

Voisiko nämä todella älykkään oloiset keskustelijat laittaa asiasta pari tilastoa.

Olen itse lapseton ja pitänyt painon samana, liitto kestänyt 30v ja luulen että kestää kuolemaan asti.

Kaunotar56v

Tasoteoria ja avioero

Voiko taso laskea ja siksi ero?

Kaunotar56v

Vaihtaako rikas mies herkemmin puolisoa?

Se ei ole tasoteoriaa vaan tilastoja Suomesta eli mitä varakkaampi ja koulutetumpi pariskunta, sitä epätodennäköisempää eroaminen on. Mahdollisesti oarinvalinta on alun alkaen ollut harkitumpaa, omaisuuskin voi pitää tiukemmin yhdessä. Eroaminen tulee aina kalliiksi ja vähentää jälkeläisille jäävää varallisuutta varsinkin, jos tulee sisaruspuolia.

Jos omaisuutta on riittävästi, ei ole pakko olla koko ajan saman katon alla. Kun voi välillä lentää jonnekin pois puolison luota, häntä saattaa kestää paremmin. Lisäksi ei ole samanlaista stressiä toimeentulosta kuin pienituloisilla, joten tunnelmat ovat ylipäätään rennommat.

Vierailija kirjoitti:

En myöskään ihan ymmärrä vastaustasi ihmisten "markkina-arvon" numeroarvioinnista ja ihmisten tasoihin luokittelusta, mitä yrititkään sanoa?  

Eikö sinusta "tasoteoria" perustu hyvinkin hyötykeskeiseen, pinnalliseen ja itsekkääseen ihmiskuvaan, niin naisten kuin miestenkin osalta? Onko tämä sinusta vallitseva todellisuus suurimman osa ihmisten kohdalla omasta mielestäsi? Onko oma ihmiskäsityksesi sellainen, ja oletko itsekin kuvatunlainen? Jos olet, niin ymmärrätkö, että iso osa ihmisistä ei ole kuvatun kaltaisia, ja siksi teoria ei päde ainakaan heihin kovinkaan hyvin tai kuvaavasti, jos ollenkaan? Samalla kun oleelliset ratkaisevat elementit heidän parinvalinnassaan sivuutetaan, eli kokonaisuus vääristyy merkittävästi ja on siksi valheellinen tulkinta.

Tuo on hyvin sanottu. Haluaisin jatkaa tuota parilla esimerkillä.

Esimerkki 1: Mies toivoo lapsia ja arvostaa siksi naisessa sitä, että tämä viihtyy kotosalla yöelämän sijaan. Ulkonäkö on plussaa, mutta ei hän jaksa viritellä suhdetta kauniiseen pintaliitäjään, koska he haluavat niin eri asioita. Sen sijaan "ehtoisa emäntä"-tyyppinen seinäruusu on paljon kiinnostavampi.

Esimerkki 2: Nainen toivoo lapsia ja arvostaa miehessä samaa asiaa kuin tuo ykkösesimerkin mies naisessa. Hän kyllä pitää ns. jännämiestä vetävänä, muttei jaksa viritellä suhdetta hänen kanssaan, koska ei hänestä kuitenkaan saisi perheenisää, jollaista nainen toivoo puolisokseen. Ulkonäkö on plussaa ja varmasti jokin ns. minimitaso on, mutta eniten merkitystä on rauhallisella luonteella. Sellainen pysyy mukana kuvioissa ja hoitaa lapsiaan todennäköisemmin, kuin hyvännäköinen pintaliitäjä. 

Ei ole mitään tasoja. Jos mies on mukava, puhuu, käy töissä ja on vähän isompi kuin nainen niin se riittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En myöskään ihan ymmärrä vastaustasi ihmisten "markkina-arvon" numeroarvioinnista ja ihmisten tasoihin luokittelusta, mitä yrititkään sanoa?  

Eikö sinusta "tasoteoria" perustu hyvinkin hyötykeskeiseen, pinnalliseen ja itsekkääseen ihmiskuvaan, niin naisten kuin miestenkin osalta? Onko tämä sinusta vallitseva todellisuus suurimman osa ihmisten kohdalla omasta mielestäsi? Onko oma ihmiskäsityksesi sellainen, ja oletko itsekin kuvatunlainen? Jos olet, niin ymmärrätkö, että iso osa ihmisistä ei ole kuvatun kaltaisia, ja siksi teoria ei päde ainakaan heihin kovinkaan hyvin tai kuvaavasti, jos ollenkaan? Samalla kun oleelliset ratkaisevat elementit heidän parinvalinnassaan sivuutetaan, eli kokonaisuus vääristyy merkittävästi ja on siksi valheellinen tulkinta.

Tuo on hyvin sanottu. Haluaisin jatkaa tuota parilla esimerkillä.

Esimerkki 1: Mies toivoo lapsia ja arvostaa siksi naisessa sitä, että tämä viihtyy kotosalla yöelämän sijaan. Ulkonäkö on plussaa, mutta ei hän jaksa viritellä suhdetta kauniiseen pintaliitäjään, koska he haluavat niin eri asioita. Sen sijaan "ehtoisa emäntä"-tyyppinen seinäruusu on paljon kiinnostavampi.



Millä perusteella mies saisi kauniin pintaliitäjän? Kaunis pintaliitäjä arvostaa komeaa ulkonäköä, viihdytystaitoja ja rahaa/statusta/julkisuuden kontakteja. Jos miehellä on kaikkia näitä, miksi hän ei katselisi kaunista emäntätyyppiä? Jos miehellä listaamani ominaisuudet, mutta hän onkin luotettava perheenisätyyppi, kyseessä on melkoinen naisten unelmamies. "Best of both worlds". On aika epätodennäköistä, että tämä mies jotenkin erityisesti haluaisi ulkonäöltään vaatimattoman kumppanin.

Esimerkki 2: Nainen toivoo lapsia ja arvostaa miehessä samaa asiaa kuin tuo ykkösesimerkin mies naisessa. Hän kyllä pitää ns. jännämiestä vetävänä, muttei jaksa viritellä suhdetta hänen kanssaan, koska ei hänestä kuitenkaan saisi perheenisää, jollaista nainen toivoo puolisokseen. Ulkonäkö on plussaa ja varmasti jokin ns. minimitaso on, mutta eniten merkitystä on rauhallisella luonteella. Sellainen pysyy mukana kuvioissa ja hoitaa lapsiaan todennäköisemmin, kuin hyvännäköinen pintaliitäjä. 



Ulkonäkö, raha, status. ns. jännämiehellä ei tyypillisesti ole rahaa tai statusta. Tällöin nainen valitsee miehen jolla on enemmän rahaa ja statusta (keskiluokkainen elintaso vs viinavelat ja sossun kämppä), mutta vähemmän ulkonäköä. Jos kyseinen nainen olisi riittävän tasokas, miksi hän ei katselisi komeaa ja viihdyttävää perheenisätyyppiä?



Molemmissa tapauksissa on totta kai todellisia preferenssejä, tasoteoriahan ei väitäkään etteikö makuasioita olisi. Mutta tasoteoria toteutuu silti.



121212

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään tasoja. Jos mies on mukava, puhuu, käy töissä ja on vähän isompi kuin nainen niin se riittää. 

No tuossahan oli taso, jota vaadit. Nuo eivät ole edes makuasioita, koska harva nainen toivoo listaamiesi asioiden vastakohtaa.



Osa miehistä on ikäväluonteisia, työttömiä, vähäpuheisia, tai tiettyä naista pienempikokoisia.



Miksi nämä miehet eivät kelpaisi sinulle, jos kerran tasoja ei ole?



121212

Se, että joku on ikäväluonteinen murjottaja ja tosikko, ei ole mikään taso. Älytöntä väittää niin.

"Kerrohan nyt mistä tilastosta on kyse ja miten niitä on tässä yhteydessä on tulkittu? Se nyt ei vaan riitä, jos "teoriasta" jokin yksittäinen osanen ehkä joltain osin korreloi jonkin verran todellisuuden kanssa, jos suurin osa on kuitenkin selvästi hatusta temmattua subjektiivista kukkua vain oman ajatusmaailman ja kapean ihmiskuvan pohjalta, eikä päde kokonaisuudessaan ihmisten ajatusmaailmaan ja toimintaan ja niiden pääasiallisiin syihin, eikä siten voi yleistää. Jos fiktiota yhdistää faktaan, niin lopputulos on fiktiota edelleen. Faktakaan ei tarvi seurakseen kuin yhden virhepäätelmän, niin koko juttu voi muuttua ihan valheelliseksi ja vääristyneeksi. "

Oikeassahan sinä tuossa olet, ei tasoteoria ole yhtenäinen tieteellinen teoria eikä tiedettä lainkaan. Mutta sen väitteistä (joita ei ole kovin monta) on kuitenkin näyttöä. Tässä keskustelussa on ollut esillä esimerkiksi se, että naiset Suomessakin suosivat hyvin koulutettuja ja varakkaita miehiä. Asiaa käytiin jo läpi muutamia sivuja sitten. 

Myös ulkonäköön liittyviä, tutkimuksia on olemassa, miehen pituuteen ja naisen viehättävyyden osalta. Ja suurin osa näissä keskusteluissa mukana olevista yleensä myös tunnistaa, että osa ihmisistä on suosituimpia kuin toiset. Mainitsin suomalaisesta tutkimuksesta jo, statukseen liitttyen eli löydät Kristiina Salmivallin Kiusaamisväkivalta-nimisestä tieteellisiä artikkeleja sisältävästä kirjasta (muistaakseni tänä vuonna ilmestynyt kirja) tutkimuksia, joissa todetaan että lapset nimeävät samat henkilöt, kun puhutaan suosituista ja ei-suosituista henkilöistä ja heidän statuksestaan. Salmivallin aiemmissa teoksissa on esitelty muitakin statukseen liittyviä tutkimustuloksia, joissa todetaan, että hierarkkisuus on yksilön oman aseman suhteen melko pysyvää.

Tasoteoriassa minua todella kiinnostaa hierarkkisuus ja ryhmädynaamiset ilmiöt, mutta en taida nyt tänä iltana ehtiä enempää kirjoittaa siitä, sinä ilmeisesti katsot hierarkkisuuden olevan ihmiskäsitykseen liittyvän arvomaailman tulosta, joka on oman arvomaailmasi vastaista. Sekin on hyvin yleistä näissä keskusteluissa. Ihmisiä ei saisi arvioida, vaikka maailman toiminta pitkälti perustuu siihen, että meitä arvioidaan, luokitellaan, valitaan ja kilpailutetaan. Tuollaiseen toimintaan liittyvä vallankäyttö on monin tavoin hyvä tehdä näkyväksi, vaikka lopputulos ei miellyttäisi. Ihmiseen arvoon ei kuitenkaan mitenkään vaikuta se onko hän suosittu vastakkaisen sukupuolen silmin, vaikka moni tasoteorian kritisoija niin ajattelee. Siksihän tasoteorian kannattajat ovat "runkkareita" ja muita luusereita. Tasoteoriassa ei kuitenkaan sellaista sanota.

saa nähdä ehdinkö huomenna vastata, jos nyt kerrot mitä tilastotietoja haluat nähdä. Esimerkiksi se, että pariutuminen on alkanut keskittyä paremmin koulutettujen ja ansaitsevien ihmisten joukolle on mielestäni ollut esillä jo useamman vuoden mediassa, joten löytäisit helposti itsekin googlaamalla. Mitä tilastotietoja haluat linkkinä?

Tämä on siis osa 1 vastaukseni sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella mies saisi kauniin pintaliitäjän? Kaunis pintaliitäjä arvostaa komeaa ulkonäköä, viihdytystaitoja ja rahaa/statusta/julkisuuden kontakteja. Jos miehellä on kaikkia näitä, miksi hän ei katselisi kaunista emäntätyyppiä? Jos miehellä listaamani ominaisuudet, mutta hän onkin luotettava perheenisätyyppi, kyseessä on melkoinen naisten unelmamies. "Best of both worlds". On aika epätodennäköistä, että tämä mies jotenkin erityisesti haluaisi ulkonäöltään vaatimattoman kumppanin.

Ulkonäkö, raha, status. ns. jännämiehellä ei tyypillisesti ole rahaa tai statusta. Tällöin nainen valitsee miehen jolla on enemmän rahaa ja statusta (keskiluokkainen elintaso vs viinavelat ja sossun kämppä), mutta vähemmän ulkonäköä. Jos kyseinen nainen olisi riittävän tasokas, miksi hän ei katselisi komeaa ja viihdyttävää perheenisätyyppiä?

Molemmissa tapauksissa on totta kai todellisia preferenssejä, tasoteoriahan ei väitäkään etteikö makuasioita olisi. Mutta tasoteoria toteutuu silti.

Minusta yksinkertaistat liikaa. Ihmisillä on erilaisia makumieltymyksiä. On totta, että tietyt piirteet ovat kauniita käytännössä kaikkien ihmisten mielestä. Kuitenkin lisäksi tulee muita piirteitä. Tutunnäköistä pidetään miellyttävämpänä kuin vieraannäköistä. Tästähän rasis mikin pohjimmiltaan johtuu. Eli oman äidin näköinen viehättää todennäköisemmin kuin ihan erinäköinen. Sama naisilla miesten ulkonäön suhteen. Ihmisiä ei siis voi laittaa ulkonäön suhteen yhdelle viivalle, vaan siinä on hajontaa kunkin makumieltymysten vuoksi.

Toinen asia on sitten luonne. Joillakin ihmisillä synkkaa keskenään, toisilla ei. Siinä ei ole kyse pelkästään ulkonäöstä, vaan persoonallisuuksista.

Jossain tinderkuplassa tasoteoria saattaa toimiakin, mutta muutoin ihmiset kohtaavat toísensa usein täysin sattumalta. Silloin parinvalintaan saattaa vaikuttaa kulloinenkin elämäntilanne ja mielentila. Usein myös yhteiset kiinnostuksen kohteet ja samankaltaiset kokemukset vaikuttavat positiivisesti.

Tinderissä taas pyritään tietoisesti valitsemaan se oma ideaalikumppani, jota välttämättä ei livenä kohtaisi koskaan, jos elinpiirit ovat toisistaan poikkeavia. Autiolla saarella ei ole varaa nirsoilla, jos sinne on haaksirikkoutunut vain kourallinen ihmisiä.

"Eli oman äidin näköinen viehättää todennäköisemmin kuin ihan erinäköinen. Sama naisilla miesten ulkonäön suhteen. "

Tämä on ilmeisesti evoluutiobiologiasta peräisin oleva tutkimustulos, mutta sehän ei koskenut naisia. Vain miehiä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/01/16/valitsevatko-miehet-aitinsa-na…

Kuten jo kirjoitin, evoluutiobiologiassa on se ongelma, että lajeja verrataan mielivaltaisesti toisiinsa, tuossakin oli otettu mukaan linnut. Maailmasta löytyy niin paljon erilaisia ja eri tavalla käyttäytyviä lajeja, että lähes mille tahansa väitteelle löytyy tuolla logiikalla tukea.

"Tutkimus joka perustuu vain kuviin ja kuvauksiin luonteenpiirteistä on oikeasti lähes disinformaatiota. Et kai nyt oikeasti väitä että tuo muka tukee yhtään mitään teoriaa??"

Olen eri, mutta väität siis, että kyseinen tutkimus tuloksineen on disinformaatiota? Nyt sinun kyllä pitää perustella väitteesi, itsehän et ole esittänyt yhtäkään tutkimusta omien väitteidesi tueksi eli esimerkiksi sille, että ulkonäkö ei merkkaisi parinvalinnassa ratkaisevalla tavalla. Se on vain sinun mielipiteesi, jota täällä olet toistellut (sikäli kun tunnistan kirjoittajan). Joku teistä voisi nyt puolestaan laittaa linkin sellaisesta tutkimuksesta, jossa osoitetaan parinvalinnan olevan mielivaltaista, pelkästään henkilökohtaisille mieltymyksille ja persoonallisuudenpiirteille perustuva valinta.

"Useimmille keskustelijoille tuntuu ratkaisevan se, mikä miellyttää itseä eniten.







Chapman Universityn tutkimuksessa osoitettiin kuitenkin selkeästi, ettei asia selity tuolla, koska miehen tulotaso ja naisen hoikkuus korreloivat enemmän kuin molempien tulotaso tai molempien hoikkuus."

Keskustelussa taitaa olla enää yksi kirjoittaja, joka ei ole lukenut uutisointia vaikkapa siitä, että naiset suosivat koulutettuja ja varakkaita miehiä, vaikka itsestäni tuntuu, että suomalainen media on täynnä sen aiheen käsittelyä eri näkökulmasta (esim syntyvyyteen liittyen).

Haluaisin nähdä tuon Chapman Universityn tutkimuksen tai uutisen tutkimuksesta. Ts. siinä oli, että myös vähemmän koulutettujen varakkaiden miesten vaimot olivat hoikempia? Minkä verran varallisuutta piti olla, että tuollainen vaikutus tulee ilmi? Sillä jos miehet ansaitsevat keskimäärin enemmän, ei ero ole suuri, kun puhutaan keskiluokasta tai varsinkaan alemmasta keskiluokasta. Missä tuloluokassa ero alkaa näkyä?