Jos tasoja ei ole olemassa niin miksi sitten tavallinen mies ei voi saada kaunista naista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tasoteoria vaikuttaa avioliitossa?

Entä jos mies pysyy komeana ja nainen lihoo.Riittääkö lapset pitämään liiton kasassa.

Entä jos komea mies menee pikkujouluihin.kotona on lihava vaimo ja kaksi lasta.

Voisiko nämä todella älykkään oloiset keskustelijat laittaa asiasta pari tilastoa.

Olen itse lapseton ja pitänyt painon samana, liitto kestänyt 30v ja luulen että kestää kuolemaan asti.

Kaunotar56v

Tasoteoria ja avioero

Voiko taso laskea ja siksi ero?

Kaunotar56v

Vaihtaako rikas mies herkemmin puolisoa?

Se ei ole tasoteoriaa vaan tilastoja Suomesta eli mitä varakkaampi ja koulutetumpi pariskunta, sitä epätodennäköisempää eroaminen on. Mahdollisesti oarinvalint

Omaisuus pitää yhdessä. 

"Tästä seuraa se, että miehet havainnoivat ympäristöään ja oppivat ymmärtämään miksi joku mies saa helposti naisia ja toinen ei. "

Kyllä mutta ei tämä ole saanut minua miehenä allekirjoittamaan tasoteoriaa sellaisenaan. Ennemminkin havainnointi on auttanut ymmärtämään miten iso osa pariutumista on sosiaalisuus ja hyvä itsetunto. Pojat jotka jo nuorena ovat olleet rohkeita, menneet mukaan sosiaalisiin ympyröihin joissa on molempia sukupuolia ja saaneet siellä onnistumisia, saavat helpommin kumppaneita myös aikuisena oli heidän "tasonsa" sitten aikuisena mikä tahansa.

Pariutumisen a ja o on kyky tavata muita ihmisiä ja luoda heihin yhteys. Se vaatii rohkeutta ja itsetuntoa. Jos näitä ei ole niin pariutuminen saattaa hyvinkin näyttäytyä jonain tasojen pelinä jota se ei ollenkaan niin vahvasti ole niille joille pariutuminen on luonnollista. 

"Jos omaisuutta on riittävästi, ei ole pakko olla koko ajan saman katon alla. Kun voi välillä lentää jonnekin pois puolison luota, häntä saattaa kestää paremmin. Lisäksi ei ole samanlaista stressiä toimeentulosta kuin pienituloisilla, joten tunnelmat ovat ylipäätään rennommat."

Se tiedetään, että varakkaat ja paremmin koulutetut ihmiset Suomessa eroavat epätodennäköisemmin kuin vähän koulutetut ja vähävaraiset. Mutta loppu on sitten tulkintaa, koska syitä ei ole tutkittu. 

Kuitenkin pitkään naimisissa olevien parien +25v. parisuhteen laatutekijöitä on tutkittu. Sieltä ei piirry esille pariskunta, joka viettäisi paljon aikaa erillään, vaan täysin päinvastoin. Pareja yhdistää runsas läheisyys ja tyydyttävää seksielämä. Tutkimuksesta on kirjoitettu myös popularisoitu tietokirja. Kallio - Kontula 2016, Happy end. Seksuaalisesti vireät pitkät parisuhteet.

"Tässä keskustelussa on ollut esillä esimerkiksi se, että naiset Suomessakin suosivat hyvin koulutettuja ja varakkaita miehiä."

Josta ei suoraan automaattisesti aina seuraa että se syy olisi juuri vain se että miehet ovat koulutettuja ja varakkaita. Miehistä tulee koulutettuja ja varakkaita keskimäärin tiettyjen heidän ominaisuuksiensa takia.

He ovat usein kotoisin jo valmiiksi samanlaisesta perheestä, heillä on usein koulutuksen takia hieman erilainenen ajatusmaailma kuin vähemmän koulutetuilla ihmisillä ja heillä on erilaisia kiinnostuksen kohteita.

Itse ajattelisin että nykymaailmassa koulutettu mies on ajatusmaailmaltaan lähempänä keskivertonaista kuin muut miehet. Ja kun miesten ja naisten arvomaailmat ovat koko ajan erkaantumassa, koulutetut miehet ovat entistä paremmassa asemassa tässä suhteessa.

Menestyneet, rikkaat, pomon pallilla istuvat miehet eivät ole koskaan kiinnostaneet minua juurikin näistä syistä. Näillä miehillä on yleensä ylipaisunut ego ja kuvittelevat olevansa joku taivaanlahja naisille. Toisaalta usein ovat myös jonkin sortin työnarkomaaneja kun haluan, että kumppanilla on aikaa myös muille asioille. Ei sytytä ei sitten yhtään.

Toinen vastaava harhaluulo on miesten käsitys siitä, että naisia kiinnostaa se ensimmäisenä lähestyvä supliikki-mies, läpänheittäjä. Väärin. Heillä on usein myös edellä kuvatun kaltainen luonne tosin heidän työkuvioista nyt ei ensivilkaisulla pysty suuremmin päättelemään.

Sen sijaan olen aina hakeutunut ja kiinnostunut siitä ujosta miehestä, jonka ei teidän hömppäteorian mukaan pitänyt ketään kiinnostaa.

Lisäksi en ymmärrä, että millä perustelette miehen tekevän lopullisen valinnan? Sehän on ihan järjen vastaista. Kyllä ne molemmat osapuolet sen valinnan tekee.

"Omaisuus pitää yhdessä. "

Niin, se on myös minun tulkintani tuosta faktasta kuten kirjoitin. Raha ei ole vain rahaa, vaan ihmisillä, joilla on rahaa on muutakin eli luonteenpiirteitä, jotka tukevat varallisuuden kerääntymistä kuten pitkäjänteisyyttä ja korkeampi äo. tutkitusti (Linkki siihen, koska sitä pyydetään kuitenkin: https://www.hs.fi/tiede/art-2000006504322.html). Hyvinvointi kasaantuu, samoin pahoinvointi, mitä myös eroaminen merkitsee ainakin lyhyellä tähtäimellä eroa ennen ja pian sen jälkeen. Ero vähentää varallisuutta ja heikentää jokaisen jälkeläisen asemaa varsinkin, jos jälkeläisiä tulee vielä lisää. Varallisuutta on vähemmän jaettavaksi.

"Näin selvitettäisin pariutuvatko hyvännäköiset keskenään, ja pitääkö paikkansa, että miehen resurssit vaihtuvat naisen kauneuteen."

Jokainen tietää että noin on. Valitettavasti se koskee vain sitä kauneinta ja varakkainta kymmentä prosenttia, sen jälkeen korrelaatio olkaa laskea jyrkästi. Sen valtavan tavisjoukon pariutumista ja sen mekanismeja onkin sitten luultavasti täysin mahdotonta typistää mihinkään teoriaan.

Vierailija kirjoitti:

"Tässä keskustelussa on ollut esillä esimerkiksi se, että naiset Suomessakin suosivat hyvin koulutettuja ja varakkaita miehiä."

Josta ei suoraan automaattisesti aina seuraa että se syy olisi juuri vain se että miehet ovat koulutettuja ja varakkaita. Miehistä tulee koulutettuja ja varakkaita keskimäärin tiettyjen heidän ominaisuuksiensa takia.

He ovat usein kotoisin jo valmiiksi samanlaisesta perheestä, heillä on usein koulutuksen takia hieman erilainenen ajatusmaailma kuin vähemmän koulutetuilla ihmisillä ja heillä on erilaisia kiinnostuksen kohteita.

Itse ajattelisin että nykymaailmassa koulutettu mies on ajatusmaailmaltaan lähempänä keskivertonaista kuin muut miehet. Ja kun miesten ja naisten arvomaailmat ovat koko ajan erkaantumassa, koulutetut miehet ovat entistä paremmassa asemassa tässä suhteessa.

Ei siitä seuraakaan, mutta se on yksi keskeinen syy. Varallisuus kun merkitsee muitakin hyviä ominaisuuksia pariutumisen kannalta. Siitäkö nyt kiikastaa, että kuvittelet tasoteorian väittävän, että ainoastaan varallisuus ratkaisee. Se on pienin yhteinen nimittäjä, jota on hyvin helppo tutkia. Se on myös universaali ja voimassa myös Suomessa, jossa kuvittelisi asioiden olevan toisella tavalla, jos kerran muut ominaisuudet olisivat tärkeämpiä.

Jo monta sivua sitten kirjoitin aiemmasta keskustelusta, jonka aloitin tänne useampi vuosi sitten. Eli on huomattu, että naisten preferenssit ovat muuttuneet perinteisimmiksi, kun tasa-arvo on lisääntynyt. Syytä ei tiedetä ja linkkasin pitkän artikkelin Hesarista, jossa tutkijat pohdiskelivat syitä. En itsekään muista tarkemmin enää artikkelin sisältöä, joten en referoi enempää, mutta tulkitsin, että pariutumisen asioissa ei tulla milloinkaan saavuttamaan symmetristä tasa-arvoa, jota tässäkin keskustelussa ainakin yksi tasoteoriaa kannattanut mies on toivonut. Itse otaksun, että feminiinisyyteen ja maskuliinisuuteen liittyvät arvostukset ovat ihmisen biologiassa hyvin syvällä. Ja lakipiste on kenties saavutettu. Miesten ja naisten maailmat liukuvat taas kauemmaksi toisistaan länsimaissa.

Vierailija kirjoitti:

"Tästä seuraa se, että miehet havainnoivat ympäristöään ja oppivat ymmärtämään miksi joku mies saa helposti naisia ja toinen ei. "

Kyllä mutta ei tämä ole saanut minua miehenä allekirjoittamaan tasoteoriaa sellaisenaan. Ennemminkin havainnointi on auttanut ymmärtämään miten iso osa pariutumista on sosiaalisuus ja hyvä itsetunto. Pojat jotka jo nuorena ovat olleet rohkeita, menneet mukaan sosiaalisiin ympyröihin joissa on molempia sukupuolia ja saaneet siellä onnistumisia, saavat helpommin kumppaneita myös aikuisena oli heidän "tasonsa" sitten aikuisena mikä tahansa.

Pariutumisen a ja o on kyky tavata muita ihmisiä ja luoda heihin yhteys. Se vaatii rohkeutta ja itsetuntoa. Jos näitä ei ole niin pariutuminen saattaa hyvinkin näyttäytyä jonain tasojen pelinä jota se ei ollenkaan niin vahvasti ole niille joille pariutuminen on luonnollista. 

Tasoteoriahan ei kiellä sosiaalisuuden ja itsetunnon merkitystä, vaan päinvastoin rakentuu niiden varaan statuksen kautta. 

Monia tuntuu häiritsevän hierarkkisuus, jonka varaan tasoteoria rakentuu. Se ei häiritse heitä kuitenkaan muissa yhteyksissä kuten siinä, että kiusaamisväkivaltaa tutkitaan paljon statuksen ja suosituimmuuden eli hierarkkisuuden kautta. Rakkautta ei saisi tarkastella siitä näkökulmasta, koska se on tunnetta ja henkilökohtaisia mieltymyksiä. Baikka moni kuitenkin myöntää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset. Se on merkillinen ristiriita näissä keskusteluissa.

Vierailija kirjoitti:

Menestyneet, rikkaat, pomon pallilla istuvat miehet eivät ole koskaan kiinnostaneet minua juurikin näistä syistä. Näillä miehillä on yleensä ylipaisunut ego ja kuvittelevat olevansa joku taivaanlahja naisille. Toisaalta usein ovat myös jonkin sortin työnarkomaaneja kun haluan, että kumppanilla on aikaa myös muille asioille. Ei sytytä ei sitten yhtään.

Toinen vastaava harhaluulo on miesten käsitys siitä, että naisia kiinnostaa se ensimmäisenä lähestyvä supliikki-mies, läpänheittäjä. Väärin. Heillä on usein myös edellä kuvatun kaltainen luonne tosin heidän työkuvioista nyt ei ensivilkaisulla pysty suuremmin päättelemään.

Sen sijaan olen aina hakeutunut ja kiinnostunut siitä ujosta miehestä, jonka ei teidän hömppäteorian mukaan pitänyt ketään kiinnostaa.

Lisäksi en ymmärrä, että millä perustelette miehen tekevän lopullisen valinnan? Sehän on ihan järjen vastaista. Kyllä ne molemmat osapuolet sen valinna

Mies ei tee lopullista valintaa, vaan aiheena tasoteoriassa on matchin edellytykset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään tasoja. Jos mies on mukava, puhuu, käy töissä ja on vähän isompi kuin nainen niin se riittää. 

No tuossahan oli taso, jota vaadit. Nuo eivät ole edes makuasioita, koska harva nainen toivoo listaamiesi asioiden vastakohtaa.



Osa miehistä on ikäväluonteisia, työttömiä, vähäpuheisia, tai tiettyä naista pienempikokoisia.



Miksi nämä miehet eivät kelpaisi sinulle, jos kerran tasoja ei ole?



121212

Tasoteoria on sinulle Okkamin partaveitsen vastainen kokonaisluku, jolla kerrot koko yhtälön. 

 

Joka kerran, kun joku pariutuu, huudahdat - Haa! Tasoteoria!

Ja kun suhde jää muodostumatta, jälleen voit iloita, että syynä on tasoteoria 💡

Samalla tavalla luostarin erakkomunkki näkee jumalan tahdon omenan putoamisessa, vaikka ilmiön selittää painovoima. Kun munkki kuulee painovoimasta, hän voi pitää ajatusjärjestelmänsä, voihan painovoiman nähdä jumalan tahdon aiheuttamana. 

***

 

Se, että pariutuminen perustuu vapaaehtoisuuteen, eivätkä kaikki hakua kaikkia tai kuka tahansa ketä tahansa, ei ole osoitus tasoteorian paikkansapitävyydestä. Se, että Eppu voi kävellä kouluun riepu kainalossaan, ei tarkoita, että koulumatka olisi vaarallinen tai mahdoton ilman riepua :)

"Ei siitä seuraakaan, mutta se on yksi keskeinen syy."

Eikö kiinnostavaa ole myös miksi eikä vain varallisuuteen tuijotus sinällään?

"Varallisuus kun merkitsee muitakin hyviä ominaisuuksia pariutumisen kannalta."

No juuri sitähän minä sanoin.

"Siitäkö nyt kiikastaa, että kuvittelet tasoteorian väittävän, että ainoastaan varallisuus ratkaisee. "

Ei vaan siitä että moni laittaa tähän yhtäläisyysmerkit sen kanssa että naiset ovat kovasti juuri rahan perään vaikka koulutus ja varallisuus lisää paljon myös muita ominiasuuksia.

"Se on pienin yhteinen nimittäjä, jota on hyvin helppo tutkia."

Asia jota on helppo tutkia johtaa helposti siihen että johtopäätöksetkin ovat yksioikoisia ja "helppoja".

"Eli on huomattu, että naisten preferenssit ovat muuttuneet perinteisimmiksi, kun tasa-arvo on lisääntynyt."

Kuitenkin on hassu juttu että miesten pariutumisongelmat tuntuvat vain lisääntyvän samalla kuin miesten arvomaailma on muuttunut konservatiivisemmaksi eli perinteisemmäksi. Tämä ei tunnu lisäävän miesten pariutumisonnea, päinvastoin. Miehistä pariutuu se koulutetuin, tasa-arvoisin ja liberaalein osa, ei konservatiivisin.

""Eli on huomattu, että naisten preferenssit ovat muuttuneet perinteisimmiksi, kun tasa-arvo on lisääntynyt.""

Minusta tämä ei ole mitenkään ristiriitaista. Kun maassa on vallalla aito tasa-arvo, naisten on turvallista olla perinteinen koska hän tietää pääsevänsä siitä roolista halutessaan pois milloin vain. Ja siksi perinteisistä asioista pitävä nainekaan ei usein pariudu kovin konservatiivisen miehen kanssa koska silloin nainen olisi "loukussa" siinä suhteessa jossa ei voisi enää halutessaan laventaa rooliaan.

Tämä on ikäänkuin aikusten roolileikki jossa voi sanoa "turvasanan" milloin vain ja luoda uraa tai tehdä jotain muuta kun leikki ei enää tunnukaan mukavalta.

Monesti naisten perinteisyyden halu nähdään virheellisesti haluna pois tasa-arvosta tai siitä että nainen ei tarvitsisi tasa-arvoa. Mutta minusta se on juuri päinvastoin. Tarvitsemme tasa-arvoa juuri siksi että perinteisyys olisi aidosti mahdollista ihan vapaaehtoisesti.

"Itse ajattelisin että nykymaailmassa koulutettu mies on ajatusmaailmaltaan lähempänä keskivertonaista kuin muut miehet. Ja kun miesten ja naisten arvomaailmat ovat koko ajan erkaantumassa, koulutetut miehet ovat entistä paremmassa asemassa tässä suhteessa."

Jatkan vielä tästä kysymyksellä eli millä tavalla koulutettu mies mielestäsi on ajatusmaailmaltaan lähempänä keskivertonaista kuin muut miehet?

Koulutettuja miehiähän on entistä vähemmän, kun koulutustaso on laskenut nuoremmilla ikäpolvilla. Mikä määrä mielestäsi koulutusta riittää, että mies on naista lähempänä ajatusmaailmaltaan? 

Minulla ei siis ole tuosyta mitään mielipidettä, mutta ajattelen esimerkiksi sitä faktaa, että nuoressa polvessa erot ajatusmaailmassa ovat jyrkät esimerkiksi poliittisesti. Naiset ovat keskimäärin vasemmistolaisempia ja vihreaämpiä, miehet taas ovat oikeistolaisempia. Silloin ajatusmaailmat ovat aika kaukana toisistaan.

"Tasoteoriahan ei kiellä sosiaalisuuden ja itsetunnon merkitystä, vaan päinvastoin rakentuu niiden varaan statuksen kautta. "

No on se aika laveaa jos se "status" alkaa merkitsemään melkein mitä vain henkistä ominaisuutta joka edesauttaa pariutumista. Ei ole kummoinen teoria joka kertoo että iloinen ja sosiaalinen ihminen saa helpommin seuraa kuin sulkeutunut ja äreä. 

"Jatkan vielä tästä kysymyksellä eli millä tavalla koulutettu mies mielestäsi on ajatusmaailmaltaan lähempänä keskivertonaista kuin muut miehet?"

Koulutetut miehet ovat yleensä liberaalimpia kuin kouluttamattomat ja hyväksyvät helpommin erilaisuuden ja yhteiskunnan muutokset. Siksi he eivät reagoin niin negatiivisesti moniin nykynaisille tärkeisiin asioihin kuten ilmastonmuutokseen, kasvisruokaan, vähemmistöjen aseman parantamiseen jne.

Ja kun kuilu ei ole niin iso, myös se henkinen yhteys syntyy helpommin.

"Koulutettuja miehiähän on entistä vähemmän, kun koulutustaso on laskenut nuoremmilla ikäpolvilla. Mikä määrä mielestäsi koulutusta riittää, että mies on naista lähempänä ajatusmaailmaltaan? "

Ei siinä mitään kynnystä ole vaan todennäköisyys yhteiselle ajatusmaailmalle kasvaa koulutustason nousun myötä.

Muistaakseni aikanaan tutkittiin miesten koulutustason ja lasten saamisen korrelaatiota ja saatujen lasten määrä nousi aika tasaisesti miesten koulutustason noustessa ilman mitään äkkinäisiä hyppäyksiä.

"Minulla ei siis ole tuosyta mitään mielipidettä, mutta ajattelen esimerkiksi sitä faktaa, että nuoressa polvessa erot ajatusmaailmassa ovat jyrkät esimerkiksi poliittisesti. Naiset ovat keskimäärin vasemmistolaisempia ja vihreaämpiä, miehet taas ovat oikeistolaisempia. Silloin ajatusmaailmat ovat aika kaukana toisistaan."

Eikö tuo juuri korreloi aika lailla sen kanssa mitä nyt tapahtuu pariutumisessa? Miehistä pienempi osa pariutuu (koska ovat niin konservatiivisia) ja toisaalta koulutetumpi osa miehistä pariutuu todennäköisemmin (koska eivät ole niin konservatiivisia).

Vierailija kirjoitti:

"Jatkan vielä tästä kysymyksellä eli millä tavalla koulutettu mies mielestäsi on ajatusmaailmaltaan lähempänä keskivertonaista kuin muut miehet?"

Koulutetut miehet ovat yleensä liberaalimpia kuin kouluttamattomat ja hyväksyvät helpommin erilaisuuden ja yhteiskunnan muutokset. Siksi he eivät reagoin niin negatiivisesti moniin nykynaisille tärkeisiin asioihin kuten ilmastonmuutokseen, kasvisruokaan, vähemmistöjen aseman parantamiseen jne.

Ja kun kuilu ei ole niin iso, myös se henkinen yhteys syntyy helpommin.

 

No nyt tuli kyllä kukkua. Ei koulutus tee ihmisestä liberaalimpaa. Esim. rotuoppi eli vahvana Ruotsissa nimenomaan oppineiden keskuudessa.

https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000007784431.html

"Suomessa liikkui vuonna 1873 ruotsalainen tieteellinen retkikunta, joka halusi todistaa, että suomalaiset ovat alempaa rotua."

Vierailija kirjoitti:

"Ei siitä seuraakaan, mutta se on yksi keskeinen syy."

Eikö kiinnostavaa ole myös miksi eikä vain varallisuuteen tuijotus sinällään?

 

"Varallisuus kun merkitsee muitakin hyviä ominaisuuksia pariutumisen kannalta."

No juuri sitähän minä sanoin.

 

"Siitäkö nyt kiikastaa, että kuvittelet tasoteorian väittävän, että ainoastaan varallisuus ratkaisee. "

Ei vaan siitä että moni laittaa tähän yhtäläisyysmerkit sen kanssa että naiset ovat kovasti juuri rahan perään vaikka koulutus ja varallisuus lisää paljon myös muita ominiasuuksia.

 

"Se on pienin yhteinen nimittäjä, jota on hyvin helppo tutkia."

Asia jota on helppo tutkia johtaa helposti siihen että johtopäätöksetkin ovat yksioikoisia ja "helppoja".

 

"Eli on huomattu, että naisten preferenssit ovat muuttuneet perinteisimmiksi, kun tasa-arvo on lisääntynyt.

Kommentoin tästä vain yhtä asiaa, koska näytät kuitenkin olevan kanssani lähes kaikesta samaa mieltä.

Eli se on minun korvaani erikoista, että tässä lauseessa: "Asia jota on helppo tutkia johtaa helposti siihen että johtopäätöksetkin ovat yksioikoisia ja "helppoja"." vaikutat kritisoivan tutkimuksia, joissa on selkeät ja kiistattomat johtopäätökset kuten sitä, että tilastojen perusteella naiset suosivat varakkaita ja koulututettuja miehiä myös Suomessa. Onko se sinusta huonoa tutkimusta? Kun se juuri on kaikkein olennaisinta ja muös luotettavinta tutkimusta (ei väitetä mitään ylimääräistä, vain se mitä tiedetään varmuudella tilastojen perusteella) näin ex-tutkijan näkökulmasta.

Viimesistä asiaa kommentoin jo toisessa viestissä eli oikeistolaiset miehet ovat sekä koulutettuja ja varakkaita (ne jotka pariutuvat todennäköisemmin) että köyhiä ja vähän koulutettuja (ne jotka eivät pariudu todennäköisemmin), on siis kaksi erilaista nuorten miesten oikeistolaista ryhmää. Koulutetut miehet äänestävät kokoomusta ja vähemmän koulutetu persuja. Vain toinen, eli se varakkaampi ja koulutetumpi on naisten suosiossa. Molemmat kuitenkin ovat konservatiivisempia kuin naiset arvomaailmansa suhteen. Juuri siksi keskustelun aiemmassa vaiheessa suosittelin konservatiiviselle nuorelle miehelle veganismia tai kasvissyöntiä. Siinä olisi positiivinen keino erottua. Itse vanhan liiton kasvissyöjänä (en ole syönyt tehotuottettua lihaa lähes 40 vuoteen) annoin ison sulan hattuun miehelleni suhteen alkuvaiheissa, kun hän myös oli kiinnostunut kasvisruokavaliosta eikä koskaan valittanut, kun joutui kotona syömään sitä. Ja tuohon aikaan kasvissyönti oli vielä hyvin harvinaista.