Lue keskustelun säännöt.
Miksi sinulla on varaa maksaa vuokra-asumisesta koko elämäsi ajan, mutta ei omistusasuntoa 20 vuoden ajan?
05.11.2024 |
Koko elämänsä vuokralla asuva ehtii maksaa jatkuvasti kallistuvaa vuokraa 70 vuotta tai enemmänkin.
Tulisi aika paljon halvemmaksi maksaa oma asunto, koska sitä tarvitsee maksaa vain 20 vuotta.
Ja onhan noissa sekin ero, että hyvällä paikalla omistusasunnosta saa hyvän tuoton myytäessä.
Vuokra-asunnosta saa vain vuokravakuuden.
Kommentit (176)
Mulla on ollut 3 kertaa omistusasunto ja asun mieluummin vuokralla. Pääsee muuttamaan heti kun haluaa. Omistusasunnon myyminen ei ole herkkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän varaa ollut vuokraan, koska olen saanut asumistukea. Ja ei, en ole aina ollut työtön lusmu. Asumistukea voi saada, vaikka kävisi kokoaika työssä Näin on ollut itsellänikin joskus. Toisinsanoen,omistusasunto olisi tullut kalliimmaksi, vaikka asumiskulut olisi olleet samat.
Kun on lapsia, on pakko ottaa asunto joka on ehkä vähän liian kallis tuloihin nähden, koska huoneita pitää olla enemmän kun yksi.Niin joo ja vielä ei sitä lainaakaan aina saa, vaikka olisi luottotiedot kunnossa. Pienillä tuloilla ei saa välttämättä, jos tarve 3-4 h. Tsi jos saa, voi olla, että joudut ottamaan sen 3h, vsikka tarve olisi 4h ja sen kaikkein rupukuntoidumman. Samat kustannukset voi olla uudessa vuokra-asunnossa, vaikka ei saisi asumistukea.
Syitä on useita. Kai sitä omistusasuja voittaa aina lopulta talousasioissa vaikka o
Kunnes joku tuikkaa talon tuleen/tulee iso vesi vahinko. Kämppä meni,velat jäi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vuokra on 700e niin siitä tulee 20 vuoden aikana 168000e. Omistusasumisesta laina on 700e ja vastike 200e niin siitä tulee 216000e. Sen jälkeen pitää kuitenkin maksaa edelleen vastiketta ja alkaa olla remontteja, jotka tietysti pitää asukkaiden maksaa. Samoin pitää maksaa itse kodinkoneet pikku remontit ym
Vuokra-asuminen on huoletonta. Kokemus on omistusasumisestakin myös ja se oli kallista. En näe mitää syytä sille, että hankkisin oman asunnon.
Jos omistaisit saman asunnon, josta nyt maksat vuokraa 700 e, asumiskustannuksesi tuskin olisi korkeammat. Yksityiseltä kun vuokraa, niin vuokra yleensä sisältää vastikkeen, omistajan lainanlyhennyksen korkoineen ja ehkä hiukan voittoa. Mitä järkeä sitä muuten on vuokrata? Eikai kukaan vuokraa asuntoa tappiolla kymmeniä vuosia?
Eri. Vuokraa tappiolla on vähän outo sana. Asunnon arvo + mahdolliset verovähennykset on otettava myös huomioon. Eikä kaikki hae isoja voittoja. Osalle riittää asunnon arvo jonka lisäksi vuokralainen maksaa vastikkeet ja jos on lainaa, niin edes osan siitä.
Kannattaa niitä räävittömiä voittoja laskiessa sitten ottaa huomioon myös asunnosta koituneet kulut, verot, vakuutukset, lämmitys, remontit, jne. 😉
En haluaisi asua omassa "hyvällä paikalla" tarkoittaen jossain helvetin ihmistungun keskellä. Itselle mieluisa sijainti tarkoittaisi sitten "huonoa paikkaa" myynnin kannalta ja juokseehan siinä omassa osakeasunnossakin lähes vuokraa vastaavat kulut kuukausittain vaikka ne seinät "itselle" ostaisikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei voita omistusasuja rahallisesti yhtään mitään. En ymmärrä mistä sekin harhaluulo kumpuaa. "
Ajalta jolloin oma talo oli se "ainoa oikea tapa". Kysyntää oli myös niitä vanhempia taloja kohtaan. Oli vielä mahdollista saada hyvä hinta rakennetusta talosta. Kummallista, että talous"osaajat" paasaavat kysynnän ja tarjonnan "laeista" vain silloin kun itse hyötyvät niistä. Sit kun tulee takkiin, aletaankin syyttelemään muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasuntoon joutuu helposti 20 vuoden aikana tekemään kymmenientuhansienkin remontteja.
Juu ja vuokraisäntä tarjoaa nämä vuokralaiselle ihan ilmaiseksi. Ihan varmasti.
Onpa katkeraa ulinaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole koskaan 57-vuotisen elämäni aikana ollut tilanteessa, jossa omistusasunnon hankkiminen olisi edes ajatuksen tasolla ollut mahdollinen. Niinpä asun vuokralla, kunnes vainajoidun. Jossain on kuitenkin asuttava. Voitoista ja tappioista en ole kiinnostunut.
Aina ei pankki myönnä lainaa, vaikka henkilöllä olisikin varaa maksaa omustusasuntoa. Ja harva pystyy ilman lainaa noin isoon hankintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vuokra on 700e niin siitä tulee 20 vuoden aikana 168000e. Omistusasumisesta laina on 700e ja vastike 200e niin siitä tulee 216000e. Sen jälkeen pitää kuitenkin maksaa edelleen vastiketta ja alkaa olla remontteja, jotka tietysti pitää asukkaiden maksaa. Samoin pitää maksaa itse kodinkoneet pikku remontit ym
Vuokra-asuminen on huoletonta. Kokemus on omistusasumisestakin myös ja se oli kallista. En näe mitää syytä sille, että hankkisin oman asunnon.
Jos omistaisit saman asunnon, josta nyt maksat vuokraa 700 e, asumiskustannuksesi tuskin olisi korkeammat. Yksityiseltä kun vuokraa, niin vuokra yleensä sisältää vastikkeen, omistajan lainanlyhennyksen korkoineen ja ehkä hiukan voittoa. Mitä järkeä sitä muuten on vuokrata? Eikai kukaan vuokraa asuntoa tappiolla kymmeniä vuosia?
Mitä tarkoitat tappiolla vuokraamisella? Kassavirtanegatiivisia kohteita on etenkin nyt korkojen noustua pilvin pimein.
Vierailija kirjoitti:
Aina ei pankki myönnä lainaa, vaikka henkilöllä olisikin varaa maksaa omustusasuntoa. Ja harva pystyy ilman lainaa noin isoon hankintaan.
Ehkä nämä vuokra-asumista mainostavat ovat itse siinä tilanteessa, ettei asuntolainaa ole mahdollista saada pankista, koska eihän noissa perusteluissa muuten ole mitään järkeä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pienellä palkalla ei saa asuntolainaa.
Tilannesidonnaista. Asun nyt keski-ikäisenä ensimmäistä kertaa vuokralla. Omista kodeista kuittasin aikanaan hyvät arvonnousut. Juuri nyt omistusasuminen ei houkuta.
Suomen asuntokanta on vanhaa, pankit myöntävät lainoja uudempiin eikä vanhoista pääse eroon. Hyvin suuria ja hyvin pieniä asuntoja on liikaa, suurin kysyntä osuu niiden väliin.
Pienet taloyhtiöt eivät saa lainoja, omarahoitusta täytyy olla kymmeniä tuhansia remppoihin, jotka eivät edes nosta asunnon arvoa. Suuri osa isojen kaupunkien asuinalueista on tai tulee olemaan levottomia lähivuosina. Muutos on nopeaa ja asuntosijoittaminen riski.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina ei pankki myönnä lainaa, vaikka henkilöllä olisikin varaa maksaa omustusasuntoa. Ja harva pystyy ilman lainaa noin isoon hankintaan.
Ehkä nämä vuokra-asumista mainostavat ovat itse siinä tilanteessa, ettei asuntolainaa ole mahdollista saada pankista, koska eihän noissa perusteluissa muuten ole mitään järkeä
Ehkä sinä olet siinä tilanteessa, että kannattaisi olla hiljaa? Osaatko?
Mikä omistusasunto muuttuu kuluttomaksi lainan maksun jälkeen? Kaveri asuu viereisessä korttelissa 2neliötä pienemmässä asunnossa 10vuotta vanhemmassa talossa. Yhtiövastike on nyt kattoremontin jälkeen 480€ ja minun vuokra 520€. Lisäksi hän ei saa enään asumistukea koska oma asunto joten hänen velaton omistusasuminen on kalliimpaa kuin minun vuokralla asuminen.
Jotenkin minulla on varaa maksaa vähemmän asumisesta kuin hänellä, en tiedä miten?
Jos omistaisit saman asunnon, josta nyt maksat vuokraa 700 e, asumiskustannuksesi tuskin olisi korkeammat. Yksityiseltä kun vuokraa, niin vuokra yleensä sisältää vastikkeen, omistajan lainanlyhennyksen korkoineen ja ehkä hiukan voittoa. Mitä järkeä sitä muuten on vuokrata? Eikai kukaan vuokraa asuntoa tappiolla kymmeniä vuosia?