Miksi sinulla on varaa maksaa vuokra-asumisesta koko elämäsi ajan, mutta ei omistusasuntoa 20 vuoden ajan?

Yksiöni vuokra kaupungin keskustassa on 450e. Olen asunut siinä yli 10 vuotta eikä vuokraa ole nostettu kertaakaan. Olen saanut itse remontoida asuntoani oman mieleni mukaan, tietysti itse olen materiaalitkin ostanut.

Edullisen vuokran ansiosta olen pystynyt matkustelemaan vuosittain ja elämään pihistelemättä. Jos olisin ostanut asunnon, olisi kulut vähintäänkin tuplat tästä enkä olisi pystynyt elämään sellaista elämää, mistä pidän. 

Kaikki ei ole elämässä vain perillisten aseman turvaamista, ja vuokra-asumisessa puolensa, omistusasunto sitoo tiettyyn paikkaan, ei sieltä noin vain vaihdeta paremmalle alueelle, saari puiston laidalle tai merenrannalle. 

Tämän ketjun aloittaja on olettanut, että kaikki haluavat omistusasunnon. Minä en halua, en ole koskaan halunnut sitoa itseäni yhteen paikkaan ja yhteen asumukseen. Rahaa tähän olisi ollut ja on nytkin, vaikka heti ostaisin kämpän. En halua. Mukavaa asua vuokralla, kaikki korjaukset ym. rempat kuuluvat vuokranantajalle. Itse vain nautin olostani ja paikkaa voin  vaihtaa, kun kyllästyttää tämä ok-talo. Vuokrakin on naurettavan halpa. 

Vierailija kirjoitti:

Enemmän varaa ollut vuokraan, koska olen saanut asumistukea. Ja ei, en ole aina ollut työtön lusmu. Asumistukea voi saada, vaikka kävisi kokoaika työssä Näin on ollut itsellänikin joskus. Toisinsanoen,omistusasunto olisi tullut kalliimmaksi, vaikka asumiskulut olisi olleet samat. 



Kun  on lapsia, on pakko ottaa asunto joka on ehkä vähän liian kallis tuloihin nähden, koska huoneita pitää olla enemmän kun yksi. 

Niin joo ja vielä ei sitä lainaakaan aina saa, vaikka olisi luottotiedot kunnossa. Pienillä tuloilla ei saa välttämättä, jos tarve 3-4 h. Tsi  jos saa, voi olla, että joudut ottamaan sen 3h, vsikka  tarve olisi 4h ja sen kaikkein  rupukuntoidumman. Samat kustannukset voi olla uudessa vuokra-asunnossa, vaikka ei saisi asumistukea. 



Syitä on useita. Kai sitä omistusasuja voittaa aina lopulta talousasioissa vaikka olisi ostanut rupualueelta rupuisen liian pienen asunnon, mutta ihmiset menee sen hetkisen  tilanteen mukaan. 

Jos pienet tulot on  tärkeää paljon  jää käyttöön viivan alle. Jos taas vastaavan omistusasunnon kulut olisivat samat kun vuokra-asunnon, on syynä varmaan liian pienet tulot lainan saantiin tai ne sössityt raha-asiat? 

Veronmaksajien piikkiin tässä tullut elettyä kohta 30 vuotta.

M54

Kaikki asuminen maksaa, vuokra-asuminen on halvin ja mukavin asumismuoto. 

Minua aina huvittaa tämä väite, että siinä jotenkin säästäisi kun ostaa kodin, ja että vuokran majsaminen olisi "hukkaan heitettyä rahaa", Ei kai se mitään hukkaan heitettyä ole kun vastineeksi saa kodin. Se raha se vasta hukkaan heitettyä on kun ostaa ja sää päälle kaikki muutkin murheet kuin rahanmenon. Mitähän siinä säästää, olisi kiva tietää. Ei saa helppsti edes myytyä pois jos haluaakin muuttaa. Ei kiitos.  Kaikki ei katsopas asu vuokralla siellä pk-seudulla, missä ne ökyvuokrat on. 

En suostu/halua/voi asua muualla kuin ydinkeskustasta. Tästä kaupungista ei saa asuntoa alle 100 000 eurolla ja minun tuloilla saisin vain 70 000 e lainan. Siksi asun ja tulen aina asumaan vuokralla.

Omistusasuntoon joutuu helposti 20 vuoden aikana tekemään kymmenientuhansienkin remontteja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän varaa ollut vuokraan, koska olen saanut asumistukea. Ja ei, en ole aina ollut työtön lusmu. Asumistukea voi saada, vaikka kävisi kokoaika työssä Näin on ollut itsellänikin joskus. Toisinsanoen,omistusasunto olisi tullut kalliimmaksi, vaikka asumiskulut olisi olleet samat. 



Kun  on lapsia, on pakko ottaa asunto joka on ehkä vähän liian kallis tuloihin nähden, koska huoneita pitää olla enemmän kun yksi. 

Niin joo ja vielä ei sitä lainaakaan aina saa, vaikka olisi luottotiedot kunnossa. Pienillä tuloilla ei saa välttämättä, jos tarve 3-4 h. Tsi  jos saa, voi olla, että joudut ottamaan sen 3h, vsikka  tarve olisi 4h ja sen kaikkein  rupukuntoidumman. Samat kustannukset voi olla uudessa vuokra-asunnossa, vaikka ei saisi asumistukea. 



Syitä on useita. Kai sitä omistusasuja voittaa aina lopulta talousasioissa vaikka o

Ei voita omistusasuja rahallisesti yhtään mitään. En ymmärrä mistä sekin harhaluulo kumpuaa. 

Vierailija kirjoitti:

Omistusasuntoon joutuu helposti 20 vuoden aikana tekemään kymmenientuhansienkin remontteja. 

Vielä löytyy niitä jotka ajattelee että nekin remontit on sijoitus. Todellisuudessa maksettu putkiremontti vain nopeuttaa asunnon myyntiä, mutta ei nosta hintaa juuri minkään vertaa vastaavaan remontoimattomaan. Nopea ostaja nappaa sen remontoidun, pähkäilijä ostaa samalla hinnalla sen missä alkaa putkiremontti parin vuoden päästä.

Ei se vuokranantaja mikään hyväntekijä ole.

Se tekee voittoa sillä kämpällä ja sinä maksat sen voiton sille.

Hyvin yksinkertaista.

Vierailija kirjoitti:

Omistusasuntoon joutuu helposti 20 vuoden aikana tekemään kymmenientuhansienkin remontteja. 

Juu ja vuokraisäntä tarjoaa nämä vuokralaiselle ihan ilmaiseksi. Ihan varmasti.

Olen pitkän linjan freelancer, ja vaikka mulla on koko ajan säästössä vähintään vuoden nettotuloja vastaava summa, pankki pitää mua niin riskiasiakkaana, että en saa asuntolainaa. 

Vaikka siksi että kun jäät työttömäksi niin ei pysty vuokraa maksamaan. Mikä syy sulla ap on ettei sulla ole salkkua ja pientä vuokra-asuntoa ja talvet nautit etelän lämmöstä. Ei oikein huvita vaihtaa näitä johonkin seiniin ja saatika odotella taloyhtiön kalliita remontteja. Eipä tuo vuokra kalliiksi tule kun kun on kaksi maksajaa ja vielä rivitalon piha. 

En välttämättä halua asettua paikoilleen. Vuokra-asunnosta pääsee pois nopeasti. Ei myyntirumbaa eikä paperisotaa ja lakipykäliä. Helppoa kuin heinänteko. 

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokra on 700e niin siitä tulee 20 vuoden aikana 168000e. Omistusasumisesta laina on 700e ja vastike 200e niin siitä tulee 216000e. Sen jälkeen pitää kuitenkin maksaa edelleen vastiketta ja alkaa olla remontteja, jotka tietysti pitää asukkaiden maksaa. Samoin pitää maksaa itse kodinkoneet pikku remontit ym

Vuokra-asuminen on huoletonta. Kokemus on omistusasumisestakin myös ja se oli kallista. En näe mitää syytä sille, että hankkisin oman asunnon. 

Unohdit lainan korot

Työtön ei voi ostaa omaa asuntoa. 

Nuorempana ei ollut rahaa ja elämä epävakaata, jämähin perheeni kanssa tähän asumaan. Oli uusi talo ja vuokra silloin n. 500 markkaa (n85 euroa) kuukaudessa. Vuokra 1200 € kuukaudessa, eli noin 15 kertaa isompi kuin silloin (yli 40v sitten).Ei ole halua muuttaa, koska sijainti on hyvä ja asunto on palvelujen lähellä. Oman asunnon ostamisella en hyötyisi mistään.

Vierailija kirjoitti:

Mulla oli puoliksi maksettu asunto, mutta sairatuin vakavasti ja sain potkut. Sen jälkeen sainkin lähe 10 vuotta asumistukea noin 30 % asumiskuluista.

Ja omistusasunnosta ei saa hyvää voittoa, jos olisit sijoittanut saman summan osakkeisiin olisi voittosi jopa 50 % enemmän. Tiedän montakin joka on remonttien takia joutunut maksamaan asuntonsa 2 jopa kolme kertaa.

Toki, mutta asua pitää jossain ja yleensä siitä pitää jotain maksaa. Itse maksan omasta asunnostani kuukausittain vähemmän lainanlyhennyksiä, vastiketta ja muita kuluja, kuin vuokralla asuessani. Erotuksen voin laittaa vaikka sijoituksiin. Kun myyn asuntoni joskus, saan siitä rahaa takaisin. En välttämättä kaikkea, mitä asuntoon olen laittanut, mutta vuokraaja ei saa mitään. Vuokraaja maksaa ne remontit siinä vuokrassa.

Mutta ymmärrän kyllä, miksi joku haluaa asua vuokralla. Onhan se huomattavasti vapaampi asumismuoto.

koska minulla on varaa asua kuten haluan.