Lue keskustelun säännöt.
Miksi sinulla on varaa maksaa vuokra-asumisesta koko elämäsi ajan, mutta ei omistusasuntoa 20 vuoden ajan?
05.11.2024 |
Koko elämänsä vuokralla asuva ehtii maksaa jatkuvasti kallistuvaa vuokraa 70 vuotta tai enemmänkin.
Tulisi aika paljon halvemmaksi maksaa oma asunto, koska sitä tarvitsee maksaa vain 20 vuotta.
Ja onhan noissa sekin ero, että hyvällä paikalla omistusasunnosta saa hyvän tuoton myytäessä.
Vuokra-asunnosta saa vain vuokravakuuden.
Kommentit (176)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vuokra on 700e niin siitä tulee 20 vuoden aikana 168000e. Omistusasumisesta laina on 700e ja vastike 200e niin siitä tulee 216000e. Sen jälkeen pitää kuitenkin maksaa edelleen vastiketta ja alkaa olla remontteja, jotka tietysti pitää asukkaiden maksaa. Samoin pitää maksaa itse kodinkoneet pikku remontit ym
Vuokra-asuminen on huoletonta. Kokemus on omistusasumisestakin myös ja se oli kallista. En näe mitää syytä sille, että hankkisin oman asunnon.
Totta. Hyvällä tuurilla omistusasuminen voi joitain euroja säästää.
Remontit, huolto, kaikki tekee vuosien mittaan ison summan. Kiinteistön pakolliset roskis, tienauraus, nurmikon, puutarhan hoito, vesi- jätemaksut. Kiinteistöverot jotka joka vuosi nousevat. Ilman jatkuvaa huolenpitoa kiinteistö rapistuu.
Vuokra-asuminen taas huoletonta, työn perässä voi muuttaa. Ei lumitöitä, ei murheita, ei rä
Maksat vuokrassa ihan noi samat asiat sekä asunnon omistajan voiton päälle. Yleensä asuntoa myytäessä jotain jää käteen vaikka saisi vähemmän kuin ostaessa. Vuokralla asuessa jää tuulenhuuhtoma perse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asumistuen jälkeen vuokrasta jää minulle maksettavaa reilu 300€. En ole vastuussa remonteista tms. Asutaan 3h+ keittiö. Jää rahaa säästöön ja sijoitettavaksi kun elän lasten kanssa niukasti ja budjetoiden.
Pienet tulot ja kaksi huollettavaa, en saa asuntolainaa.
Olen tehnyt osa-aikatöitä perhesyistä + opiskellut, asumistuki on ollut elinehto. Omistusasuntoon sitä ei enää kohta edes saa. Pelottaisi jatkossa työttömäksi jääminen tai sairastuminen jos asuisi tähän maailman aikaan omistusasunnossa, just siksi että asumistukea et sitten siinä tilanteessa saa. Se on parempi olla sit velaton kämppä + useammam kymppitonnin puskurit tilillä, jos esim. tulee remppatarve vielä siihen työttömyyden päälle tms.
Et, siinä syitä, miksi minä valitsen vuokra-asumisen. Mielestäni olen järkevä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vuokra on 700e niin siitä tulee 20 vuoden aikana 168000e. Omistusasumisesta laina on 700e ja vastike 200e niin siitä tulee 216000e. Sen jälkeen pitää kuitenkin maksaa edelleen vastiketta ja alkaa olla remontteja, jotka tietysti pitää asukkaiden maksaa. Samoin pitää maksaa itse kodinkoneet pikku remontit ym
Vuokra-asuminen on huoletonta. Kokemus on omistusasumisestakin myös ja se oli kallista. En näe mitää syytä sille, että hankkisin oman asunnon.
Totta. Hyvällä tuurilla omistusasuminen voi joitain euroja säästää.
Remontit, huolto, kaikki tekee vuosien mittaan ison summan. Kiinteistön pakolliset roskis, tienauraus, nurmikon, puutarhan hoito, vesi- jätemaksut. Kiinteistöverot jotka joka vuosi nousevat. Ilman jatkuvaa huolenpitoa kiinteistö rapistuu.
Vuokra-asuminen taas huoletonta, työn peräs
Ei maksa, jos ja kun saa asumistukea.
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki ja osa-aikatyö. Sitähän sä ajat takaa. Muut syyt sellaisten kohdalla, jotka eivät saa asumistukea ja ovat kokoaikatyössä voi olla;
- Liian alhainen palkka, jotta saisi asuntolainaa riittävän tilavaan asuntoon.
- Joissain tapauksissa omistusasunto tulee kalliimmaksi kk kulujen suhteen, joihin on pakko ottaa mukaan lainanlyhennyskulut kun se on maksettava kuitenkin, olkoon kuinka kotiinpäin.
Joku voi naureskella jos jollekin sellainen 400€ pienemmät kulut, voi ratketa vuokra-asunnon valinnan puolelle, koska onhan lainanmaksu aina omaan taskuun mutta.joillekin se 400€ enemmän on elinehto eikä ole valmis tinkimään muista kuluista niin paljon omistusasunnon vuoksi.
Jos taas ei kovin pienet tulot,niin eihän joku 400€ sinnetänne merkkaa mitään.
Sitten on nämä Kainuussa asuvat joiden omistusasuntokulut ovat naurettavan pienet kun se omakotitalo ostetaan 150 000€ .
Mä en kyllä väitä yhtään mitään, mutta eikö Kainuussa okt maksa ennemmin 50 000 ja PKS sitten moninkertaisesti joku 400 000? Tjtn
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei anna pankki mulle lainaa. Saan asumistukea.
niin ne tyhmät perseaukinaiset tekee kivaha siinä kerrostalo luukussa on kyyhöttää pikku tukiaisilla.
Taidat olla sitä porukkaa, jolla on rahat loppu ja yrität epätoivoisesti luoda kuplaa omistusasuntomarkkinoille. Tai yrität päästä omasta, homehtuneesta rotiskostasi eroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alue, jossa asun on kallis, ja on todennäköistä, ettei minulla ja puolisollani olisi koskaan varaa ostaa tätä asuntoa, jossa nyt asumme vuokralla. Tai ainakaan emme haluaisi ottaa niin isoa lainaa.
Vuokra-asunto ei tietysti ole oma, ja vuokraa maksetaan toiselle. Omistusasuja maksaa oman asuntonsa / talonsa kuitenkin moneen kertaan: ensin pankille, sitten vastikkeina ja vielä niinä remontteina, jotka kodissa tehdään.
Omistusasunnossako ei tarvitse 20 vuoden jälkeen maksaa yhtiövastikkeita,remontteja jne?
Tuotapa en tiennytkään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
122/128: outoa matikkaa, että jos myy halvemmalla kuin osti, "jää jotain kuitenkin käteen"
No miinuksella oleva saldotosite kai jää.
Miten täällä voi olla liikkeellä näin paljon väärää tietoa? Ensiasunnon ostajalla tulee olla omia säästöjä 5% asunnon hinnasta, ei 30%. Toisekseen asuntolainaan ei tarvita vakituista työpaikkaa, ainoastaan säännölliset ja riittävät tulot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alue.
Tällä alueeel 3h perheasunnot maksavat alkaen 350 000 - 400 000. Yksinhuoltajana en saa lainaa tarpeeksi. Nuorempana ei ollut mahdollisuutta säästä pienemmän asunnon käsirahaan, joten se juna meni tavallaan jo. Ehkä eläkkeellä ostan jonkun töllin jostain?
Kaikki eivät peri tai saa vanhemmiltaan mitään 100 000 pesämunia. Osa opiskelukavereistani sai ja silloin on helpompi ostella asuntoja.
Vierailija kirjoitti:
Miten täällä voi olla liikkeellä näin paljon väärää tietoa? Ensiasunnon ostajalla tulee olla omia säästöjä 5% asunnon hinnasta, ei 30%. Toisekseen asuntolainaan ei tarvita vakituista työpaikkaa, ainoastaan säännölliset ja riittävät tulot.
"Asunnon vakuusarvo on enintään 75 % asunnon käyvästä arvosta. Siten tarvitset omia säästöjä tai muita vakuuksia 25 %."
Kaikilla ei ole niitä muita vakuuksia, edes niiden 5% säästöjen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eihän sitä rahaa ole, kun on TYÖNTÄNYT KAIKKI RAHAT VUOKRIIN!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta. Hyvällä tuurilla omistusasuminen voi joitain euroja säästää.
Remontit, huolto, kaikki tekee vuosien mittaan ison summan. Kiinteistön pakolliset roskis, tienauraus, nurmikon, puutarhan hoito, vesi- jätemaksut. Kiinteistöverot jotka joka vuosi nousevat. Ilman jatkuvaa huolenpitoa kiinteistö rapistuu.
Vuokra-asuminen taas huoletonta, työn perässä voi muuttaa. Ei lumitöitä, ei murheita, ei rä
Maksat vuokrassa ihan noi samat asiat sekä asunnon omistajan voiton päälle. Yleensä asuntoa myytäessä jotain jää käteen vaikka saisi vähemmän kuin ostaessa. Vuokralla asuessa jää tuulenhuuhtoma perse.
Miksi on niin vaikea ymmärtää, että kaikkia asioita ei mitata rahassa? Jos on tärkeää, että voi muuttaa työn perässä, eikä halua sitoutua paikkakuntaan, niin vuokra-asunto on hyvä vaihtoehto. Oma asunto on hyvä, jos on tarkoitus viipyä samalla paikkakunnalla ainakin muutama vuosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa pienituloisimmat valitsevat sen kalleimman asumismuodon.
Enemmän varaa ollut vuokraan, koska olen saanut asumistukea. Ja ei, en ole aina ollut työtön lusmu. Asumistukea voi saada, vaikka kävisi kokoaika työssä Näin on ollut itsellänikin joskus. Toisinsanoen,omistusasunto olisi tullut kalliimmaksi, vaikka asumiskulut olisi olleet samat.
Kun on lapsia, on pakko ottaa asunto joka on ehkä vähän liian kallis tuloihin nähden, koska huoneita pitää olla enemmän kun yksi.
Miten trollilla on varaa esittää kysymyksiä yhtään mistään?
Pankki ei anna lainaa edes polkupyörän hankintaan.
Vierailija kirjoitti:
Ja omistusasunnosta ei saa hyvää voittoa, jos olisit sijoittanut saman summan osakkeisiin olisi voittosi jopa 50 % enemmän.
Tuo on vuokralurkkien keskuudessa elävä uskomus, joka on virheellinen. 🤣🤣🤣🤣
Mistä saat heti asunnon hinnan verran (esim. 300 000 €) rahaa osakkeisiin? Ja samalla joudut maksamaan vuokraa mikä lisää tämän vaihtoehdon kustannusta rankalla kädellä....
Ei pankki anna 300 000 euron lainaa osakkeita varten. Asuntoa varten voi antaakin ja asunnon ostanut välttyy vuokran maksamiselta mikä on merkittävä etu.
Sinkku kun olen ja lapseton niin eipähän jää sukulaisten riesaksi asunto kun henki lähtee.